Чеботарева Татьяна Олеговна

Дело № 88-10479/2025

№ 2-29/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-010111-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании расписок безденежными, признании права собственности

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО6 и

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения ФИО3 и её представителя ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и их представителя по доверенности ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобы ФИО5 и её представителя по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании распи...

...сок безденежными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что данный договор заключен ей под влиянием обмана и заблуждения в отношении предмета и природы сделки. В начале декабря 2021 года ей поступил телефонный звонок, в ходе разговора неизвестные лица представились как сотрудники правоохранительных органов и сообщили о том, что на её имя пытались оформить кредит, впоследствии поступали звонки от неизвестных людей, которые представляли сотрудниками Центрального Банка, Альфа Банка, которые ввели ее в заблуждение, в результате которого она совершала банковские операции по переводу личных денежных средств, заключила кредитный договор, также ей сообщили, что ее квартира была переоформлена на других лиц, неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ России, демонстрировали ей различные приказы и уведомления о проведении операции по освобождению квартиры истца, сообщили о необходимости в целях возврата ей квартиры совершить мнимую сделку купли-продажи квартиры в агентстве недвижимости. Кроме того, ею были написаны под влиянием обмана и заблуждения безденежные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7345000 руб. и 16500000 руб., денежные средства по которым не передавались, написаны под принуждением, в состоянии сильного эмоционального волнения, возбуждения, душевного волнения, при воздействии сбивающих факторов. Истец при заключении договора купли-продажи квартиры, расписок, передаточного акта, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку на неё оказывалось психологическое воздействие, она находилась в состоянии нервного, психологического потрясения и стресса, квартира, ей принадлежащая, выбыла из ее владения помимо воли.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки – возвращена квартира по адресу: <адрес> собственность ФИО5, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 11539240 руб.

Признаны безденежными расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО3 денежной суммы в размере 7345000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО3 денежной суммы в размере 16500000 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для восстановления записей о праве собственности ФИО5 и погашения записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО5 изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 11539240 руб.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Квартиру по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Возвращена в собственность ФИО5 квартира по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для восстановления записей о праве собственности ФИО5 и погашения записи о праве собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции, не был извещен Московским городским судом о времени и месте судебных заседаний, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права, при том, что в материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, в котором указан адрес его постоянного места жительства с 1998 года и по настоящее время, в то время как его родители и сестра скрыли от него информацию о данном споре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5 в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судебные акты приняты судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части выводов психиатра, необоснованно отказано в вызове в суд для дачи пояснений судебных экспертов, не дано оценки представленному ответчиком заключению специалиста № Р7724011014 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного изучения (рецензирования) имеющегося в материалах дела заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что при проведении судебной экспертизы истцом на экспертов оказывалось давление. Также ссылается на последовательные действия ФИО5 по исполнению сделки. Кроме того судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО2 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы указывают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывают податели жалобы, судебной коллегией не была дана оценка переписки истца в мессенджере «WhatsApp», не установлена принадлежность номера телефона, с которого велась переписка; не дано оценки выводам экспертов-психиатров по результатам проведения судебной экспертизы в отношении истца. Считают, что доводы сторон были искажены при вынесении апелляционного определения, а суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое решение, не основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ФИО12 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 155, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО6 о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела и о судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, ФИО6

Судебное заседание Московским городским судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что о привлечении в качестве соответчика и о судебных заседаниях ФИО6 извещался судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес>, почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 85, 86, 130).

Тогда как согласно материалам дела, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>, что следует из копии договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в деле (т. 2 л.д. 46), и подтверждается копией паспорта ФИО6, согласно которому он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 3 л.д. 29-30).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО6 о судебном разбирательстве и судебных заседаниях каким-либо иным способом либо данные, подтверждающие его осведомленность о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела, не может быть признано законным, в связи с чем постановленное с нарушением норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1609/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Кармолина Е.А.

при секретаре: Кийченко Н.В.

с участием прокурора: Шляховой М.А.

административного ответчика: Миронова И.Д.

представителя административного истца УМВД России по г. Волжскому: Полтавец А.Н.

11 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Чеботаревой Т.О. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения в отношении Чеботаревой Т.О., указав в обоснование требований, что решением <...> от "."..г. Чеботаревой Т.О. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. "."..г. Чеботарева Т.О. освободилась из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Дата погашения судимости "."..г.. "."..г. Чеботарева Т.О. встала на учет в УМВД России по городу Волжскому. С момента установления административного надзора по настоящее время Чеботарева Т.О. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, о...

...бщественной безопасности.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения Чеботаревой Т.О. в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому Полтавец А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Чеботарева Т.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Шляхова М.А. в своем заключении административные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административных ограничений при административном надзоре, предусматривает статья 4 указанного Закона, при этом, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением <...> от "."..г. Чеботаревой Т.О. установлен административный надзор на срок <...> лет с установлением ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

"."..г. Чеботарева Т.О. освободилась из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Дата погашения судимости "."..г..

"."..г. Чеботарева Т.О. встала на учет в УМВД России по городу Волжскому.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора Чеботарева Т.О. в течение одного года допустила несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, за что "."..г. была привлечена к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "."..г. была привлечена к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о своих жизненных интересах Чеботарева Т.О. суду не предоставила.

С учетом образа жизни Чеботаревой Т.О., её поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорную в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Чеботаревой Т.О. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Указанные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного на труд, получение образования и медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Чеботаревой Т.О. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения – удовлетворить.

Дополнить Чеботаревой Т.О., "."..г. года рождения административные ограничения, установленные решением <...> от "."..г. в виде:

- обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.А. Кармолин

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья: Е.А. Кармолин

Дело № 1-1185/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 сентября 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.

подсудимой: Чеботарёвой П.П.

защитника: адвоката <адрес>

"."..г.

при секретаре: Мальцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чеботарёвой <адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Установил:

Чеботарёва Т.О. умышленно причинила тяжкий вред №...

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в №... находясь по адресу: <адрес>, дом №... умысел на умышленное причинение телесных повреждений №..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Чеботарёва Т.О. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и №... в судебном заседании не возражали против постановления приговора...

... без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Чеботарёвой Т.О. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Чеботарёвой Т.О. в умышленном причинении тяжкого №... согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Чеботарёвой Т.О. суд квалифицирует по статье 111 части 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу о вменяемости Чеботарёвой Т.О., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

При назначении наказания виновной в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Чеботарёва Т.О., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимой наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, нетребовательного поведения потерпевшего, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья человека, суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание Чеботарёва Т.О., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна в исправительной колонии общего режима.

Поэтому при назначении наказания Чеботарёвой Т.О. суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит основания для применения при назначении наказания Чеботарёвой Т.О. положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также с учетом требований ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иск прокурора города Волжского в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, заявляющим исковые требования является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Однако данных обстоятельств судом установлено не было, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» не является потерпевшим, кому непосредственно причинен вред подсудимой.

Данный иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботарёву "."..г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чеботарёвой "."..г. исчислять с "."..г..

Меру пресечения Чеботарёвой "."..г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием её в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения "."..г. <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск прокурора города Волжского в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» оставить без рассмотрения, сохранив за учреждением право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова