Чеботников Сергей Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2024 по исковому заявлению Вознюк Александра Дмитриевича к Чеботникову Сергею Сергеевичу, Чеботниковой Светлане Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вознюк А.Д. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Чеботникову С.С., Чеботниковой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Данное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Чеботниковой С.В., указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений против передачи гражданского дела по подсудности не поступило.

Прокурор возражений против передачи гражданского дела по подсудности не заявила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчик...

...а.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы и проживают по следующим адресам:

- истец Вознюк А.Д. <адрес>;

- ответчик Чеботников С.С. <адрес>;

- ответчик Чеботникова С.В. <адрес>.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место постоянного жительства истца и ответчиков на момент предъявления настоящего иска расположено за пределами <адрес>.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в <адрес> – по месту жительства истца и ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4731/2024 по исковому заявлению Вознюк Александра Дмитриевича к Чеботникову Сергею Сергеевичу, Чеботниковой Светлане Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – передать по подсудности в <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области

Федорова Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2024 по иску Вознюк Александра Дмитриевича к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

Вознюк А.Д. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в районе световой опоры № по <адрес> на нерегулируемом перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигающегося по кольцевой развязке со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после столкновения автомобиль ВАЗ 21300, государственный регистрационный знак № продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, после чего опрокинулся. В результате происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у истца установлены телесные повреждения: закрытый перелом переднего края, дна правой вертлужной впадины с переходом на тело правой подвздошной кости без смещения костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ костей таза. Вышеописанные телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец был на скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО « ТГКБ№», где был госпитализирован и проходил лечение На стационарном лечении я находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10 дней. После выписки долгое время пользовался костылями и ходунками поскольку двигаться и передвигаться было болезненно. В настоящее время так же испытывает дискомфорт при движении, работоспособность снижена. Передвигается с тростью. В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные: ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП ...

...РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Истец понес не только материальные затраты на лечение травмы, но и психологическую травму. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время и по настоящее время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за испорченное здоровье В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время. Ответчики здоровьем истца не интересовались участия в реабилитации его здоровья не принимали (только обещали), не извинились по настоящее время. Деятельность истца связана с ремонтом и строительством жилых и нежилых помещений, а именно: установка дверных проемов и дверей. С момента ДТП и по настоящее время истец не имеет физической возможности этим ремеслом зарабатывать и оказывать финансовую помощь своей семье. Кроме того в момент ДТП в багажнике автомобиля находились дорогостоящие инструменты для проведения ремонтно - строительных работ, которые пришли в негодность. На месте ДТП этот факт не зафиксировали, так как он был госпитализирован.

В соответствии с заявлением истца судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела в части требований к ФИО3 в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец Вознюк А.Д., ответчик ФИО2 заявили о достижении мирового соглашения, которое они заключили по настоящему делу, и просили суд его утвердить на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению, что ФИО2 обязан произвести ФИО1 выплату денежной компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 210 000 (Двести десять) тысяч рублей в следующем порядке:

В день подписания мирового соглашения ФИО2 выплачивает денежные средства в размере 210 000 рублей Вознюк Александру Дмитриевичу путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Вознюк Александра Дмитриевича <данные изъяты>

Вознюк А.Д. подтверждает наличие права получения денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

В случае нарушения ФИО2 оплаты денежных средств Вознюк А.Д., указанных в п. 1 мирового соглашения, имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности со ФИО2 денежных средств по данному мировому соглашению.

Судебные расходы, по оплате госпошлины и по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по вышеуказанным искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что Мировое соглашение подписано без принуждения, заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и Соглашение не является для них кабальной сделкой.

Стороны, подписывая текст настоящего соглашения подтверждают, что оно не затрагивает права и интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения Мирового соглашения не допускается.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, приобщены к делу и подписаны сторонами. Так же в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что денежные средства оговоренные в мировом соглашении он получил в полном объеме Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов второй стороны, а так же интересов иных заинтересованных лиц, судья считает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 144, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вознюк Александром Дмитриевичем и ФИО2 на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению, что ФИО2 обязан произвести Вознюк Александру Дмитриевичу выплату денежной компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 210 000 (Двести десять) тысяч рублей в следующем порядке:

В день подписания мирового соглашения ФИО2 выплачивает денежные средства в размере 210 000 рублей Вознюк Александру Дмитриевичу путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Вознюк Александра Дмитриевича N <данные изъяты>

Вознюк А.Д. подтверждает наличие права получения денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

В случае нарушения ФИО2 оплаты денежных средств Вознюк А.Д., указанных в п. 1 мирового соглашения, имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности со ФИО2 денежных средств по данному мировому соглашению.

Судебные расходы, по оплате госпошлины и по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по вышеуказанным искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что Мировое соглашение подписано без принуждения, заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и Соглашение не является для них кабальной сделкой.

Стороны, подписывая текст настоящего соглашения подтверждают, что оно не затрагивает права и интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения Мирового соглашения не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1931/2024 по иску Вознюк Александра Дмитриевича к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Н. Федорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области

Федорова Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2024 по иску Вознюк Александра Дмитриевича к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

Вознюк А.Д. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

В судебном заседании от Вознюк А.Д. поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3.

Суд считает, что в данном случае отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, поэтому принимает отказ представителя истца от части иска и считает, что производство по гражданскому делу № 2-1931/2024 по иску Вознюк Александра Дмитриевича к ФИО9 и ФИО10 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек в части требований к ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1931/2024 по иску Вознюк Александра Дмитриевича к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек в части требований Вознюк А.Д. к ФИО11. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья: Н.Н. Федорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Шапкиной А.В.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2024 по исковому заявлению Чеботникова Сергея Сергеевича к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учётом уточнённых требований просит:

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этой же модели) в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 207 рублей 26 копеек;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича неустойку за не предоставления аналогичного товара на период замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 441 рублей 52 копейки;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича убытки виде процентов по кредиту в размере 8 082 рублей 09 копеек;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 42 597 рублей 36 копеек;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича почтовые расходы в размере 149 рублей 50 копеек;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungS918 Galaxy S23 Ultra 12/512 Gb 5G Duai sim blak стоимостью 103 896 рублей, что подтверждается кассовым чеком 8557 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредит ному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «РТК».

Продавцом установлен гарантийный срок – 1 год.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты: не открывается приложение камера, не работает программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявление о проведении проверки качества товара, а также заявление о замене товара в случае установления ненадлежащего качества товара. Телефон был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № Р№.

Одновременно истцом было дано соглашение на информирование о результатах проверки качества по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому требования удовлетворены. Ненадлежащее качество товара было подтверждено. Товар после проведения проверки качества истцу не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику по месту сдачи товара, для получения аналогичного товара, взамен товара ненадлежащего качества.

Однако, продавцом было разъяснено, что на складе г. Тольятти аналогичный товар отсутствует, в связи с чем заменить товар не может и предложил написать претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара, а также на выдачу подменного аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому «нет возможности произвести обмен товара, так как данного товара нет в наличии».

Истцу было предложено обратится за возвратом денежных средств.

Так же ответчик не исполнил обязанность о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период решения вопроса о замене неисправного телефона.

В судебном заседании представитель истца Шапкина А.В. уточненные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства прислали в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требования истца снизить все неустойки и расходы на юридические услуги и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, не явился, до начала судебного разбирательства прислали в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., вышеуказанный телефон считается технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungS918 Galaxy S23 Ultra 12/512 Gb 5G Duai sim blak стоимостью 103 896 рублей, что подтверждается кассовым чеком 8557 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «РТК».

Продавцом установлен гарантийный срок – 1 год.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты: не открывается приложение камера, не работает программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявление о проведении проверки качества товара, а также заявление о замене товара в случае установления ненадлежащего качества товара. Телефон был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № Р№.

Одновременно истцом было дано соглашение на информирование о результатах проверки качества по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому требования удовлетворены. Ненадлежащее качество товара было подтверждено. Товар после проведения проверки качества истцу не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику по месту сдачи товара, для получения аналогичного товара, взамен товара ненадлежащего качества.

Однако, продавцом было разъяснено, что на складе г. Тольятти аналогичный товар отсутствует, в вязи с чем заменить товар не может и предложил написать претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара, а также на выдачу подменного аналогичного товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 4 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара, а также заявление на выдачу подменного аналогичного товара.

Однако, требования истца о замене товара удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заменен товар ненадлежащего качества, на аналогичный товар.

Поскольку, требования истца были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества, аналогичным товаром надлежащего качества в установленный срок ответчиком исполнено не было, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (этой же модели) в размере 1% от цены товара (103 896 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 32 207 рублей 26 копеек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непредоставления аналогичного товара на период замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 441 рублей 52 копейки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно написана претензия о замене товара ненадлежащего качества, а также было предъявлено требование на выдачу подменного аналогичного товара, которое ответчиком было оставлено без исполнения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставления аналогичного товара на период замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 441 рублей 52 копейки, так же подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки, в том числе с учетом ее добровольного снижения истцом в применением ст. 333 ГК РФ, являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая в расчет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). до 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части, а также полагает необходимым снизить неустойку за непредоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича убытки виде процентов по кредиту в размере 8 082 рублей 09 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон SamsungS918 Galaxy S23 Ultra 12/512 Gb 5G Duai sim blak стоимостью 103 896 рублей был приобретен за счет кредитных средств.

Сумма кредита составила 144 576 рублей, срок кредита 549 дней, с процентной ставкой 17,68% годовых.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданном ПАО «МТС Банк» следует, что истец оплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 622,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты, оплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 524, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением 934306 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков виде процентов по кредиту в размере 8 082 рублей 09 копеек исполнены и потому удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 597 рублей 36 копеек.

Под имущественным вредом согласно ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» понимаются убытки, причиненные потребителю. Они подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества не направлялась, требования ответчику не выставлялись, суд приходит к выводу, что данный вид неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована была, после подачи иска в суд, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть 15 000 рублей (15 000+15 000/2), что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича почтовых расходов в размере 149 рублей 50 копеек, а также расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Суд признает почтовые расходы в размере 149 рублей 50 копеек судебными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку в материалы гражданского дела оригинал нотариальной доверенности представлен не был.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботникова Сергея Сергеевича к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Чеботникова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>.) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в сумме 15 000 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 149,50 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья Н.Н. Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-002142-10

63RS0031-01-2024-000584-10

5-72/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 19 февраля 2024 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, защитника по устному ходатайству ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, самозанятый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в районе световой опоры № по <адрес> на нерегулируемом перекрестке с круговым движением <адрес> и ул. заставная, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по кольцевой развязке со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после столкновения автомобиль ВАЗ 21300, государственный регистраци...

...онный знак № 763 продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, после чего опрокинулся. В результате происшествия водитель автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом переднего края, дна правой вертлужной впадины с переходом на тело правой подвздошной кости без смещения костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ костей таза.

Вышеописанные телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину признал. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного пришествия были вызваны скорая помощь, а также сотрудники ГИБДД. После случившегося посещал Потерпевший №1 в больнице, принес свои извинения, предложил материальную помощь. Компенсацию морального вреда не выплачивал, поскольку заявленная сумма завышена, такими денежными средствами не располагает.

Защитник ФИО1 – ФИО4, по устному ходатайству в судебном заседании указала, что ФИО1 после происшествия приезжал в больницу, интересовался состоянием здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Принес извинения не только потерпевшему, но и его семье. Пытался урегулировать вопрос о компенсации морального ущерба, однако заявленная потерпевшим сумма в размере 300 000 рублей, слишком завышена. При назначении наказания просила суд учесть, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также пояснила, что транспортное средство необходимо для работы, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, а ездит на работу в <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. На вопросы суда указал, что ФИО1 посещал его в больнице, спрашивал о самочувствие, но озвученную компенсацию морального вреда не возместил.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил суд лишить ФИО1 специального права на управления транспортным средством, поскольку никакой материальной помощи потерпевшему не возместил, нанес моральный и материальный вред, также привлекался к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 8, 12-14, 36-37); определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); схемой места происшествия (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-22); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 23); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30); объяснением ФИО1 (л.д. 31); объяснением Потерпевший №1 (л.д. 32); объяснением ФИО5 (л.д. 33); приложением к протоколу (л.д. 34); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д. 35); приложением к протоколу (л.д. 29); сведениями о ранее совершенных правонарушениях (л.д. 44), и иными документами, имеющими отношение к делу.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1, следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его признание вины в совершенном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу <адрес> ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу <адрес> ФИО7, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья А.А. Багрова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2025 года по иску САО «ВСК» к Чеботникову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором просит взыскать с Чеботникова Сергея Сергеевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 381 797 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 045 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением Чеботникова С.С.

Виновником ДТП является Чеботников С.С., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

В результате ДТП причинен вред жизни и здоровью ФИО4, а также имущественный вред ФИО3

Потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 319 667 руб.

Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым...

..., истец выплатил страховое возмещение в размере 62 130 руб.

Согласно п.п. «Д» п.1 чт. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Чеботников С.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Чеботников С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО8 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia г/н №, собственником которого является ФИО9., под управлением Чеботникова С.С.

Виновником ДТП является Чеботников С.С., в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Судом также установлено, что в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью ФИО4, что подтверждается заключением эксперта № №, а также имущественный вред ФИО3

Потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 319 667 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 62 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. «Д» п.1 чт. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Чеботников С.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С учётом вышеприведённых норм права в их системном толковании, с учётом установленных обстоятельств в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения причинённого ДТП в размере 381 797 рублей, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 045 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Чеботникова Сергея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в результате ДТП в размере 381 797 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-001009-30

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 980,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 499,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела представил отзыв, согласно которому просил суд о применении срока исковой давности, с требованиями не согласен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении ФИО6 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебн...

...ого разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 заключен кредитный договор № (договор о предоставлении и обслуживании карты).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ФИО4 банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д. 15-19), Тарифном плане (л.д.11-13), являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора потребительского кредита Условия кредитования счета «ФИО2».

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 20-22).

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета (л.д. 20-22).

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ФИО2 ежемесячно формировал счет-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованным сторонами в пунктах 6.7-6.10 Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом, не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, ФИО2 выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полную сумму задолженности (л.д. 22).

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 23-24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 114 980,45 рублей (л.д. 7-8).

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал, доказательств возврата суммы долга суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О ФИО5 ВОПРОСАХ, ФИО9 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО6 ГФИО3 ФИО1 ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 ГФИО3 Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной ФИО6 под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О ФИО5 ВОПРОСАХ, ФИО9 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО6 ГФИО3 ФИО1 ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства представитель истца не обращался. Уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Более того, по смыслу вышеуказанной ФИО6, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О ФИО5 вопросах, связанных с применением ФИО6 ГФИО3 РФ исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О ФИО5 вопросах, связанных с применением ФИО6 ГФИО3 РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6. указанного постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12. Указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной ФИО6, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О ФИО5 вопросах, связанных с применением ФИО6 ГФИО3 РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты 60 месяцев (л.д. 13 оборот). Как указано выше заключительный счёт был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, а требование ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании ФИО6 материального права.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в силу 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Между тем, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ФИО3.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 499,61 рублей (л.д. 27)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 160, 161, 309, 310, 393, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3609 №) в пользу АО «ФИО2» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114980,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499,61 рублей, а всего взыскать – 118480,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>