Чеботок Вячеслав Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2012 года

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего – Ювченко Б.А., судей – Калёшева А.Е. и Конюшенко О.В., при секретаре судебного заседания Добрянской О.В., с участием представителя командира войсковой части № Антоновой Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чеботка В.Е. на решение 35 гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Чеботка Вячеслава Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных отпусков, а также с невнесением в личное дело сведений об учёте стажа плавания.

Заслушав доклад судьи Конюшенко О.В., выступление представителя командира войсковой части № Антоновой Ю.Р., возражавшей против апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Чеботок В.Е. обратился в гарнизонный суд с заявлением, в котором с учётом уточнений своих требований просил суд обязать командира войсковой части № отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе и предоставить основной отпуск продолжительностью 10 суток за 2011 год, а также предоставить 5 суток отдыха на прохождение военной службы на должностях, исполнение обязанностей на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, за 2011 год. Наряду с этим заявитель просил обязать командира воинской ч...

...асти внести в его личное дело сведения об учёте стажа плавания.

Решением гарнизонного суда заявление Чеботка В.Е. удовлетворено частично. На командира войсковой части № возложена обязанность предоставить заявителю 10 суток основного отпуска за 2011 год и 5 суток отдыха в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года № 365, изменив дату исключения Чеботка В.Е. из списков личного состава воинской части с 26 сентября 2011 года на 11 октября 2011 года, с обеспечением заявителя всеми видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части исходя из количества дополнительных выплат, их размера в процентном отношении, выплачиваемых на момент первоначального исключения, а также обязанность включить указанный период в срок службы заявителя. Также на командира войсковой части № возложена обязанность внести в личное дело заявителя сведения об учёте его стажа плавания. В удовлетворении остальных требований заявителя гарнизонный суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение гарнизонного суда отменить и внести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Обосновывая свою жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявитель просил об отмене приказа об исключении его из списков личного состава не с 26 сентября 2011 года, а с 15 октября 2011 года. Также заявитель указал на несоответствие выводов гарнизонного суда, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, поскольку судом при принятии решения о возложении на командира воинской части обязанности изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 11 октября 2011 года не принят во внимание тот факт, что обжалованным приказом командира № № от 26 сентября 2011 года заявитель был исключён из списков личного состава воинской части с 15 октября 2011 года. По мнению заявителя, гарнизонный суд, отказывая ему в восстановлении в списках личного состава воинской части, не принял во внимание то, что заявитель прямо ставил вопрос о таком восстановлении. Ссылаясь на Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы и Устав гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации, заявитель считает, что предоставление командованием воинской части по решению суда отпуска военнослужащему невозможно без включения его в списки личного состава воинской части.

В возражениях на жалобу врио начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФО по Камчатскому краю и Чукотскому АО, УФО) указал, что Чеботок В.Е., проходивший по учётным данным кадрового органа военную службу в войсковой части №, в списках указанного УФО не состоит, в связи с чем УФО по Камчатскому краю и Чукотскому АО не может реализовать требования заявителя. Кроме того, врио начальника УФО сослался на издание заместителем министра обороны РФ 23 января 2012 года указания № №, по которому с 1 января 2012 года начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим производится через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в г.Москве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя о возложении на командование обязанности предоставления основного отпуска продолжительностью 10 суток за 2011 год и 5 суток отдыха на прохождение военной службы на должностях, исполнение обязанностей на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, за 2011 год, гарнизонный суд исходил из объяснений заявителя о том, что указанные отпуск и сутки отдыха ему не предоставлялись, поскольку продолжительность основного отпуска заявителя в силу закона была ограничена 60-ю сутками. Наряду с этим гарнизонный суд в своём решении со ссылкой на ст.56 ГПК РФ указал, что командованием в суде не были опровергнуты объяснения заявителя о непредоставлении ему отпуска и дней отдыха, а также не представлены доказательства законности своих действий.

Эти выводы суда первой инстанции флотский суд признаёт ошибочными по следующим основаниям.

Правильно применив нормы ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы и сославшись на Перечень должностей, подлежащих замещению офицерами, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утверждённый приказом Минобороны РФ от 13 сентября 2002 года № 365, гарнизонный суд обоснованно пришёл к убеждению о наличии у заявителя права на увеличение продолжительности основного отпуска на основании подпункта «в» части 4 ст.29 указанного Положения. Далее, сославшись на пп. 5 и 6 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также на объяснения заявителя, гарнизонный суд посчитал установленным тот факт, что продолжительность его отпуска, ограниченная 60-ю сутками, не включала в себя дни отдыха и часть основного отпуска за 2011 год, на предоставлении которых настаивал заявитель при обращении за судебной защитой своего права.

Однако это обстоятельство не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые согласно протоколу судебного заседания (л.д.34-38) были исследованы в суде первой инстанции.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 19 мая 2011 года (л.д.7), заявителю с 1 июня 2011 года был предоставлен основной отпуск за 2011 год пропорционально прослуженному времени за 2011 год продолжительностью 40 суток. Продолжительность этого отпуска в соответствии с приказом Минобороны РФ № 365 увеличена на 10 суток за 2009 год, на 10 суток за 2010 год и на 7 суток пропорционально прослуженному времени 2011 года. Общая продолжительность отпуска заявителя в 2011 году составила 67 суток без учёта предоставленных четырёх суток для следования к месту проведения отпуска и обратно. Приказом командира войсковой части № от 26 сентября 2011 года № (л.д.6) заявителю до исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы был предоставлен отпуск продолжительностью 10 суток. Этот отпуск в приказе обозначен как «недоиспользованный отпуск за пропорционально-прослуженный период 2011 года». Таким образом, общая продолжительность отпусков, предоставленных заявителю в 2011 году приказами командира войсковой части №, составила 77 суток.

Учитывая, что заявитель в 2011 году исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, продолжительность его основного отпуска в году увольнения подлежала исчислению в соответствии с п.3 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы путём деления продолжительности основного отпуска на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части, с округлением количества неполных суток и месяцев в сторону увеличения.

В приказе командира войсковой части № от 26 сентября 2011 года № указана общая продолжительность военной службы заявителя, которая составила более 29 лет. В соответствии с подпунктом «г» п.2 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы заявитель в году увольнения его с военной службы имел право на основной отпуск продолжительностью 42 суток из расчёта полных 11 месяцев службы в 2011 году. Учитывая прохождение заявителем военной службы на Камчатке и на должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, он в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпунктами «б» и «в» п.4 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы имел право на увеличение продолжительности указанного основного отпуска не более чем на 30 суток. В этом случае общая продолжительность основного отпуска заявителя должна была составлять 72 суток. Однако общая продолжительность предоставленных Чеботку В.Е. отпусков в 2011 году достигла 77 суток без учёта времени для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Материалы дела не содержат данных о том, что продолжительность предоставлявшихся заявителю в 2011 году отпусков была уменьшена либо приказы командования о предоставлении указанных отпусков остались без реализации. Не ссылался на это обстоятельство и сам заявитель.

В связи с этим флотский суд не соглашается с выводом гарнизонного суда о том, что общая продолжительность отпусков, предоставленных заявителю командованием войсковой части № в 2011 году, ограничивалась 60-ю сутками.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.7 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы общая продолжительность основного отпуска военнослужащего по контракту с учётом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. Однако предоставление заявителю в 2011 году отпусков, общая продолжительность которых превысила установленное законом ограничение, не может быть расценено как нарушение законного права заявителя или препятствие к осуществлению его прав.

Таким образом и вопреки выводам гарнизонного суда материалы дела не содержат доказательств того, что командованием было нарушено предусмотренное ст.11 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы право заявителя на установленную законом продолжительность отпуска с учётом его увеличения по предусмотренным законом основаниям.

В связи с этим решение гарнизонного суда об удовлетворении заявления Чеботка В.Е. об оспаривании действий командования, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных отпусков, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права вследствие неправильного истолкования закона.

Предусмотренных частью 5 ст.330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции флотский суд не усматривает. В связи с этим, признавая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которые следует считать достаточными, флотский суд полагает возможным принятие по делу нового решения в части требований заявителя об оспаривании действий командования, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных отпусков.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что право Чеботка Е.В. на отпуск в 2011 году нарушено не было, при этом общая продолжительность предоставленных заявителю в 2011 году отпусков превышала установленный законом предел на 17 суток, флотский суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований о восстановлении в списках личного состава воинской части и о предоставлении дополнительных отпуска и дней отдыха – в связи с необоснованностью указанных требований.

По этим основаниям флотский суд признаёт доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, несостоятельными и отклоняет их.

Поскольку при обращении в гарнизонный суд, а также в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Чеботок В.Е. требований о взыскании судебных расходов не заявлял, суд апелляционной инстанции оставляет этот вопрос на разрешение суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.98 ГПК РФ при обращении заинтересованных лиц с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-1, п.2 ст.328, чч.1 – 3 ст.329, пп. 3 и 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года по заявлению Чеботка Вячеслава Евгеньевича в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных отпуска и дней отдыха, отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Чеботка Вячеслава Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных отпуска и дней отдыха, отказать.

В остальной части решение 35 гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –

Материал № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Вилючинск Камчатского края

06 марта 2017 год

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., изучив административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу на физических лиц и пени с ФИО1,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Камчатскому краю (далее налоговый орган или административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 10 февраля 2017 года данное административное исковое заявление в соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ было оставлено без движения, в виду невыполнения требований, предусмотренных ст.ст. 125, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 01 марта 2017 года включительно.

Согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 10 февраля 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения получена административным истцом 17 февраля 2017 года, однако до 02 марта 2017 года недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, что позволяло бы суду принять его к производству, административным истцом не устра...

...нены.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Для исправления недостатков административному истцу необходимо в полном объеме выполнить указания, отраженные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 10 февраля 2017 года, а также представить документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административно искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 130 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу на физических лиц и пени с ФИО1 - вернуть лицу его подавшему.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Хорхордина