Жихарев Денис Викторович

Дело № 5-621/2022

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Жихарева Дениса Викторовича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жихарева Дениса Викторовича.

Из представленных материалов следует, что Жихарев Денис Викторович 25.01.2022 г. в 09 час. 30 мин. находясь в цокольном этаже кинотеатра «Луч», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 149, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия/, чем нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами /самоизоляции/ на территории Красноярского края» /ред. от 01.03.2022 г./.

В судебное заседание Жихарев Д.В., представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихо...

...жу к следующим выводам.

Частью первой статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу /ч. 3/.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 г. № 62-уг Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами /самоизоляции/ на территории Красноярского края» утратил силу.

Таким образом, на момент рассмотрения протокола о привлечении Жихарева Д.В. к административной ответственности использование средств индивидуальной защиты органов дыхания /лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия/ в общественном месте не является обязательным.

Иное нарушение протоколом об административном правонарушении Жихареву Д.В. не вменено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жихарева Д.В. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жихарева Дениса Викторовича, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Шиверская

Дело № 2- 82/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихорева ФИО13 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ОАО «СГ «МСК», мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Дэу-Нексия, №, под управлением собственника Леликова В.П., и Форд-Фокус, №, под управлением собственника Жихорева Д.В.. В результате данного ДТП, виновником которого явился Леликов В.П., автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, однако соответствующие выплаты произведены не были. В связи с этим истец обратился в СТОА ООО «Донавто» за восстановлением поврежденного автомобиля, и на оснвоании выданного там заказ-наряда обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта в размере 57 750 рублей, расходов по оплате оценки 2 575 рублей, а также судебные ...

...расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Мерлинов Д.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Петров А.В. иск не признал.

Третье лицо Леликов В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 17 июля 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Дэу-Нексия, №, под управлением собственника Леликова В.П., и Форд-Фокус, №, под управлением собственника Жихорева Д.В., в ходе которого водитель Леликов В.П., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца.

Факт ДТП и вина Леликова В.П. в нарушении п.п. 8. 12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2011года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 17.07.2011 года, составленной сотрудниками ГИБДД, так и в акте осмотра № от 28.07.2011 года ИП Осипова А.Н..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Леликова В.П. по управлению автомобилем Дэу-Нексия, №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным истцом счетов ООО «Донавто» от 8.08.2011 года и 10.08.2011 года им за проведение ремонтных работ в отношении автомобиля Форд-Фокус, № оплачено всего 57 750 рублей.

Согласно же экспертному заключению №Э от 14.02.20-12 года, составленному ИП Сидоровым Д.В. во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, №, с учетом износа составляет 41 484,04 рубля.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба, суд считает возможным и необходимым взять за основу экспертное заключение, составленное ИП Сидоровым Д.В., поскольку данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Данное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, оно подробно мотивировано, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Никем из сторон выводы, указанные в нем не оспорены и не опровергнуты.

Что касается вышеуказанных счетов от 8.08.2011 года и 10.08.2011 ООО «Донавто», суд не может принять их в качестве бесспорного доказательства, поскольку расчет в них произведен без учета износа автомобиля. Кроме того, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена в них в размере, превышающем среднюю стоимость по региону.

Также судом установлено, что истцом за проведение осмотра его автомобиля ИП Осипову А.Н. было оплачено 2 575 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 44 059,04 рублей.

Данная сумма как страховое возмещение и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Жихоревым Д.В. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, то с учетом ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 522 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 25.08.2011года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Жихоревым Д.В. и Мерлиновым Д.В. и др. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска ОАО СГ «МСК» оплачено всего 15.000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителями работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Жихорева Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7.000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Жихорева ФИО14 страховое возмещение в размере 44 059,04 рублей, судебные расходы в размере 8 522 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 6 марта 2012 года.