Чеботова Снежана Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием представителя ответчика А.С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязани У.Г.В. в реестре за №,

при секретаре Шульгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2015 по иску Чегодаевой О.С. к Чеботовой С.В. о признании права собственности на долю в квартире.

У С Т А Н О В И Л:

Чегодаева О.С. обратилась в суд с иском к Чеботовой С.В. о признании права собственности на долю в квартире, мотивируя тем, что часть квартиры была приобретена на её личные средства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Чеботовой С.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве. Предметом договора являлись взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для строительства жилого многоквартирного дома с целью приобретения в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру. Адрес квартиры: <адрес> оплата указанной суммы должна быть осуществлена в следующем порядке 1 этап – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Г». Истец указала, что во исполнение условий договора именно она ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> в счет оплаты указанной квартиры, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г», ответчицей и ею был заключен кредитный договор, в котором истец являлась созаемщиком. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения вышеназванной квартиры. После сдачи дома в эксплуатацию право собственности было оформлено на ответчицу (дочь истца), так как именно она являлась стор...

...оной договора долевого участия, несмотря на то, что часть денежных средств в оплату квартиры вносились истцом. После оформления квартиры в собственность истец и ее муж были зарегистрированы в указанную квартиру, и зарегистрированы по указанному адресу до настоящего времени, также в спорной квартире имеет право пользования несовершеннолетняя дочь ответчицы – Ч.А., <данные изъяты> г.р.

В настоящее время ответчица со своим сожителем намерена продать квартиру. Исходя из положений закона, условий договора об участии в долевом строительстве и кредитного договора, истец считает, что поскольку в приобретение квартиры были вложены ее личные сбережения, она имеет право на долю в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, просит признать за ней Чегодаевой О.С. право на 27/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Чегодаева О.С. и ее представитель по доверенности К.Н.В. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Чеботова С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А.С.П., который возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении дела по существу, так как полагал, что суд должен вынести решение, имеющее преюдициальное значение при разрешении возникшего вопроса о праве собственности истца на спорную квартиру.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика А.С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор об участии в долевом строительстве совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Истец не была указана стороной в договоре об участии в долевом строительстве. Квартира приобретена в личную собственность Чеботовой С.В. Договора о приобретении квартиры в общую собственность с истицей не имеется. Другие доводы истца не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований Чегодаевой О.С. не имеется. Кроме того, истец знала о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за Чеботовой С.В. с марта 2009 года, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить положения ст. 199 ГПК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М» и ответчицей Чеботовой С.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. данного договора предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для строительства жилого многоквартирного дома с целью приобретения в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру (строительный №). Впоследствии в данный договор вносились изменения и дополнения, которые оформлялись подписанными в двухстороннем порядке дополнительными соглашениями. Квартире был присвоен адрес: <адрес>. Согласно условий договора в окончательной редакции цена договора составила <данные изъяты>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чегодаевой О.С. в счет оплаты по данному договору в кассу ЗАО «М» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г» с одной стороны и Чегодаевой О.С. и Чеботовой С.В. с другой стороны был заключен кредитный договор за №. Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору истец и ответчик являлись созаемщиками.

Согласно п. 1.3 договора кредитного договора, стороны согласны, что квартира приобретается и будет оформлена в индивидуальную собственность Чеботовой С.В.

Пунктом 6.11 кредитного договора заемщики уведомили кредитора о том, что на дату подписания настоящего договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу квартиры Чеботова С.В. и ее дочь Ч.А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и ответчицы, является заключенный между ними договор.

Как видно из материалов дела свои обязательства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица и ЗАО «М» исполнили в полном объеме. Ответчица, с помощью подаренных денежных средств своей матери (истицы), а также с помощью предоставленного кредита, произвела оплату, а ТСЖ «И» (правопреемник - ЗАО «М») после сдачи дома в эксплуатация передало в собственность указанную квартиру Чеботовой С.В., так как именно она являлась стороной договора долевого участия.

Чеботова С.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по указанному адресу.

Таким образом, право собственности Чеботовой С.В. на указанный выше объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст.ст.218,219 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч.2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Чеботова С.В. приобрела на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана в качестве участника.

Ни договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчицы на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Споры об общем имуществе лиц разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность истца Чегодаевой О.С. и ответчика Чеботовой С.В. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, иск подлежит отклонению.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и что в этих целях Чегодаевой О.С. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре об участии в долевом строительстве жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, Чегодаева О.С. не названа как сторона данной сделки.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения права единоличной собственности Чеботовой С.В. и возникновения у истца Чегодаевой О.С. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо сделки в пользу Чегодаевой О.С. в отношении спорной квартиры, иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру Чегодаевой О.С. и Чеботовой С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый по договору участия в долевом строительстве объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что истица не является стороной в договоре № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требование истицы о признании за ней права собственности на 27/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не основано ни на нормах закона ни на договоре, в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

В отношении денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных истицей в счет оплаты по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям могут быть применены нормы главы 32 ГК РФ (дарение).

Что касается факта регистрации истца в спорной квартире и наличия у нее ключей от квартиры и доступа в нее, совместного проживания и ведения общего хозяйства с собственником, то эти обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что ремонт спорного жилого помещения осуществлялся за счет ее средств также не являются основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом бесспорно установлено, что истцу Чегодаевой О.С. изначально было известно о приобретении ее дочерью Чеботовой С.В. спорной квартиры. Как указала сама истец, ДД.ММ.ГГГГ она внесла застройщику в счет оплаты по договору <данные изъяты>. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выделе ее доли из общей собственности в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что истцу с момента заключения в 2006 году договора участия в долевом строительстве, было известно, что участником является только ее дочь, и после передачи квартиры по акту приема передачи и оформлении в марте 2009 года в собственность, также было известно о том, что титульным собственником квартиры является Чеботова С.В., а в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе - расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.98, ст.100 ГПК РФ) - правом на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - обладает сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Решая вопрос об оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. Расходы ответчика Чеботовой С.В. в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя А.С.П. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, А.С.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани У.Г.В., участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с вынесением окончательного решения.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающих возможность присуждения судом стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанной ответчику по делу представителем правовой помощи, при выполнении поручения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Чегодаевой О.С. в пользу ответчика Чеботовой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чегодаевой О.С. к Чеботовой С.В. о признании права собственности на 27/100 доли жилого помещения отказать.

Взыскать с Чегодаевой О.С. в пользу Чеботовой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Кузнецова Э.А.