Долгова Валентина Константиновна

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обнинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Мышлякову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Обнинский ГОСП Управления ФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Мышлякову А.В. с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 330 п. В обоснование иска указано, что на исполнении в Обнинском ГОСП Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обнинским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по договору займа в отношении должника Мышлякова А.В. в пользу взыскателя ФИО5 В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован вышеуказанный объект недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составила 1 101 407 рублей 25 копеек.

Обнинский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не на...

...правил.

Ответчик Мышляков А.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что на основании решения Обнинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Мышлякова А.В. в пользу ФИО5 взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору займа 750 000, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга в размере 1 132 021 рубля 42 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении Мышлякова А.В.

В рамках исполнительного производства установлено имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером 40:13:050115:422, площадью 1 013 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Обнинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН №) к Мышлякову Андрею Владимировичу (СНИЛС №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мышлякову Андрею Владимировичу в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Обнинским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Взыскать с Мышлякова Андрея Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

УИД: 52RS0001-02-2023-004527-68

Дело № 2-6126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Нижний Новгород

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2022г. между ООО «Волга Тур-М» действующее от имени и за счет Туроператора, в лице менеджера по оформлению [ФИО 2], действующей на основании доверенности № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и истцом, заключен договор о реализации туристического продукта № 107041. Согласно п. 4.2 договора при оформлении данного договора Долгова В.К. (заказчик) обязуется внести полную стоимость тура наличными или безналичными средствами, полная оплата тура является гарантией неизменности его стоимости. [ДД.ММ.ГГГГ]. ею был оплачен круиз по вышеуказанному договору в сумме 75.573,00 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ей был осуществлен телефонный звонок с номера [Номер], и сообщено об отмене круиза, разъяснено, что она должна подать заявление о возврате денежных средств. 05.04.2023г. ею было написано заявление о возврате денежных средств и принято ООО «Волга Тур-М», действующее от имени и за счет Туроператора, в лице менеджера по оформлению [ФИО 2], так же было разъяснено, что денежные средства вернутся в течение 10 дней, однако до сегодняшнего дня возврат не поступал. 10.05.2023г. ею была оформлена досудебная претензия, направлена в адрес ответчика, получена ответчиком 15.05.2023г., ответа не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость по договору в размере 75.573 рубля; неустойку (пени) за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите праве потребителей», начиная с...

... 05.04.2023г. до дня подачи заявления на возврат денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Истец Долгова В.К. в судебное заседание не вилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика «Волга Тур-М» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.12.2022г. между туроператором ООО «ВОЛГА ТУР-М» и заказчиком Долговой В.К. заключен договор о реализации туристского продукта №107041 [ ... ]

Согласно условиям данного договора, истцом была приобретен тур на двоих туристов истца Долгову В.К. и [ФИО 1]: круиз по маршруту [Адрес] на теплоходе «[ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость тура составила 75.573 рубля ([ ... ]

Установлено, что истец Долгова В.К. в полном объеме оплатила стоимость туристической путевки в сумме 75.573 рублей, двумя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ]– в сумме 48.234,00 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 27.339,00 руб., что подтверждается справками по операции [ ... ]

Из искового заявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Долговой В.К. поступил звонок с телефона [Номер] об отмене тура и необходимости подачи заявления на возврат денежных средств, оплаченных за тур, что также подтверждается детализацией оказанных услуг оператора мобильной связи [ ... ]

05.04.2023г. на адрес электронной почты ответчика Долгова В.К. направила заявление на возврат денежных средств в размере 75.573 рублей, оплаченных за тур, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств [ ... ]

10.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур, получена туроператором 15.05.2023г. [ ... ]

Установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что тур не состоялся по причине его отмены ответчиком, подтверждаются распечаткой онлайн-табло отправлений, из которой следует, что в назначенную дату и время не было отправления теплохода «Башкортостан» по маршруту, заявленному в приобретенном туре.

Учитывая, что тур не состоялся по независящим от туриста обстоятельствам, а именно в связи с не оказанием услуг ответчиком услуг - отменой тура, суд находит обоснованными требования истца о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств фактических расходов туроператора, также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь туристом, не несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Таким образом, доказательств несения затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик ООО «Волга Тур-М» не представил.

Учитывая неисполнение своих обязательств по исполнению договора оказания услуг, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 75.573 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 75.573 руб.

Рассматривания требования истца о взыскания неустойки в размере 3% за период с 05.04.2023г. по 12.10.2023 (дата вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для отмены тура ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2023 по день вынесения решения суда.

Как установлено ранее, истцом в адрес ответчика 10.05.2023г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Доказательств направления претензии ранее по электронной почте ответчика, истцом не представлено, поэтому суд считает дату отправки первичной претензии 10.05.2023г.

15.05.2023г. претензия получена ответчиком.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 25.05.2023г., суд считает начало течения срока неустойки с 26.05.2023г.

По истечении 10-дневного срока ответа на претензию не последовало.

Суд не соглашается с представленным истцом периодом расчета неустойки и считает период неустойки с 26.05.2023г., по истечении десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, со дня получения претензии ответчиком, то есть 26.05.2023. по 12.10.2023г. (дата вынесения решения суда).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 75.573*3%*140 дней (период просрочки с 26.05.2023г. по 12.10.2023г.)= 317.406,60 рублей.

С учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75.573 рублей, в размере стоимости туристической путевки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26.05.2023г. по 12.10.2023г. в размере 75.573 рубля.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 25.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком ООО «Волга Тур-М» не были удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке. Размер штрафа составляет (75.573+75.573+25.000) х 50 %=88.073 руб.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88.073 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4.523 руб., из которых 4.223 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Долговой В.К. (паспорт: [Номер]) к ООО «Волга Тур-М» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в пользу Долговой В.К. денежные средства в размере 75.573 руб., неустойку в размере 75.573 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в размере 88.073 руб., а всего 264.219 (двести шестьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Долговой В.К. к ООО «Волга Тур-М» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова