Чебукиной Галина Вячеславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Чебукиной Г.В., объяснения представителя ответчика комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района Безугловой О.И., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И., считая, что в результате незаконного бездействия управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ему не производится в полном размере денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что нарушает его права как ветерана боевых действий и инвалида № группы, обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, уточнив исковые требования, просил взыскать с управления социальной защиты населения администрации Белгородского рай...

...она задолженность по ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2016 года и январь-июнь 2017 года в размере 2 209,14 руб. и убытки в размере 52 000 руб. в связи с поломкой его автомобиля в результате неоднократных поездок в суд для восстановления нарушенного ответчиком права.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что сумма задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года составляет 1 323,14 руб.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия задолженности перед истцом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска Сергиенко В.И. отказано.

В апелляционных жалобах истец, считая решение постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 109-115), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 95).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением управления социальной защиты населения администрации Белгородского района от 04.07.2017 Сергиенко В.И. назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 08.12.2016, выплаты ЕДК по оплате электрической энергии и по оплате газа начислены в следующем размере: за декабрь 2016 года – 61,70 руб., за март 2017 года – 558,50 руб., за апрель 2017 года – 79,70 руб., за май 2017 года – 413,15 руб., за июнь 2017 года – 555,65 руб., всего в размере 1 668,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал установленным и исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по ЕДК.

Судебная коллегия данный вывод суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 53 Социального кодекса Белгородской области граждане, являющиеся ветеранами боевых действий в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», военнослужащие, проходившие военную службу в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Российской Федерации, а также проходившие военную службу в Чеченской Республике с января 1997 года по июль 1999 года имеют право на предоставление мер социальной защиты в форме мер социальной поддержки и социальных выплат в виде субсидий.

Согласно ст. 54 Социального кодекса Белгородской области лицам, указанным в ст. 53 Социального кодекса Белгородской области, предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов от платы за коммунальные услуги в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг.

Вопреки мнению автора жалоб суд констатировал правильность расчета ЕДК, который, как указано в решении, производился в точном соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг, и при этом приведено обоснование данного вывода, не согласиться с которым по доводам жалобы оснований не усматривается.

Наличие у истца переплаты в сентябре 2015 года за потребленный газ не освобождает истца от оплаты за газ, потребленный в январе-феврале 2017 года, поскольку, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 23.08.2017, на которое ссылается истец в подтверждение факта переплаты, с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Сергиенко В.И. взыскана переплата за пользование газом в размере 14 638,99 руб.

Правильность вывода суда о том, что расчет ЕДК на оплату электроэнергии обоснованно производится с учетом норматива потребления – 2 комнаты, не вызывает у судебной коллегии сомнения. Как следует из материалов дела, истцом в орган социальной защиты населения 08.06.2017 было подано заявление с указанием количества комнат – 2. В соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа, утвержденными приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.11.2016 № 113, норматив потребления на человека для семьи истца, состоящей из 5 человек, с учетом 2-х комнат в жилом помещении – 63 кВт. Данный норматив и был применен при расчете истцу ЕДК по оплате электрической энергии.

Ссылка апеллятора на получение органом социальной защиты населения 30.06.2017 в рамках рассмотрения другого гражданского дела квитанции об оплате за электроэнергию – счет-извещения № от 21.12.2016 с указанием в доме общей площадью 120 кв.м, где истец является потребителем коммунальных услуг, 5 комнат, не свидетельствует об обязанности данного органа произвести перерасчет при наличии собственноручного заявления истца от 08.06.2017 с указанием комнат - 2. Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответу АО «Белгородэнергосбыт» от 23.01.2018 № № данные о домовладении по количеству комнат, числу проживающих и площади внесены в лицевой счет со слов потребителя. При таких обстоятельствах с учетом занимаемой позиции истца, который указывает различные сведения, необходимые для расчета ЕДК, не представляется возможным прийти к выводу о неверном исчислении компетентным органом размера ЕДК исходя из количества комнат - 2.

Утверждение автора жалоб о неправильности вывода суда о том, что истец не потреблял коммунальные услуги в январе-феврале 2017 года, в связи с чем за данные месяцы ему не должна выплачиваться ЕДК, некорректно, поскольку судебное решение содержит вывод о правомерности неначисления ЕДК за указанные месяцы ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг за данный период.

Неубедительны доводы истца о том, что суд исследовал его письменные объяснения № №, но оставил их без оценки. В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Как следует по тексту решения, объяснения истца оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. ст. 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нарушение которых ссылается истец в апелляционной жалобе от 11.12.2017, не применимы к данному спору, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки мнению автора жалоб об отказе суда первой инстанции разъяснять ему процессуальные права и обязанности, материалы дела свидетельствуют об обратном. Лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем отбиралась расписка (л.д.74). В том числе, было разъяснено право давать объяснения суду в устной и письменной форме согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки автора жалоб на злоупотребление правом по отношению к нему несостоятельны, поскольку злоупотребления правом, в том смысле, который этому придается в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Довод апеллятора о незаконности объявления ему судебном заседании замечания не является состоятельным, поскольку председательствующим было объявлено, что мера воздействия объявляется истцу в рамках ч. 1 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом было допущено нарушение порядка, выраженное в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать порядок в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2017 следует, что истцом заявлялось об отводе председательствующего судьи по тем основаниям, что он не доверяет судье в связи с наличием заинтересованности по делу, данное заявление было разрешено судом в совещательной комнате с постановлением соответствующего определения. В судебном заседании 08.12.2017 Сергиенко В.И. повторно заявил об отводе председательствующего судьи, не согласившись с объявлением ему замечания в судебном заседании. Повторное заявление об отводе без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем отклонение отвода судьи без удаления в совещательную комнату на существо решения не влияет и не влечет его отмену.

Данные, подтверждающие заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, о чем утверждает автор жалоб, по материалам дела отсутствуют.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе доводы не относятся к числу таковых.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 г. по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи