Чебунина Дарья Алексеевна

Дело №2-3107/19

50RS0005-01-2019-004761-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибалева О.В. к Васильевой Н.И., Чебуниной А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чебуниной Д.А. ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца Шибалева О.В. ответчика Васильевой Н.И. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Борсакова С.А. ответчика Чебуниной А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чебуниной Д.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цыганковой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой Н.И., Чебуниной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чебуниной Д.А. ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.И. и Чебуниной А.А. Чебуниной Д.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование иска ссылается на то, что данное недвижимое имущество приобретено в период нахождения его в браке с Васильевой (Карасевой) Н.И., но оформлено на имя ответчика; брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества не производился; в апреле 2019 года ему стало известно об отчуждении совместно нажитого имущест...

...ва; согласие на отчуждение квартиры им не выдавалось; в результате совершения сделки нарушены его права как участника общей собственности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства; в данной квартире он проживал до расторжения брака; после расторжения брака в квартире не проживал, расходы по её содержанию не нёс; препятствия в пользовании квартирой ему не создавались; после расторжения брака требований о разделе имущества не заявлял, так как в квартире проживала его дочь; срок исковой давности пропущенным не считает, так как о совершении оспариваемой сделки узнал в апреле 2019 года.

Ответчик Васильева Н.И. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Борсаков С.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д.28), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как им пропущен как годичный срок для оспаривания сделки, так и общий трёхлетний срок для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества; ссылаются также на приобретение квартиры на денежные средства родителей ответчика.

Ответчик Чебунина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чебуниной Д.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключенный договор прошёл проверку и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цыганкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.50-51).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель Бурмистрова Л.В., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что ответчик Васильева Наталья Игоревна является её дочерью; квартира приобретена на денежные средства, подаренные дочери ими с мужем; письменный договор дарения не заключался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шибалев О.В. и Васильева (Карасева) Н.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу (л.д.8,9).

В период брака Шибалевым О.В. и Васильевой Н.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя Васильевой Н.И. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.И. и Чебуниной А.А., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетней Чебуниной Дарьи Алексеевны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность Чебуниной А.А. и Чебуниной Д.А. в связи с использованием при приобретении квартиры кредитных денежных средств, в отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.29-32).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

В силу правой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что брак между Шибалевым О.В. и Васильевой Н.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторжение брака зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8), при этом, согласно объяснением истца в судебном заседании, после расторжении брака он в квартире не проживал, ею не пользовался, расходы по содержанию квартиры не нёс, и какие-либо препятствия по такому пользованию ему не создавались, в квартиру вселиться он не пытался.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака, при этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения брака сообща не пользовались, истец знал о том, что ответчик единолично пользуется вышеуказанной квартирой, однако прав в отношении вышеуказанного имущества не заявлял до момента обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что при указанных обстоятельствах права истца в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены, так как его согласия на совершение сделки не требовалось по причине отсутствия у него на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав на квартиру и утрате им возможности раздела данного имущества как совместно нажитого.

Суд также принимает во внимание, что истцом требований о разделе совместно нажитого имущества, как и ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, в связи с чем имеются законные основания для применения последствий такого пропуска, и отказе в иске, в том числе с учётом отсутствия нарушения прав истца в результате совершения сделки между ответчиками.

С учётом названых обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шибалева О.В. к Васильевой Н.И., Чебуниной А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чебуниной Д.А. ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв