Чебурков Виктор Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием представителя истца Шаяховой З.М., при секретаре Чаловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуркова Виктора Георгиевича к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Чебурков В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что 16.03.1992 года по договору купли-продажи приобрел у Паньшина В.С. жилой дом *** и земельный участок по указанному адресу, площадью *** Договор удостоверен Советом самоуправления микрорайона «Чапаевский» при администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. С момента покупки недвижимого имущества истец оплачивал земельный налог за пользование земельным участком, в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным. Однако истцу было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, поскольку пос. Путевка является районом самовольной застройки. Истец считает, что дом *** не является самовольно возведенным строением, поскольку его предыдущим владельцам земельным участок был выделен под застройку. Поскольку земельный участок сформирован и индивидуализирован как объект недвижимости, он может быть предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Просит признать за ...

...собой право пользования земельным участком, площадью *** (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***

Истец Чебурков В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шаяхова З.М. настаивала на иске по заявленным основаниям.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств по иску в суд не представила. Была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Шаяховой З.М., исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.1992 г. Чебурков В.Г. приобрел у Паньшина В.С. жилой дом ***, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным в Совете самоуправления микрорайона ***

Истец Чебурков В.Г. просит признать за собой право пользования земельным участком, расположенным под домостроением, расположенным по адресу: ***

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Истцом Чебурковым В.Г. не предоставлено суду доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: *** был предоставлен ему либо его правопредшественнику в постоянное (бессрочное) пользование, а также доказательств подтверждающих наличие у него либо у Паньшина В.С. иных прав на земельный участок, которым Чебурков фактически пользуется.

Договор купли-продажи жилого дома *** в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается сведениями, выданными ЕМУП БТИ, из которых усматривается, что по данным технического учета ЕМУП БТИ по адресу: *** заинвентаризирован жилой дом, литер ***, 1953 года постройки, а также надворные постройки. Информация о наличии документов на возведение дома в ЕМУП БТИ отсутствует. Сведениями о зарегистрированном праве собственности на указанный объект ЕМУП БТИ также не располагает.

Ссылки истца о том, что он приобрел право пользования земельным участком, поскольку с 1992 года им уплачивался земельный налог, суд находит несостоятельными, поскольку по сведениям, предоставленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, земельный налог исчислен лишь за 1993, 1994 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что поскольку никаких доказательств предоставления в постоянное (бессрочное) пользование Паньшину либо Чебуркову спорного земельного участка истцом либо его представителем не предоставлено, в настоящий момент действующее законодательство не предусматривает предоставления гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, никаких оснований для удовлетворения исковых требований Чебуркова В.Г. не имеется, поэтому в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чебуркову Виктору Георгиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011 года.

Судья: А.А. Евладова

К размещению.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера «А».

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО2 жилой <адрес>, литера «А», расположенный в <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен Советом самоуправления микрорайона «Чапаевский» и зарегистрирован в нем. С указанного времени он проживает в спорном жилом доме, оплачивает налоги. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на приобретение за плату в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в оформлении соответствующих документов ему было отказано по причине того, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом. Поскольку в течение двадцати лет он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, просит признать за ним право собственности на него в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образо...

...м, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Об этом, в частности, свидетельствуют ответ ЕМУП «БТИ» на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ № 1314174, сам технический паспорт спорного жилого дома, из которых следует, что землеотводные и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ст. Путевка, 80, разрешительные документы на домовладение отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, спорное строение не может выступать в качестве объекта гражданских прав и сделок, в том числе входить в состав наследственного имущества. Поэтому правила ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к спорному дому не применимы, поскольку они распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости (строение) может возникнуть лишь при его узаконении в предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ порядке. Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, раскрывающих понятие самовольной постройки, для ее легализации необходима совокупность обстоятельств (условий). Такими обстоятельствами являются: принадлежность истцу земельного участка, на котором расположена постройка; соответствие целевого назначение этого земельного участка (в данном случае отведение его именно для целей индивидуального жилищного строительства); отсутствие в случае сохранения постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть подтверждение соответствия ее основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, доказательств наличия всей совокупности указанных выше обстоятельств ФИО3 суду не представлено, поскольку применительно к ней отсутствует главное из них – на момент рассмотрения данного дела он не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

Представленные истцом документы (домовая книга, кадастровый паспорт земельного участка, решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома) не свидетельствуют о возникновении права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, как у истца, так и у его правопредшественника – ответчика ФИО2, об отведении данного земельного участка для целей строительства на нем индивидуального жилого дома.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств предоставления земельного участка по спорному адресу в установленном законом порядке, сведений о выделении земельного участка под застройку индивидуального жилого дома, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него была возложена обязанность по доказыванию этих фактов.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера «А», суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-1894/2014.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Темникова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению Государственным имуществом <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Министерству по управлению Государственным имуществом <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут. Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению Государственным имуществом <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: В.Ю. Темников

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, в котором просит возложить на ответчика обязанность по заключению с ним договора купли – продажи земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании заключенного в простой письменной форме с гр. ФИО5 договора купли – продажи приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 923 кв.м., с КН № ******. С этого времени истец проживает в данном жилом доме, пользуется земельным участком и несет бремя их содержания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управления государственным имуществом <адрес> истцу было отказано в заключении договора купли - продажи земельного участка с КН № ******. Тот факт, что не оформлены землеотводные документы, по мнению истца, не влияет на принадлежащее ему право пользования земельным участком. Кроме того, договор купли – продажи жилого дома был заключен в установленном законом порядке. В связи с чем, в исковом заявлении истец просит возложить на Министерство по ...

...управлению государственным имуществом <адрес> обязанность заключить с ним договор купли – продажи земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Полагает, что земельный участок предыдущему владельцу дома ФИО5 был предоставлен на основании решения Исполкома Свердловского городского ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8 километре Сибирского тракта и приемке построенных домов. Указала, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к администрации <адрес>, за ним признано право на приобретение за плату в собственность земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 80. Полагает, что указанное решение носит преюдициальное значение, в связи с чем, у Министерства по управлению муниципальным имуществом <адрес> отсутствовали основания для отказа в заключении с истцом договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно данным ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. Данный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, определить наличие (отсутствие) прав на него не представляется возможным, следовательно, преимущественное право на приобретение земельного участка у истца отсутствует. Истцом был предоставлен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, не были соблюдены обязательные требования при его заключении, данный договор не был нотариально удостоверен и не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного, городского ФИО1 депутатов, что свидетельствует о недействительности данного договора. Сам по себе факт владения и пользования земельным участком не порождает право на его приобретение. Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 80, истец не имеет права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок с кадастровым номером № ****** с расположенным на нем жилым домом, государственная регистрация прав на который не производилась, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Из представленного Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> отзыва, а также из материалов дела следует, что последним решения о предоставлении земельного участка, расположенного под домом по адресу: <адрес>, 80 не принимались, в удовлетворении заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность было отказано на основании п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ФИО2 документов, удостоверяющих его права на жилой дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом по адресу: <адрес> был построен ранее 50-х годов 20 - го века, что в том числе подтверждается выданным Министерством коммунального хозяйства РСФСР техническим паспортом на жилой дом, в котором содержатся сведения об обследовании постройки еще ДД.ММ.ГГГГ В тот период времени порядок предоставления земельных участков для строительства регулировался Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, Земельным кодексом РСФСР 1922 года, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (утв. Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ), договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Положением о земельных распорядках в городах предусматривалось, что все земли, в пределах городской черты с лесами и зелеными насаждениями, на них находящимися, недра городских земель, береговая полоса и водные пространства в пределах этой черты, в чьем бы пользовании они не находились, за исключением земель, изъятых в порядке ст. ст. 2, 4 и 35 настоящего Положения, находятся в непосредственном ведении исполнительных комитетов в лице их органов местного хозяйства. Все городские земли и водные пространства, в пределах городской черты, не подвергавшиеся изъятию (ст. ст. 2, 4 и 35), или: а) используются органами местного городского хозяйства непосредственно, или б) предоставляются учреждениям, предприятиям и организациям государственным и общественным, кооперативным и частным, а также отдельным лицам, или в) предоставляются в бесплатное общественное пользование. Городские земельные участки предоставляются в пользование (ст. 5 "б") не иначе, как на основании действующих законов и особых постановлений Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и ФИО1 Р.С.Ф.С.Р., или постановлений местных исполнительных комитетов, или на основании арендных договоров, заключаемых органами исполнительных комитетов по местному хозяйству с землепользователями.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Суд полагает, что истцом при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес> соблюдением требований вышеперечисленных нормативных правовых актов.

В обоснование своих доводов истец представил копию копия Решения Исполнительного комитета Свердловского городского ФИО1 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении проекта застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8 километре Сибирского тракта и приемке построенных домов», которым утвержден проект застройки западной части поселка самовольно застроенными домами в <адрес> на 8 километре Сибирского тракта.

Между тем, упомянутое решение отражает лишь намерение принявшего его органа относительно предоставления земельного участка под самовольные постройки, расположенные на 8 километре Сибирского тракта, и легализации самовольных построек. Однако доказательств фактической реализации этих намерений в отношении спорных земельного участка и домовладения не имеется, о чем и свидетельствует отсутствие его правовой, в том числе и государственной регистрации, справка органов местного самоуправления о присвоении адреса в ЕМУП «БТИ» не представлена. Напротив, если бы такие намерения были реализованы (оформлен землеотвод), то и предмета для судебного разбирательства не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о приобретении предыдущими владельцами спорного дома ФИО5 и, соответственно, истцом каких-либо прав на земельный участок под этим домом не имеется.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд полагает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Достоверных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Аналогичные положения содержались в части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Доводы истца о наличии заключенного в простой письменной форме с гр. ФИО5 договора купли – продажи жилого дома по адресу <адрес> также не свидетельствует о легитимности спорной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского ФИО1 депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В данном случае материалы дела содержат договор купли-продажи жилого дома, заключенный с ФИО5, по которому истец в марте 1992 года получил жилой дом. В месте с тем, не предоставлено сведений о том, что такой договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского ФИО1 депутатов, поэтому довод истца о переходе к нему права собственности на жилой дом является необоснованным.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав на жилой дом к истцу невозможен, так как упомянутое выше недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано (статья 8.1, пункт 1 статьи 131, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка не является объектом права, поэтому нельзя признать возникшим право собственности на нее на основании сделки (в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому, за истцом нельзя признать и право собственности на земельный участок, на котором расположена данная постройка.

Таким образом, жилой дом истца является самовольной постройкой и до настоящего времени остается исключенным из законного гражданского оборота, а значит, не может быть объектом чьих-либо прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что истец не может претендовать на преимущественное оформление (переоформление) прав на земельный участок, в том числе в порядке бесплатной приватизации.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Положения перечисленных норм к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку в качестве условия их применения предполагают правомерность изначального владения земельным участком, нахождения в собственности жилого дома на земельном участке, а данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В настоящее время в ЕГРП содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с КН № ****** местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, площадь 1052 кв.м., сведения о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях прав) отсутствуют.

Факт пользования истцом спорным земельным участком не порождает каких – либо титульных прав ФИО2 на данный объект недвижимости.

Довод истца о том, что заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право на приобретение за плату в собственность земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 80, носит в данном случае преюдициальное значение, является ошибочным, поскольку стороной ответчика являет Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, в то врем как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к Администрации <адрес>.

При этом, суд учитывает, что признанное решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право на приобретение за плату в собственность спорного земельного участка принадлежит каждому гражданину. При этом, реализация указанного права должна осуществляться с соблюдением установленных в настоящее время Земельным кодексом РФ обязательных требований. В то время как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, которым внесены изменения в Земельный кодекс РФ в части оснований и порядка приобретения в собственность земельных участков без проведения торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников