Чебуров Константин Валерьевич

Дело № 1-85/2025

№ 12401320016000283

УИД 42RS0012-01-2025-000324-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимого Чебурова Константина Валерьевича,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

16 июня 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Чебурова Константина Валерьевича, <...> судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебуров К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.07.2024 года в неустановленное время Чебуров К.В. находился в неустановленном месте, где употреблял спиртные напитки.

После чего, 27.07.2024 года в неустановленное время, находился в состоянии опьянения в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, Чебуров К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2022 года, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 28.10.2022 года), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1....

...3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 27.07.2024 года в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...>. Чебуров К.В. сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» 28.10.2022 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Чебуров К.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 28.02.2022 года до 28.04.2025 года.

В пути следования 27.07.2024 года в 10 часов 35 минут, более точное время не установлено, у <...>, Чебуров К.В. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка на данной территории, а затем в 11 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения <...> от 27.07.2024 года в 12 часов 52 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор у Чебурова К.В. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,435 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, состояние опьянения Чебурова К.В. было установлено.

В судебном заседании 20.05.2025 года подсудимый Чебуров К.В. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, суду пояснил, что 27.07.2022 года он позвонил Ю. и попросил его о помощи по работе. Ю. со С. находились на берегу реки за <...> поехал на берег реки около 10 часов утра, чтобы забрать их. После того как забрал их, выехал на автомобиле <...> на <...>, навстречу двигались сотрудники ГИБДД. Он остановился около магазина <...> Ю. пошел и купил 2 бутылки пива. Ю. был в легкой степени опьянения, а С. трезвый. Потом он поехал на <...> к дому <...> для того, чтобы высадить Ю.. Когда сворачивал к дому, то в зеркало увидел машину сотрудников ГИБДД, когда он остановился, к нему тут же подбежал стажер ГИБДД, вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля, которым он управлял. Он (Чебуров) был трезвый, не употребляет алкоголь на протяжении 7 лет. Они вышли из автомобиля, стояли на улице, недалеко от машин, на улице было жарко. У Ю. были бутылки, одна из-под минеральной воды <...> он попросил его дать попить, Ю. дал ему эту бутылку. Он сделал 3-4 глотка, там оказался чистый спирт. После того как выпил транспортным средством он не управлял. Потом его пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, потом они проехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице он сдавал тесты, результат освидетельствования ему неизвестен. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности у него на тот момент уже истек, кроме того, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

В судебном заседании 04.06.2025 года подсудимый Чебуров К.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в тот день 27.07.2024 года он действительно употребил алкоголь на речке с Ю. и С., после чего сел за руль автомобиля, управлял транспортным средством, повез Ю. домой. В настоящее время понимает, что на тот момент срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Н. суду пояснила, что точную дату не помнит, осенью 2024 года они с супругом двигались на автомобиле и были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что Чебуров К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле находились инспектор ГИБДД и Чебуров К.В. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и оформлял документы для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но подсудимый отказался пройти освидетельствование на месте, сказав, что будет проходит освидетельствование в медицинском учреждении, после чего сотрудник оформил протоколы, они с супругом поставили свои подписи. После чего они уехали домой. При ней подсудимый какие-либо напитки не выпивал, спрашивал ли он у инспектора ГИБДД разрешения выпить какие-либо напитки, она не помнит. Подсудимый пытался выйти из патрульного автомобиля, но потом остановился, не выходил из патрульной машины, около патрульной машины стояла его мать.

Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...> и подтвержденных ею в судебном заседании, усматривается, что 27.07.2024 года около 11 часов они с супругом Н. двигались по <...>. <...> стоял экипаж ДПС, сотрудник ГИБДД жезлом попросил супруга об остановке, он выполнил требование. Сотрудник ГИБДД подошел к ним, представился, попросил принять участие в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Они согласились. На придворовой территории <...>, рядом с патрульным автомобилем ДПС стоял автомобиль <...> не запомнила. Н. и Н. проследовали к служебному автомобилю. Сотрудники ГИБДД представили им мужчину, который в тот момент сидел на переднем пассажирском месте - Чебуров К.В. У Чебурова К.В. были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, а также он вел себя агрессивно. Далее сотрудники ГИБДД пояснили им, что данный мужчина управлял автомобилем <...> с признаками опьянения. В их присутствии Чебурову К.В. зачитали его права согласно КоАП РФ и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Также сотрудник ГИБДД разъяснил Н. и Н. их права и обязанности. После чего Чебурова К.В. в присутствии Н. и Н. отстранили от управления ТС, составив при этом протокол об отстранении от управления ТС, где они поставили свои подписи после ознакомления, Чебуров К.В. от подписи отказался, сказав, что расписываться он нигде не будет. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестор. Чебуров К.В. отказался пройти освидетельствование на месте, пояснив, что желает поехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Чебуров К.В. озвучил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на требование инспектора ДПС отразить свое согласие в письменном виде в протоколе, он отказался. Инспектор в присутствии Н. и Н. внес в протокол запись «Согласен» и прописал, что Чебуров К.В. от подписи отказался. С данным протоколом Н. и Н. ознакомились и расписались в нем. После составления административного материала они направились по своим делам. Н. поясняет, что Чебуров К.В. при них ничего не пил, ни спиртных напитков, ни другой жидкости. Инспектор ДПС ГИБДД на просьбу Чебурова К.В. разрешить ему похмелиться, пояснил, что тот может это сделать только после прохождения медицинского освидетельствования. Чебуров К.В. всегда был в поле их зрения в момент составления административного материала.

Свидетель Н. суду пояснил, что не помнит дату, по времени было ближе к обеду, они с супругой двигались на автомобиле по <...>, их остановили сотрудники ГИБДД, предложили принять участие в качестве понятых. Со слов сотрудников ГИБДД было известно, что Чебуров К.В. управлял автомобилем <...> в нетрезвом виде. Кроме этого автомобиля также рядом находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Они с супругой прошли в патрульной автомобиль, там уже находился сотрудник ГИБДД и мужчина по фамилии Чебуров. Сотрудник ГИБДД зачитывал права, оформлял документы, инспектор объяснил, в связи с чем они приглашены, но что конкретно, он уже не помнит. Они знакомились с протоколами и расписывались в них, также инспектор знакомил и парня, который сидел в автомобиле. Последний отказался пройти освидетельствование на месте, всегда находился в поле их зрения, из автомобиля не выходил, сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с супругой сзади. Поскольку двери автомобиля были открыты, продувало, запах алкоголя он не ощущал, тем более он запахи не ощущает. Однако, по признакам поведения было понятно, что Чебуров К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

<...>

<...>

Свидетель Б. суду пояснил, что работает старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский». 27.07.2024 года с 08 часов до 21 часа он находился на смене с напарником Ш. В утреннее время до обеда они патрулировали по улицам <...>. Когда двигались на патрульном автомобиле по <...>, у магазина на <...> заметили автомобиль <...>, рядом с которым на улице стояли трое граждан с явными признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, при наличии алкоголя у них в руках. Водителя в автомобиле не было, все находились на улице. В целях предупреждения возможного совершения нарушения он остановился на <...> в 150-200 метрах от данного магазина, наблюдал за компанией из <...>. Через 10-15 минут автомобиль <...> начал движение, отъехал от магазина, повернул на <...> <...>. Они проследовали за ним, приблизившись к автомобилю, включили проблесковые маячки и звуковые сигналы, выразив требование об остановке. Водитель не выполнил данное требование, повернул на <...>, остановившись у одного из домов на данной улице. За рулем данного автомобиля находился Чебуров К.В. с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Водитель Чебуров К.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где были установлены его личные данные через ДЧ ОМВД России «Мариинский» и составлен административный материал. Для составления административного материала были приглашены понятые, отстранение подсудимого от управления транспортным средством происходило с применением видеофиксации. В патрульном автомобиле при составлении административного материала Чебуров К.В. находился на переднем пассажирском сидении, а понятые - мужчина и женщина на заднем сидении патрульного автомобиля. Понятые добровольно принимали участие, всем были разъяснены права и обязанности. Подсудимый при них какие-либо напитки не употреблял, до процедуры медицинского освидетельствования запрещается употреблять напитки. Были попытки употребления напитков подсудимым, в том числе, исходящие от его знакомых, матери, но они были пресечены. Подсудимый просил опохмелиться, мать пыталась его напоить водой, но он не разрешил, поскольку это запрещено. В тяжелом болезненном состоянии подсудимый не находился. Подсудимый все отрицал, но у него были явные признаки алкогольного опьянения. Подсудимый от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказался, поэтому был составлен протокол о направлении его в МУЗ ЦГБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено в полном объеме, у Чебурова К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский». 27.07.2024 года они с инспектором Б. находились на дежурстве, патрулировали улицы <...>. В период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут они двигались на патрульном автомобиле в сторону <...> они двигались по <...>, то у магазина напротив <...> заметили автомобиль <...>, рядом с которым на улице стояли трое граждан с явными признаками состояния алкогольного опьянения: неустойчивость позы, с алкоголем в руках. Они привлекли их внимание. Остановившись на обочине <...> в направлении от <...>, они стали наблюдать за движением данного автомобиля. Указанные лица сели в автомобиль и через 10-15 минут автомобиль начал движение, отъехав от магазина, повернув <...> <...>. Они проследовали за ним, приблизившись к автомобилю, включили проблесковые маячки и звуковые сигналы, выразив требование об остановке. Водитель не выполнил данное требование, повернул на <...>, остановившись у <...> по левой стороне. За рулем патрульного автомобиля был Б. Он (свидетель) выбежал из патрульного автомобиля и включил видеозапись на переносимом устройстве - <...> Автомобиль был не тонированным. Все было четко видно. Никто не перелазил с водительского сидения на другие сидения. Водительскую дверь автомобиля открыл Чебуров К.В. От него и пассажиров исходил запах алкоголя. Сам Чебуров К.В. был полураздетый, плохо стоял на ногах, шатался. Он придерживал его, ему помогал Б. Подсудимый спокойно прошел в патрульный автомобиль, где на него в присутствии понятых был составлен административный материал Б. Он смотрел за остальными пассажирами, чтобы они не мешали составлению административного материала на Чебурова К.В. При составлении административного материала он участие не принимал. В его присутствии подсудимый ничего не принимал, никакой жидкости при нем не было. Он просил пить, но ему было отказано, поскольку это запрещено до проведения освидетельствования. Знакомые подсудимого пытались передавать ему для употребления какую-то жидкость, попытки были пресечены. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подсудимый отказался, поэтому был доставлен в больницу, где медицинское освидетельствование проводил врач, который выдал акт медицинского освидетельствования в отношении подсудимого. Состояние опьянения было установлено.

Свидетель Ч. суду пояснила, что Чебуров К. ее сын. <...> Чебуров К.В. ей позвонил, попросил забрать автомобиль, в связи с чем не сказал. Приехав на <...> в <...>, она увидела, что Чебуров К.В. находился в патрульном автомобиле ГИБДД. С. рассказал, что Чебурова К.В. остановили сотрудники ГИБДД, но перед этим Ю. дал Чебурову К.В. бутылку с водой, но вместо воды в ней оказался спирт и Чебуров К.В. хлебнул спирта. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что автомобиль нужно осмотреть дознавателю. Чебуров К.В. был адекватным, по какой причине он был остановлен сотрудниками ГИБДД ей неизвестно. Ю. вынес бутылку из-под <...> а С. отобрал бутылку, сказав: «Ты опять приволок», добавив, что Ю. уже второй раз дает Чебурову К.В. бутылку со спиртом. Она лично убедилась, что в бутылке находился спирт. Сын с ней работает на протяжении длительного периода времени, он очень добрый, ответственный, исполнительный, давно не употребляет алкоголь.

Из показаний свидетеля Ч.., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...> и подтвержденных ею в судебном заседании, усматривается, что 27.07.2024 года около 10 часов 40 минут Ч. находилась на рабочем месте, когда ей позвонил ее сын Чебуров К.В., и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и попросил забрать автомобиль <...> Данный автомобиль принадлежит Ч., бывшей супруге К.. Ч., приехав по адресу, названному К., увидела, что вышеуказанный автомобиль стоит у <...>, Чебуров Константин сидел в патрульном автомобиле. Признаков опьянения Чебурова Т.Г. не видела. В руках была у него бутылка, Чебурова Т.Г. думала, что там вода, а потом ей сказал рядом стоящий парень Н., что в бутылке у К. спирт. Весь процесс составления административного материала Чебурова Т.Г. присутствовала у автомобиля, но весь сам процесс не слышала. Чебурова Т.Г. знала о том, что К. ранее был лишен права управления транспортными средствами.

<...>

Свидетель Ч. суду пояснила, что подсудимый Чебуров К.В. ее бывший муж, брак между ними расторгнут в 2013 году. На период июля 2024 года автомобиль <...> принадлежал ей, в настоящее время данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Она приобрела автомобиль в июле 2024 года за 250000 рублей после развода, сразу поставила на учет. Права управления транспортными средствами у нее нет. Периодически с Чебуровым К.В. они проживают совместно, но совместного хозяйства не ведут, общего бюджета у них нет. Чебуров К.В. оказывает помощь в воспитании детей, помогает им материально. 27.07.2024 года Чебуров К.В. попросил у нее данный автомобиль в пользование, находился в трезвом состоянии, о том, что он был на тот момент лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. Позже ей позвонила Ч.. и сообщила, что у Чебурова К.В. забирают машину и хотят везти на освидетельствование.

Свидетель С. суду пояснил, что 27.07.2024 года около 9-10 часов утра ему позвонил Ю., которым они пошли на речку. Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, а он (свидетель) был трезвым. Чуть позже за ними на автомобиле <...> приехал Чебуров К.В.. Автомобилем управлял Чебуров К.В., был трезвый. Заехали в магазин, расположенный на <...> купить сигарет, Ю. пошел и купил 2 бутылки пива. Когда подъехали на <...> к дому <...>, где проживает отец Ю., Чебуров К.В. попросил у Ю. попить воды, тот ему дал бутылку из-под минеральной воды <...> в которой находился спирт, Чебуров буквально только глотнул, как тут же в окно автомобиля постучал сотрудник ДПС.Чебуров К.В. начал выражаться матом на Ю., что он ему подсунул, на что тот просто смеялся. Автомобиль стоял около ворот, подъехали сотрудники ГИБДД, открыли дверь со стороны Чебурова К.В., забрали ключи и Чебурова К.В. забрали в патрульный автомобиль, Чебуров К.В., находясь уже в патрульном автомобиле, снова попросил попить воды, Ю. пошел домой и вынес ему «полторашку» из-под <...> в которой снова был спирт, но он не видел пил ли Чебуров второй раз или нет. Ю. спокойно передал бутылку Чебурову К.В. в присутствии сотрудников ГИБДД. Ю. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В тот момент когда сотрудники ГИБДД хотели проверить машину, он начал снимать на свой сотовый телефон, но сотрудники его вырвали из рук, потом начал снимать Ю. Впоследствии сотрудники полиции все удалили. В ходе допроса дознавателем на него было оказано морально- психологическое воздействие. После чего он расписался в протоколе и ушел.

<...>

<...>

<...>

Свидетель Б. в судебном заседании <...>, <...> пояснила, что она работает дознавателем ОМВД России «Мариинский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Чебурова К.В. Перед допросом свидетелей Н. и Н. она позвонила им, они договорились о дате, времени и месте допросов. Свидетели рассказали ей обстоятельства составления административного материала, освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чебурова К.В. Когда свидетели приехали, при их допросе у нее был создан макет протокола допроса. Она выяснила необходимые сведения, дополнив протоколы допроса, после чего прочитала их вслух, распечатала, свидетели прочитали их лично и расписались в соответствующих протоколах допроса. Никаких исправлений не было. Показания свидетелей были идентичными, друг другу не противоречили. Возможно, что они помнили одни и те же обстоятельства, поскольку проживают вместе и участвовали вдвоем в качестве понятых по данному уголовному делу. Сотрудники ГИБДД передали в ДЧ ОМВД России «Мариинский» сообщение о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в действиях Чебурова К.В. Об этом ей сообщили из ДЧ ОМВД России «Мариинский», позвонили и назвали адрес для выезда к месту совершения преступления. Административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД. Осмотр места совершения преступления не проводился, так как ждали результаты медицинского освидетельствования по направлению от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании 29.05.2025 года свидетель Б. пояснила, что допрос свидетеля Ч. <...> был произведен по месту работы последней, осуществлялся в свободной, устной форме путем рассказа, на чистый бланк протокола были занесены ее показания, было все записано с ее слов. Точно не может сказать - зачитывала протокол она или Ч. читала лично, протокол свидетель подписала собственноручно, каждую страницу протокола допроса, замечаний не поступило, исправления не вносились, допрос длился около 40 минут, никакого физического, морального воздействия на свидетеля оказано не было. Допрос свидетеля С. проводился <...>, поскольку свидетель самостоятельно не являлся, он был доставлен в отдел МВД в кабинет дознавателя, его допрос также был в свободной форме, с протоколом он ознакомился и расписался на каждом листе. Никаких замечаний от него не поступало, изменений не вносилось. Протокол оформлялся в печатном виде, С. с ним ознакомился, читал лично, никакого физического, морального воздействия на него оказано не было, показания давал добровольно.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) <...>

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2022 <...>

- справкой ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Чебурова К.В., данные им в ходе судебного заседания 04.06.2025 года, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. Суд считает доводы Чебурова К.В. в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании до 04.06.2025 года о непризнании своей вины несостоятельными, поскольку они опровергаются как данными впоследствии показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку в целом не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Н., Н., Ч. С. устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании. Показания свидетеля Ю., оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелем, замечаний и заявлений к протоколу у него не имелось.

Вместе с тем суд считает несостоятельными показания свидетеля Н. о том, что он подписал готовый протокол допроса, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля дознавателя Б. о том, что свидетель рассказал ей обстоятельства составления административного материала, освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чебурова К.В. Когда свидетель приехал, при его допросе у нее был создан макет протокола допроса, поскольку ранее указанные обстоятельства он пояснил ей в ходе телефонного разговора. Она выяснила необходимые сведения, дополнив протокол допроса, после чего прочитала его вслух, распечатала, свидетель прочитал его лично и расписался в протоколе допроса.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля Ч. о том, что она не видела признаков опьянения у Ч., когда тот находился в патрульном автомобиле, в руках у него была бутылка, Ч. думала, что там вода, а потом ей сказал рядом стоящий парень Н. (С.), что в бутылке спирт. Указанное опровергается показаниями свидетеляН., которая пояснила, что при ней подсудимый какие-либо напитки не выпивал (ни спиртных напитков, ни другой жидкости), не выходил из патрульной машины, всегда был в поле их зрения в момент составления административного материала; показаниями свидетеля Н. о том, что Чебуров К.В. при них ничего не пил: ни спиртных напитков, ни другой жидкости, всегда был в поле их зрения в момент составления административного материала; показаниями свидетеля Б. о том, что подсудимый при них какие-либо напитки не употреблял, поскольку указанное запрещено до процедуры медицинского освидетельствования, попытки употребления напитков подсудимым, в том числе, исходящие от его знакомых, матери, были пресечены;показаниями свидетеляШ. о том, что в его присутствии подсудимый ничего не принимал, никакой жидкости при нем не было, просил пить, но ему было отказано, поскольку это запрещено до проведения освидетельствования, знакомые подсудимого пытались передавать ему для употребления какую-то жидкость, но эти попытки были пресечены. Все указанные свидетели подтвердили, что у Чебурова К.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Суд расценивает данные показания свидетеля Ч. как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку он является ее сыном.

Суд также считает несостоятельными показания свидетеля С., данными в судебном заседании о том, что он (свидетель) был трезв, а Чебуров не употреблял спиртные напитки за рулем, так как выпил уже около дома Ю., поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Н., Н., Б., Ш., Ю., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, указанные показания свидетеля С. опровергаются его показаниями, данными в ходе проведения предварительного расследования. Суд также считает несостоятельными показания свидетеля С. о том, что в ходе допроса дознавателем на него было оказано морально- психологическое воздействие, протокол допроса ему дознаватель зачитала с компьютера и он его подписал, но подписал только один лист, остальные подписи похожи, но точно сказать, что они принадлежат ему не может, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля дознавателя Б. о том, что допрос свидетеля С. проводился в свободной форме, с протоколом он ознакомился и расписался на каждом листе. Никаких замечаний от него не поступало, изменений не вносилось. Протокол оформлялся в печатном виде, С. с ним ознакомился, читал лично, никакого физического, морального воздействия на него оказано не было, показания давал добровольно. Не доверять данным показаниям дознавателя у суда нет оснований. Указанные показания свидетеля С. суд расценивает как стремление помочь Чебурову К.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Чебурова К.В. в совершении вмененного ему деяния.

Действия Чебурова К.В.суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чебуров К.В. сожительствует, имеет место жительства, разведен, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <...> на учете в центре занятости населения в качестве безработного, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чебурова К.В.,суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников - матери, дочери, а также бывшей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Чебурова К.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Чебурову К.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Чебуров К.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у Чебурова К.В. не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Чебурова К.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Чебуровым К.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Чебуровым К.В., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Чебуров К.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2023 года, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности первого преступления, относящегося к категории тяжких, и последующего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого, который, несмотря на то, что характеризуется отрицательно и состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, имеет место жительства, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом обязанности, не нарушал общественный порядок, а потому считает возможным сохранить Чебурову К.В. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2023 года.

Суд считает правильным приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Указанное в данном случае согласуется с правовой позицией, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности, о том, что в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 8996 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Чебурова К.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Чебуров К.В. не является собственником транспортного средства <...> автомобиль ему не принадлежит. Данное транспортное средство зарегистрировано на Ч. <...> <...> было приобретено ею после официального расторжения брака с Чебуровым К.В. (<...>), в настоящее время Чебуровы разведены, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, автомобиль в пользование Чебурову К.В. 27.07.2024 года она дала по его просьбе. При указанных обстоятельствах суд считает, что транспортное средство конфискации не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чебурова Константина Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Чебурову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с Чебурова Константина Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 02.07.2025 г.

Судья- Н.А.Минина

УИД 42RS0012-01-2023-000342-21

Дело № 1-87/2023 № 12301320016000014

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Рыжова А.М.,

подсудимого Чебурова Константина Валерьевича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 апреля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Чебурова Константина Валерьевича, <...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чебуров К.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

25.12.2022 года около 20 часов 00 минут Чебуров К.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что вдоль забора, огораживающего огород с тыльной стороны <...> дома <...> произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришел на участок местности, <...> где, действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей растения конопли наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681...

... (с изменениями от 15.06.2022 г. №1074), массой не менее 237,2 гр в крупном размере, которое сложил в заранее приготовленный полимерный пакет и перенес в надворную постройку - столярную мастерскую, расположенную во дворе по месту своего жительства по адресу: <...>, где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта.

25.12.2022 года около 20 часов 30 минут Чебуров К.В., находясь в вышеуказанной надворной постройке - столярной мастерской, часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства - марихуаны, выложил из пакета, продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта в крупном размере до момента изъятия сотрудниками полиции.

18.01.2023 года в период времени с 10 часов 00 мнут до 10 часов 35 минут при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району оперативно-розыскных мероприятий <...>» в ходе обследования надворной постройки -столярной мастерской, расположенной во дворе дома по адресу <...>, наркотическое средство - марихуана массой 237, 2 г в крупном размере, которое Чебуров К.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Чебуров К.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Чебуров К.В. показал, что иногда употреблял путем курения наркотическое средство - коноплю, которую приобретает на заброшенных участках на территории г.Мариинска. 25.12.2022 года Чебуров К.В. решил употребить коноплю путем курения. Взяв из дома пакет с мусором, Чебуров пошел к мусорному баку, расположенному <...>, где высыпал мусор, прошел на участок местности, расположенный слева от мусорного бака за ограждением огорода <...> дома, где руками нарвал верхушечные части растения конопли, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет из под мусора. Нарвав примерно треть пакета, Чебуров перешел через огород во двор своего дома, принес коноплю в столярную мастерскую. В тот же день, около 20-30 час. часть сорванной им конопли измельчил руками, используя фрагмент полимерной бутылки, употребил путем курения. Оставшуюся часть сорванных верхушечных частей конопли вытащил из пакета, положил на полимерный мешок белого цвета. который также нашел в мастерской, поместил на картонную коробку, находившуюся на полке в левом дальнем углу от входа в помещение, с целью последующего употребления. Фрагмент полимерной бутылки оставил за печкой. 18.01.2023 года около 10 часов к его дому подъехал автомобиль, когда Чебуров вышел, из автомобиля вышли двое сотрудников полиции и двое понятых. Сотрудники полиции представили ему распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту его проживания. На вопрос сотрудников полиции Чебуров К.В. пояснил, что в столярной мастерской имеется наркотическое вещество - конопля, которую он сам нарвал и хранит для личного употребления. Пройдя с сотрудниками полиции в столярную мастерскую, Чебуров К.В. добровольно выдал коноплю в виде верхушечных частей, которая лежала россыпью на полимерном мешке, находившемся на коробке, стоящей на полке слева от входа. Конопля с мешком были изъяты упакованы и опечатаны. Далее в ходе смотра сотрудник обнаружил за печью фрагмент полимерной бутылки, который был изъят. После чего сотрудником полиции был составлен документ, с которым он ознакомился и расписался. Чебурова К.В. доставили в отдел полиции, где у него получены смывы с ладоней и пальцев рук. Сотрудники полиции доставили Чебурова К.В. в больницу для освидетельствования на наркотики, тест показал положительный результат (л.д. 130-133, 139-142).

Оглашенные показания подсудимый Чебуров К.В. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиной употребления наркотического средства были испытываемые им боли в пояснице, зависимости он не имеет, в содеянном искренне раскаивается.

Анализируя показания, данные Чебуровым К.В. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Чебурова К.В., его вина доказана иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Н. суду показал, что занимает должность <...>. В связи с поступившей оперативной информацией о незаконном хранении Чебуровым К.В. наркотических средств в надворных постройках <...> - <...>, 18.01.2023 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, получено распоряжение начальника ОМВД России по Мариинскому району. Он с сотрудниками ОКОН К., И. и двумя понятыми выехали по указанному адресу. Вышедшему из дома Чебурову К.В. они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о наличии информации о хранении им наркотических средств, ознакомили с постановлением начальника ОМВД на проведение ОРМ. На вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, Чебуров К.В. пояснил, что в надворной постройке - столярной мастерской он хранит для личного употребления коноплю. Затем Чебуров К.В. провел сотрудников и понятых в столярную мастерскую, находясь в которой, указал на вещество растительного происхождения, которое находилось на полке с левой стороны от входа и лежало россыпью на полимерном мешке сверху коробки. Данное вещество с мешком было изъято, упаковано и опечатано. В ходе дальнейшего обследования за печкой, находящейся прямо от входа в столярную мастерскую, был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с остатками вещества растительного происхождения, который был изъят, упакован и опечатан. Н. составил протокол обследования, с которым ознакомил участвующих лиц. После чего Чебурова К.В. доставили в ОМВД по Мариинскому району, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, получено объяснение. Чебурова К.В. доставили в больницу на обследование, результат на употребление наркотического средства был положительным. При проведении ОРМ физического, психологического давления к Чебурову К.В. не применялись.

Свидетели А.О. и Д., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 18.01.2023 года около 10 часов по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чебурова К.В., который по имеющейся у сотрудников информации в надворных постройках по месту своего проживания хранит наркотическое средство - коноплю. С сотрудниками ОУР подъехали к дому <...> по <...>, к ним вышел мужчина и представился Чебуровым К.В. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о имеющейся информации о хранении им наркотических средств, ознакомили с документом о проведении обследования надворных построек и предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, вещества. Чебуров К.В. пояснил, что у него в надворной постройке - столярной мастерской имеется наркотическое вещество - конопля, которую он хранит для личного употребления. Чебуров провел всех в столярную мастерскую, где добровольно выдал вещество растительного происхождения, которое находилось на полке с левой стороны от входа и лежало россыпью на полимерном мешке сверху коробки. Чебуров пояснил, что данное вещество он нарвал 25.12.2022 года за огородом дома <...> и хранил для личного употребления. Данное вещество было продемонстрировано участвующим лицам, после чего упаковано и опечатано. В ходе дальнейшего обследования за печкой был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с остатками вещества, при помощи которой, со слов Чебурова, он употреблял коноплю. Указанный предмет был изъят, упакован и опечатан. После изъятия сотрудником составлен протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. По прибытии в отдел полиции, в их присутствии у Чебурова К.В. были произведены смывы с ладоней и пальцев рук. (л.д. 87-90, л.д.103-106).

Оценивая показания свидетелей Н., а также А.О., Д. и Т., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Чебуров К.В. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина Чебурова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования <...>. (л.д.13-19);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.122-124);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.116-121);

-справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...>. (л.д.29-30, л.д.52-55);

-заключением эксперта <...> (л.д.60-62);

-заключением эксперта <...> (л.д.67-70);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.72-76);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.96-100).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Чебурова К.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Чебурова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что Чебуров К.В. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количества вещества массой не менее 237,2 грамм, т.е. в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Чебурова К.В., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, с места жительства соседями и с места работы положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Чебурову К.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, <...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса Чебурова К.В. от 18.01.2023 года (время опроса с 12 час. 25 мин. до 12 час. 50 мин.) (л.д.24-25), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 18.01.2023 года в 16 час. 30 мин. на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <...> от 18.01.2023 года, то есть после дачи Чебуровым К.В. объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения, данные Чебуровым К.В. при опросе следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Чебурову К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Чебурову К.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

<...>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание, что Чебуров К.В. полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства,семью,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...>

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении условного наказания, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 17711,2 рублей, и в сумме 6084,00 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Плиевой Т.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого.Оснований для освобождения Чебурова К.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чебурова Константина Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Чебурова К.В. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, <...>

Испытательный срок Чебурову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу Чебурову К.В. оставить без изменения.

<...>

Взыскать с Чебурова Константина Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 795,20 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2023 года.

а

Дело № 2а-38/2024 (2а-1192/2023)

УИД 42RS0012-01-2023-002105-67

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

с участием помощника прокурора города Мариинска Иванниковой М.А.

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Мариинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Чебурову Константину Валерьевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мариинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мариинский городской суд с административным иском к Чебурову К.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой г.Мариинска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При проведении проверки установлены проживающие на территории Мариинского муниципального округа граждане, имеющие водительские удостоверения при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Так, Чебуров К.В. имеет водительское удостоверение категории <...>, выданное <...> со сроком действия до <...>.

Приговором Мариинского городского суда от <...> Чебуров К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2...

... статьи 228 УК РФ, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Приговор вступил в законную силу <...>.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Чебурова К.В. проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертов от <...> №<...>). Согласно заключению экспертов, Чебуров К.В. <...>.

Установленные в ходе проверки сведения указывают на необходимость защиты прокурором неопределённого круга лиц от возможного причинения вреда в связи с наличием у лица, имеющего медицинские противопоказания права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на нормы права отраженные в административном исковом заявлении, считает, что при выявлении запрета к управлению транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам безопасности дорожного движения.

В связи с чем, просит прекратить действие права управления транспортными средствами Чебурова Константина Валерьевича, <...> года рождения, возникшее на основании водительского удостоверения <...> выданного <...> со сроком действия до <...>.

Направить вступившее в законную силу решение суда в ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району как основание для внесения информации о прекращении действия права управления транспортными средствами Чебурова Константина Валерьевича, <...> года рождения, в федеральную информационную систему ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения <...> выданного <...> со сроком действия до <...>.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора города Мариинска Иванникова М.А. просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Чебуров К.В. не явился, был не однократно уведомлен о рассмотрении дела, путем направления повестки по почте, так и путем вручения повестки, однако в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц - ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса», ГБУЗ "Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной", Отдела МВД России «Мариинский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положениям части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 593 8-VIII от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что прокуратурой г.Мариинска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При проведении проверки установлены проживающие на территории Мариинского муниципального округа граждане, имеющие водительские удостоверения при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик Чебуров К.В., <...> г.р. имеет водительское удостоверение категории <...>, выданное <...>, со сроком действия до <...> (л.д. 11).

Приговором Мариинского городского суда от <...>, Чебуров К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Приговор вступил в законную силу <...>.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Чебурова К.В. проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертов от <...> №<...>). Согласно заключению экспертов, Чебуров К.В. <...>.

Согласно сведениям медицинского учреждения - ГБУЗ «Марииинская городская больница имени В.М. Богониса» <...>.

Медицинским учреждением сведений о стойкой ремиссии не предоставлено.

Согласно сведениям ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. Профессора Н.П. Кокориной» <...> (л.д. 37).

Таким образом, установленные в ходе проверки сведения указывают на необходимость защиты прокурором неопределённого круга лиц от возможного причинения вреда в связи с наличием у лица, имеющего медицинские противопоказания, права управления транспортными средствами.

В силу требований части 4 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 5, частей 1, 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Выдача водительского удостоверения осуществляется в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», статьи 45 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377.

В силу положений статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются:

- психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), а именно психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных вещества - код заболеваний F10-F16, F18, F19.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016 №41495), которые устанавливают порядок, сроки диспансерного наблюдения, основания для постановки и снятия с учета.

Согласно названному Порядку (пункт 12, подпункты 1, 2) диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия:

- в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 (F10-F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее трёх лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических или психотропных веществ без назначения врача или новых потенциально опасных психоактивных веществ.

- в случае наличия у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ответу ГБУЗ "Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной" № <...> от <...> (л.д. 76), проведение экспертизы было назначено на <...> часов <...> минут <...>, о чём <...> был извещен: Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством обеспечить явку подэкспертного - Чебурова Константина Валерьевича, <...> года рождения. Чебуров Константин Валерьевич, <...> года рождения в указанную дату на экспертизу не явился.

Проведение экспертизы было назначено на <...> часов <...> минут <...>, о чём <...> был извещен: Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством обеспечить явку подэкспертного - Чебурова Константина Валерьевича, <...> года рождения. Чебуров Константин Валерьевич, <...> года рождения в указанную дату на экспертизу не явился.

Проведение экспертизы было назначено на <...> часов <...> минут <...>, о чём <...> был извещен: Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством обеспечить явку подэкспертпого - Чебурова Константина Валерьевича, <...> года рождения. Чебуров Константин Валерьевич, <...> года рождения в указанную дату на экспертизу не явился.

В связи с многократными не явками подэкспертного - проведение экспертизы не представляется возможным.

При этом, согласно материалам дела, Чебуров К.В. неоднократно извещался судом о проведении в отношении него экспертизы (л.д. 66, 69, 72), однако как следует из ответа ГБУЗ "Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной", Чебуров К.В. для проведения экспертизы не явился.

<...> материалы административного дела возвращены в адрес Мариинского городского суда без проведения экспертизы, поскольку подэкспертный Чебуров К.В., надлежащим образом извещенный, неоднократно не являлся на экспертизу.

Согласно ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку одна из сторон - административный ответчик Чебуров К.В. уклонился от участия в экспертизе (трижды надлежащим образом извещался о дне и времени проведения экспертизы) в экспертное учреждение не явился, реализовав и распорядившись таким образом по своему усмотрению своим процессуальным правом, то есть не исполнил определение суда, поэтому в силу ч.5 ст.77 КАС РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

С учетом изложенного следует признать установленным факт наличия у Чебурова К.В. заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами и, как следствие, прекращения действия права управления транспортными средствами Чебурова Константина Валерьевича, <...> года рождения, возникшее на основании водительского удостоверения <...> выданного <...> со сроком действия до <...>.

Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, суд считает правильным удовлетворить в полном объеме заявленные прокурором города Мариинска в интересах неопределенного круга лиц административные исковые требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.1, ст.ст.175-181, ч.1 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Мариинска в интересах неопределенного круга лиц к Чебурову Константину Валерьевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Чебурова Константина Валерьевича, <...> возникшее на основании водительского удостоверения <...> выданного <...> со сроком действия до <...>.

Направить вступившее в законную силу решение суда в ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району как основание для внесения информации о прекращении действия права управления транспортными средствами Чебурова Константина Валерьевича, <...>, в федеральную информационную систему ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения <...> выданного <...> со сроком действия до <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-38/2024 (2а-1192/2023)Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева