Чебутаев Евгений Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Строительная группа «Альянс» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Цена договора оплачена в размере 3 160 000 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект не позднее мая 2018 года, однако фактически объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 57 дней. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 87 058 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почто...

...вые расходы в размере 186 руб.04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная группа «Альянс», в лице представителя ФИО5, по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в котором определён перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику до мая 2018 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Цена договора оплачена в размере 3 160 000 рублей, что подтверждено чеком об оплате.

Согласно договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать объект не позднее мая 2018 года, согласно акту приёма – передачи объект передан только 28.07.2019г.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошёл государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приёма-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 68 дней.

Нормативное регулирование правоотношений связанных с качеством объекта долевого участия в строительстве содержится в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Представленный истцом расчёт неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 87 058 руб., является правильным, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком контррасчёт не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причинённого в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, согласно договору долевого участия, застройщик обязался передать объект не позднее мая 2018 года. По акту приёма-передачи объект принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 Постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию сумму в размере 55 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого суд с учетом разумности и справедливости, ст.333 ГК РФ, суд определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд установил размер морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения, присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Норма п.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

В части требований о взыскании суммы потраченной истцом на доверенность, то суд не усматривает, что данная доверенность выдана на конкретное дело.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами, на основании этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 186 рубля 04 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, денежные средства на почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, а также о взыскании стоимости нотариальных услуг по оставлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова