Чебыкин Тимофей Викторович

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2015 г.

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Чебыкина Т. В., <****>

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде БАД ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Плотникова А.А. по делу об административном правонарушении от 30.01.2015г. Чебыкину Т.В. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Чебыкин Т.В. 30.01.2015г. в 17 час. 15 мин., двигаясь по ул. Майская, 81 в Красноуфимске, управляя автомобилем Дэу-Матиз, государственный номер №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира в возрасте 9 месяцев без использования детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Чебыкин Т.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов указывает, что ребёнок перевозился с использованием детского автокресла (арт. 513), его наличие подтверждается видеосъемкой, детское автокресло соответствует весу и росту пассажира.

В судебном заседании Чебыкин Т.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Плотников А.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что он был очевидцем того, что при движении транспортного средства, которым управлял Чебыкин Т.В., перевозка ребенка в возрасте 9 месяцев на заднем пассажирском сиденье осуществлялась без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иного устройства, а именно, детское кресло в автомашине находилось, но при движении транспортного средства ребёнок не был зафиксирован в детском удерживающем устройстве, что было вид...

...но через лобовое стекло автомобиля. Для того, чтобы зафиксировать на видеосъёмку данное правонарушение, водителю было предложено остановить транспортное средство, открыть заднюю дверь автомашины, поскольку задние стёкла автомобиля были затонированы, однако водитель автомобиля, пытаясь скрыть административное правонарушение, не остановился в указанном месте, а затем отказался выполнить данные требования, затем вышел из автомашины, двери которой зафиксировал, в связи с чем, в отношении Чебыкина Т.В. было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а на переднем пассажирском сиденье – только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций : цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и /или противоударный экран, который может быть прикреплён с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2015 года, рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Плотникова А.А., из которого следует, что при движении транспортного средства, которым управлял Чебыкин Т.В., ребенок в возрасте 9 месяцев не был зафиксирован, то есть не был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства 03 января 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о виновности Чебыкина Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ребёнок был пристёгнут в детском удерживающем устройстве, в котором он находился, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Плотникова А.А., не доверять которым нет оснований, какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны указанного должностного лица не установлена, а также объективно подтверждены последующими действиями водителя транспортного средства, который отказался остановиться в месте, указанном инспектором, в подтверждение своих доводов предоставить сотруднику ОГИБДД доказательства отсутствия совершенного правонарушения, отказался открыть заднюю дверь автомашины, стёкла которой были затонированы, показаниями водителя Чебыкина Т.В. в судебном заседании, указавшего, что на требование сотрудника ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» открыть заднюю дверь автомашины для подтверждения того, что ребенок зафиксирован в находящемся в автомобиле детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка, Чебыкин Т.В. отказался выполнить данное требование, показаниями свидетеля Иглиной Е.Н., указавшей, что не доезжая около 300 метров до дома, автомашина по управлением Чебыкина, в которой она находилась с ребёнком, остановилась не в том месте, где было указано инспектором, проехала чуть дальше, на требования сотрудника ОГИБДД открыть дверь автомобиля, дверь действительно долго не открывали, так как ребёнок в возрасте 9 месяцев находился в кресле, и был не одет. Представленной Чебыкиным Т.В. видеосъёмкой данные доводы также не подтверждены, из них следует, что в машине, которой он управлял, имеется детское удерживающее устройство, на котором ребёнок в момент съёмки отсутствует.

Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетелей Иглиных Е.Н. и Е.Н., указавших, что ребёнок был зафиксирован в детском удерживающем устройстве, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются приятелями лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Административное наказание назначено Чебыкину Т.В. с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Плотникова А.А. от 30.01.2015г. о назначении административного наказания Чебыкину Т.В. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чебыкина Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через суд г. Красноуфимска.

Судья Н.А.Грунина