Кажан Станислав Сергеевич

31RS0002-01-2022-000863-23 №2-1143/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 апреля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- представителя истца по ордеру № 032208 от 08.02.2022 г. адвоката Киминчижи Е.Н.,

- ответчика Латынина А.Н., его представителя по ордеру № 039709 от 15.04.2022 г. адвоката Бондаренко Е.А.,

в отсутствие:

- истца Кажан С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажан ФИО8 к Латынину ФИО9 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Кажан С.С. обратился в суд с иском к Латынину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере (информация скрыта).

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2021 г. между ним и Латыниным А.Н. заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в размере (информация скрыта). в счет приобретения объектов недвижимости, а именно: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (информация скрыта), стоимостью (информация скрыта)

В соответствии с соглашением о задатке стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.01.2022 г.. Полагает, что условия договора о задатке фактически свидетельствуют о том, что стороны заключили предварительный д...

Показать ещё

...оговор купли-продажи.

В оговорённый в договоре срок – 31.01.2022 г договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, который к моменту заключения договора не произвел государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, документы, подтверждающие это право не получил. Кроме того, ответчик сообщил о том, что у него имеется другой покупатель на более выгодных условиях, то есть, по сути отказался от заключения договора купли-продажи с истцом. В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, которая оставлена без ответа, а денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Латынин А.Н. иск не признал, указав, что имел намерение продать истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом, стоимость которых согласована сторонами и указана в соглашении о задатке. От заключения договора купли-продажи с истцом не отказывался, готов его заключить и в настоящее время. Поскольку на момент заключения соглашения о задатке жилой дом представлял собой объект не завершенного строительства и не был введен в эксплуатацию, он предпринимал меры к окончанию данного строительства на оговоренных устно с истцом условиях, сдал документы на регистрацию прав, однако, не уложился в установленный в договоре срок. Вместе с тем, до истечения срока, указанного в договоре, истец 10.01.2022 г. отказался от сделки, направил ему смс-сообщение, чтобы он пришел к юристу, у которого заключалось соглашение о задатке.

Представитель ответчика – адвокат Бондаренко Е.А. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу. Указала, что при заключении договора о задатке покупателю было известно, что продаваемый земельный участок находится у АО «БИК», а расположенный на нем дом - является объектом незавершённого строительства. Стороны устно договорились, что ответчик будет выполнять строительные и отделочные работы в доме, которые завершит к марту 2022 г.. Указанные договоренности предметом договора о задатке не являлись. Ответчик выполнял взятые на себя обязательства, однако истец 10.01.2022 г. заявил об отказе от заключения договора и потребовал вернуть денежные средства. Заключение договора не состоялось по вине истца. Полагала, что в договоре задатка сторонами не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (отсутствует согласование предмета договора, характеристики объекта, индивидуальные признаки жилого дома, не согласована цена), в связи с чем, нельзя признать, что он является предварительным договором. Соответственно, переданная ответчиком сумма задатком, обеспечивающим предварительный договор не является, а представляет собой аванс. Просит в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления смс-уведомления. Доверил представление своих интересов адвокату ФИО7.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 г. между истцом Кажан С.С. (покупатель) и ответчиком Латыниным А.Н. (продавец) заключен договор о задатке по условиям которого истец передал ответчику в счет стоимости продаваемых объектов недвижимости, а именно: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (информация скрыта)(информация скрыта) (п. 1 договора) – денежные средства в размере (информация скрыта)

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости объектов недвижимости - (информация скрыта). (п. 2), сроках заключения договора купли-продажи - не позднее 31.01.2022 г. (п.7).

Условиями данного соглашения в пункте 4 также предусмотрено, что в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае отказа покупателя от заключения сделки купли-продажи, задаток остается у продавца (п. 5). В случае не сложившейся сделки по продаже вышеуказанной недвижимости по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере при первом его требовании (п.4). В случае не сложившейся сделки по вине банка-кредитора, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в размере (информация скрыта) (п.6). (л.д. 8).

Предварительный договор в виде отдельного документа, стороны не заключали, что следует из пояснений представителя истца в суде и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные суммы по соглашению о задатке и расписке, были переданы истцом ответчику в качестве задатка за конкретные продаваемые ответчиком объекты недвижимости, а именно: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (информация скрыта).

Кроме того, стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения о задатке жилой дом – являлся объектом не завершенного строительства, земельный участок находился у АО «БИК», право собственности на данные объекты за ответчиком оформлено не было.

При таких данных, утверждения представителя ответчика о том, что сторонами не были согласован предмет договора, в связи с отсутствием характеристик и индивидуальных признаков жилого дома, неубедительны ввиду того, что данный объект еще не был сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в Росреесте с присвоением ему кадастрового номера. При этом, стороны пришли к соглашению о купли-продаже объекта недвижимости – «жилого дома», расположенного на земельном участке, кадастровый номер которого является уникальным и указан в заключенном между сторонами договоре.

Указание в п. 3 договора о задатке, что в основном договоре купли-продажи будет указана сумма в размере на более 70 % от кадастровой стоимости объектов недвижимости не влияет на их стоимость, согласованную сторонами в п. 2 договора о задатке (7 500 000руб), в связи с чем, довод представителя ответчика о не согласовании цены продаваемых объектов недвижимости также неубедителен. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что был намерен продать истцу недвижимость по данной цене, что не оспаривалось представителем истца.

Сторонами подтверждено в суде, что основной договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости должен был состояться не позднее 31.01.2022 г..

Распиской от 30.11.2021 г. ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере (информация скрыта). в счет оплаты по договору задатка от 30.11.2021 г. за указанные выше продаваемые объекты недвижимости (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств, подписания договора о задатке на указанных условиях подтвердили стороны в судебном заседании.

Анализируя содержание соглашения о задатке, заключенного между сторонами, произведя толкование его условий в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, принимая во внимание, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора, как-то: наименование сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя), адрес и характеристики объектов недвижимости, цену продажи, дату заключения основного договора, последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, приходит к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка. Таким образом, сумма (информация скрыта) руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Кажан С.С. перед продавцом Латыниным А.Н. заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Доводы представителя ответчика, о том, что внесенная сумма является авансом, неубедительны, противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

В оговорённый в договоре задатка срок (до 31.01.2022. ) договор купли-продажи заключен не был.

В связи с неисполнением обязательств по договору о задатке и уклонением от заключения в срок до 31.01.2022 г. договора купли-продажи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной в качестве задатка суммы в двойном размере – (информация скрыта) руб. (л.д. 10).

Претензия направлена в адрес ответчика почтой России 15.02.2022 г..(чек л.д. 10). Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено ответчиком.

Исходя из положений п. 4 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) с учетом того, что основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГКРФ) и, кроме того, он служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Ответчик как на доказательства невиновности своих действий сослался на переписку с истцом, указывая, что 10.01.2022 г. от истца поступило смс с приглашением к юристу, у которого оформлялись и велся разговор по телефону об отказе истца от заключения договора, при этом ответчик предлагал истцу в ответном смс от 11.01.2022 г. заключить договор в установленный сторонами срок (распечатка переписки л.д. 65-66).

Судом учитывается, что в переписке ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи в срок до 31.01.2022 г., вместе с тем, фактически такой договор не мог быть заключен в указанный срок, поскольку правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у ответчика отсутствовали.

Об этом свидетельствует выписка из ЕГРН от 05.03.2022 (л.д. 25-28), согласно которой право собственности Латынина А.Н. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) (соответствует номеру, указанному в договоре о задатке) было зарегистрировано только 08.02.2022 г., то есть по истечении срока, согласованного сторонами для заключения основного договора купли-продажи.

При таких данных, ссылки ответчика, что договор купли-продажи не был заключен не по его вине, неубедительны, так как отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом на дату заключения договора 31.01.2022 г. свидетельствует о невозможности его заключения, сделка не могла состояться по вине ответчика, на котором как на продавце лежала обязанность по предоставлению таких документов.

Взяв на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи в срок до 31.01.2022 г. ответчик должен был рассчитывать, что исполнит обязательство в установленный срок, в том числе будет иметь на руках, документы, подтверждающие его право собственности на данные объекты недвижимости, соответственно, его право распоряжаться ими.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Поскольку сделка не состоялась в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора, то на основании ст. 381 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме задатка в двойном размере - (информация скрыта) рублей, а исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размер удовлетворенных требований в сумме – 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кажан ФИО10 к Латынину ФИО11 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить.

Взыскать с Латынина ФИО12 в пользу Кажан ФИО13 сумму задатка, уплаченную по соглашению от 30.11.2021 г. в двойном размере – (информация скрыта), государственную пошлину по делу – 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2022 г.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000863-23 33-4139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажана Станислава Сергеевича к Латынину Андрею Николаевичу о взыскании задатка в двойном размере

по апелляционной жалобе Латынина Андрея Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Латынина А.Н. – адвоката Бондаренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Кажана С.С. – адвоката Киминчижи Е.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кажан С.С. обратился в суд с иском к Латынину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался н то, что 30.11.2021 между ним и Латыниным А.Н. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб. в счет приобретения объектов недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, стоимостью 7 500 000 руб. Стороны обязались заключить осн...

Показать ещё

...овной договор не позднее 31.01.2022.

Полагает, что условия договора о задатке фактически свидетельствуют о том, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи.

Указал, что в оговоренный в договоре срок договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, который к моменту заключения договора не произвел государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, документы, подтверждающие это право не получил. Кроме того, ответчик сообщил о том, что у него имеется другой покупатель на более выгодных условиях, то есть, по сути, отказался от заключения договора купли-продажи с истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Латынин А.Н. иск не признал, указав, что имел намерение продать истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом, стоимость которых согласована сторонами и указана в соглашении о задатке. От заключения договора купли-продажи с истцом не отказывался, готов его заключить и в настоящее время.

Поскольку на момент заключения соглашения о задатке жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства и не был введен в эксплуатацию, он предпринимал меры к окончанию данного строительства на оговоренных устно с истцом условиях, сдал документы на регистрацию прав, однако не уложился в установленный в договоре срок.

Вместе с тем, до истечения срока, указанного в договоре, истец 10.01.2022 отказался от сделки, направил ему смс-сообщение, чтобы он пришел к юристу, у которого заключалось соглашение о задатке.

Представитель ответчика – адвокат Бондаренко Е.А. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Указала, что при заключении договора о задатке покупателю было известно, что право собственности на продаваемый земельный участок не было оформлено, а расположенный на нем жилой дом – является объектом незавершенного строительства.

Стороны устно договорились, что ответчик будет выполнять строительные и отделочные работы в доме, которые завершит к марту 2022 г. Указанные договоренности предметом договора о задатке не являлись.

Ответчик выполнял взятые на себя обязательства, однако истец 10.01.2022 заявил об отказе от заключения договора и потребовал вернуть денежные средства. Заключение договора не состоялось по вине истца.

Полагала, что в договоре задатка сторонами не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (отсутствует согласование предмета договора, характеристики объекта, индивидуальные признаки жилого дома, не согласована цена), в связи с чем, нельзя признать, что он является предварительным договором.

Соответственно, переданная ответчиком сумма задатком, обеспечивающим предварительный договор, не является, а представляет собой аванс. Просила в иске отказать.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Латынин А.Н. подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Кажан С.С. просит оставить ее без удовлетворения, законное и обоснованное решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (истцу СМС-извещение доставлено 03.08.2022, согласие – л.д.35; ответчику СМС-извещение доставлено 02.08.2022, согласие – л.д.41) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, обеспечили явку своих представителей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021 между Кажаном С.С. (покупатель) и ответчиком Латыниным А.Н. (продавец) заключен договор о задатке (л.д.8).

Согласно п.1 договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 руб. в счет стоимости продаваемых объектов недвижимости, а именно земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер з/у <данные изъяты> (далее – «объекты недвижимости»).

Стороны согласовали, что договорная стоимость объектов недвижимости составляет 7 500 000 руб. (п.2 договора).

Распиской ответчика от 30.11.2021 подтвержден факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору задатка от 30.11.2021 за указанные выше продаваемые объекты недвижимости (л.д.9), что не оспаривалось сторонами.

Положениями п.4 договора предусмотрено, что в случае не сложившейся сделки по продаже вышеуказанного недвижимого имущества по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере при первом его требовании согласно ст.380, 381 ГК РФ.

В случае не сложившейся сделки по вине покупателя, задаток остается у продавца согласно ст.380, 381 ГК РФ (п.5).

В случае не сложившейся сделки по вине банка-кредитора, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в размере 100 000 руб. (п.6).

При этом в п.7 договора от 30.11.2021 указано, что договор стороны обязуются заключить не позднее 31.01.2022.

Предварительный договор в виде отдельного документа, стороны не заключали, что следует из пояснений представителя истца в суде и не оспаривалось стороной ответчика.

В установленный срок договор купли-продажи не заключен.

15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной в качестве задатка суммы в двойном размере – 200 000 руб. (л.д.10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения о задатке от 30.11.2021, произведя толкование его условий в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, принимая во внимание, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора: наименование сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя), адрес и характеристики объектов недвижимости, цену продажи, дату заключения основного договора, последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, пришел к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка.

При этом суд признал, что сумма в размере 100 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Кажан С.С. перед продавцом Латыниным А.Н. заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что стороны не согласовали существенные условия договора (предмет соглашения в части жилого дома и стоимость объектов недвижимости), а потому соглашение о задатке не может быть признано предварительным договором, и сумма в размере 100 000 руб. является авансом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Как верно обозначено в обжалуемом судебном акте, сторонами достигнуто соглашение о стоимости объектов недвижимости – 7 500 000 руб., и указание в п.3 договора о задатке, что в основном договоре купли-продажи будет определена сумма в размере на более 70 % от кадастровой стоимости объектов недвижимости, не влияет на их стоимость, согласованную сторонами в п.2 договора о задатке. При этом стороны пришли к соглашению о купли-продаже объекта недвижимости – «жилого дома», расположенного на земельном участке, кадастровый номер которого является уникальным и указан в заключенном между сторонами договоре.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.2-4 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1 ст.380 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

По смыслу ст.380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка не состоялась в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора, в связи с чем с него надлежит взыскать двойную сумму задатка.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен (ч.1 ст.381 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

Между тем, ни одна из сторон договора в согласованный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Доказательства того, что в срок до 31.01.2022 продавцом либо покупателем были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка (л.д.65-66) не свидетельствует об обратном. Вопреки мнению апеллянта, из содержания названной переписки также не усматривается, что от истца поступило предложение о расторжении договора от 30.11.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что до окончания предусмотренного в предварительном договоре срока предложений о заключении договора купли-продажи от сторон не поступало, при этом с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи истец не обращался, приходит к выводу о том, что обязательства сторон прекратились на основании ч.6 ст.429 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, у продавца Латынина А.Н. возникла обязанность по возврату покупателю Кажану С.С. полученных от него денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению путем снижения размера взысканной суммы до 100 000 руб. Соответственно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ снижению подлежит и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – до 2 600 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу по иску Кажана Станислава Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к Латынину Андрею Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задатка в двойном размере изменить, снизив размер взысканной суммы до 100 000 руб., размер государственной пошлины – до 2 600 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022.

Свернуть