Чеча Алексей Александрович

№ 1-478/2024

66RS0005-01-2024-004759-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г.Екатеринбург

20 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А.

защитника адвоката Корнилова А.И.

подсудимого Михайлова С.Ю.

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Малютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ******, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 25.03.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Михайлов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Органом предварительного расследования Михайлов С.Ю. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

24.03.2024 около 22:00 у Михайлова С.Ю., который находился во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ****** государственный регистрационный знак № ******, принадлежащем ООО «Интернет Решения» без цели хищения. Реализуя преступный умысел, 24.03.2024 около 22:00 Михайлов С.Ю., находясь у подъезда № ****** <адрес>, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, не име...

...я при этом умысла на хищение автомобиля, подошел к автомобилю ****** государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему ООО «Интернет Решения», и проник в салон автомобиля через переднюю левую дверь. После чего Михайлов С.Ю., используя ключ, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. Тем самым Михайлов С.Ю. неправомерно завладел автомобилем марки ****** государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ООО «Интернет Решения», без цели хищения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Интернет Решения» ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Михайлова С.Ю. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Михайлов С.Ю. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Причиненный преступлением вред полностью заглажен. Материальный ущерб полностью возмещен, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, Михайловым С.Ю. принесены извинения, которые потерпевшим приняты.

Представитель потерпевшего ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Михайлова С.Ю. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Михайлов С.Ю. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон представителю потерпевшего и подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Михайлова С.Ю. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова С.Ю. следует отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство автомобиль следует оставить у потерпевшего, конверты со следом обуви и следами папиллярных линий - хранить при уголовном деле, коробки с содержимым - уничтожить.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова С.Ю. отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки ****** государственный регистрационный знак № ****** - оставить у потерпевшего ООО «Интернет Решения».

Вещественные доказательства: конверт с фрагментом следа обуви на отрезке дактилоскопической пленки; конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий; конверт с одним отрезком липкой ленты со следами папиллярных линий - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства две картонные коробки с содержимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция (расписка) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, книга № ******), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Разъяснить Михайлову С.Ю. право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-460/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Чечи А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

<//> уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чечи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Чеча обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением должностного лица в части указания на невозможность освобождения от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях.

В судебном заседании Чеча доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, указав, что выявленная ошибка при рассмотрении первых частей заявок была через пять дней, устранена, что не повлекло каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым интересам общества и государства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и др. предусматривают запрет на допуск к участию в аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе (соблюдение требований о содержании первой части заявки на участие в аукционе, в том числе, относящегося к товару, являющегося предметом торгов, согласно п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и др.).

Судом установлено, что приказом от <//> Чеча –главный специалист транспортно-логистического отдела назначен членом Единой комиссии ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от <//> по жалобе ООО «Реми Карт» установлено нарушение Единой комиссией ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и др. при допуске к участию в аукционе участника (ООО «Реми Карт»), заявка которого содержала предложение товара, эквивалентного заявленному заказчиком, несмотря на содержащийся в документации об аукционе запрет на поставку эквивалента, при этом жалоба была признана необоснованной.

Указанные обстоятельства подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме по объекту закупки «поставка Тонер Картриджа 106R02310 МФУ Xerox WC 3315/3325, заказчиком по которому выступает ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Событие и состав административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и которые полностью соответствуют требованиям закона.

При решении вопроса о назначении наказания Чечи, должностным лицом административного органа обоснованно учтены требования Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от <//> N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 18 и 18.1), согласно которых, при оценке малозначительности административного правонарушения судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, непосредственно разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ссылается на Письмо ФАС Р. от <//> №ИА/65682/16 «О применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие совокупности следующих обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном правонарушении, и как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения; восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур; исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.

Как следует из обжалуемого постановления, совокупность обстоятельств, являющихся критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному, не выполнена, при этом должностное лицо не приводит какой-либо мотивировки, какие именно рассматриваемые критерии не выполнены должностным лицом, что в свою очередь исключает возможность применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения судьей уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела учитывая, что правонарушение, совершенное Чечей, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, которое было выявлено самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, которым приняты меры к его устранению, роли правонарушителя, принявшего все меры к восстановлению прав участников конкурса, отсутствия вреда и последствий, судья приходит к выводу, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и Чеча подлежит освобождению от административной ответственностью в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Чечи А.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. от <//> по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чечи А. А.овича -изменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>