Трунова Наталья Андреевна

УИД 19RS0002-01-2024-003793-04

Дело № 2а-2103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

22 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труновой Н.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) о признании незаконным решения ЦФО МВД по Республике Хакасия от ***, обязании восстановить право на признание Труновой Н.А. лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Требования административного иска мотивированы тем, что ЦФО МВД по Республике Хакасия дан ответ от *** *** на заявление о назначении пенсии по случаю утери кормильца, с которым не согласна административный истец.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

15.10.2024 в суд от административного истца Труновой Н.А. поступило заявление об отказе от административного иска. Заявление содержит сведения о том, что последствия отказа от административного иска известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС ФР) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по сущес...

...тву в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным его принять.

Учитывая изложенное, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198 – 203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Труновой Н.А. от административного искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения от *** *** незаконным, производство на настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Малиновская

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Натальи Андреевны к Линейскому Михаилу Викторовичу, Линейскому Андрею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из одной четвертой доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Один из его наследников Трунова Н.А. (прежняя фамилия в браке с умершим — Линейская) по уважительной причине пропустила срок принятия наследства;

свидетельство о праве на наследство не выдавалось ни Российской Федерации, ни субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, ни другим лицам и наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Спора о праве на наследственное имущество не заявлено.

Трунова Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая его тем, что срок пропущен по уважительной причине в силу семейных обстоятельств.

При разбирательстве дела истица не участвовала, направив своего представителя, поддержавший исковые требования.

Ответчики Линейский А.В. и Линейский М.В. (дети умершего) на требования не возразили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть треть...

...я Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со статьёй 6 этого вводного закона, применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если, в частности, срок принятия наследства истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ (часть третья ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине, указанные в исковом заявлении, не оспорены.

Как видно из материалов дела, квартира по <адрес> находится в совместной собственности умершего, истицы и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, в собственности умершего одна четвертая доля в праве на указанную квартиру.

Спора в отношении наследственного имущества не заявлено — кроме истицы другие наследники о восстановлении срока для принятия наследства не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если, в частности, наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Эти обстоятельства установлены.

Поскольку другими наследниками, в том числе детьми умершего, государством или муниципальным образованием, не принималось наследства и не заявлено о восстановлении срока для принятия наследства, необходимости в определении доли в наследственном имуществе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Труновой Наталье Андреевне срок для принятия наследства, состоящего из одной четвертой доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО1, и признать её принявшей это наследство.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/14 по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк Траст» к Пикуновой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Национальный банк Траст» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Пикуновой Н.А, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.02.2013 года ОАО НБ «ТРАСТ» и Пикуновой Н.А, заключили кредитный договор №2271630581, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 133928,57 руб. Данный кредит был предоставлен ответчику сроком на 24 месяца и под 42,65% годовых, путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810799221151822, таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. На период 15.07.2014г. задолженность по кредитному договору №2271630581 составляет 102031 рубль 32 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО НБ «Траст» не явился, просил рассматривать дело в ...

...его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Пикунов В.А. иск признал, просил снизить щтрафные санкции и пояснил, что Пикуновой Н.А, вышла замуж и сменила фамилию на «Пикунова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.08.2014 и копией паспорта Пикуновой Н.А.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.02.2013 года ОАО НБ «ТРАСТ» и Пикуновой Н.А, заключили кредитный договор №2271630581, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 133928,57 руб. Данный кредит был предоставлен ответчику сроком на 24 месяца и под 42,65% годовых, путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810799221151822, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Из представленных документов видно, что сумма задолженности по состоянию на 15.07.2014г. составила 102031 рубль, 32 копейки, из которых: 73793 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 6747 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 18700 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы); 2790 руб.38 коп. – проценты на просроченный долг.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Пикунов В.А. исковые требования в части задолженности признал, но просил снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования ОАО НБ «Траст» к Пикуновой (Пикуновой Н.А,) Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный долг в полном объеме, в силу ст. 333 ГК РФ штраф за пропуск платежей снизить до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный банк Траст» к Пикуновой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пикуновой Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 88331 рубля 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 94 коп., а всего 91181 рубль 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Дело № 2-267/2022

55MS0021-01-2021-004536-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований с учетом поступивших в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки КИА СТИНГЕР причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СТИНГЕР составила 207 505 рублей. ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования возместило ущерб выгодоприобретателю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР в соответствии с калькуляцией составила 186 319 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Интери» в порядке суброгации обратилось за возмещением лимита ответственности страховщика к ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на моме...

...нт ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес истца сумму ущерба, равную 148100 рублей. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «СК Интери» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в сумме 38219 рублей 13 копеек отказано. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, просит взыскать с ФИО2 как виновника в ДТП в порядке суброгации убытки в размере 59 105 рублей (207 205 рублей - 148 100 рублей = 59 105 рублей).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Интери» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с выводами проведенной судом экспертизы по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, ее ответственность застрахована по Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интери» (прежнее наименование - АО «ЛК ЕВРОПЛАН») и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пакету страховых рисков ущерб, угон, хищение или при полной конструктивной гибели транспортного средства, страховая сумма (на дату ДТП) составила 1 774 365 рублей 60 копеек. Сраховое возмещение по риску «Ущерб» определяется по выбору страховика: направление на ремонт на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

В подтверждение факта заключения договора страхователю был оформлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лизингополучателем (собственником, владельцем) автомобиля марки KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN №.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае к полису страхования № № транспортное средство марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло правое переднее, передний бампер, переднее право колесо, передняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее право колесо, задний бампер, скрытые повреждения. В заявлении указано на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА - ООО «Евразия Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал направление на ремонт №№ ФИО1 в ООО «Евразия Авто».

ООО «Евразия Авто» выполнила осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выставив калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР на сумму 207 062 рубля 95 копеек.

На основании акта сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Авто» произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля марки КИА СТИНГЕР на сумму 207 205 рубля.

Согласно страхового акта ООО «СК Интери» от ДД.ММ.ГГГГ №№ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки КИА СТИНГЕР, признано страховым случаем, к выплате заявлена сумма - 207 205 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ООО «СК Интери» перечислило на счет ООО «Евразия Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило суброгационную претензию ООО СК «Интери» (АО «ЛК ЕВРОПЛАН») на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев суброгационную претензию, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Авто-технические бюро Саттелит» с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки КИА СТИНГЕР.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-технические бюро Саттелит», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 158 213 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 100 рублей.

На основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате, 148 100 рублей. Из данного акта следует, что ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» произвело перечисление в пользу ООО СК «Интери» денежной суммы 148 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Интери» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, требуя взыскания 38 219 рублей 13 копеек, из расчета 186 319,13 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно калькуляции) – 148 100, а также 9936 рублей 97 копеек – неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Интери».

Согласно ответу ООО «Евразия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства, принятые заводом изготовителем в отношении автомобиля марки KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN № государственный номер <данные изъяты>, начали течь с ДД.ММ.ГГГГ, сроки гарантии на все автомобили КИА составляют 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно заказ –наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN № государственный номер <данные изъяты> составил 19432 км, указано на начало гарантии -ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN № действуют гарантийный обязательства изготовителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика реализующей таким образом право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам дилера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 300 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При возникновении правоотношений по суброгации ООО СК «Интери» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заключение ООО «Автоэкспертиза» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Автоэкспертиза» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о неполноты заключения ввиду неуказания на производства ремонтных работ крыла заднего правого, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснительного письма ООО «Автоэкспертиза» при составлении заключение эксперта эксперт в исследовательской чати своего заключения указал на повреждение боковины кузова правой, а именно, составной его части – крыла заднего (пункт 13 страница 9 заключения), назначено выполнение кузовных работ в количестве 3,7 нормо –часов. При составлении калькуляции данная работа указана на странице 2 «Ремонт –калькуляции №8240-22 от 09.02.2022 года, под управляющим номером 3482 и обозначена как «боковина з пр».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

ФИО1, застраховавший принадлежащий ему автомобиль на условиях, предусматривающих возмещение в денежной форме и натуральной, в виде ремонта на СТОА, имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатил ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрел в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом суду исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам, при этом ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценивая изложенное, выводы проведенной судебной экспертизы, учитывая, что поврежденный автомобиль был отремонтирован в сервисном центре, который является дилерским, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, о взыскании с ФИО2 суммы убытков в порядке суброгации в размере 54 800 рублей (202 900-148 100).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 826 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2021 года. 22.11.2021 года на основании платежного поручения № истцом произведена доплата суммы государственной пошлины в размере 1146 рублей 57 копеек. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» убытки в порядке суброгации в сумме 54 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2022 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 февраля 2014 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием ответчика Труновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/14 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Труновой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк»» обратилось в суд с иском к Труновой Н.А., в котором просит суд: взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – начисленные неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск заявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Труновой Н.А. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику Труновой Н.А. в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 05.12.2011 г. №1233.2 (далее «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Трунова Н.А. не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами «Общих условий» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден в судебном порядке взыскивать с него просроченную задолженность. Согласно расчету задолженности и справке по потребите...

...льскому кредиту сумма задолженности Труновой Н.А. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>.; несанкционированный перерасход <данные изъяты>. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключениями договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в соответствие с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Трунова Н.А. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» признала в полном объеме, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 307, 314, 401, 807, 819 ГК РФ ст. 12, 56, 173, 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Труновой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Труновой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки.

Взыскать с Труновой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2014 года.

Председательствующий судья О.Н. Беляева