Хамитов Ильфат Салаватович

№ 2-707/2024

УИД №03RS0038-01-2024-000637-10

Номер строки «219г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудовой Евгении Николаевны к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые блоки,

УСТАНОВИЛ:

Прудовая Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на жилые блоки, указав в обоснование исковых требований, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом блокированной застройки, который представляет собой двухэтажное строение, состоящее из обособленных помещений, предназначенных для проживания отдельных семей, имеющих общую стену и отдельные выходы на общий земельный участок. Жилое помещение в указанном жилом доме – блок жилого дома блокированной застройки № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит ей. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. За счет собственных средств ею осуществлена внутренняя реконструкция принадлежащего ей на праве собственности блока жилого дома блокированной застройки. В результате указанных работ блок жилого дома был разделен на два обособленных жилых помещения, имеющих общие стены и отдельные выходы на общий земельный участок, которые фактически являются отдельными жилыми блоками. Данный факт подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. По незнанию градостроительных требований она не получила разрешение на реконструкцию здания. В связи с отсутствием разрешительных документов, внести сведения о разделении жилого помещения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности на вновь образованные жилые помещения в установленном законом порядке, не представляется возможным. Согласно техническому плану здания блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> после реконструкции представляет собой два обособленных двухэтажных жилых помещения (жилые блоки), имеющих общие стены и отдельные выходы на общий земельный участок, которые являются структурно обособленными от остальных частей дома, общих внутридомовых помещений, мест общего пользования не имеется. Жилой дом блокированно...

...й застройки находится на земельном участке с кадастровым номером 02:71:020401:1093 с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Она является пользователем данного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (блок жилого дома блокированной застройки). Вид разрешенного использования земельного участка – блокированная жилая застройка, в связи с чем образованные в результате реконструкции два обособленных жилых помещения (жилые блоки) соответствуют требованиям Правил землепользования городского поселения и их сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит прекратить право собственности за ней на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу<адрес>; признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Прудовая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Альшеевскому, Давлекановскому районам и городу Давлеканово Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район Емельянов С.Н. исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц оно принято судом. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прудовой Евгении Николаевны к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые блоки удовлетворить.

Прекратить право собственности за Прудовой Евгенией Николаевной на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Прудовой Евгенией Николаевной на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Прудовой Евгенией Николаевной на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Гаршиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамитова И.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. на <адрес> РБ управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хамитов И.С. обжаловал его в районный суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как все имеющиеся в материалах административного дела документы составлены сотрудниками ОГИБДД с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Соответствует действительности только тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. на <адрес> он управлял транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, и его автомобиль попал в ДТП. В отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, его обвинили совершении административного правонарушения. Однако протоколы, составленные в отношении него, он не читал, увидел их только у мирового судьи. Он согласился на предложение сотрудников ОГИБДД продуть в алкотектор, так как был трезв, о чем написал в проколе, а в суде выяснилось, что он якобы согласился с результатами освидетельствован...

...ия. Данные алкотектора о том, что у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, так как прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен, проверка данного прибора не проводилась, в протоколе освидетельствования указана дата его проверки - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был оставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку алкотектора колибровка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент проведения в отношении него освидетельствования, срок колибровки истек. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> указано, что освидетельствование проведено в отношении Хамитова М.С., то есть в отношении другого лица, что влечет признание недопустимым данного документа. Мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание его доводы, неполно исследовала все имеющиеся доказательства, он своей вины в совершении административного правонарушения не признавал.

В ходе судебного разбирательства Хамитов И.С. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, ночью ему позвонил друг и попросил забрать его из ТРК «С». Когда он отъезжал на автомашине от ТСК «С», с правой стороны был сугроб, из-за которого он не заметил автомашину, которая поднималась по <адрес> ДТП, он находился в шоковом состоянии, так как у него была новая машина. Когда приехали сотрудники полиции, он находился в автомашине, при составлении протокола понятых не было, он подписал протокол, так как его попросили сотрудники полиции. В тот вечер он спиртное не употреблял, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил мартини, так как писал под диктовку сотрудников полиции.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Гаршина Е.Ю. просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как вина Хамитова И.С. не доказана, понятые при составлении протокола не присутствовали, а значит, все доказательства являются недопустимыми.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав представленные материалы, суд находит подтвердившимся факт совершения Хамитовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Хамитов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения» /л.д.5/, в указанном протоколе Хамитов И.С. собственноручно написал: «Я выпил вечером мартини и поехал домой».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Хамитова И.С. было проведено в 05 часов 25 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 COMBI», показания прибора <данные изъяты>. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Хамитовым И.С. собственноручно написано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен /л.д.8/.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется квитанция технического средства измерения, в которой указано, что обследовался гр-н Хамитов И.С., показания прибора 0,732 мг/л. /л.д.7/.

Доводы Хамитова И.С. и его представителя адвоката Гаршиной Е.Ю. суд находит необоснованными, так как они опровергаются указанными доказательствами.

Так, его доводы о том, что при составлении протокола не было понятых, опровергаются указанием в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых Ш.В. и Ш.Р. а также их объяснениями /л.д.10, 11/; его доводы о том, что алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неисправен, суд также находит несостоятельными, так как ОГИБДД Давлекановского ГРОВД представлено свидетельство о поверке данного прибора, в котором указано, что неисправности отсутствуют. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем в протоколе в протоколе освидетельствования ошибочно указана дата его последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Хамитова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамитова И.С. оставить без изменения, а жалобу Хамитова И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись:

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2015года. г.Давлеканово.РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,

рассмотрев жалобу Хамитова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Хамитов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки № находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно в течении года со дня окончания исполнения постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с постановлением, Хамитов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Хамитов И.С. и его представитель Норкин А.В. доводы жалобы, поддержали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя исследовав материалы административного производства, суд находит жалобу удовлетворению не подлежащей, ...

...а постановление мирового судьи оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что Хамитов И.С, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки № находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно в течении года со дня окончания исполнения постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

Согласно части 4 статьи 12.8 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В данном случае при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела (л.д.5-18).

Виновные действия, лица привлекаемого к административной ответственности удостоверены подписями понятых. Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Более того, повторность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в течение года подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело об адм. правонарушении №), когда Хамитов И.С. был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, и он необоснованно был лишен прав управления транспортными средствами, подтверждения не нашел.

Необходимости исследования новых доказательств у суда нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Хамитова И.С. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамитова И.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:

РЕШЕНИЕ

21 июля 2015 года г.Давлеканово. РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамитова И.С., <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района по Давлекановскому району и г. Давлеканово,РБ, от ДД.ММ.ГГГГ года, Хамитов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> управлял транспортным средством – «Мицубиси Лансер» г.н. № оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п.2.5. ПДД РФ

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Хамитов И.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не совершал.

В судебной заседание Хамитов И.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, законность оспариваемого постановления, суд находит жалобу не обоснованной, постановление мирового судьи законным по следующим осн...

...ованиям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что Хамитов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> управлял транспортным средством – «Мицубиси Лансер» г.н.Н 731 УТ102 и во дворе указанного дома при развороте совершил столкновение с автомашиной Ш.Л.., т.е. ДТП, после чего оставил место ДТП,

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данное положение пленума должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела (л.д.5-12).

В данном случае при рассмотрении жалобы установлено, что доводы Хамитова И.С. подтверждения не нашли и опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника ОГИБД.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, и он необоснованно был лишен прав управления транспортными средствами, подтверждения не нашел.

Необходимости исследования новых доказательств у суда нет.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Хамитова И.С. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района по Давлекановскому району и г. Давлеканово, РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамитова И.С., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: