Чечебейкин Дмитрий Федорович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2025 по иску Чечебейкина Д. Ф. к ООО Торговый дом "Строитель" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Чечебейкин Д.Ф. обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2019 г. между Чечебейкиным Д.Ф. и ООО Торговый дом «Строитель», в лице директора ФИО, действующего на основании устава, был заключен договор <№> аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель (Чечебейкин Д.Ф.) предоставляет арендатору (ООО Торговый дом «Строитель») принадлежащее ему на праве собственности имущество: а именно легковой автомобиль: <данные скрыты>, паспорт транспортного средства серия <№> от <Дата>, зарегистрированный <Дата> РЭО ГИБДД ОВД КР.ЯР (Свидетельство о регистрации ТС с. <№>), во временное пользование и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончания срока аренды возвратить ему транспорт.

Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства арендодателя арендатору состоялось «01» июня 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи имущества от «01» июня 2019 г.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц. Согласно п.3.3. договора аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодате...

...ля либо по средствам выдачи денежных средств из кассы либо иным другим, не запрещенным законодательством РФ, способом не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом указано, что в нарушение п. 3.2. и 3.3. договора аренды по состоянию на «01» июля 2024г. арендные платежи за период с «01» декабря 2022г. по «01» июля 2024 г. в размере 40000 рублей ежемесячно арендатором внесены не были, в связи с чем 27.07.2024г. истцом была ответчику направлена претензия и предоставлен срок до 10 августа 2024 г. в добровольном порядке урегулировать данный спор. 21.08.2024. бандероль была вручена адресату. Однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды <№> транспортного средства без экипажа от 01.06.2019г., заключенный между Чечебейкиным Д.Ф. и ООО Торговый дом «Строитель»; взыскать с ООО Торговый дом «Строитель» в пользу Чечебейкина Д.Ф. сумму не выплаченной арендной платы в размере 520 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы, в размере 274,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пахомова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Жданов В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания указал, что в силу положений ст. 428 ГК РФ договор аренды транспортного средства не подлежит пролонгации. Кроме того, указанная сделка является мнимой, так как автомобиль на балансе общества не состоял, приказ о закреплении ответственным за транспортное средство не издавался, путевые листы не выписывались, на ГСМ денежные средства не списывались. Более того, представитель ответчика с учетом доводов, изложенных в возражениях полагал, что доводы истца не состоятельны, так как трудовой договор не содержит указания на разъездной характер работы истца, обязанность по доставлению сотрудников на работу у истца отсутствовала, штатное расписание организации не предусматривает должности «водитель». Также представителем указано, что в полисах ОСАГО на транспортное средство указаны члены семьи истца, что свидетельствует о отсутствии выбытия транспортного средства из владения и пользования истца.

Третьи лица О МВД России по г. Новокуйбышевск о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование», РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в числе прочего более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. между Чечебейкиным Д.Ф. и ООО Торговый дом «Строитель», в лице директора ФИО, действующего на основании устава, был заключен договор <№> аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель (Чечебейкин Д.Ф.) предоставляет арендатору (ООО Торговый дом «Строитель») принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно легковой автомобиль: <данные скрыты>, во временное пользование и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончания срока аренды возвратить ему транспорт (л.д. № 47 оборот).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается акт приема-передачи от 01.06.2019 г., о чем на акте имеется соответствующая подпись ответчика (л.д.№48).

Согласно п. 3.2 договора <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. арендатор обязан вносить арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц.

Согласно п.3.3. договора <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя либо по средствам выдачи денежных средств из кассы либо иным другим, не запрещенным законодательством РФ, способом не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.1 договора <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2019 года. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Из выписки по расчетному счету истца <№>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в период с <Дата> до <Дата> ежемесячно на счет истца зачислялась сумма в размере 40 000 руб., что соответствует размеру арендной платы по договору <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. (л.д.№ 12-46), аналогичные сведения получены в ответ на запрос суда из ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. №115-116).

Истцом указано, что в нарушение п. 3.2. и 3.3. договора аренды по состоянию на «01» июля 2024г. арендные платежи за период с «01» декабря 2022г. по «01» июля 2024 г. в размере 40 000 рублей ежемесячно арендатором внесены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате по договору <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. составляет 520 000 рублей.

В связи наличием задолженности по договору <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. истцом 27.07.2024 г. была направлена ответчику претензия и предоставлен срок до 10 августа 2024 г. в добровольном порядке урегулировать данный спор. 21.08.2024. бандероль была вручена адресату, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Из ответа АО «НСИС» от 17.12.2024 на запрос суда следует, что в отношении транспортного средства - легковой автомобиль: <данные скрыты>, в период с <Дата> по <Дата> заключались договоры ОСАГО в страховых компаниях ООО «ПСА», ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование» (л.д. № 83-87).

Из ответа АО СК «Астро-Волга» от 27.01.2025 на запрос суда направлены копии договора ОСАГО <№>, ОСАГО <№>, из которых усматривается страхование гражданской ответственности Чечебейкина Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.№ 118-120).

Согласно ответу ООО «Сбербанк Страхование» от 03.04.2025 в материалы дела представлены копии полисов заключенных в отношении ТС <данные скрыты>, страхователь Чечебейкин Д. Ф.: 1) ОСАГО <№> от <Дата> 00:00, 2) <№> от <Дата> 00:00. Заявлений о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по указанным договорам страхования в адрес СК не поступало, иных обращений на рассмотрении не имеется. Из копий полиса ОСАГО <№>, полиса ОСАГО <№> усматривается страхование гражданской ответственности Чечебейкина Д.Ф., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 13.01.2025 на запрос суда установлено, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции «АИУС ГИБДД» сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Пежо 408, номер двигателя <№><№>, паспорт транспортного средства <№> на территории Самарской области не зарегистрированы (л.д.№128).

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 13.03.2025 на запрос суда получены сведения об административных правонарушениях, совершенных на транспортном средстве <данные скрыты>, в период времени с 01.06.2019 по 01.07.2024: <№> от 07.02.2024 по 12.9 ч.2 КоАП РФ; <№> от 09.03.2021 по 12.16 ч.1 КоАП РФ; <№> от 06.07.2020 по 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2025 свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Чечебейкиным Д.Ф. знаком с 2021-2022 года, так как являлся заказчиком ООО Торговый дом «Строитель», Чечебейкин Д.Ф. работал на данном предприятии. Свидетель пояснил, что истец отвечает за качество заказов, поэтому он приезжал к нему на объекты. У Чечебейкина Д.Ф. был автомобиль черный Пежо, его автомобиль ФИО5 часто видел на базе, поскольку в сезон с апреля по ноябрь-декабрь часто бывает на базе (л.д.№ 104).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г. по декабрь 2024 г. между истцом и ответчиком установлен факт перечисления арендных платежей в размере 40 000 руб. в период с 11.01.2022 до 01.12.2022, что также подтверждает реальность сделки и ее исполнение со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что арендатором допущена нарушение условий договора <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. по оплате арендных платежей, что в силу ст.619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о мнимости сделки опровергаются материалами дела, из которых судом установлено, что договор аренды был заключен, транспортное средство передано по акту приема-передачи, договор аренды исполнялся, о чем свидетельствуют перечисления арендной платы вплоть до 01.12.2022 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что истец собирал и развозил сотрудников утром и вечером.

Доводы ответчика об отсутствии пролонгации договора суд находит не обоснованными, поскольку в п. 5.1 договора стороны согласовали условие пролонгации договора на следующий срок, в случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Таким образом, стороны договорились о продлении договора на новый срок, что не противоречит части 2 статьи 642 ГК РФ (договор возобновлялся на конкретный срок, а не возобновлялся на неопределенный срок).

Судом учитывается, что спорный договора <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. был заключен в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, на протяжении трех лет исполнялся, никем не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика об указании в полисах ОСАГО членов семьи истца, а также наличие совершенных истцом административных правонарушений, отсутствию в штатном расписании организации должности «водителя» суд полагает также несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2.2.4 договора обязанность своими силами осуществлять управление транспортом, его эксплуатацию, расходы на содержание арендованного транспорта, возникающие в связи эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы и т.д.) возложена на арендатора, в то время как арендатор вправе осуществлять контроль за технической эксплуатацией транспорта любым не запрещенным законом способом. Кроме того, истец, являясь собственником транспортного средства, не лишен возможности заключать договоры ОСАГО и осуществлять технический контроль за транспортным средством, так как указанное не противоречит условиями заключенного сторонами договора <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не передавалось ООО Торговый дом «Строитель» не обоснованны, поскольку опровергаются представленным истцом актом приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2019 года (л.д. №48), подлинник которого обозревался в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда от 27 декабря 2024 года по делу <№> (л.д. №1373-146), суд не принимает во внимание, поскольку договор аренды транспортного средства заключался между Чечебейкиным Д.Ф. и ООО «торговый дом «Строитель» в лице директора ФИО, а не лично с ФИО Факт взыскания с ФИО убытков, к требованиям о взыскании задолженности в рамках заключенного договора аренды отношения не имеет.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате по договору <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г., из которого следует, что сумма задолженности составляет 520 000 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. От ответчика контррасчет не представлен, материалы дела иного расчет не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору <№> аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. в размере 520 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде, интересы истца представляла Пахомова Е.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года. Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным чеком по операции от 23 сентября 2024 года на сумму 35 000 рублей.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу (семи), процессуальной роли представителя, суд считает возможным заявление удовлетворить и возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также период рассмотрения дела. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 15 400 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 24 сентября 2024 года (л.д.№4) и почтовых расходов в размере 274,36 рублей (л.д. №52-оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечебейкина Д. Ф. к ООО Торговый дом "Строитель" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды <№> транспортного средства без экипажа от 01 июня 2019 года, заключенный между Чечебейкиным Д. Ф. (паспорт <№>) и ООО Торговый дом "Строитель" (ИНН6330037602, ОГРН 1096330000029).

Взыскать с ООО Торговый дом "Строитель" (ИНН6330037602, ОГРН 1096330000029) в пользу Чечебейкина Д. Ф. (паспорт <№>) сумму невыплаченной арендной платы в размере 520 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 274,36 рублей, а всего 570 674,36 рубля

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

.

.

.