Чечелян Ашот Георгиевич

Дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску Карапетяна Гарика Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Чечелян Ашот Георгиевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 01 февраля 2020 г. на 01 февраля 2020 г. на 138 км + 300 м федеральной автодороги «Джубга – Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чечеляна А.Г., мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетяна Г.С., и мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Чечелян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Стерх», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на ...

...осуществление страхования.

19 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 1-5871/05/82020 от 28 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 644100 рублей.

Истцом 05 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 120000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии представитель истца Шавгулидзе В.В., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку за период с 19 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Харчевникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки т штрафа.

Третье лицо Чечелян А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 февраля 2020 г. на 01 февраля 2020 г. на 138 км + 300 м федеральной автодороги «Джубга – Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чечеляна А.Г., мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетяна Г.С., и мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 649 РР 123, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Стерх», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

19 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 27 мая 2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 февраля 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 28 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 644100 рублей.

Истцом 05 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «Советник».

Согласно заключению о результатах экспертизы ООО Центр Экспертиз «Советник» № от 24 декабря 2020 г. в результате ДТП от 10 мая 2020 г. на мотоцикле №, государственный регистрационный знак № 78, были образованы следующие механические повреждения: шина колеса переднего, глушитель левый, облицовка заднего сидения, стойка вилки колеса переднего левая, диск колеса переднего, тормозной диск передний правый, суппорт тормоза переднего правый, радиатор СОД, облицовка передняя, топливный бак, рама, крышка двигателя (гбц) правая, крышка двигателя (кшм), ручка руля правая, рычаг переднего тормоза, трубка радиатора верхняя, облицовка правая нижняя, глушитель правый, маятник, тормозной цилиндр заднего тормоза, диск колеса заднего, фонарь задний.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 441400 рублей, без учета износа – 655778 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 569050 рублей, величина годных остатков – 86510,89 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз «Советник», поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем в его пользу, с учетом лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей (569050 рублей – 186510,89 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, исходя из расчета: (400000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 19 мая 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 08 июня 2020 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 100).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 400000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 250000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Гарика Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетяна Гарика Сергеевича компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 февраля 2021 г.

Дело № 2-745/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Сивковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Никитиной Фекле Петровне об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Никитиной Ф.П. с заявлением об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Corona Exiv, год выпуска 1995 г., идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чечеляном А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 162 005 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чечеляном А.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, однако Чечелян А.Г. обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чечеляна А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 63 376 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 867 руб. 53 коп. Однако Чечелян А.Г. до настоящего времени решение суда не исполнил. Кроме того, предмет залога - автомобиль Toyota Corona Exiv, он без согла...

...сия банка продал Никитиной Ф.П.

При обращении в Карталинский городской суд <адрес> истец руководствовался правилами подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, указав адрес ответчика Никитиной Ф.П: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Ответчик Никитина Ф.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно почтового конверта, Никитина Ф.П. не проживает по указанному адресу.

Третье лицо Чечелян А.Г. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ч.1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из адресной справки, предоставленной по запросу суда УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Никитина Фекла Петровна зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд находит, что действительно ответчик Никитина Ф.П. по адресу–<адрес>, не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес>. В связи с этим, материалы гражданского дела подлежат передаче для разрешения дела по существу в Троицкий городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Никитиной Фекле Петровне об обращении взыскания на предмет залога, для разрешения по существу в Троицкий городской суд <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий О.В. Стяжкина

Судья Гречко Е.С. дело № 33-8791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску Карапетяна Гарика Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Чечелян Ашот Георгиевич о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Карапетян Г.С. обратился с настоящим иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 01.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чечеляна А.Г., мотоцикла Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Карапетяна Г.С., и мотоцикла Honda CR600, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ChevroletLanos - Чечелян А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх». Гражданская ответственность потерпевших не застр...

...ахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

19 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 644100 рублей.

05.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку за период с 19 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 годас Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетяна Г.С. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием, поскольку при проведение экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались, не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам. Экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, не дана оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен вид и угол столкновения, что говорит о не проведении механизма ДТП. В исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о не полноте и всесторонности исследования.

Просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную экспертизу.

Также выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, штрафа. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленный истцом размер не отвечает критерию соразмерности и разумности, не должно служить неосновательным обогащением для стороны.

Апеллянт также не соглашается с размером штрафа, который явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленны настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что истец является собственником мотоцикла Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак 5353 АК 78.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 февраля 2020 г. на 138 км + 300 м федеральной автодороги «Джубга – Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чечеляна А.Г., мотоцикла Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Карапетяна Г.С., и мотоцикла Honda CR600, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чечелян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Стерх», страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

19 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения мотоцикла Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 27 мая 2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 февраля 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 644100 рублей.

Истцом 05 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «Советник».

Согласно заключению о результатах экспертизы ООО Центр Экспертиз «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2020 г. в результате ДТП от 10 мая 2020 г. на мотоцикле Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы следующие механические повреждения: шина колеса переднего, глушитель левый, облицовка заднего сидения, стойка вилки колеса переднего левая, диск колеса переднего, тормозной диск передний правый, суппорттормоза переднего правый, радиатор СОД, облицовка передняя, топливный бак, рама, крышка двигателя (гбц) правая, крышка двигателя (кшм), ручка руля правая, рычаг переднего тормоза, трубка радиатора верхняя, облицовка правая нижняя, глушитель правый, маятник, тормозной цилиндр заднего тормоза, диск колеса заднего, фонарь задний.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП с учетом износа составляет 441400 рублей, без учета износа – 655778 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 569050 рублей, величина годных остатков – 86510,89 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 78,82,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив положения ст. 333ГК РФ, а также разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, снизил неустойку с 400000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность компенсационной выплаты истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 74, 75 названного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Центр Экспертиз «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2020 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденного транспортного средства с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Довод о том, что экспертами не проводился осмотр поврежденного автомобиля не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку представленные в их распоряжение исходные данные позволяли им прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места ДТП, административного материала, акта осмотра автомобиля. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств.

Недобросовестного поведения истца в этом, исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 г.