Чечендаев Вячеслав Николаевич

№ 2-5893/2024

10RS0011-01-2024-006991-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурмина С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Лямину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Лямин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона попутного грузового транспортного средства, увидев что встречная полоса занята, начал возвращаться на свою полосу движения, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Штурмину С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 102300 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 392148 руб., без учета износа – 590498 руб. Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 289848 руб. В связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения со страховщика подлежит к взысканию неустойка в размере 1% в де...

...нь от недоплаченной части страхового возмещения. В целях полного возмещения материального вреда с Лямина И.В. подлежит к взысканию 198350 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 289848 руб., неустойку в размере 330426,72 руб., неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с Лямина И.В. материальный вред в размере 198350 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Чечендаев В.Н..

Истец Штурмин С.И. и его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, представлены возражения на исковые требования.

Ответчик Лямин И.В. и его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. До судебного заседания от Романькова М.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в требованиях к Лямину И.В. просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Лямин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона попутного грузового транспортного средства, увидев что встречная полоса занята, начал возвращаться на свою полосу движения, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Штурмин С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения путем страховой выплаты.

Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 102300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Штурмина С.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ему было отказано в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, которая поручена <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 545018 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 495211 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 101124 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 302218 руб. и без учета износа 484623 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами по делу не оспорено.

При рассмотрении дела судом принимается заключение, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составляет 394087 руб. (495211 руб. – 101124 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 291787 руб. (394087 руб. – 102300 руб.).

При этом, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289848 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, в исковых требованиях к Лямину И.В. суд отказывает.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно быть произведено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки Штурмину С.И. страховой организацией не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном его объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда. Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 887032,48 руб. (291787 руб. х 1% х 304 дня).

При этом, суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штурмина С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Согласно п.83 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 144924 руб. (289848 руб./2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на страховое возмещение в полном объеме, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 30000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к Лямину И.В. отказано, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и с оплатой государственной пошлины по требования к данному ответчику в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу возмещению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10398,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Штурмина С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Лямину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Штурмина С.И. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 289848 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 144924 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб.

В требованиях к Лямину И.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 10398,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...ХХ.ХХ.ХХ по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Чечендаеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс Банк» и Чечендаевым В.Н. был заключен кредитный договор № ...-ДПКЖ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 099 792 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,99% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющееся правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ДПКЖ в сумме 897 301 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 173 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Истец в суд своего представителя не направил, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об его проведен...

...ии в свое отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации, иным адресам, сведения о которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, были не получены им и возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд признал Чечендаева В.Н. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Чечендаев В.Н. с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс Банк» и Чечендаевым В.Н. был заключен кредитный договор № ...-ДПКЖ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 099 792 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,99% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им на кредитные средства автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ (п.10 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ДПКЖ).

По общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», в настоящее время прекратило свою деятельность, его правопреемником является истец.

Условия кредитного договора ПАО «Плюс Банк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету № .... При этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в сумме 897 301 руб. 55 коп., в том числе 812 207 руб. 23 коп. – основной долг, 81 504 руб. 98 коп. – проценты, 3 589 руб. 34 коп. - пени.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера Чечендаевым В.Н. суду не представлено.

Досудебное требование истца о погашении суммы задолженности оставлено ПАО «Плюс Банк» без ответа и удовлетворения, сведений, опровергающих такие выводы суда, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам в сумме 897 301 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание установленный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения Чечендаевым В.Н. принятых на себя обязательств и отсутствие предусмотренных п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, соответствующие требования истца также являются законными.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГКРФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для реализации транспортного средства на торгах законом установлен внесудебный порядок определения его начальной продажной цены, в связи с чем оснований для ее установления в настоящем судебном постановлении не имеется.

Таким образом, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 173 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чечендаева В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8620 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН 2801023444, задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ДПКЖ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 897 301 руб. 55 коп., в том числе 812 207 руб. 23 коп. – основной долг, 81 504 руб. 98 коп. – проценты, 3 589 руб. 34 коп. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Чечендаеву В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8620 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, на праве собственности УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024