Байкалова Марина Викторовна

Дело № 2-295/2020

42RS0016-01-2020-000153-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 марта 2020 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Байкаловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Байкаловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требовании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вследствие чего в силу ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение после...

...дних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 341 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138056,12 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 134 276,73 руб., из которой: просроченная ссуда 125 027,77 руб., проценты по просроченной ссуде 973,64 руб., неустойка по ссудному договору 7 440,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 835,18 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3885,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байкалова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, сведений о причине неявки в судебное заседание не представлено (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Байкаловой М.В. между ПАО «Совкомбанк» и Байкаловой М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев. Указанная сумма кредита была перечислена истцом на банковский счет ответчика №, который она просила открыть в своем заявлении и, соответственно, была ею получена, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 6-7), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, и сходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующим за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (3.6.)

Согласно п. 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительского кредита.

Согласно п. 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлены размер платежа по кредиту, а также платежная дата по договору потребительского кредита

График погашения кредита, процентов ответчиком подписан, соответственно, она с ним была ознакомлена.

Согласно представленной выписки по счету, расчета суммы задолженности, Байкалова М.В. платежи в счет погашения основного долга, процентов производила не регулярно и не в полном объеме, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 341 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 138056,12 руб., что следует из представленного стороной истца расчета и выписки по счету.

Как установлено в судебном заседании, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, с даты его предоставления. Таким образом, проценты за пользование кредитом по условиям договора за период с даты получения заемщиком денежных средств до полного исполнения, согласно графика платежей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик Байкалова М.В. была ознакомлена под роспись при заключении договора, составляют 78 679,42 руб.

В связи с несвоевременной оплатой кредита ответчиком по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Байкаловой М.В. задолженности по указанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с возражением Байкаловой М.В. о его исполнении.

Из расчета исковых требований, проверенного судом и признанного правильным, выписки по счету, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу было внесено 44 023,44 руб., в счёт гашения задолженности по просроченному основному долгу 30 948,79 руб., а всего 74 972,23 руб.

В счет погашения процентов по кредиту за вышеуказанный период ответчиком было внесено 37 405,59 руб., в счет просроченных процентов по основному долгу - 25 325,26 руб.

Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору составляет: 125 027,77 руб. из расчета (200 000 руб. (сумма кредита) – 74972,23 руб. (погашенная ответчиком сумма основного долга).

Размер задолженности по основному долгу подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по просроченной ссуде в размере 973,64 руб. из расчета 23 % годовых на остаток просроченной задолженности, за минусом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Согласно представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) из расчета (остаток просроченной задолженности) х 23 % (проценты по договору) х (количество дней просрочки) /365/366, Банком начислены проценты на просроченную задолженность в общей сумме 1030,97 руб., в связи с чем, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляетт 973,65 руб., из расчета: (1030,97 руб. (начисленные проценты на просроченную задолженность в рамках заявленных исковых требований) – 57,32 руб. (выплаченные ответчиком суммы в счет погашения просроченных процентов по договору).

Как следует из направленного ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Указанное требование должнику было направлено в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовый реестр. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчика досрочно оставшейся суммы просроченной ссуды, которая составляет 125027,77 руб., просроченных процентов в сумме 973,64 руб.( в рамках заявленных требований) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в сумме 7440,14 руб. и неустойки на просроченную ссуду в сумме 835,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

Неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составляет 7724,45 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132881,30 руб. (остаток основного долга) х 2 (количество дней) х 20%/100/365 (0,0546 (дневная)= 145,11 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019 г. аналогичным образом по вышеуказанной формуле, Банком начислена неустойка в размере 139,21 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1736,37 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318,89 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1658,21 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1884,69 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1328,42 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 404,30 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109,25 руб.

Поскольку ответчиком в счет погашения неустойки было внесено 284,32 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7440,14 руб. (7724,45 руб. (начисленная неустойка) – 284,32 руб. (оплаченная ответчиком)).

Неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требованиях), составляет 846,58 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5046,78 руб. (остаток основного долга) х 2 (количество дней) х 20%/100/365 (0,0546 (дневная)= 5,51 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019 г. аналогичным образом по вышеуказанной формуле, Банком начислена неустойка в размере 5,89 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73,40 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,15 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129,71 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247,05 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253,20 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74,98 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27,69 руб.

Поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по неустойке на просроченную ссуду было внесено 11,40 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 835,18 руб. (846,58 руб. (начисленная неустойка) – 11,40 руб. (оплаченная ответчиком)).

Общая сумма неустойки составляет 8275,32 руб. (7440,14 руб. + 835,18 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным сроку и последствиям нарушения обязательства, а доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено. В связи с чем, неустойка в общей сумме 8275,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 3885,53 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ ((134276,73 руб. – 100000 тыс. руб.)х2%+3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Байкаловой Марины Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 276,73 рублей, в том числе: сумму основного долга 125 027,77 рублей, проценты в сумме 973,64 рубля, неустойку в сумме 8275, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3885,53 рублей, а всего 138 162 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-295/2020

42RS0016-01-2020-000153-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)\

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ода

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Байкаловой Марины Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 276,73 рублей, в том числе: сумму основного долга 125 027,77 рублей, проценты в сумме 973,64 рубля, неустойку в сумме 8275, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3885,53 рублей, а всего 138 162 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-811/2020

(42RS0016-01-2020-002086-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Байкаловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Байкаловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Байкаловой М.В., именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № в соответствии с пунктом 1. которого, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа), а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 116 285 руб., указанные в графике платежей, приложение № к договору займа. На сумму основного долга согласно Закона «о потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 договора займа из расчета 56,58 % годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей (Приложение №) к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,155 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплач...

...ивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа производил следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6190 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6183 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 183 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6191 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6238 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6209 руб. Таким образом, на 10.02.2020 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 94219 руб., проценты за пользование займом – 36862 руб., доначисленные проценты 3828 руб., неустойки за просрочку оплат 4281 руб., данные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 3984 руб. и почтовые расходы.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байкалова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байкаловой М.В. и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор потребительского займа № №.

Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» передало Байкаловой М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. (п. 1 договора потребительского займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 56,58 % (п. 4 договора) (л.д. 6-7).

В соответствии с п.2 Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. выданы Байкаловой М.В.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа ответчик свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленного стороной истца расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 94 219 руб., процентам за пользование займом – 36 862 руб., доначисленные проценты - 3 828 руб., неустойку за просрочку оплат - 4 281 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после получения займа произведены следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6 180 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6 183 руб., из которых 6 180 на оплату процентов по займу, 3 руб. на пеню;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6 183 руб., из которых 6 180 руб. на оплату процентов по займу, 3 руб. на пеню;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6 180 руб., из которых 850 руб. на оплату основного долга, 5 330 руб. на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6 191 руб., из которых 1416 руб. на оплату основного долга, 4 764 руб. на оплату процента по займу, 4 руб. на доначисленные проценты, 7 руб. на пеню;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6 238 руб., из которых 1938 руб. на оплату основного долга, 4 242 руб. на оплату процента по займу, 27 руб. на доначисленные проценты, 31 руб. на пеню;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 6 209 руб. из которых: 1577 руб. на оплату основного долга, 4603 руб. на оплату процента по займу, 12 руб. на доначисленные проценты, 17 руб. на пеню.

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 219 руб. из расчета: 100 000 руб. (сумма займа) – 5 781 руб. (погашенные ответчиком суммы основного долга).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей, расчета исковых требований, проценты за пользование займом начислены согласно представленных условий договора потребительского займа, исходя из периода начисления, с учетом процентной ставки годовых и количества дней.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 9 ч. 1 ст. 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из расчета суммы начисленных процентов, проверенного судом и признанного правильным, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты в размере 36 862 руб., данная сумма складывается в соответствии с периодичными оплатами, которые должны были поступать в соответствии с графиком платежей, исходя из расчета: 74 341 руб. (проценты по графику платежей, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ) – 37 479 (поступившие платежи по процентам).

Таким образом, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований), согласно представленного рас чета задолженность по процентам составляет 36 862 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 828 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,155 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из условий договора займа доначисленные истцом проценты из расчета 0,155 % от суммы займа в день, являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств. При этом, договором уже предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из расчета видно, что указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 Договора займа, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 3 828 руб. за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,155 % процентов от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ При этом истец одновременно начислил ответчику за тот же период неустойку в сумме 4 281 руб. по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исходя из расчета задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

В судебном заседании установлено, что 43 рубля из выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по договору займа были отнесены в счет уплаты доначисленных процентов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов отказано, данная сумма должна быть отнесена в счет уплаты задолженности по процентам, что предусматривает п. 12 договора займа, а именно: оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу…

Таким образом, задолженность по уплате процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: 36 862 руб. (сумма задолженности по уплате процентов) – 43 руб. (выплаченные ответчиком суммы по доначисленным процентам) = 36 819 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и оплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Заемщик после получения суммы займа не производил оплаты, установленных графиком договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика неустойку за непогашенную в срок задолженность в размере 4 281 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6180 руб. х 20%/365 х 30 дней = 102 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12360 руб. х 20%/365 х 30 = 203 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ: 18540 руб. х 20%/365 х 31 = 314 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24720 руб. х 20%/365 х 31 = 420 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30900 руб. х 20%/365 х 30 = 508 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37080 руб. х 20%/365 х 30 = 610 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43260 руб. х 20%/365 х 30 = 711 руб.;

за период с 17.122019 по ДД.ММ.ГГГГ: 49440 руб. х 20%/365 х 24 = 651 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55620 руб. х 20%/365 х25 = 762 руб.,

а всего в общей сумме 4 281 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г., № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 281 руб.

Ответчик иных доказательств возврата займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, соответственно, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ данные суммы задолженности по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование займом, неустойка, подлежат взысканию с ответчика Байкаловой М.В.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

Таким образом общая сумма задолженности Байкаловой М.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 319 рублей, в которую входит: сумма основного долга - 94 219 руб.; сумма процентов - 36 819 руб., неустойка – 4 281 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Байкаловой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 208,24 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 руб., которые подтверждены документально из расчета: 139 190 руб. – 100 000 руб. х 2 +3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байкаловой Марины Викторовны в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга 94 219 (девяносто четыре тысячи двести девятнадцать) рублей; сумму процентов 36 819 (тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, неустойку 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рублей, почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Байкаловой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020 года.

Судья: Н.В. Мартынова

Дело № 2-1095/2020

42RS0016-01-2020-003040-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания«Главкредит» к Байкаловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора ФИО4,обратилось в суд с иском к Байкаловой М.В.о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 г. между Байкаловой М.В.и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. до 03.04.2022 г., а ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 67,53%. Согласно расходному кассовому ордеру истец передал, аответчик получил денежные средства. В соответствии с п. 12 договора ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. После получения суммы займа ответчик произвел одну оплату в размере 6 600 руб. Просит взыскать с Байкаловой М.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 03.04.2019 г. в размере 194 299 руб., из которых основной долг в размере 99 175 руб., проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 г. по 05.08....

...2019 г. в размере75 770 руб., доначисленные проценты за период с 03.05.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 7 115 руб., пеню за просрочку платежей в размере 11 239руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5 086 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 21, 25, 26). В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Байкалова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила (л.д.24, 28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 г. между ООО микрокредитная компания «Главкредит» (Заимодавец) и Байкаловой М.В. (Заемщик) был заключен договор займа № №,по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него.

Из условий договора займа следует, что сумма займа составляет 100 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 03.04.2022 г., процентная ставка 67,53 % годовых(л.д. 6).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (Приложение № 1 к договору займа № 03.04.2019 г.), Байкалова М.В. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (36 платежей) в размере по 6 560 руб. каждый, начиная с 03.05.2019 г., последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 03.04.2022 г. в сумме 6547 руб. (л.д. 8).

Из расходного кассового ордера от 03.04.2019 г. следует, что Байкалова М.В.получила денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МКК «Главкредит» выполнило надлежащим образом, в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, Байкалова М.В. обязанностипо погашению суммы основного долга, процентов выполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в счет погашения долга по договору займа 26.05.2019 г. был осуществлен один платеж в размере 6 600 руб., которыйнаправлен на гашение основного долга в размере 825 руб.,процентов в размере 5 735 руб., пени в размере 40 руб. (согласно представленному расчету задолженности).Более оплат в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 99 175 руб. (100 000 руб.– 825 руб.).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

Таким образом, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, вся сумма задолженности в размере 99 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 г. по 05.08.2020 г., исходя из процентной ставки 67,53 % годовых в соответствии с п. 4 договора займа.

Посколькус 26.05.2019 г. Байкаловой М.В. платежи в счет погашения задолженности по сумме займа не вносились, за период с 03.06.2019 г.по 05.08.2020 г.(в пределах заявленных требований) сумма процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора составляет 78 606,78 руб. исходя из следующего расчета:

99 175 руб. х 211дней х 67,53% / 365дней = 38 715,83 руб.

99 175 руб. х 218дней х 67,53% / 366 дней = 39 890,95 руб.

За вычетом 5 735 руб. (погашенной суммы процентов) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 72 871,78 руб.

По мнению суда, не подлежатудовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов на основной долг в размере 7 115 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 12 договора займа № № от 03.04.2019 г. предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,185 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из условий договора доначисленные истцом проценты из расчета 0,185% от суммы займа в день, являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств.При этом, договором уже предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из расчета видно, что указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 договора займа, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 7 115руб. за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,185% процентов от суммы займа в день за период с 03.06.2019 г. по 05.08.2020 г. При этом истец одновременно начислил ответчику за тот же период (с 03.06.2019 г. по 05.08.2020 г.)неустойку в сумме 11 216 руб. по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.Следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период 03.06.2019 г. по 05.08.2020 г. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора займа № № от 03.04.2019 г. предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За период с 04.05.2019 г. по 05.08.2020 г. сБайкаловой М.В.подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

- с 04.05.2019г. по 03.06.2019 г. 6 560руб. (сумма взноса по графику) х 20% / 365 х 21 (количество дней просрочки) = 75руб.;

- с 04.06.2019 г. по 03.07.2019 г.: 6 560 руб.х 20% / 365 х 29 = 104руб.;

- с 04.07.2019 г. по 03.08.2019 г.: 13 120 руб.х 20% / 365 х 31 = 223 руб.;

- с 04.08.2019 г. по 03.09.2020 г.: 19 680 руб.х 20% / 365 х 31 = 334 руб.;

- с 04.09.2019 г. по 03.10.2019 г.: 26 240 руб.х 20% / 365 х 30 = 432 руб.;

- с 04.10.2019 г. по 03.11.2019 г.: 32 800 руб.х 20% / 365 х 31 = 557 руб.;

- с 04.11.2019 г. по 03.12.2019 г.: 39 360 руб.х 20% / 365 х 29 = 626 руб.;

- с 04.12.2019 г. по 03.01.2020 г.: 45 920руб.х 20% / 365 х 28 = 705 руб.;

- с 04.01.2019 г. по 03.02.2020 г.: 52 480руб.х 20% / 365 х 27 = 776 руб.;

- с 04.02.2020 г. по 03.03.2020 г.: 59 040руб.х 20% / 365 х 28 = 906 руб.;

- с 04.03.2020 г. по 03.04.2020 г.: 65 600руб.х 20% / 365 х 30 = 1 078 руб.;

- с 04.04.2020 г. по 03.05.2020 г.: 72 160руб.х 20% / 365 х 29 = 1 146 руб.;

- с 04.05.2020 г. по 03.06.2020 г.: 78 720руб.х 20% / 365 х 30 = 1 294 руб.;

- с 04.06.2020 г. по 03.07.2020 г.: 85 280руб.х 20% / 365 х 29 = 1 355 руб.;

- с 04.07.2020 г. по 03.08.2020 г.: 91 840руб.х 20% / 365 х 31 = 1 560руб;

- с 04.08.2020 г. по 05.08.2020 г.: 98 400руб.х 20% / 365 х 2 = 108руб;

Итого, общая сумма неустойки за указанный период составляет 11 279 руб. за минусом 40 руб. (оплачено) = 11 239 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы задолженности основаны на законе и предусмотрены договором. При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 11 239 руб.Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств подоговору займа, суд не усматривает.

Таким образом, общая задолженность Байкаловой М.В. перед истцом составляет 183 285,78 руб. (99 175 руб. (основной долг) + 72 871,78руб. (проценты) + 11 239 руб. (пеня)).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с Байкаловой М.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 866 руб.: (183 285,78руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Байкаловой Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа№ № от 03.04.2019 г. в размере 183 285 рублей 78 копеек, из которых: 99 175рублей – сумма основного долга; 72 871рубль 78 копеек– проценты, 11 239рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866рублей, всего 188 151(сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года

Дело № 2-1094/2020

42RS0016-01-2020-003039-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания«Главкредит» к Байкаловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора ФИО4обратилось в суд с иском к Байкаловой М.В.о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 г. между Байкаловой М.В.и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1 которого истец передал ответчику денежные средства вразмере100 000 руб. в срок до 04.04.2022 г., а ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 67,53%. Согласно расходному кассовому ордеру истец передал, а ответчик получил денежные средства. В соответствии с п. 12 договора ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. После получения суммы займа ответчик произвел одну оплату в размере 6 800 руб. Просит взыскать с Байкаловой М.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 04.04.2019 г. в размере 194 646 руб., из которых основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2019 г. по ...

...05.08.2019 г. в размере75 705 руб., доначисленные проценты за период с 04.05.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 7 725 руб., пеню за просрочку платежей в размере 11 216 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5 093 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 21, 26). В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Байкалова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила (л.д.24, 28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2019 г. между ООО микрокредитная компания «Главкредит» (Заимодавец) и Байкаловой М.В. (Заемщик) был заключен договор займа № №,по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него.

Из условий договора займа следует, что сумма займа составляет 100 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 04.04.2022 г., процентная ставка 67,53 % годовых(л.д. 6).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (Приложение № 1 к договору займа № ДД.ММ.ГГГГ), Байкалова М.В. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (36 платежей) в размере по 6 560 руб. каждый, начиная с 04.05.2019 г., последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 04.04.2022 г. в размере 6 547 руб. (л.д. 8).

Из расходного кассового ордера от 04.04.2019 г. следует, что Байкалова М.В.получила денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МКК «Главкредит» выполнило надлежащим образом, в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету Байкалова М.В. обязанностипо погашению суммы основного долга, процентов выполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в счет погашения долга по договору займа 07.06.2019 г. был осуществлен один платеж в размере 6 800 руб., который полностью направлен на гашение процентов по кредитному договору. Более оплат в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Соответственно, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

Таким образом,поскольку условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, вся сумма задолженности в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 04.06.2019 г. по 05.08.2020 г., исходя из процентной ставки 67,53% годовых в соответствии с п.4 договора займа.

Посколькус момента заключения договора Байкаловой М.В. платежи в счет погашения задолженности по сумме займа не вносились, за период с 04.06.2019 г.по 05.08.2020 г.(в пределах заявленных требований), сумма процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора составляет, 79 075, 67 руб., исходя из следующего расчета:

100 000 руб. х 210 х 67,53%/365дней = 38 852,88 руб.;

100 000 руб. х 218 х 67,53%/ 366 дней = 40 222, 79 руб.

За вычетом 6 800 руб. (погашенной суммы процентов) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 72 275, 67 руб.

По мнению суда, не подлежатудовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов на основной долг по следующим основаниям.

Пунктом 12 договора займа № № от 04.04.2019 г. предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,185 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из условий договора доначисленные истцом проценты из расчета 0,185% от суммы займа в день,фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий исполнения заемных обязательств. Однако, договором уже предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из расчета видно, что указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 договора займа, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 7 725руб. за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,185% процентов от суммы займа в день за период с 04.06.2019 г. по 05.08.2020 г. При этом истец одновременно начислил ответчику за тот же период (с 04.06.2019 г. по 05.08.2020 г.)неустойку (л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФустановлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, также являющихся штрафной санкцией, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.Следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно в период 04.06.2019 г. по 05.08.2020 г. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора займа № № от 04.04.2019 г. предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За период с 05.05.2019 г. по 05.08.2020 г. сБайкаловой М.В.подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

- с 05.05.2019г. по 04.06.2019 г. 6 560 руб. (сумма взноса по графику) х 20% / 365 х 29 (количество дней просрочки) = 104 руб.;

- с 05.06.2019 г. по 07.06.2019 г.: 13 120 руб.х 20% / 365 х 3 = 22 руб.;

- с 08.06.2019 г. по 04.07.2019 г.: 6 320 руб.х 20% / 365 х 26 = 90 руб.;

- с 05.07.2019 г. по 04.08.2020 г.: 12 880 руб.х 20% / 365 х 31 = 219 руб.;

- с 05.08.2019 г. по 04.09.2019 г.: 19 440 руб.х 20% / 365 х 31 = 330 руб.;

- с 05.09.2019 г. по 04.10.2019 г.: 26 000руб.х 20% / 365 х 30 = 427 руб.;

- с 05.10.2019 г. по 04.11.2019 г.: 32 560руб.х 20% / 365 х 30 = 535 руб.;

- с 05.11.2019 г. по 04.12.2019 г.: 39 120руб.х 20% / 365 х 30 = 643 руб.;

- с 05.12.2019 г. по 04.01.2020 г.: 45 680 руб.х 20% / 365 х 27 = 676 руб.;

- с 05.01.2020 г. по 04.02.2020 г.: 52 240руб.х 20% / 365 х 28 = 802 руб.;

- с 05.02.2020 г. по 04.03.2020 г.: 58 800руб.х 20% / 365 х 28 = 902 руб.;

- с 05.03.2020 г. по 04.04.2020 г.: 65 360руб.х 20% / 365 х 30 = 1 074 руб.;

- с 05.04.2020 г. по 04.05.2020 г.: 71 920руб.х 20% / 365 х 29 = 1 142 руб.;

- с 05.05.2020 г. по 04.06.2020 г.: 78 480 руб.х 20% / 365 х 30 = 1 290 руб.;

- с 05.06.2020 г. по 04.07.2020 г.: 85 040 руб.х 20% / 365 х 29 = 1 352 руб.;

- с 05.07.2020 г. по 04.08.2020 г.: 91 600руб.х 20% / 365 х 31 = 1 555 руб.;

- с 05.08.2020 г. по 05.08.2020 г.: 98 160 руб.х 20% / 365 х 1 = 53 руб.

Итого, общая сумма неустойки за указанный период составляет 11 216 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы задолженности основаны на законе и предусмотрены договором. При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 11 216 руб. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств подоговору займа, суд не усматривает.

Таким образом, общая задолженность Байкаловой М.В. перед истцом составляет 183 491, 67 руб. (100 000 руб. (основной долг) + 72 275, 67 руб.+ 11 216руб. (пеня)).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с Байкаловой М.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 870 руб.: (183 491, 67 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Байкаловой Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 04.04.2019 г. в размере 183 491 рублей 67 копеек, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга; 72 275 рублей 67 копеек - проценты, 11 216 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рубля, а всего 188 361 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года

1

Дело № 2-1240/2020 (42RS0016-01-2020-003459-13)

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Новокузнецк 24 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Байкалова М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Байкалова М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между ООО МКК «Главкредит» и Байкаловой М.В. был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 63 000 руб., на срок до 05.04.2022 г. под 67,53% годовых, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. В соответствии с п. 12 договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика он обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по-настоящему договору (п. 4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,155 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа производил следующие оплаты: 20.05.2019 г. была внесен...

...а оплата в размере 4 176 руб. руб. Просит взыскать сумму просроченной задолженности в размере 48 365 руб., задолженность по процентам - 36 862 руб., доначисленные проценты - 4 419 руб., пени - 6 996 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 635 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байкалова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ответчик не заявляла.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байкаловой М.В. и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3 заключен договор потребительского займа № ОА00003671.

Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» передало Байкаловой М.В. денежные средства в сумме 63 000 руб. (п. 1 договора потребительского займа) на срок до 05.04.2022 г. (п. 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 67,53 % (п. 4 договора).

В соответствии с п.2 Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.04.2019 г. денежные средства в размере 63 000 руб. выданы Байкаловой М.В.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа ответчик свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом.

3

Согласно представленного стороной истца расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 05.08.2020 г. сумму основного долга - 62 480 руб., проценты за пользование займом - 48 365 руб., доначисленные проценты- 4 419 руб., неустойку пени - 6 996 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после получения займа 25.05.2019 г. произведена оплат в размере 4 176 руб., из которой 4 133 руб. пошло на оплату задолженности по взносу, 13 руб. пошло на оплату доначисленных процентов, 30 руб. пошло на погашение пени.

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 480 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 48 365 руб.

Из графика платежей, расчета исковых требований, проценты за пользование займом начислены согласно представленных условий договора потребительского займа, исходя из периода начисления, с учетом процентной ставки годовых и количества дней.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 9 ч. 1 ст. 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что за пользование займом за период с 05.06.2019 г. по 05.08.2020 г. (в рамках заявленных исковых требований), согласно представленного расчета, задолженность по процентам составляет 48 365 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов за период с 05.06.2019 г. по 05.08.2020 г. в сумме 4 419 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,185 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за

4

период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из условий договора займа доначисленные истцом проценты из расчета 0,185 % от суммы займа в день, являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств. При этом, договором уже предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из расчета видно, что указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 Договора займа, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 4 419 руб. за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,185 % процентов от суммы займа в день за период с 05.05.2019 г. по 05.08.2020 г. При этом за нарушение денежных обязательств, истец одновременно начислил ответчику за тот же период неустойку в сумме 4 281 руб. по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исходя из расчета задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику

5

двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

При этом, в судебном заседании установлено, что 13 руб. из выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по договору займа были отнесены в счет уплаты доначисленных процентов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов отказано, данная сумма должна быть отнесена в счет уплаты задолженности по процентам, что предусматривает п. 12 договора займа, а именно: оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу...

Таким образом, задолженность по уплате процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: 48 365 руб. (сумма задолженности по уплате процентов) - 13 руб. (выплаченные ответчиком суммы по доначисленным процентам) = 48 352 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и оплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Заемщик после получения суммы займа не производил оплаты, установленных графиком договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика неустойку за непогашенную в срок задолженность в размере 6 996 руб. за период просрочки с 05.05.2019 г. по 05.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшитьразмер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает судуустанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в

6

результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г., № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-0О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 996 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

Таким образом общая сумма задолженности Байкаловой М.В. по договору займа № от 05.04.2019 г. составляет 117 828 рублей, в которую входит: сумма основного долга - 62 480 руб.; сумма процентов - 48 352 руб., неустойка - 6 996 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с учётом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом

7

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556,56 руб., расчет: (117 828 руб. - 100 000 руб.) х 2% +3 200 руб., учитывая, что требования истца по делу удовлетворены судом в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалова М.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 05.04.2019 г., а именно: сумму основного долга - 62 480 руб.; сумму процентов - 48 352 руб., неустойку - 6 996 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 556,56, всего: 121 384, 56 (сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Байкаловой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.

Судья Рябцева Л.В.

Судья Смирнова Н.Г. Дело № 33 – 4734

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе Жеребцовой И.Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2014 года

по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования заявителем мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 января 2002 года было взыскано в её пользу с ответчика ФИО3 <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму <данные изъяты>. 25.01.2002 года она направила исполнительный лист в ОУПДС Центрального района г. Новокузнецка на исполнение и впоследствии было возбуждено исполнительное производство. 03 апреля 2002 года был составлен акт о невозможности взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием имущества должника по <адрес>. Однако, исполнительный лист остался в производстве у судебного пристава по ОУПДС по Центральному району г. Новокузнецка Землянского. 29.10.2012 года зам. начальника по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району ФИО7 ей сообщила о том, что на исполнении нет исполнительного производства о взыскании с ФИО3 173644 рублей по исполнительному листу, выданному по делу № 2-160/2002 года от 25.01.2002 года, ссылаясь на то, что срок хранения оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, составляет 5 лет. По исполнительному листу Жеребцовой И.Б. взысканий нет, поэтому его нельзя считать оконченным, что подтверждается справкой. Исполнительный лист остался у судебного пристава, поэтому она считала, что до 29 октября 2012 года исполнительное производство по её исполнительному документу ведется. Поэтому в настоящее время для возобновления исполнительного производства ей необходимо получить дубликат исполнительного листа. Тот факт, что по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения от 03.01.2002 года взыскания с ответчика ФИО3 не производились, подтверждается Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 16.12.2013 года, из которого следует, что взыскания по исполнительному листу не производились. ФИО3 также подтверждает, что она не выплачивала денежные средства по судебному решению в пользу заявителя ФИО2 Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 18 июня 2013 года Куйбышевского рай...

...онного суда г. Новокузнецка. Поэтому заявителю Жеребцовой И.Б. необходимо восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение, т.к. срок ею пропущен был по уважительной причине: исполнительный лист находился в производстве судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Новокузнецка. Заявитель полагала о том, что предпринимаются меры по взысканию денежных средств с Байкаловой М.В. Тот факт, что ФИО3 скрывалась от судебных приставов и от исполнения решения суда, подтверждается не только актом о невозможности взыскания в пользу заявителя, но и также в пользу взыскателя Шабошевой. Данный акт заявителем прилагается. Кроме этого, в 2004 году заявитель ФИО2 по состоянию здоровья была лишена возможности контролировать исполнение судебными приставами взыскания с ФИО3 денежных средств. 01.10.2008 года она стала инвалидом 2 группы. Заболела она в 2001 году, что подтверждается выпиской из истории болезни, её заболевание прогрессирующее. Она на протяжении с 2003 года по 2008 год была лишена возможности полноценно передвигаться и имела проблемы со зрением. Поэтому она и не могла контролировать исполнительное производство. Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании судебного решения от 03.01.2002 года Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка о взыскании в её пользу с должника ФИО3 <данные изъяты> и просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 160/ 02 года от 03.01.2002 года по её иску к ФИО3 о взыскании долга в размере 170190 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель ФИО8 возражали против заявления Жеребцовой И.Б.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2014 года постановлено:

Отказать ФИО2 в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании судебного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.01.2002 года о взыскании в её пользу с ФИО3 <данные изъяты> - основного долга и <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму <данные изъяты>

Отказать ФИО2 в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 160/2002 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка 03 января 2002 года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению в течение 12 дней со дня вступления в законную силу судебного решения. В связи с этим суд делает ошибочный вывод о том, что пропущен 3-х годичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. У суда отсутствовали доказательства того, что ей возвращался исполнительный лист судебным приставом. Она представила суду бесспорные доказательства того, что ею исполнительный лист был предъявлен к исполнению 25.01.2002 г. Данный факт подтверждается актом от 03.04.2002 г. о невозможности взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3.

Исполнительный лист находится в производстве судебных приставов. У судебных приставов нет доказательств возврата ей исполнительного листа, поэтому пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нет.

Нет ее вины в том, что судебные приставы утратили исполнительный лист. Она узнала, что исполнительный лист утрачен судебными приставами лишь 29.10.2012 г. Суду необходимо было учесть ее состояние здоровья, т.к. она тяжело заболела и была лишена возможности контролировать действия судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление Жеребцовой И.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку истек установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 января 2002 года было взыскано в пользу Жеребцовой (ранее ФИО15. с ответчика ФИО3 <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму <данные изъяты>. 25.01.2002 года ФИО14 направила исполнительный лист в ОУПДС Центрального района г. Новокузнецка на исполнение и впоследствии было возбуждено исполнительное производство. 03 апреля 2002 года был составлен акт о невозможности взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 173644 рубля, в связи с отсутствием имущества должника по <адрес>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-160/02 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Жеребцова И.Б. (ранее ФИО1) обратилась в январе 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Судом правильно признано, что, поскольку дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, то основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, является верным, постановленным с учетом положений ст. ст. 428, 430 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, утрачен службой судебных приставов, препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется и в силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов, - не могут служить поводом для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

03.04.2002г. судебным приставом-исполнителем Центральногорайона г. Новокузнецка был составлен акт о невозможности взыскания сФИО3 денежных средств, в виду отсутствия у нее имущества. Данный акт был составлен в присутствии двух понятых ФИО9 (супруга заявителя) и ФИО10 (л.д. 94).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается.

На основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ.

Каких-либо дальнейших сведений по исполнению решения суда, повторному предъявлению заявителем исполнительного листа к исполнению в деле не имеется. По сведениям службы судебных приставов, исполнительного листа на исполнении нет, срок хранения исполнительного производства истек, по истечении срока хранения исполнительные производства уничтожаются.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению регулируется положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательным условием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска. Заявителем не представлено доказательств того, что на протяжении 12 лет у нее имелись уважительные причины, препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению, к получению сведений о состоянии исполнительного производства.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленных сроков и уважительных причин для восстановления не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жеребцовой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.

Дело №2-495/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 31 октября 2013 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Боградского района РХ Тодинова А.А.,

истца Байкаловой М.В.,

представителя ответчика Пантелеевой Т.А.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Байкаловой М.В. к Государственному бюджетному оздоровительному образовательному учреждению Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Боградская санаторная школа-интернат» о взыскании недополученной и недовыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Байкаловой М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному оздоровительному образовательному учреждению Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Боградская санаторная школа-интернат» (далее по тексту – ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат»).

Исковое заявление прокурором мотивировано тем, что в прокуратуру Боградского района обратилась Байкалова М.В. с просьбой обратиться в её интересах в суд об обязании ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» произвести перерасчет недополученной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда.

Байкалова М.В. работает в ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» с (дата) в должности уборщицы помещений на полной ставке. Также, Байкалова М.В. работала по совместительству в ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» в должности уборщицы помещений в августе и сентябре 2013...

... года. Однако в нарушение норм трудового законодательства ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» в отношении Байкаловой М.В. требования об установлении минимального размера оплаты труда не соблюдаются. За период с июля по сентябрь 2013 года Байкаловой М.В. была недоначислена и недовыплачена заработная плата в размере (сумма) рублей .

В судебном заседании помощник прокурора Боградского района РХ Тодинов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогично изложенным в описательной части решения, просил взыскать с ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» в пользу Байкаловой М.В. недополученный и недовыплаченный заработок за период с июля по сентябрь 2013 года в размере (сумма) рублей . Обязать ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» с момента вступления решения суда в законную силу установить заработную плату Байкаловой М.В. не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северных надбавок.

Истец Байкалова М.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – и.о. директора ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» Пантелеева Т.А. исковые требования прокурора признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, взысканию с ГБООУ РХ «Боградская санаторная школа-интернат» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Байкаловой М.В. - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Боградская санаторная школа-интернат» в пользу Байкаловой М.В. недополученную и недовыплаченную заработную плату за период - с июля по сентябрь 2013 года в размере (сумма) рублей .

Обязать Государственное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Боградская санаторная школа-интернат» в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить заработную плату Байкаловой М.В. не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Взыскать с Государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Боградская санаторная школа-интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в части взыскании недополученной и недовыплаченной заработной платы обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев