Чеченец Дмитрий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-165/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Широкова А.М., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2017 года в отношении Чеченца Д.В.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, осужденного Чеченца Д.В. и адвоката Семенова М.В., полагавших необходимым внести в судебные акты изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года

Чеченец Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> Чеченцу Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Чеченца Д.В. под стражей с 12 августа 2015 года по 28 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2017 года приговор в отношении Чеченца Д.В. оставлен без изменения.

Чеченец Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 12 августа 2015 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Чеченца Д.В.

Указывает, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, не принял решение об отмене условного осуждения Чеченца Д.В. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор кассационного представления просит судебные акты изменить, исключить указание на назначение Чеченцу Д.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ; считать Чеченца Д.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Чеченца Д.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Чеченца Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вместе с тем судебные решения в отношении Чеченца Д.В. подлежат изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при решении вопроса о назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как видно из приговора, при назначении наказания Чеченцу Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающее наказание обстоятельство – состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Чеченцу Д.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Однако, назначая осужденному Чеченцу Д.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд допустил ошибку.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Чеченцу Д.В. окончательного наказания суд правильно учитывал, что он ранее судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, к нему должны быть применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ. Ввиду изложенного суд признал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд предусмотренного ч. 5 ст. 74 УК РФ решения об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> не принял, тем самым присоединив к назначенному реальному наказанию часть наказания, которое являлось условным, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на назначение Чеченцу Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения или их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2017 года в отношении Чеченца Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении Чеченцу Д.В. наказания положений ст. 70 УК РФ.

Считать Чеченца Д.В. осужденным по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные акты в отношении Чеченца Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Городков

Судьи А.М. Широков

Е.В. Гилязова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 2590/1

Дело № 1 – 114/ 16 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Телятниковой И.Н.,

При секретаре Мальковой А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого Чеченца Д.В., адвоката Гусманова Р.З., защитника Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционные жалобы осуждённого Чеченца Д.В. и адвоката Гусманова Р.З. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2016 года, которым

Чеченец Д. В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1). 30.10.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть накзания по приговору от 30.10.2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с...

... отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Чеченца Д.В. установлена в том, что <дата> он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 197,5 гр., при этом преступление до конца не довёл по не зависящим он него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием указанного психотропного вещества.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Чеченца Д.В. и представляющих его интересы адвоката Гусманова Р.З., защитника Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Чеченец Д.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в основу приговора положены противоречивые и ничем не подтвержденные показания оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, при наличии данных о том, что этими сотрудниками были нарушены нормы действующего законодательства при производстве ОРМ, а показания свидетелей защиты, которые были очевидцами его задержания и причин для оговора сотрудников полиции у них не было, суд необоснованно отверг, чем нарушил принцип состязательности сторон, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как из материалов уголовного дела, а именно показаний свидетеля А.А. следует, что она просила помочь за вознаграждение приобрести психотропное вещество за её средства, а не продать его ей, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как факт передачи вознаграждения А.А. ему (Чеченцу Д.В.) органами следствия не установлен. Обращает внимание, что из показаний понятых следует, что при его досмотре был извлечен один пакетик, в то время как на исследование поступило два пакетика с белым веществом. Просит учесть, что судьей необоснованно отказано в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайств об оглашении постановления о назначении экспертизы, проверке телефонных соединений по номерам свидетелей А.П. и С.А., вызове свидетеля Е.М., окна квартиры которой выходят во двор, где происходило задержание, являвшейся очевидцем его задержания, что повлияло на исход дела и решение суда. Также ссылается на то, что психотропное вещество было подброшено ему сотрудником РУФСКН И.С., о чем свидетельствуют его показания, показания свидетелей А.П., С.А., О.С., данные ими в ходе судебных заседаний, которые он подробно цитирует в своей жалобе. Кроме того, органами предварительного расследования не установлено ни одного факта реального сбыта им (Чеченцом Д.В.) наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гусманов Р.З., действующий в защиту осужденного Чеченеца Д.В., просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести оправдательный приговор. Подробно цитируя обвинение, предъявленное Чеченцу Д.В., ссылается на то, что Чеченец Д.В. обвиняется в покушении на сбыт смеси, содержащей амфетамин, однако размеры значительного, крупного и особо крупного размеров смеси, содержащей амфетамин Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года не определены. Обращает внимание, что суд не установил лицо, которому Чеченец Д.В. покушался сбыть психотропное вещество, но суд, тем не менее, положил в основу приговора показания А.А., в которых она указала, что имела желание приобрести психотропное вещество в размере 100 грамм, в связи с чем перевела денежные средства Чеченцу Д.В. и, приехав получить психотропное вещество, не дождалась Чеченца Д.В., что свидетельствует о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, но уголовное дело в отношении А.А. по данному факту не возбуждено, что свидетельствует о том, что факта приобретения у Чеченца Д.В. психотропных веществ не было, но суд не дал оценку данному факту в приговоре. Считает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля И.С., который в рапорте указал о том, что поступила информация о том, что Чеченец Д.В. планирует передачу психотропного вещества неустановленному мужчине, в связи с чем он просил провести ОРМ «наблюдение», а в ходе судебных заседаний И.С. пояснил, что Чеченец Д.В. должен был передать психотропное вещество женщине, а инициатором ОРМ «наблюдение» являлся М.А., в связи с чем основным свидетелем обвинения является М.А., который не был допрошен при производстве по уголовному делу, а также отсутствует рапорт М.А. о проведении ОРМ «наблюдение», что является нарушениями, которым суд не дал оценки. Просит учесть, что задержание и досмотр Чеченца Д.В. были проведены незаконно и с нарушением положений действующего законодательства, так как ОРМ «наблюдение» с целью установления причастности Чеченца Д.В. к сбыту психотропных веществ не проводилось, поскольку после того как сотрудниками полиции был замечен мужчина по приметам схожий с Чеченцом Д.В., он тут же был задержан, но оснований дающих право работником полиции задержать Чеченца Д.В. не имелось, суд не дал оценки данным фактам. Также просит учесть, что Чеченец Д.В. подозревался в покушении на сбыт психотропных веществ, а был задержан по подозрению в незаконном хранении психотропного вещества и был досмотрен только через два часа после задержания, сотрудниками уголовного розыска, которые не могли проводить его досмотр, так как не участвовали в ОРМ. Полагает, что протокол досмотра Чеченца Д.В. является недопустимым доказательством, так как Чеченцу Д.В. было отказано в предоставлении защитника, о чем также свидетельствуют показания свидетеля Ю.Э., то есть было нарушено право на защиту задержанного. Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения И.С. и А.С. о том, что Чеченец Д.В. должен был передать психотропное вещество женщине, но не смог указанные действия довести до конца, так как был задержан и во время задержания никого не было рядом, опровергаются рапортом И.С., показаниями Чеченца Д.В., свидетелей А.П., С.А., О.С., И.А., из которых следует, что на месте задержания Чеченца Д.В. также были досмотрены А.П. и С.А., суд необоснованно поставил под сомнение данные показания со ссылкой на то, что А.П., С.А., О.С., И.А. состоят в дружеских отношениях с Чеченцом Д.В. Просит учесть, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, так как суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты о запросе информации о соединениях абонентских номеров, используемых А.В. и С.А., а также о вызове и допросе Е.М., которая являлась очевидцем задержания Чеченца Д.В. Также обращает внимание, что из протокола досмотра и показаний свидетелей следует, что при досмотре Чеченца Д.В. был извлечен один пакетик, в то время как на исследование поступило два пакетика с белым веществом, что следует из справки исследования и заключения эксперта. Полагает, что отсутствие причастности Чеченца Д.В. к совершенному преступлению подтверждается заключением экспертизы, в ходе которой установлено, что на смывах с рук Чеченца Д.В. психотропных веществ не обнаружено. Просит учесть, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебной экспертизы и приобщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.С., М.А. и А.С.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Приморского района Шоферовская О.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобах доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Чеченца Д.В. в совершении покушения на преступление правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетеля А.А. о том, что неоднократно приобретала у Чеченца Д.В. амфетамин и в десятых числах <...> года по телефону договаривалась с ним о покупке большого количества амфетамина, однако Чеченец Д.В. в назначенное время не пришёл, впоследствии ей стало известно о задержании Чеченца Д.В. сотрудниками УФСКН; документами о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение»: рапортом о необходимости приведения ОРМ « наблюдение » от <дата> в связи с полученной оперативной информацией о том, что <дата> Чеченец Д.В. планирует передать амфетамин неустановленному мужчине для последующего сбыта; актом наблюдения от <дата> за участком около <адрес>, где планировалась встреча между Чеченцом Д.В. и неустановленным лицом, в ходе которой Чеченец Д.В. должен был передать этому лицу запрещённое к обороту психотропное вещество – амфетамин. На указанном участке <дата> в процессе наблюдения по приметам в 22 часа 40 мин. был задержан Чеченец Д.В.; рапортом о задержании Чеченца Д.В. от <дата> в 22 часа 40 мин.; протоколом личного досмотра задержанного Чеченца Д.В., обнаружения и изъятия у него из трусов пакета чёрного цвета со светлым порошкообразным веществом в прозрачном полимерном материале, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, общей массой 197,5 гр., находившихся в двух прозрачных пакетах, содержащих 163, 0 гр. и 34, 5 гр. указанного вещества; показаниями свидетелей И.С. и А.С. – сотрудников РУФСКН об обстоятельствах проведения ОРМ « наблюдение» в отношении Чеченца Д.В. <дата>, обстоятельствах его задержания в тот же день в 22 часа 40 мин., обнаружения при его личном досмотре пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля А.Ю. – оперуполномоченного РУФСКН, свидетелей Ю.Э., Г.А., являвшихся понятыми при личном досмотре, об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Чеченца Д.В., у которого в трусах был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, в том числе между Чеченец Д.В. и А.А., а также между Чеченцом Д.В. и иными лицами за период с <дата> по <дата>, прослушанными также в судебном заседании, из которых следует, что участники разговоров договариваются относительно количества, стоимости, условий передачи запрещённых к обороту веществ. Вина Чеченца Д.В. подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Чеченца Д.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Чеченца Д.В. в совершении преступления. Судом не установлено оснований для оговора Чеченца Д.В. у свидетелей сотрудников полиции - И.С., А.С., А.Ю., у свидетелей Ю.Э. и Г.А., являвшихся понятыми при проведении личного досмотра задержанного Чеченца Д.В., а также у свидетеля А.А., показания указанных свидетелей последовательны и подробны, А.А. подтвердила свои показания о сделке по покупке ею у Чеченца Д.В. амфетамина, как в ходе предварительного следствия, №..., так и в ходе судебного разбирательства №... Судом правильно учтено, что в протоколе личного досмотра Чеченца Д.В. от <дата> №... зафиксировано, что у Чеченца Д.В. обнаружен и изъят пакет черного цвета, внутри которого находится другая упаковка порошкообразного вещества из прозрачного полимерного материала. С указанными упаковками обнаруженное вещество было надлежащим образом упаковано, опечатано и передано <дата> для исследования как первоначальной упаковки, так и содержимого упаковки №.... При первоначальном исследовании от <дата> в соответствии со справкой эксперта БЭКС УФСКН №... было установлено, что представленное порошкообразное вещество имело многослойную упаковку, состоящую из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, прозрачной бесцветной полимерной липкой ленты и прозрачного бесцветного полимерного материала, в которых находилось два прозрачных бесцветных полимерных пакета с порошкообразным веществом, весом 163,0 гр. и 34, 5 гр., являющимся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, что подтверждено и заключением эксперта №.... Согласно п.п.3 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список 1 ( амфетамин включен в этот список), входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси. Данных о нарушении указанной в протоколе личного досмотра упаковки изъятого у Чеченца Д.В. вещества и предоставлении для исследования видоизменённой упаковки с веществом материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертам предоставлялась какая-либо иная упаковка с порошкообразным веществом, а не та, которая была изъята у Чеченца Д.В., не имеется и доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны, как и довод о неправильном выводе суда о наличии крупного размера психотропного вещества в изъятой у Чеченца Д.В. смеси, содержащей амфетамин.

Показания допрошенных лиц были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные о личности каждого из свидетелей надлежащим образом учтены судом при оценке их показаний. Доводы осуждённого Чеченца Д.В. о том, что при его задержании сотрудником полиции ему был подброшен пакет с психотропным веществом, несостоятельны, не имеют каких-либо объективных подтверждений. Судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол личного досмотра Чеченца Д.В. от <дата> как составленный с соблюдением требований ч.1 ст. 15 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности». В данном протоколе надлежащим образом приведены сведения о лице, составившем протокол, о досматриваемом лице и лицах, являвшихся понятыми. Факты обнаружения и изъятия у Чеченца Д.В. порошкообразного вещества, объяснения Чеченца Д.В. по этому поводу надлежащим образом зафиксированы в протоколе. Нарушений предусмотренных законом прав досматриваемого лица при проведении личного досмотра задержанного Чеченца Д.В. не было допущено. Данные, позволяющие признать результаты ОРМ не отвечающими требованиям закона, в том числе в связи с нарушениями сотрудниками ФСКН положений закона при проведении ОРМ, отсутствуют. Результаты проведённого <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Чеченца Д.В. судом правильно признаны полученными с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими требованиям о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в показаниях свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ, отсутствуют. Доводы о том, что фактически, из-за задержания Чеченца Д.В., оперативно-розыскное мероприятие « наблюдение » не проводилось, несостоятельны, поскольку у сотрудников РУФСКН имелись основания для задержания Чеченца Д.В. в процессе осуществления ОРМ « наблюдение» в связи с наличием в действиях Чеченца Д.В. признаков преступления, расследование которого и надлежащая квалификация произведены в ходе предварительного следствия. Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Чеченцом Д.В покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми представленных следствием доказательств, подтверждающих вину Чеченца Д.В. в совершении преступления.

Показания Чеченца Д.В. о том, что психотропное вещество ему не принадлежало и было ему подброшено после задержания, судом обоснованно признаны надуманными Чеченцом Д.В. в целях уклонения от ответственности за содеянное и полностью опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрены все ходатайства сторон. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Судом допрошены все необходимые свидетели. Показаниям свидетелей А.П., С.А., О.С. и И.А. о том, что Чеченцу Д.В. при его задержании был подброшен свёрток, обоснованно признаны судом недостоверными, данными в целях помочь их знакомому Чеченцу Д.В. избежать ответственности за содеянное, опровергнутыми иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И.С., А.С., Ю.Э., Г.А., А.Ю., ранее с Чеченцом Д.В. не знакомых и оснований для его оговора не имеющих. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины Чеченца Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют. Оснований для отмены обвинительного приговора либо для его изменения, для переквалификации действий осуждённого не имеется. Отсутствие данных о привлечении к уголовной ответственности А.А., отсутствие обвинений Чеченца Д.В. в совершении иных преступлений в виде сбыта психотропных веществ, данные дактилоскопического исследования об отсутствии на упаковках психотропного вещества следов рук, пригодных для идентификации №..., и данные экспертизы об отсутствии в смывах с рук Чеченца Д.В. наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ №... при наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Чеченца Д.В., не являются основаниями для утверждения о непричастности Чеченца Д.В. к совершению преступления или о неправильной квалификацию совершённых Чеченцом Д.В. <дата> действий.

Совершённые Чеченцом Д.В. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступления осуждённым, надлежащим образом, исходя из представленных доказательств, установлены объективная и субъективная сторона совершённого Чеченцом Д.В. преступления.

При назначении наказания Чеченцу Д.В. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Чеченца Д.В., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Чеченцу Д.В. Назначенное осуждённому Чеченцу Д.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении Чеченца Д. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Чеченца Д.В., адвоката Гусманова Р.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -