Гарифуллин Ильгиз Габитович

дело № 11 - 12 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай 21 февраля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием представителя истца по доверенности Файзетдинова Ф.Н.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов А.М. предъявил в суд иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарифуллина И.Г. и принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Гарифуллина И.Г. подтверждается материалами дела о ДТП.: справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, усомнившись в правильности оценки ООО «Росгосстрах» обратился к независимому оценщику Ф.И.О.1, для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно заключению № СТР независимого оценщика Ф.И.О.1 размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная сумма ...

...ущерба составила <данные изъяты>. В связи с этим, истец Шарипов А.М. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: 1) недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, 2) штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденного в пользу потребителя, 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 4) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, 5) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, 6) расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, 7) неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова А.М. взыскано: компенсация морального вреда <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просил решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку, по мнению ответчика, Закон «О защите прав потребителей не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО.

Истец Шарипов А.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Зайнетдинова Ф.Н.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. просил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку, по его мнению, ответчик просто тянет время, поскольку практика рассмотрения подобных дел уже сложилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гарифуллин И.Г., в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.

Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Шарипова А.М., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан другой его участник - третье лицо по делу Гарифуллин И.Г.

Данное ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись в размером страховой выплаты, истец Шарипов А.М. обратилась к независимому эксперту - оценщику Преснякову Е.Н., согласно отчету которого размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю истца составил <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования представителем истца были изменены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию, суд первой инстанции в силу указанной нормы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> % от присужденной суммы <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Л.М. Раимов

Судья Л.М. Раимов