Фадин Алексей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Савельева А.И., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> действующей в интересах осужденного Фадина А.Н., на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года, которым Фадин А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец села <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление адвоката <данные изъяты>, действующей в интересах осужденного Фадина А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фадин А.Н., признан виновным в открытом хищении имущества <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <дата>, около 21 часа по адресу: <данные изъяты>, село <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В жалобе адвокат <данные изъяты> действующая в интересах осужденного Фадина А.Н., считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ доказательств, считает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей обвинения, которые его оговаривают на почве личных неприязненных отношений. Считает, что судом в основу приговора положены неправдивые показания свидетеля <данные изъяты> данные им на стадии предварительного следствия, под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание...

... на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, по подписи свидетеля <данные изъяты> в протоколе допроса, о выходе на место происшествия. Обращает внимание, что суд необоснованно критически расценил показания осужденного Фадина А.Н. о его непричастности к совершению открытого хищения имущества Бордуновой Т.В. Указывает на неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, на несправедливость приговора, так как при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, Фадина А.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в жалобе, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности Фадина А.Н., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержащие существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины Фадина А.Н. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей <данные изъяты> о ставшим известном факте хищения Фадиным А.Н. из принадлежащего ей магазина имущества, во время которого он ударил в грудь <данные изъяты> пытавшеюся его остановить и нанес телесные повреждения <данные изъяты>

показаниями <данные изъяты> о том, что вечером 12 сентября 2012 года Фадин А.Н. зайдя в магазин, где она работает продавцом, потребовал пиво в долг. Она отказала, и испугавшись выбежала из магазина вызывать полицию. В магазине осталась <данные изъяты> Вернувшись, она увидела, что Фадин А.Н. избивает <данные изъяты> От <данные изъяты> ей известно, что после того, как она ушла Фадин А.Н. зашел в подсобное помещение магазина, взял несколько ящиков пива. <данные изъяты> попыталась воспрепятствовать этому, тогда Фадин А.Н. толкнул ее в грудь, отчего она упала;

показаниями <данные изъяты> о том, что около 21 часа 12 сентября 2012 года, в ее присутствии Фадин А.Н. зашел в подсобное помещение магазина, откуда попытался вынести несколько ящиков с пивом. Когда она попыталась его остановить, Фадин А.Н. с силой толкнул ее в грудь, отчего она упала на пол. В это время в магазин зашел <данные изъяты>., который попытался остановить Фадина А.Н., на что последний начал его избивать;

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 12 сентября 2012 года около 21 часа от <данные изъяты> ему стало известно, что Фадин А.Н. в магазине избивает <данные изъяты> Зайдя в магазин, он увидел Фадина А.Н., у которого в руках был ящик с пивом. На требование вернуть похищенное Фадин А.Н. начал его избивать;

показаниями <данные изъяты> данными им на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, из которых видно, что около 21 часов 12 сентября 2012 года, в его присутствии, Фадин А.Н. без разрешения сотрудников магазина, прошел в подсобное помещение, откуда попытался взять несколько ящиков с пивом. На требование <данные изъяты> вернуть похищенное, Фадин А.Н. ударил ее в грудь. В это время в магазин зашел <данные изъяты> которого с Фадиным А.Н. произошла драка.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами: заявлением <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Фадина А.Н., из которого видно, что 12 сентября 2012 года около 21 часа тот пытался похитить из помещения магазина несколько бутылок пива, различных наименований; протоколом осмотра места происшествия - магазина ИП Бордуновой Т.В. расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Яблоновый Гай, ул. Советская, дом 62, которым зафиксирована общая обстановка совершения преступления; справкой о стоимости похищенного, из которой видно, что стоимость одной бутылки пива «Балтика -3» объемом 1,5 литра составляет 90 рублей, одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра составляет 42 рубля;

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, довод жалобы об обратном не основан на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие доказательства вины Фадина А.Н., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Юридическая квалификация действий Фадина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом дана правильно.

Все доводы в жалобе о невиновности осужденного Фадина А.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного, а также свидетелей <данные изъяты> о том, что Фадин А.Н. не совершал преступление, а пытался помешать

нелегальной реализации недоброкачественной алкогольной продукции, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшей и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, а также свидетелями, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, которую судебная коллегия, считает правильной, а их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, по обстоятельствам совершенного преступления правдивыми и обосновал на них вывод о виновности Фадина А.Н. в приговоре, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд правильно положил показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что свидетель <данные изъяты> на следствии дал показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, являлись предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, выводы суда убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, в том числе в назначении почерковедческой экспертизы, выходе суда на место происшествия, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и содержащиеся в жалобе адвоката, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, чтоприговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело поступило в суд по обвинению Фадина А.Н., в совершении преступления предусмотренного ч.3.ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и согласно протоколу судебного заседания являлось предметом разбирательства по данной статье Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело рассмотрено в отношении Фадина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В то же время, в описательно мотивировочной части приговора признавая Фадина А.Н. виновным в покушение на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является очевидной технической опиской.

Учитывая, что указанное обстоятельство не влияет на доказанность и существо принятого судом решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части указание на квалификацию действий Фадина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Фадину А.Н. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года в отношении Фадина А.Н. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Фадина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката <данные изъяты> в интересах осужденного Фадина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Баданов А.Н. Материал № 22-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Степаняна Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофей И.Д. в интересах обвиняемого Фадина А.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года, которым

Фадину А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Степаняна Н.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Фадину А.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», практику Европейского Суда и иные документы, указывает, что судом проигнорированы положения указанных документов. Обращает внимание на то, что доводы, положенные в основу вынесенного постан...

...овления, не соответствуют действительности, нереальны, необоснованны, не подтверждаются достоверными сведениями и не содержатся в материалах, представленных органом предварительного следствия. Полагает, что доказательств намерений Фадина А.Н. препятствовать каким-либо образом ходу расследования в материалах не содержится, а сам по себе вывод носит предположительный характер. Считает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фадину А.Н. было заявлено старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Балабашиной Ю.В. с согласия руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Евсеевой Е.В. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Фадина А.Н. под стражей и в ходе его рассмотрения, не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом, надлежащим образом проверены.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства следователя по существу не имелось.

Как видно из представленного материала, срок содержания под стражей Фадину А.Н. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом Фадину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года в отношении Фадина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Фадин А.Н. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении срока содержания Фадина А.Н. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Фадина А.Н. является разумным и оправданным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Фадин А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, указанные в постановлении выводы мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом апелляционной инстанции в тексте постановления не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года в отношении Фадина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова

Судья Баданов А.Н. Дело № 22-2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей Бондарчука К.М. и Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.А.,

осужденного Калинина А.С.,

защитника - адвоката Шварева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

осужденного Фадина А.Н.,

защитника - адвоката Тимофей И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимофей И.Д. в интересах осужденного Фадина А.Н. и дополнению к ней, апелляционной жалобе осужденного Фадина А.Н. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного Калинина А.С. и дополнению к ней, апелляционной жалобе защитника Шварёва В.А. в интересах осужденного Калинина А.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года, которым

Калинин А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фадин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 декабря 2012 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районн...

...ого суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных Калинина А.С. и Фадина А.Н., защитников Тимофей И.Д. и Шварева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.С. и Фадин А.Н. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ими совершено <дата> в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Фадина А.Н. защитник Тимофей И.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объективные признаки грабежа в приговоре судом не приведены, квалификация грабежа группой лиц по предварительному сговору, предполагающая сговор до начала хищения, отсутствует, квалификация насилия основана на угрозах применения насилия, высказанных в адрес потерпевшего ФИО11, в подтверждение чего демонстрировался металлический ломик, который не был изъят. Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО11 и ФИО12 с осужденными состоят в неприязненных отношениях, то есть у потерпевших имелись основания для оговора Фадина А.Н. и Калинина А.С., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Излагает свою версию произошедшего. Считает, что решение суда основано на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11, непоследовательных показаниях ФИО12, показаниях осужденных Фадина А.Н. и Калинина А.С. на предварительном следствии, в которых они оговорили себя. Обращает внимание на то, что применение Фадиным А.Н. газового баллончика к потерпевшему ФИО11 имело место в целях самообороны. Считает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ вынес приговор, который не основан на объеме тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Указывает, на то, что суд, ссылаясь на доказательства, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства дела, не раскрыл их содержание в полном объеме. В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в приговоре, постановленном в отношении нескольких подсудимых, суд не привел анализ в отношении каждого подсудимого по предъявленному обвинению. По мнению защитника, в приговоре: не оценены все возникшие версии; имеющиеся противоречия не устранены; акт ревизии от <дата>, об установлении ущерба в магазине «Иргиз», составленный ФИО12, не отвечает признакам допустимости по смыслу ст. 88 УК РФ; суд, при отсутствии доказательств размера причиненного ущерба ФИО12, установил и подтвердил данные обстоятельства, показаниями допрошенных лиц, нарушив ст.ст. 6, 7, 15, 252 УПК РФ; судом проигнорирован принцип презумпции невиновности; явка с повинной Фадина А.Н. от <дата> не может быть признана допустимым доказательством, поскольку содержит в себе условия, при которых лицо готово сознаться в совершении преступления. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 119-122, 256 УПК РФ при разрешении ходатайств, заявленных сторонами в судебном заседании; на постановление приговора в отсутствие части протокола судебного заседания, составленного в нарушение ст. 259 УПК РФ; председательствующим не выполнены в полной мере свои обязанности. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, вынес незаконный и несправедливый приговор. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, разъяснив осужденным право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фадин А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его надуманным следователем ФИО14, потерпевшими ФИО11 и ФИО12, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину в совершении преступления он не признал, товар был взят в долг, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, потерпевшие, и свидетели неоднократно меняли и путали свои показания, никто из них достоверно не показал на наличие ломика, который не был найден. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие сообщили, о наличии к нему личной неприязни, поэтому считает, что потерпевшие оговаривают его и Калинина. Осужденный излагает свою версию произошедшего, указывает, что якобы причиненный ущерб является административным правонарушением, уголовное дело сфабриковано, а Калинин А.С. ничего не делал и ничего не совершал. Полагает, что суд не дал оценки противоречиям, которые могли повлиять на существо принятого решения, положил в его основу только необоснованные, шаткие и неверно квалифицированные доказательства обвинения. Выражает несогласие с характеристиками, данными ему участковым и администрацией. Обращает внимание на то, что пробыл на свободе после условно-досрочного освобождения 2 месяца, за это время не совершил ни одного правонарушения, устроился на работу, держит хозяйство, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют заявления его и Калинина А.С. на потерпевшего ФИО11 за ложный донос, на допущенные следователем ФИО14 нарушения при допросе свидетеля Филипповой, получение признательных показаний его и Калинина А.С. обманным путем. Полагает незаконным расследование дела одним и тем же следователем после возвращения дела на дополнительное расследование. Он признает, что брызнул в потерпевшего из баллончика из хулиганских побуждений, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО15 в интересах осужденного Калинина А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Полагает, что применение судом п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ основано на предположении и противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности показаниям потерпевшего ФИО11 о том, что требовал и забирал товар только Фадин А.Н. Обращает внимание на применение п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом со ссылкой на демонстрацию Калининым А.С. в подтверждение реальности угроз потерпевшему ФИО11 металлического ломика. Однако, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания потерпевший ФИО16 и свидетели по разному описывали предмет, находившийся в руке у Калинина А.С., в ходе предварительного следствия данный предмет не был обнаружен и изъят. Считает, что доводы потерпевшего ФИО11 о восприятии им угроз в его адрес как реальных, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что он шел за Калининым А.С. и Фадиным А.Н. и требовал оплатить или вернуть приобретенный товар, то есть не опасался за свою жизнь и здоровье. Указывает на не разрешение судом его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Калинина А.С. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, разъяснив осужденным право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не совершал данного преступления, приводит свою версию произошедшего. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции ФИО14, ФИО18, потерпевшими ФИО11 и ФИО12, которые на почве личных неприязненных отношений оговорили его и Фадина А.Н. Указывает на имеющиеся противоречия в характеристиках и показаниях давших их лиц в судебном заседании, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание, просит их признать недействительными. Также указывает о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, занимается подсобным хозяйством. Просит приговор отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Хвалиным Д.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калинина А.С. и Фадина А.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Фадина А.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 180-181), данными им в присутствии защитника, из которых следует, что <дата> он совместно с Калининым А.С. предварительно договорившись, совершили открытое хищение трех бутылок пива и закуски из магазина «ФИО27»;

- протоколом явки с повинной Фадина А.Н. о совершенном преступлении;

- показаниями Калинина А.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114), данными им в присутствии защитника, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает в полном объеме. Данное преступление он совершил совместно с Фадиным А.Н.;

- показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что <дата> около 16 часов в магазин «ФИО28», где он работал продавцом, вошли Фадин А.Н. и Калинин А.С., которые попросили его дать им три бутылки пива, две пачки сухариков, чипсы и два пластиковых стакана на общую сумму 300 рублей. Он, выставив товар на прилавок, спросил у Фадина А.Н. и Калинина А.С., кто будет оплачивать товар. В ответ Фадин А.Н. и Калинин А.С., не желая оплачивать товар, стали угрожать ему физической расправой. После этого Фадин А.Н., забрав с прилавка товар, вместе с Калининым А.С. вышли из магазина. При этом у Фадина из рук выпала бутылка с пивом, которую Калинин поднял и понес к своей машине. Он шел за ними и просил вернуть товар или оплатить его стоимость. Подойдя к автомашине, Калинин А.С. и Фадин А.Н. сели в нее, после чего Калинин А.С. вышел из автомашины с металлической монтировкой в руках, которой стал угрожать ему. Испугавшись действий Калинина А.С. и Фадина А.Н., он вернулся в магазин, после чего по телефону сообщил о случившемся в полицию. Разговора о том, что Фадин А.Н. и Калинин А.С. берут у него товар в долг, не было. Он не собирался отдавать им товар в долг;

- показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что <дата> около 16 часов она находилась на складе в магазине «Иргиз», когда в магазин пришли Фадин А.Н. и Калинин А.С., которые попросили ФИО11 дать им три бутылки пива, две пачки сухариков, чипсы и два пластиковых стакана на общую сумму 300 рублей, после чего не оплатив товар, забрали его и вышли из магазина. На просьбу ФИО11 оплатить товар, сначала Фадин А.Н. угрожал ФИО11 физической расправой, затем Калинин А.С., взяв из автомашины монтировку, угрожал ею ФИО29 О случившемся они сообщили в полицию. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18, о том, что <дата> около 17 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил об ограблении в магазине «Иргиз» Фадиным А.Н. и Калининым А.С., которые открыто похитили у него товар на сумму 300 рублей, не желая оплачивать деньги за товар, угрожали ему физической расправой. При этом Калинин А.С. демонстрировал ему монтировку. Приехав на место происшествия и встретившись с потерпевшими, он стал свидетелем, того как ФИО11 звонил Фадин А.Н. и угрожал в связи с тем, что тот обратился в полицию;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО19, из которых следует, что они явились очевидцами конфликта между ФИО11 и Фадиным А.Н. в помещении магазина «Иргиз» после совершенного Фадиным А.Н. и Калининым А.С. хищения имущества;

- заявлениями ФИО11 и ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Фадина А.Н. и Калинина А.С., которые <дата> около 16 часов 30 минут под угрозой применения насилия к ФИО11, открыто похитили из помещения магазина «Иргиз» товар на общую сумму 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «ФИО30» ИП ФИО12;

- актом ревизии, в ходе которой установлена недостача товара на общую сумму 300 рублей;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калинина А.С. и Фадина А.Н. в совершении инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденных Фадина А.Н. и Калинина А.С., потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевших и свидетелей обвинения, признательные показания осужденных Фадина А.Н. и Калинина А.С. в ходе предварительного следствия, отверг показания осужденных в ходе судебного заседания, о том, что они в предварительный сговор на хищение имущества не вступали, что Фадин А.Н. взял товар в долг, что они ФИО11 не угрожали, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Фадина А.Н. и Калинина А.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденных, в части которых они отрицали свою вину в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а также свидетеля ФИО20, о том, что ее сын Фадин А.Н. взял у ФИО11 пиво в долг, преступления Фадин А.Н. и Калинин А.С. не совершали, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Квалификация действий осужденных Фадина А.Н. и Калинина А.С. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной.

С доводами жалоб осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор Фадина А.Н. и Калинина А.С. на совершение грабежа, судебная коллегия не соглашается.

Согласно исследованных судом доказательств, действия Фадина А.Н. и Калинина А.С., носили умышленный, слаженный и согласованный между собой характер, а также они дополняли друг друга. Слаженность и согласованность их действий направленных на достижение единого результата до совершения хищения, во время совершения хищения, а также после него, объективно свидетельствует о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалобы осужденных и их защитников о том, что умысел и предварительный сговор на совершение преступления у них отсутствовали, являются необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен предмет, которым Калинин А.С. угрожал потерпевшему, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления, поскольку факт угрозы применения насилия в адрес потерпевшего со стороны осужденных нашел свое подтверждение совокупностью иных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

С доводами жалоб осужденных и их защитников о необоснованном установлении судом суммы причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО12 в размере 300 рублей, согласится нельзя, поскольку данный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, совершенного Фадиным А.Н. и Калининым А.С., подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО18, актом ревизии от <дата> и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевших и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалоб о наличии неприязненных отношений между осужденными и потерпевшими, а также заинтересованности свидетелей, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую судебная коллегия, считает правильной, а их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины, об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Факт исключения судом из объема доказательств показаний свидетеля ФИО21 не может свидетельствовать о фальсификации уголовного дела и оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Фадина А.Н. о том, что он только брызнул из газового баллончика в лицо потерпевшего, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденных и их защитников о применении к Фадину А.Н. и Калинину А.С. недозволенных методов дознания были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний следователя ФИО22, допрошенной в суде в качестве свидетеля, а также постановления следователя Пугачевского межрайонного отдела СУ СК России от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно оценены критически.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, показания осужденных в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в связи, с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, действий каждого из осужденных, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденных и их защитников о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую полноценность осужденных, суду представлено не было, в связи, с чем вывод суда о вменяемости Фадина А.Н. и Калинина А.С. является верным.

Наказание Фадину А.Н. и Калинину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных, сведений о состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Калинина А.С. и наличия обстоятельства, отягчающего наказание Фадина А.Н. – опасного рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденных и их защитников о необъективности характеристик на Фадина А.Н. и Калинина А.С., являются несостоятельными, поскольку достоверность сведений, изложенных в оспариваемых характеристиках, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о назначении наказания Фадину А.Н. и Калинину А.С. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года в отношении Калинина А.С. и Фадина ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Вехов С.С. Материал № 22-784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фадина А.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Фадина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

о приведении приговоров Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года и от 27 мая 2014 года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года Фадин А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года Фадин А.Н. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фадин А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствия с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г...

...ода в принятии к рассмотрению ходатайства отказано, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Фадин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 204-О, указывает, что суд усмотрел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при назначении наказания не учел их. Полагает приговор в отношении него несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентировано нормами главы 47 УПК РФ.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Фадина А.Н. о приведении вынесенных в отношении него приговоров от 29 декабря 2012 года и 27 мая 2014 года в соответствие с действующим законодательством, так как каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка осужденного в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку основана на неверном понимании права.

Довод осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не является основанием для изменения постановления, поскольку приговоры Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года и от 27 мая 2014 года в отношении Фадина А.Н. вступили в законную силу, и вопрос о справедливости приговоров не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области 29 декабря 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Фадина А.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года и от 27 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-3445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фадина А.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года, которым

Фадину А.Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от 27 мая 2014 года Фадин А.Н. осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фадин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному выше приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фадин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета положений постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. Полагает, что суд должен учитывать при решении вопроса об условно - досрочном освобождении все обстоятельства в совокупности за весь период отбыва...

...ния осужденным наказания, что судом сделано не было. Считает, что суд необоснованно указал, что большая часть поощрений получена им за последний год отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фадина А.Н. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Мажаев И.М. считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Фадин А.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, поведение осужденного Фадина А.Н. за весь период отбытия наказания, который за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного поддержала и мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Фадина А.Н. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Фадин А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Фадин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фадина А.Н. об условно - досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Фадина А.Н., а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фадина А.Н., об условно - досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

УИД 58RS0017-01-2020-002541-83

№ 5-1062/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 28 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

Фадина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.2-ое Тарлаково ул. Центральная, д. 15, Фадин А.Н. умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений ударил не менее трех раз по голове и различным частям тела ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Фадин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Фадина А.Н. полностью доказана, и в его действиях усматрива...

...ется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 04.06.2020 в 17 часов 00 минут по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.2-ое Тарлаково, ул. Центральная, д. 15, Фадин А.Н. умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее трех ударов по голове и различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 у ФИО1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено. На момент осмотра травматолога ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 <данные изъяты>. Фадин А.Н. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Таким образом, своими действиями Фадин А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Фадина А.Н. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 02.09.2020, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения Фадиным А.Н. телесных повреждений ФИО1; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку Бахтуева А.В. от 18.06.2020; заявлениями ФИО1 о привлечении к ответственности Фадина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями самого Фадина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях Фадин А.Н., данных при составлении протокола указал, что вину признает.

Причинение Фадиным А.Н. телесных повреждений в отношении ФИО1 было обусловлено личными неприязненными отношениями.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Фадина А.Н. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее Фадин А.Н. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Фадина А.Н. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Фадина А.Н., суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения Фадину А.Н. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фадина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56640000, р/счет 40101810222020013001, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН 18880358201116395133, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 639513 от 02.09.2020.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

Дело №2а-3800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

с участием прокурора Шеиной О.А.

представителя ОП №7 УМВД России по г.Омску Павлыгина А.В.

осужденного Фадина А. Н.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 21 апреля 2016 г.

административное дело по административному исковому заявлению ОП №7 УМВД России по г.Омску в отношении Фадина А.Н. об установлении последнему административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от ... Фадин А.Н. осужден по ... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима (освободился ... условно-досрочно на ... на основании постановления <данные изъяты> от ...)

В ходе этого Фадин А.Н., который стоит на учете в ОП №7 УМВД России по г.Омску как ранее судимый и формально подпадающий под административный надзор, ... и ... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ (распитие спиртных напитков в общественном месте) и ч.1 ст.20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), в связи с чем ОП №7 УМВД России по г.Омску обратилось с данным заявлением в отношении Фадина А.Н.

В судебном заседании представитель ОП №7 УМВД России по г.Омску поддержал административное исковое заявление в отношении Фадина А.Н., сам осужденный Фадин А.Н. рассмотрение данного административного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении административное исковое заявление ОП №7 УМВД ...

...России по г.Омску в отношении Фадина А.Н. признал законным и обоснованным.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст.ст.1 и 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; административный надзор устанавливается для предупреждения совершения соответствующими лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу положений ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при административном надзоре могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (является обязательным).

Положениями ст.5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и совершении данным лицом в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

По материалам дела, которые сторонами не оспариваются, Фадин А.Н. после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, относящегося по положениям ст.15 УК РФ к категории тяжких, в течение одного года совершил два административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1. и 20.20. КоАП РФ, которые законом отнесены к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, с назначением наказания в виде штрафа, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановление <данные изъяты> от ... и постановление <данные изъяты> от ... соответственно.

С учетом изложенного суд в силу положений ст.ст.3-5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает возможным установить Фадину А.Н. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ... (до ...), при этом суд принимает во внимание положения ст.ст.9 и 10 УК РФ в части срока погашения данной судимости в порядке ст.86 УК РФ, учитывая связанное с нарушениями общественного порядка поведение Фадина А.Н., личность последнего и положение в семье, при этом Фадин А.Н. также привлекался и к уголовной ответственности, о чем свидетельствует приговор <данные изъяты> от ... в отношении Фадина А.Н. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с назначением Фадину А.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 ч до 06 ч, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации и запрета выезда за пределы г.Омска без разрешения органов внутренних дел.

Административное исковое заявление ОП №7 УМВД России по г.Омску в отношении Фадина А.Н. суд находит обоснованным, при этом суд исходит из обеспечения контроля за поведением осужденного Фадина А.Н. и пресечения со стороны последнего правонарушений.

Законных оснований для отклонения настоящего заявления ОП №7 МВД России по г.Омску в отношении Фадина А.Н. либо для прекращения по нему производства суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ОП №7 УМВД России по г.Омску в отношении Фадина А.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Фадина А. Н., ... г.р., прож. <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ... (до ...) со дня вступления настоящего решения в законную силу с административными ограничениями в виде: запрет пребывания вне жилого помещения в период с 23 ч до 06 ч (кроме случаев, связанных с работой и иными уважительными причинами), обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации и запрета выезда за пределы г.Омска без разрешения органов внутренних дел.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 05.05.2016 года.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

представителя истца Химкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фадина Алексея Николаевича к

страховому акционерному обществу «Межэкспресс»

о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фадин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с САО «Медэкспресс» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 7-16).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на участке <адрес> у <адрес> произошёл наезд автомобиля марки № с полуприцепом № под управлением водителя Петухова В.С., на пешехода Фадина Н.Ф. в результате чего пешеходу по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего на месте дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя Петухова В.С. подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автопоезда в составе тягача № и полуприцепа НАРКО № была застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэкспресс», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в филиал САО «Медэкспресс» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» направило в адрес истца письмо, согласно которому страховщик потребовал представить судебное решение (приговор) в отношении виновника ДТП. Истец не согласился с требованием страховщика, направил в его адрес заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения по представленным ранее документам, позволяющим установить наступление страхового случая и полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, кроме того произвести выплату неустойки. В ответ на заявление (претензию) страховщик направил в адрес истца письмо №У0069 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик отказывал в признании произошедшего события страховым случаем, до момента предоставления истцом судебного решения (приговора) в отношении виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) № с приложением постановления <адрес> городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) №, согласно сервису отслеживания «Почта России» (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в <данные изъяты> руб., какого-либо ответа в адрес истца не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика в пользу потребителя финансовых услуг недоплаченное страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., начиная с 21 дня после подачи ...

...потерпевшим заявления о страховом возмещении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части. Согласно указанному решению с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения САО «Медэкспресс» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Медэкспресс» обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении САО «Медэкспресс» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части названного решения <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и Постановления № неустойка, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 календарных дня) на сумму <данные изъяты>). Ответчик добровольно произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты>., таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.).

В судебное заседание истец Фадин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Химков А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.138), в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Возражений на иск ответчиком не представлено.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее главным специалистом-экспертом названного отдела направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора и заключение о том, что иск подлежит удовлетворению по праву (л.д.л.д. 135-137).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на участке <адрес> у <адрес> произошёл наезд автомобиля марки №, под управлением водителя Петухова В.С., на пешехода Фадина Н.Ф. в результате чего пешеходу по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Петухова В.С. подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя автопоезда в составе тягача № была застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэкспресс», страховой полис ААС 5065202809.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в филиал САО «Медэкспресс» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» направило в адрес истца письмо, согласно которому страховщик потребовал представить судебное решение (приговор) в отношении виновника ДТП (л.д. 13).

Истец не согласился с требованием страховщика, направил в его адрес заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения по представленным ранее документам, позволяющим установить наступление страхового случая и полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, кроме того произвести выплату неустойки (л.д.л.д. 14-15, 16, 17).

В ответ на заявление (претензию) страховщик направил в адрес истца письмо №У0069 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик отказывал в признании произошедшего события страховым случаем, до момента предоставления истцом судебного решения (приговора) в отношении виновника ДТП (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) № с приложением постановления Тихвинского городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) №, согласно сервису отслеживания «Почта России» (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., какого-либо ответа в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.л.д. 22-23), в котором указывал, что решение страховщика о задержки выплаты страхового возмещения страхового возмещения, а затем и неустойки является незаконным на основании следующего.

Согласно п. 4.18 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

При обращении с заявлением, помимо остальных документов, истец представил страховщику постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано произошедшее событие. Само ДТП совершено по вине единственного водителя, который совершил наезд на пешехода - в данном случае ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависят от результатов производства по уголовному делу. Виновник ДТП определен в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено страховщику вместе с заявлением. Также в Постановлении указаны сведения о транспортном средстве, водителе, обстоятельствах ДТП, о лице, которому причинён вред.

Таким образом, содержание представленного страховщику с заявлением о страховом возмещении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Перечень документов, подлежащих представлению страховщику, указан в главах 3 и 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим.

Истец, обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в САО «Медэкспресс» полный комплект документов.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом произведённой ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. (1% от страхового возмещения за каждый день просрочки), начиная с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме с ответчика подлижет взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком было вынесено решение об удовлетворении требований истца (л.д.л.д. 24-30).

Финансовым уполномоченным было дополнительно отмечено следующее.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности вина его владельца не имеет правового значения для наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Финансовую организацию постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на потерпевшего, являвшегося пешеходом.

Вместе с тем Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно запросила у заявителя судебное решение (приговор) в отношении виновника ДТП, поскольку у Финансовой организации имелась возможность установить лицо, ответственное за причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Финансовая организация также не воспользовалась своим правом в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО на запрос тех документов, которые посчитала необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у Финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения на основании предоставленных заявителем с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ документов.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения САО «Медэкспресс» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Медэкспресс» обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении САО «Медэкспресс» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Ответчик подпадает под действие моратория.

С учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и Постановления № неустойка, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 календарных дня) на сумму <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> руб. х 52 дня).

Ответчик добровольно произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты>., таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, незаконно затягивал урегулирование страхового случая, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считывает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в силу закона, с учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего: требования имущественного характера (<данные изъяты> + требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Межэкспресс», ИНН 7803025365, в пользу Фадина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Фадину Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования № муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в № областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через № городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.

Дело № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «16» октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием защитника Фадина А.Н. – Сараева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фадина А.Н. – Сараева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09 августа 2017 года, которым Фадин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Фадин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Защитник Фадина А.Д. - Сараев А.А., не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой считает указанное выше постановление не законным, поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения может быть подтверждено различными доказательствами, ни одно из которых не имеет большей юридической силы перед другими. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть водитель транспортного средства, независимо от того является ли он собственником транспортного средства. Объективную сторону со...

...става указанного правонарушения образует управление транспортным средством именно его водителем в состоянии опьянения.

Согласно абзаца 4 п. 2.7 ПДД РФ употребление алкогольных напитков или иных одурманивающих веществ водителем после ДТП, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Его доверитель Фадин А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения изначально не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут его отец ФИО1 пришел домой в <адрес> и сообщил, что их семейная автомашина «Лада Гранта» р/з <данные изъяты> сломалась и находится у родника, при этом сказав, что буксировать автомашину нельзя. В связи, с чем Фадин А.Н., по поручению отца, пошел охранять автомашину с другом ФИО2 к роднику, а его отец уехал за запчастями. Примерно в период времени с 20 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомашине один, неожиданно с большой скоростью подъехала автомашина ДПС без проблесковых маяков и звуковых сигналов. Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 стали насильно усаживать Фадина А.Н. в автомашину ДПС. Фадину А.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора, он отказался и просил пригласить понятых, поскольку мундштук прибора был распечатан. Инспектора ДПС отказались пригласить понятых, пояснив, что все происходящее записывают на видео. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС Фадину А.Н. не предлагали. Все происходящее наблюдал ФИО2

Из представленной суду видеозаписи не следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашину Лада-Гранта р/з <данные изъяты> под управлением Фадина А.Н. преследовал экипаж ДПС. Из видеофайла «начало преследования – 20 часов 12 минут 52 секунды», не возможно определить марку и номер преследуемой автомашины В видеофайле - окончание преследование в 20 часов 13 минут 43 секунды, отражено, что автомашина ДПС подъехала к роднику, где уже стояла припаркованная автомашина Лада Гранта р/з <данные изъяты>. Итого время преследования 51 секунда, тогда как из данных видеофайлов усматривается, что расстояние преследования от баннера <данные изъяты>, расположенного <адрес> до родника <адрес> составляет 500 метров. Что свидетельствует о том, что скорость преследования патрульной автомашины должна составлять 352 км/ч, что невозможно при условиях ухабистой дороги, спуском в 25%, и тремя резкими поворотами 90, 100 и 90 градусов.

Фадин А.Н., если бы управлял преследуемой машиной, опережая машину ДПС примерно на 250 метров, имел реальную возможность припарковаться около своего дома по адресу: <адрес> скрыться в нем.

Видеозапись подтверждает то, что инспекторам ДПС было известно, что автомашина Лада Гранта р/з <данные изъяты> была в неисправном состоянии и ее невозможно было преследовать, и то, что инспектор ДПС ФИО5 останавливал автомашину Джип <данные изъяты> №, не привлекая водителя в качестве понятого и попросил веревку для буксировки автомашины Лада Гранта, р/з <данные изъяты>

Кроме того из видеозаписи в 20 часов 13 минут 18 секунд следует, что преследуемая экипажем ДПС неопознанная автомашина, притормозив на повороте внизу переулка Родниковый-2, резко уходит направо в сторону <адрес>, т.е. в противоположную сторону от родника, поворот к которому налево составляет угол примерно в 100 градусов. Считает, что указанное обстоятельств и капот грузовой автомашины ГАЗЕЛЬ, зафиксированной на видеофайле, припаркованной с правой стороны в переулке Родниковый-2, затрудняют визуальный обзор поворота, поэтому не исключает, что экипаж ДПС потерял из виду преследуемую автомашину, которая уехала направо в сторону <адрес>, и повернул налево в противоположную сторону к роднику, где находился Фадин А.Н. около сломанной автомашины Лада Гранта <данные изъяты>.

Также из видеозаписи не понятно, кому именно было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку на видеофайлах не зафиксирован ФИО3

Защитник Фадина А.Н. – Сараев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фадина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фадин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД Росси и по Кузнецкому району Пензенской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5 согласно постовой ведомости находились на автодороге Кузнецк-Чибирлей-2-ое Тарлаково Кузнецкого района, проводился рейд «Нетрезвый водитель. В 20 часов, следуя по <адрес>, увидели, двигавшуюся по ходу своего движения автомашину Лада Гранта. Указанную автомашину решили остановить, для этого напарник включил световую сигнализацию, а он вышел из патрульной автомашины и жезлом показал водителю автомашины Лада Гранта место остановки. Водитель автомашины проигнорировал его законное требование и продолжил движение. Они начали преследование автомашины. Водитель автомашины Лада Гранта, проехав некоторое расстояние по ул. <данные изъяты>, повернул направо <адрес>. Далее преследуя автомашину, они увидели, как транспортное средство сворачивает с <адрес> налево. Не теряя из видимости преследуемое транспортное средство, они, находясь на расстоянии 250 метров, повернули за ним налево. Далее совершили поворот направо. Проехав метров сто, увидели, что автомашина Лада Гранта <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, стоит около родника, а водитель убегает в сторону леса. Водитель, как впоследствии оказалось Фадин А.Н., был препровожден в патрульный автомобиль. У водителя были явные признаки опьянения, запах изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. Поскольку водитель отказался предоставлять документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, он вынужден был самостоятельно взять необходимые документы из бардачка автомашины Лада Гранта. Фадин А.Н., оказав сопротивление, самовольно покинул салон патрульной автомашины. Он и ФИО5, вновь догнали Фадина А.Н. и попыталась посадить в салон патрульной автомашины для оформления процессуальных документов, но безрезультатно. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Фадину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Поскольку место было безлюдное, то понятых не представлялось возможным найти, поэтому велась видеозапись всей процедуры. Требовал ли Фадин А.Н. участия понятых, он не помнит, поскольку прошло много времени. Далее Фадину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Фадин А.Н. также отказался, ответив: «не знаю, надо подумать, сегодня, наверное, нет». Сам Фадин А.Н. с его напарником все время стояли со стороны пассажирской двери патрульной автомашины и их на камере не видно. На видеозаписи зафиксировано свидетельство о поверке прибора, прибор Драгер 6810 АRАА-0731, одноразовый мундштук, который он распаковывает. Он вновь предложил пройти медицинское освидетельствование, но Фадин А.Н. отказался. Это зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора. После этого он составил в отношении Фадина А.Н. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив Фадину А.Н. права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. От подписи в процессуальных документах Фадин А.Н. отказался. Сфотографировав салон автомашины Лада Гранта, они отогнали его на штраф.стоянку. В салоне автомашины в подстаканниках стояло два пластиковых стаканчика наполненные светлой жидкостью, по запаху пивным напитком. Все процессуальные документы Фадин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Кузнецкому району, о чем свидетельствует его подпись в сопроводительном письме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 согласно постовой ведомости находился на автодороге Кузнецк-Чибирлей-2-ое Тарлаково Кузнецкого района. В 20 часов на <адрес> в рамках проводимого инициативного мероприятия «Нетрезвый водитель» была предпринята попытка остановки транспортного средства Лада Гранта р/з <данные изъяты>. На законное требование ФИО4 об остановке, водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал и продолжил движение. Было организовано преследование данного транспортного средства с применением специальной световой сигнализации – проблесковые маячки. Через несколько метров автомашина Лада Гранта, проехав по ул. <данные изъяты>, повернула направо, немного не задев идущую по обочине дороги бабушку. Они проследовали за автомашиной. Какое между ними было расстояние, он не помнит, но автомобиль Лада Гранта всегда был в поле их видимости. Потом автомашина через несколько метров повернула налево. На видеорегистраторе, установленном в патрульной автомашине ДПС, зафиксирован поворот преследуемой автомашины налево по <адрес>. Потом автомобиль повернул направо. Далее, проехав метров сто, увидели, что автомашина Лада Гранта р/з <данные изъяты>, стоит заглушена, двери были закрыты, а человек убегает от автомашины в лесной массив по тропинке. Он лично, видел, как убегающий человек выскочил из машины со стороны водителя, но на видеозаписи видеорегистратора данный факт не зафиксирован, поскольку дорога по направлению к стоящей у родника автомашины Лада Гранта поворачивала, а камера видеорегистратора фиксирует только то, что прямо походу движения патрульной автомашины. Когда патрульная автомашина уже повернула прямо по направлению к стоящей автомашине Лада Гранта, то камера зафиксировала уже убегающего человека. Водитель, как впоследствии оказалось Фадин А.Н., был препровожден в патрульный автомобиль. У водителя были явные признаки опьянения, запах изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. Поскольку водитель отказался предоставлять документы на транспортное средство, ФИО4 самостоятельно взял необходимые документы из бардачка автомашины Лада Гранта. Фадин А.Н., оказав сопротивление, самовольно покинул салон патрульной автомашины. Он и ФИО4, догнали Фадина А.Н., предложив присесть в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, но безрезультатно. Процедурой оформления процессуальных документов занимался ФИО4 Фадину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Поскольку место было безлюдное, то понятых не представлялось возможным найти, поэтому велась видеозапись всей процедуры. Требовал ли Фадин А.Н. участия понятых, он не помнит, поскольку прошло много времени. Далее Фадину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Фадин А.Н. также отказался. Фадин А.Н. и он все время стояли со стороны пассажирской двери патрульной автомашины и их на камере не видно. От подписи в процессуальных документах Фадин А.Н. отказался. Сфотографировав салон автомашины Лада Гранта, они отогнали его на штраф.стоянку. Сначала автомобиль не представлялось возможным завести, поэтому был применен трос, но потом через некоторое расстояние машина завелась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у своего друга Фадина А.Н. Через некоторое время пришел отец Фадина А.Н. – ФИО1 и попросил приглядеть за автомашиной Лада Гранта, которая сломалась и находится у родника. На роднике он с Фадиным А.Н. был около 2-х часов. В этот промежуток времени он пил пиво, Фадин А.Н. алкоголь не употреблял. Поскольку отец Фадина А.Н. долго не возвращался, то А. попросил его сходить домой и выяснить причину задержки. Примерно в 20 часов, возвращаясь к роднику, увидел, что сотрудники полиции заламывают Фадину А.Н. руки и принудительно сажают его в патрульную автомашину. Испугавшись агрессивного поведения сотрудников полиции, он остался стоять неподалеку. Он слышал, как инспектор ДПС заставлял Фадина А.Н. дышать в трубку, а А. просил пригласить понятых. Отказа Фадина А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не слышал. После этого он ушёл домой, что происходило дальше, он не знает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он поехал на автомашине Лада Гранта, принадлежащей его жене, на родник расположенный недалеко от его дома по <адрес>. Набрав воды, он попытался завести автомашину, но безрезультатно. Понял, что порвался ремень ГРМ. Придя домой, он попросил сына Фадина А.Н. и его друга ФИО2 присмотреть за автомашиной, а сам поехал за запчастями. Далее со слов сына знает, что его задержали около родника сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. Он утверждает, что в тот день Фадин А.Н. автомашиной Лада Гранта не управлял.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО4 в отношении Фадина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты водитель Фадин А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта <данные изъяты> р/з <данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель Фадин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Отказ Фадина А.Н. от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого, как и иных процессуальных документов, Фадин А.Н. отказался, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил. То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют подписи Фадина А.Н., не свидетельствует о том, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не был зафиксирован.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Фадин А.Н. не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и его действия правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления Фадиным А.Н. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующих графах имеется отметка, что Фадин А.Н. отказался от подписи и от получения копии протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отказа Фадина А.Н. от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором также имеется отметка инспектора ДПС об отказе Фадина А.Н. от медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 (л.д.9).

Довод жалобы о том, что в действиях Фадина А.Н. отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше процессуальными документами, в которых Фадин А.Н. указан именно как водитель транспортного средства, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правом на внесение замечаний в процессуальные документы относительно отраженных в них сведений Фадин А.Н. не воспользовался.

К тому же, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.

Как усматривается из объяснений инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <адрес> была предпринята попытка остановки транспортного средства Лада Гранта р/з <данные изъяты>, водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудника ОГИБДД об остановке, продолжив движение. Автомобиль был преследован и найден припаркованным на ул. <адрес>.

Показания инспекторов ФИО5 и ФИО4 полностью согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО1 о том, что транспортным средством Фадин А.Н. не управлял, а находился около родника с целью охраны автомобиля, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование (отсутствие понятых), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы защитника Фадина А.Н. – Сараева А.А. о невиновности Фадина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные защитником Сараевым А.А. доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фадина А.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Фадину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Фадина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фадина А.Н. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09 августа 2017 года о привлечении Фадина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Фадина А.Н. - Сараева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья