Чечиков Денис Юрьевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2024 года.

Дело № 2-906/2024 УИД 25RS0010-01-2024-000980-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») в лице представителя по доверенности – ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что <Дата> с ФИО1 был заключен договор займа №___, ответчику был предоставлен заем в размере 52 000 руб. на срок до <Дата> под 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <Дата> транспортного средства ФИО5 выпуска №___ года, кузов (коляска) №№___, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего на праве собственности ответчику. Направленное в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору займа оставлено без ответа, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа № №___ от <Дата> не выплаченную сумму основного долга в размере 52 000 руб., проценты по договору займа за период с <Дата>...

... по <Дата> в размере 7 295,60 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 24,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб., почтовые расходы 115,50 руб., а всего 67 415,35 руб.;

- проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 52 000 руб., начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования истца в: сумме 59 319,85 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО6, выпуска <Дата> года, кузов (коляска) № №___, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №___, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 62 400 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о принятии решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что представитель истца, правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции не имеется, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <Дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от <Дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от <Дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона <Дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи" установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №№___, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в размере 52 000 руб. сроком возврата – <Дата> под 83,95% годовых. Оплата производится в соответствии с графиком платежей и составляет 5 183 руб. в месяц, кроме последнего платежа<Дата> – 5 190,90 руб. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа последнему начисляется неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. Обязательство кредитора по выдаче суммы займа осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: №___ (п.п. 1-6, 12, 18 Индивидуальных условий договора) (л.д.9-12).

При заключении договора потребительского займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа.

Указанный договор подписан посредством использования аналога собственноручной подписи – АСП, менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика №___ смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП, в указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, что следует из соглашения об использовании аналога собтвеноручной подписи (АСП) от <Дата> (л.д. 18-21).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив на банковскую карту ФИО1 заемные денежные средства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от <Дата> (л.д.13).

Ответчиком обязательства по надлежащему исполнению условий договора потребительского займа не исполнялись, долг и проценты по кредиту не погашались более шестидесяти календарных дней.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ).

<Дата> истцом направлено в адрес ответчика смс-сообщение о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения (л.д.23).

По состоянию на <Дата> сумма основного долга составляет 52 000 руб., проценты за пользование заемными средствами составляют 7 295,60 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойка – 24,25 руб.

Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа (20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств) и составил 64,11 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, иной расчет ответчиком не предоставлен.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий договора потребительского займа не истек, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения очередной части займа, требования о досрочном взыскании правомерны.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору потребительского займа с нарушением графика платежей и превышением срока просрочки, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <Дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляет банку право на досрочное истребование всей суммы займа с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из данной правовой нормы, пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняет, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если условия заключенного договора не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по <Дата>, согласно заявлению истца, следовательно, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга 52 000 руб., начиная с <Дата> до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты, но не более, чем 5 кратного размера суммы займа с учетом взысканных процентов в размере 7 295,560 руб., также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из пункта 1.2 Договора залога транспортного средства №№___ от <Дата> следует, что предметом залога является автомобиль марки ФИО7 <Дата> года выпуска, кузов (коляска) № №___, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №___, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 62 400 руб. (л.д.14-15).

Из ответа УМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что транспортное средство ФИО8 государственный регистрационный знак №___, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору потребительского займа.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Иное условие о порядке реализации заложенного имущества по решению суда залогодатель и залогодержатель не установили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ФИО9 <Дата> года выпуска, кузов (коляска) №№___, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №___ - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.п.1,2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в судебном решении не требуется, и в этой части требование удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб., и почтовые расходы в размере 115,50 руб. подтвержденные документально (л.д. 7, 35), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от <Дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий ФИО1 в отношении транспортного средства марки ФИО10, <Дата> года выпуска, кузов (коляска) №№___, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №___, которые подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу (л.д.40-42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации №___) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»(ОГРН №___) задолженность по договору потребительского микрозайма №№___ от <Дата> по состоянию на <Дата> сумму основного долга в размере 52 000 руб., проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 295,60 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 24,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб., почтовые расходы 115,50 руб., всего 61 415,35 руб.

Взыскивать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации №___ №___) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»(ОГРН №___) проценты по договору микрозайма №ЦЗП№___ от <Дата> в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 52 000 руб., начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ФИО11, <Дата> года выпуска, кузов (коляска) №№___, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №___, находящееся в собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №___ №___), путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» – отказать.

Принятые определением Партизанского городского округа <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО12, <Дата> года выпуска, кузов (коляска) №№___, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО1, - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Якунина

Дело № 2 – 241/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чечикову Д. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чечикову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и Чечиковым Д. Ю., именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №___. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по <Дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,05% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на <Дата>, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> ру...

...блей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чечикова Д.Ю. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чечиков Д.Ю. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом процентов и суммы основного долга, просил снизить неустойку по причине его тяжелого материального положения, так как у него на иждивении двое малолетних детей, а сам он безработный.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Чечиковым Д. Ю. заключен кредитный договор №___, согласно условий которого, банк предоставил Чечикову Д.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком действия договора по <Дата>, с процентной ставкой 20,05% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. В соответствии с графиком погашения кредита (приложение к кредитному договору) Чечиков Д.Ю. подписал настоящий график, обязуясь вернуть каждую часть кредита согласно кредитного договора, условия кредитования и графика.

Вместе с тем, Чечиков Д.Ю. нарушает условия кредитного договора №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет суммы долга истцом определен в следующем размере: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Суд признает данный расчет верным, ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому указанные суммы как обоснованно заявленные подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает обоснованность начисления неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, однако, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом срока нарушения обязательства по оплате, его размера, того обстоятельства, что в период начисления неустойки начислялись проценты за пользование кредитом, учитывая материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении двух малолетних детей, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до <данные изъяты> руб. и размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за неуплату основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

<Дата> ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России», при этом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата> Полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Следовательно, суммы задолженности по вышеуказанному кредиту подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чечикову Д. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>, заключенный между Чечиковым Д. Ю. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Чечикова Д. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке за неуплату основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чечикова Д. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья М.Ю. Сундюкова