Котик Евгений Русланович

Мировой судья

судебного участка № 10

г. Старый Оскол Белгородской области

Михайлюк А.Д.

Дело № 12-213/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 11 августа 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Котик Е.Р., его защитника - адвоката Анищенко Д.В. представившего удостоверение № 558 и ордер № *** от 07.08.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котик Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от *** года по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Котик Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от *** года по делу об административном правонарушении, согласно которого Котик Е.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Согласно указанному постановлению *** года в *** часа *** минут в районе дома № *** м-на *** г. *** Котик Е.Р. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Котик Е.Р. ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку с показаниями прибора Алкотектор он ...

...не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, в медицинское учреждение его не отвезли, алкоголь он не употреблял.

В судебном заседании заявитель Котик Е.Р. и его защитник поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи от *** года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом Котик Е.Р. пояснил, что *** года он ехал трезвый, Правил дорожного движения не нарушал, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили дунуть в прибор, на что он согласился. Увидев результат, он не согласился, попросил отвезти его для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, на что ему было отказано. Протокол об административном правонарушении он подписывал в патрульном автомобиле, где работал видеорегистратор. При рассмотрении дела в мировом суде он ходатайствовал о предоставлении записи видеорегистратора, на которой должно быть видно, как он требовал медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но эту запись так никто и не предоставил. Кроме того, не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, подписавших протокол об административном правонарушении. Также постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, хотя от явки в суд он не уклонялся, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, надлежащим образом о дате судебного заседания извещен не был.

Выслушав заявителя, его защитника Анищенко Д.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В пункта 10 Правил указано, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на заявленное ходатайство, понятые при рассмотрении дела мировым судьей допрошены не были, нет сведений о том, истребовалась ли запись видеорегистратора, о чем также ходатайствовал защитник заявителя, хотя именно из показаний данных понятых и записи видеорегистратора можно выяснить, действительно ли Котик Е.Р. ходатайствовал о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, то есть не были выслушаны его доводы, им не была дана надлежащая оценка. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела извещений и расписок, дело неоднократно откладывалось по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ему вручалась повестка как на его имя, так и на имя его подзащитного Котик Е.Р., в которой указывалось, когда им необходимо явиться, и в последнем судебном заседании 08.06.2015 года защитнику были вручены повестки на 15.06.2015 года, при этом 15.06.2015 года рассмотрение дела откладывается на 16.06.2015 года, но никаких повесток никому не вручается, а извещаются защитник и Котик Е.Р. о необходимости явки на следующий день смс-извещением, которые получены ими накануне вечером, однако мировым судьей не была проверена уважительность неявки заявителя именно в судебное заседание 16.06.2015 года. Откладывая рассмотрение дела с 15.06.2015 года на 16.06.2015 года, мировой судья ссылается на поступившее от защитника ходатайство, причем указывает, что это ходатайство поступило 08.06.2015 года, но по нему уже было принято решение об отложении с 08 на 15 июня 2015 года, причем в материалах дела имеется только заявление от 28.05.2015 года. По непонятным причинам 08.06.2015 года, когда проводилось судебное заседание, явившийся для допроса понятой Дворянкин допрошен не был, хотя об этом прямо просил защитник при рассмотрении дела и судебное заседание откладывалось в том числе для допроса понятых.

В обжалуемом постановлении не дано никакой оценки наличию либо отсутствию в действиях Котик Е.Р. такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, хотя в материалах дела имеются сведения о том, что Котик Е.Р. в июне и октябре 2014 года привлекался по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при этом указано, что назначенные наказания в виде штрафа им не исполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы городским судом указанные нарушения устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мировой суд г. Старый Оскол, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Котик Е.Р. - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Мировой суд г. Старый Оскол.

Жалобу Котик Е.Р. удовлетворить.

Судья В.В. Нечепаев