Чечкин Михаил Васильевич

УИД 59RS0022-01-2024-000741-19

Материал № 9а-61/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Шараповой А.П.; начальнику ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Шараповой А.П..; начальнику ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Данное административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными ...

...публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию, которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из административного искового заявления и представленных документов, ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску в отношении должника Чечкина М. В. (адрес должника: <адрес>).

При таких обстоятельствах, местом совершения исполнительных действий ОСП по исполнению требований исполнительного производства является Александровский муниципальный округ, полномочия указанного лица по совершению исполнительных действий (бездействия), принятию постановлений в рамках исполнительного производства распространяются на территорию Александровского муниципального округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст.129настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, административное исковое заявление ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" неподсудно Кизеловскому городскому суду Пермского края и подлежит возврату со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Шараповой А.П..; начальнику ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" может обратиться в Александровский городской суд Пермского края по адресу: 618320, Пермский край, г.Александровск, ул.Машиностроителей, 2, по месту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.В.Балуева

Дело № 1-71 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор.Александровск 06 апреля 2011 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тупицыной Н.Н. с участием государственного обвинителя прокурора гор. Александровска Пермского края Кургинян Л.В.

подсудимого Чечкина М.В.

защитника: адвоката Плясунова Е.Г.

при секретаре Гатауллиной О.Е.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Чечкина Михаила Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, русского, проживающего в <адрес> края, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения избрана заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Чечкин М.В. совершил в <адрес> края убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В своей квартире № дома № по <адрес> в <адрес> Чечкин М.В. и ФИО5, которые проживают совместно более десяти лет, употребляли спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой Чечкин М.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни ФИО5,умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, используя в качестве орудия преступления нож, нанес последним ФИО5 не менее одного удара в об...

...ласть расположения жизненно важных органов - шею.

Причинив потерпевшей ФИО5 проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением магистрального сосуда с развитием массивного наружного кровотечения. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО5 от полученной травмы спустя очень короткий промежуток времени скончалась на месте преступления. Смерть потерпевшей находится в прямой причинно - следственной связи с полученным колото - резанным ранением шеи.

Подсудимый Чечкин М.В. свою вину в ходе судебного разбирательства признал и дал показания о том, что он проживал с гражданкой ФИО5 более десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели домой люстру, с рук диван. После чего вдвоем распивали спиртные напитки, ближе к ночи они поругались. ФИО5 замахнулась на него деревянным подлокотником от дивана. В ответ он решил попугать ФИО5 и ударил ее ножом, последний пришелся в шею, она упала на диван и сразу умерла. После чего он на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки, вскрывал себе вены. Когда спустя несколько дней после этого к нему пришел сосед ФИО7, он рассказал, что в доме запах от ФИО5

В ходе предварительного следствия подсудимый вину свою признал полностью, дал показания, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В которых он подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и то, что он 11 лет проживал совместно с ФИО5, взаимоотношения у них сложились нормальные. Он на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями. ФИО5 это не нравилось и по этой причине у них происходили скандалы.

ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели диван с рук, купили люстру. После чего вдвоем с ФИО5 дома распивали самогон и пиво. Между ними произошла ссора, как ему помнится из-за того, что он много употребляет спиртных напитков. Они сидели вдвоем на кухне за столом, который стоит за шифоньером. Он взял со стола в руки самодельный нож, ручка которого обмотана синей изоляционной лентой. Как ему помнится ФИО5 встала из-за стола и находилась возле подлокотника дивана. В тот момент он нанес ФИО5 удар ножом в шею правой рукой, она как ему помнится стояла лицом к нему.

После этого ФИО5 как стояла, так и упала на диван на спину, она умерла сразу. Ноги ее находились на подлокотнике, он приподнял их и положил на диван. Он прикрыл ее одеялом и лег рядом, на протяжении всей ночи он вставал, употреблял спиртное, ходил по комнате. В этот же день он пытался порезать себе вены лезвием от бритвы, не хотел жить из-за того, что убил ФИО5. В последующие дни он все время употреблял спиртное, из комнаты выходил, чтобы дать ФИО7 деньги на приобретение спиртного, но в комнату того не впускал. Когда сосед спрашивал про ФИО5, то говорил, что она уехала. Труп ФИО5 он накрыл шубами, чтобы не чувствовался от него запах. Второй раз он порезал себе вены ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и рассказал ФИО7, что он убил ФИО5, попросил вызвать милицию.

От своих показаний, данных в судебном заседании о том, что ФИО5 во время ссоры взяла в руки подлокотник от дивана он отказывается, настаивает на своих первоначальных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Они правдивые, все так и происходило, как он рассказал. В содеянном раскаивается, он очень сожалеет, что убил ФИО5, она для него сделала много хорошего. Последнее время он не работал, проживали на пенсию ФИО5, он часто употреблял спиртное, ударил ее ножом из-за пьянки. Иски потерпевшего он признает полностью.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 дал показания, подтвердив то обстоятельство, что ФИО5 его тетя, которая более десяти лет проживала с подсудимым Чечкиным М.В. Последний нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. На этой почве между ними происходили ссоры, но они потом мирились. К нему приходила тетя, иногда она жаловалась, что Чечкин М.В. злоупотребляет спиртным. Ничего об обстоятельствах преступления ему неизвестно. После смерти тети, он пришел в ее квартиру, где сосед рассказал, что подсудимый часто употреблял спиртное, не работал. ДД.ММ.ГГГГ тот заходил к Чечкину М.В. и последний сказал, что он пьет, а ФИО5 разлагается. Просит суд наказание подсудимому назначить по своему усмотрению, гражданские иски поддерживает. Просит взыскать с виновного на погребение <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что он знает подсудимого Чечкина М.В., который проживал в квартире № их дома с ФИО5 Последние часто употребляли спиртное и после этого у них происходили скандалы. У него с ними сложились нормальные отношения, ранее он неоднократно употреблял с ними спиртные напитки. ФИО5 ему рассказывала, что Михаил года два назад в пьяном виде чуть не зарезал ее ножницами. За неделю до задержания подсудимого Чечкина М.В. он почувствовал гнилой запах в коридоре дома и подходил по этому поводу ко всем соседям. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО8 в квартире № их дома и сказал, что давно не видно ФИО5 он предположил, что ее убил Чечкин М.В. Тогда ФИО8 ему рассказал о том, что дней десять назад он слышал как ФИО5 и Михаил ругались в своей квартире и после этого ее не слышно и не видно. После этого дня через три он стучался к ним, Чечкин М.В. открыл дверь квартиры, но не впустил его в квартиру, сказав, что ФИО5 ушла несколько дней назад. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Чечкин М.В. каждый день приходил к нему с сильного похмелья, давал деньги на приобретение спиртного. Когда он приносил последнее, Михаил его забирал, но в квартиру не впускал. Он уже тогда почувствовал запах. Дней за пять до задержания Чечкин М.В. приходил к нему просил купить спиртное, выглядел он очень плохо, правая рука у него была согнута и тот сказал, что пытался порезать себе вены. Когда он спросил где ФИО5, тот сказал, что она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения пошел к Чечкину М.В. и спросил про запах из его квартиры, на что подсудимый сказал «ФИО5 воняет». После этого он от ФИО8 вызвал милицию. Когда зашел в квартиру подсудимого, видел на его руках засохшую кровь и сильные порезы, на диване лежали шубы. На полу на ковре видел лужу крови. Когда приехали сотрудники милиции, он поднял шубы с дивана, где увидел гнилой труп ФИО5.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. Подтвердив и то обстоятельство, что он сосед подсудимого Чечкина М.В. Который проживал с ФИО5, нигде не работал. Его соседи часто употребляли спиртные напитки, после чего ругались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в квартире, услышал скандал у соседей. Чечкин М.В. и ФИО5 ругались между собой, кричали друг на друга. Посторонних голосов не слышал. В один из моментов все внезапно стихло, крики прекратились. Из их квартиры никто не выходил, дверью не хлопали. После этой ночи не видел, чтобы ФИО5 или Чечкин М.В. выходили. Через некоторое время после этого в коридоре дома стал чувствоваться гнилостный запах, как будто кто-то умер. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к соседу из третьей квартиры ФИО7, попросил дать телефон. Сказал ему, что из квартиры ФИО5 и Чечкина М.В. идет неприятный запах, он стучал к ним в двери. К ним подошел Чечкин М.В. и сказал, что он спит, двери не откроет.

Свидетель ФИО9 дала показания, подтвердив то обстоятельство, что подсудимый Чечкин М.В. ее брат. Который проживал несколько лет с ФИО5 Сначала они жили в своем доме, а после пожара им предоставили другое жилье. Они вместе употребляли спиртные напитки, но между собой не ссорились, ее брат последнее время не работал. По обстоятельствам преступления ей ничего неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается документами дела : протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. № дома № по ул<адрес>. В которой обнаружен труп гражданки ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: со стола нож кустарного производства, топор, кухонный нож с черной ручкой, вырез с половика, мазок с веществом бурого цвета, трусы, лезвие от опасной бритвы, тряпка с кровью, окурки от сигарет «Ява», ножницы, вырезки ткани с одежды трупа, с простыни, толстовка ( л.д.л.д. 6-17), фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия ( л.д л.д. 18-22 ); протоколом выемки у Чечкина М.С. одежды со следами крови от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты брюки из джинсовой ткани, толстовка, носки ( л.д.л.д.38-41 ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чечкина М.В. имеются две резанные раны в локтевых ямках справа и слева, две резанные раны в области правого предплечья и три резаные раны в области левого предплечья, образовавшиеся от действия орудия с режущими свойствами ( л.д. 89 ), заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото - резанного ранения шеи с повреждением магистрального сосуда с развитием массивного наружного кровотечения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данного ранения смерть пострадавшей наступила в очень короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд. При этом в первоначальный период потерпевшая могла совершать какие-либо активные, самостоятельные действия. но по мере нарастания наружного кровотечения очень быстро теряла эту способность. Данная травма образовалась от действия орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. При этом ширина клинка ножа на уровне погружения не более 3,2 см, длина клинка не более 8,5 см, лезвие ножа имело обушок. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения травмы было лицом к лицу или близко к таковому. Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону не обнаружено. При осмотре места происшествия данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не имеется. В момент наступления смерти ФИО5 находилась в алкогольном опьянении легкой степени ( л.д.л.д. 91-97 ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке бинта со смывом с половика, лезвия от бритвы, одном из отрезков ткани, толстовке, ноже с рукояткой из изоляционной ленты синего цвета, изъятых при осмотре места происшествия, в двух пятнах на брюках из джинсовой ткани Чечкина М.В. и одном из его носков обнаружена кровь ФИО5 ( л.д.л.д.102-106 ), протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. Среди которых нож цельнометаллический из потемневшего металла серебристого цвета, рукоятка последнего обмотана изо- лентой синего цвета. Размеры клинка: длина 16 см, ширина у основания 2,5 см. длина рукоятки 12 см. На поверхности клинка и рукоятки расположены прерывистые, неравномерно насыщенные пятна и помарки неопределенной формы и в виде мазков, местами сливающиеся между собой, размерами от 0,2 х 0,5 см до 0,4 х 0,5 см ( л.д.л.д. 110-112 ), постановлением о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу ( л.д. 113 ).

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе судебного разбирательства, в том числе кухонным ножом с черной ручкой, ножом с рукояткой из изоляционной ленты синего цвета. На нож с рукояткой из изоляционной ленты подсудимый указал как на орудие преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Чечкина М.В., у него обнаружены резаные раны рук в локтевых ямках справа и слева, в области левого предплечья. Подсудимый по этому поводу дает последовательные показания о том, что указанные телесные повреждения он причинил себе сам лезвием от бритвы, так как не хотел жить из-за того, что он убил ФИО5

Версии подсудимого о причинении им смерти гражданке ФИО5 как в состоянии обороны, так и по неосторожности несостоятельны, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными признательными показаниями.

С учетом добытых по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими документами дела, вещественными доказательствами, а также личными признательными показаниями Чечкина М.В., данными в ходе предварительного следствия сразу после его задержания.

Судом установлено: в ту ночь во время совместного распития спиртных напитков в своей квартире между ФИО5 и Чечкиным М.В., которые прожили совместно более десяти лет, произошла ссора. В ходе которой подсудимый умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти гражданке ФИО5, нанес ей не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов - шею. Причинив потерпевшей проникающее колото - резанное ранение шеи с повреждением магистрального сосуда с развитием массивного наружного кровотечения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. После получения данной травмы смерть пострадавшей ФИО5 наступила в очень короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд.

Суд находит наиболее достоверными признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия сразу после его задержания. Последние он подтвердил в ходе судебного разбирательства, они согласуются с другими добытыми допустимыми доказательствами по уголовному делу, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Другие показания подсудимого, в том числе, о непричастности к преступлению, данные первоначально в ходе судебного разбирательства, суд находит надуманными и несостоятельными. От которых сам подсудимый впоследствии в ходе судебного заседания отказался. Они непоследовательные, противоречивые и опровергаются добытыми по делу допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими документами дела, вещественными доказательствами и его личными признательными показаниями.

Действия подсудимого Чечкина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ-377 от 27.12.2009 года ) убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенных обстоятельств, добытых по делу доказательств, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Чечкин М.В. ударил ФИО5 ножом в область расположения жизненно - важных органов - шею. При этом орудие преступления - нож, параметры последнего, примененного подсудимым, локализация и сила нанесенного Чечкиным М.В. удара, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО5 Подсудимый дает последовательные показания и о том, что после нанесения им удара ножом в шею потерпевшей она сразу умерла.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чечкин М.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеется алкогольная зависимость второй стадии. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может предстать перед следствием и судом.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику на него в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, явка с повинной. Как последнее обстоятельство суд учитывает то, что подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению в органы предварительного следствия сразу после его задержания и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения наказания без изоляции его от общества, а также для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении размера наказания подсудимому учитывает все изложенное, обстоятельства данного дела, полное признание подсудимым своей вины, исков, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, отсутствие у подсудимого судимости, отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать с учетом признания им своей вины, исков потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого. В сумме <данные изъяты> рублей о взыскании затрат на погребение в соответствии со ст.1094 ГК РФ. Согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В сумме <данные изъяты> рублей о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение, степень нравственных страданий потерпевшего по данному уголовному делу в связи со смертью его тети. Судом принимается признание исков ответчиком, подсудимым по делу. У суда в связи с изложенными обстоятельствами не имеется оснований для снижения размеров исков.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3431 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, с которыми подсудимый согласен. Вещественные доказательства, указанные в постановлении на л.д.113: вещи, изъятые в ходе предварительного следствия, принадлежащие подсудимому Чечкину М.В. передать последнему по принадлежности. При отказе от их получения и остальные вещественные доказательства уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Чечкина Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ-377 от 27.12.2009 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания, заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чечкину М.В. оставить без изменения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чечкина Михаила Васильевича в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на погребение. Принять признание исков ответчиком Чечкиным М.В.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении на л.д. 113: джинсы, носки, толстовку, изъятые у Чечкина М.В. передать последнему по принадлежности. При отказе от их получения и все остальное - уничтожить.

Взыскать с Чечкина Михаила Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3431 рубль 30 копеек за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Тупицына