Чечкова Нина Ивановна

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Галины Робертовны, Гребцова Юрия Валентиновича, Чечковой Нины Ивановны к Кожеманову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило заявление о принятии и утверждении мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения подано в письменной форме, содержит текст мирового соглашения, просьбу об его утверждении, подписано уполномоченными на то лицами.

В силу п. п. 1-2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом...

... мирового соглашения сторон.

Стороны определили следующие условия мирового соглашения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в результате заключения мирового соглашения и утверждения его условий судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами условия настоящего соглашения были приняты в полном объеме, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, следует утвердить, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рудаковой Галиной Робертовной, Гребцовым Юрием Валентиновичем, Чечковой Ниной Ивановной и Кожемановым Андреем Владимировичем, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцами искового заявления.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцам денежные средства в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-1766/2024, возбужденному по исковому заявлению Рудаковой Галины Робертовны, Гребцова Юрия Валентиновича, Чечковой Нины Ивановны к Кожеманову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Сухих

Дело № 2-1264/2021 16 августа 2021 года

78RS0012-01-2021-000214-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Рудаковой Г.Р., Гребцову Ю.В., Чечковой Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам Рудаковой Г.Р., Гребцову Ю.В., Чечковой Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение о незаконной перепланировке, переоборудовании и использовании жилого помещения не по назначению. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого помещения являются Рудакова Г.Р., Гребцов Ю.В., и Чечкова Н.И. В целях проведения проверки фактов, изложенных в заявлении, и пресечения административного правонарушения, Инспекция направляла собственникам уведомления об обеспечении должностным лицам Инспекции доступа в жилое помещение. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники жилого помещения доступ для проведения проверки не обеспечили, в связи с чем Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения проверки обращения на предмет наличия сам...

...овольной перепланировки, переоборудования и использования жилого помещения не по назначению.

Представитель истца по доверенности Свайкина Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рудакова Г.Р., Гребцов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы Кузнецовой Т.А.

Представитель ответчиков Гребцова Ю.В., Рудаковой Г.Р. – Кузнецова Т.А. по доверенности в судебное заседание явилась, в иске в отношении ее доверителей просила отказать, пояснив, что истцом был нарушен порядок извещения собственников жилого помещения о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, уведомление в адрес Рудаковой Г.Р. было направлено по адресу нахождения имущества, а не по адресу проживания лица, по адресу регистрации и фактического проживания ответчик Гребцов Ю.В. уведомление о проведении проверки лично не получил.

Ответчик Чечкова Н.И. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 2.1 положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 776 задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 6 Порядка установлено, что Государственная жилищная инспекция при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения уполномоченного органа о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников – жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение № о незаконной перепланировке, переоборудовании и использовании жилого помещения не по назначению, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Рудакова Г.Р., Гребцов Ю.В., и Чечкова Н.И. (л.д. 27-30).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией ответчикам направлены уведомления (телеграммы) о внеплановой выездной проверке с целью проверки фактов, изложенных в обращении о незаконной перепланировке, переоборудования и использования жилого помещения не по назначению (л.д. 34-36, 37-38, 39-40, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга составлен акт проверки, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственниками квартиры обеспечен не был (л.д. 48-50).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что ответчики Рудакова Г.Р., Гребцов Ю.В. и Чечкова Н.И. добровольно доступ в <адрес>, в назначенное время не обеспечили, до настоящего времени ответчиками не согласованы с Инспекцией дата и время проведения обследования указанной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 КоАП РФ.

Доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, необходим для проведения проверки соответствия жилого помещения технической документации, проверки фактов самовольного переоборудования и перепланировки жилого помещения и использования жилого помещения не по назначению, изложенных в обращении, для реализации полномочий Государственной жилищной инспекции.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Санкт-Петербурга.

Между тем, законодательством установлен порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 16 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 776, о проведении проверки орган власти, гражданин уведомляются уполномоченным органом. Подписанное уведомление направляется лицу, в отношении которого проводится проверка, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением о вручении, посредством электронной почты (при наличии адреса электронной почты) либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения уведомления адресату.

По своему смыслу уведомление о проведении проверки и необходимости предоставить доступ в жилое помещение является юридически значимым сообщением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.08.2017 N 36-р (ред. от 26.11.2020) "Об утверждении административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, в том числе за обеспечением доступности для инвалидов объектов, относящихся к жилым помещениям и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в пределах своей компетенции" уведомление подписывается начальником Инспекции - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга или заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга и с копией распоряжения направляется в орган власти, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением о вручении, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Инспекцию либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения уведомления адресату.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомления в адрес ответчика Рудаковой Г.Р. были направлены по адресу нахождения жилого помещения – спорной квартиры, в которую необходимо обеспечить доступ; данные уведомления не были доставлены адресату (Рудаковой Г.Р.) по причинам, от нее не зависящим (л.д. 40,47). Документов, подтверждающих факт уклонения ответчика Рудаковой Г.Р. от получения уведомления, стороной истца не представлено. По месту регистрации (жительства) данного ответчика уведомления истцом не направлялись.

Уведомления о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в адрес ответчика Гребцова Ю.В. были направлены по адресу его регистрации и по адресу нахождения спорного объекта недвижимости, в который необходимо обеспечить доступ, однако, данные уведомления не были доставлены адресату (Гребцову Ю.В.), равно как и не были вручены Гребцову Ю.В. лично (л.д. 38, 40, 47). Документов, подтверждающих факт уклонения ответчика Гребцова Ю.В. от получения уведомления, стороной истца также не представлено. Тот факт, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика Гребцова Ю.В. было получено его племянником, согласно сведений, содержащихся на телеграмме, судом не может быть принято во внимание, поскольку юридически значимое сообщение является надлежащим образом доставленным, если оно получено адресатом лично, либо лицом, уполномоченным на получение такой корреспонденции при наличии подтверждающих документов.

Уведомления в адрес ответчика Чечковой Н.И. были направлены по адресу нахождения квартиры, в которую необходимо обеспечить доступ, а также по адресу регистрации ответчика Чечковой Н.И.; согласно сведениям, содержащимся в телеграмме об отправлении, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 46), направленные по адресу нахождения спорной квартиры, адресату доставлены не были, при этом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес регистрации ответчика Чечковой Н.И., было доставлено и принято ею лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами даты проведения выездной проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, уведомления, направленные ответчикам посредством отправления телеграмм в адрес местонахождения спорной квартиры, а не по месту регистрации или пребывания гражданина, равно как и уведомления, направленные посредством телеграммы по месту регистрации или пребывания ответчиков, но не доставленные адресатам, и не предоставление суду доказательств о невозможности доставления таких уведомлений ответчикам по причинам, от них зависящим, таким, как уклонение от получения уведомления, признается судом, как ненадлежащее уведомление ответчиков о необходимости предоставить доступ истцу в жилое помещение для проведения проверки. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом нарушен порядок уведомления ответчиков о необходимости предоставить доступ в жилое помещение.

Также из вышеуказанных документов следует, что стороной истца был нарушен порядок уведомления ответчиков о проведении внеплановой проверки, что выразилось в ненаправлении с уведомлениями в адрес ответчиков копии распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки, на основании которого было принято решение о проведении внеплановой проверки и самой процедуры проведения проверки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у истца обращаться с иском к ответчикам по указанным в нем основаниям, поскольку из материалов дела не следует, что права истца были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, в связи с чем в иске Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ответчикам надлежит отказать.

Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Рудаковой Г.Р., Гребцову Ю.В., Чечковой Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 23 августа 2021 года.