Чечуев Петр Николаевич

УИД 30RS0009-01-2019-000740-30

№2-471/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абловой Анны Валерьевны к Чечуеву Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аблова А. В. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, она является единственным наследником его имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В принадлежащем ей на праве собственности жилом доме зарегистрирован, но не проживает с 2010 года Чечуев П.Н., он добровольно прекратил пользоваться жилым домом, контактов с ответчиком не поддерживает. В связи с тем, что дом находился в непригодном для проживания состоянии, истцом было принято решение о его сносе. Дом был снят с кадастрового учета 16.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств, касающихся пользования жилым домом между ней и ответчиком не имеется, общий бюджет с ответчиком отсутствует, взаимной поддержки друг другу не оказывается. Добровольно сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Просит ...

...суд признать Чечуева П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Аблова А.В., надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Представлять ее интересы доверяет адвокату Исенбаевой А.Д.

Представитель истца Исенбаева А.Д. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Чечуев П.Н., надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>1 от 2 сентября 2020 года наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является его дочь Аблова А.В.

По имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции по Камызякскому району ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 16.06.2021 Чечуев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 04.02.1980 по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.06.2021, Акту обследования от 21.01.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование ввиду сноса, снят с кадастрового учета 16.04.2021.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Прекращения права собственности у собственника в отношении уничтоженного имущества не позволяют в связи с этим реализовать право на пользование этим имуществом иными лицами ввиду отсутствия объекта гражданских правоотношений.

Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных правовых норм, суд полагает, что утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением, является основанием для прекращения неимущественного права гражданина на пользование им.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как объект гражданских правоотношений утратил свое существование, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 292, 304, п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абловой Анны Валерьевны к Чечуеву Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Чечуева Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Судья подпись Г. Е. Шараева

№ 1-123/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя прокурора Камызякского района Даудова В.Л.

подсудимого Чечуева П.Н.,

защитника, адвоката Ворожейкиной Н.Ш.

потерпевшей Д.И.В.

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Чечуева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чечуев П.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

22.03.2013в период времени с 21.30ч.по 22.30ч. в ходе совместного распития спиртного в <адрес>, по месту жительства Чечуева П.Н., между последним и К.М.В., на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт вызванный противоправным поведением К.М.В., а именно тем, что он отказался идти к себе домой, стал кричать на Чечуева П.Н., выражаться нецензурной бранью и размахивать руками.

В этой связи, на почве личных неприязненных отношений, у Чечуева П.Н. возник умысел, направленный на убийство К.М.В.

Реализуя задуманное, Чечуев П.Н. ножом взятым на кухне, нанес один удар в область передней поверхности груди слева (в район сердца) К.М.В., в результате чего последний получил телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, перикард, с повреждением сердца, осло...

...жнившимся излитием крови в полость сердечной сумки и тампонадой сердца, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровья.

В результате тампонады сердца кровью, возникшей из-за колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, перикард, с повреждением сердца К.М.В. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Чечуев П.Н. вину признал и пояснил, что проживает совместно с М.Н.Р. и её дочерью Б.О.Г.

22.03.2013 примерно в 19.00ч. во время ужина стали распивать спиртное (бутылку водки), пришел в гости К.М.бывший сожитель Б.), который был в состоянии алкогольного опьянения и также принес с собой бутылку водки. Он и М.Н.Р. пошли в зал, а К. и Б. остались распивать спиртное, позднее он также присоединился к ним.

Во время распития неоднократно выходили в коридор покурить. Так как время было позднее, около 21.30ч. (М.Н.Р. ушла к себе в комнату спать) и К.М.В. был сильно пьян, он во время очередного «перекура» в коридоре сказал ему, чтобы тот шел к себе домой, но К.М.В. отказался и зашел обратно в дом. Через дверь он услышал как Б. разговаривает на повышенных тонах с К.М.В.. Походив по двору, примерно в 22.00ч. он зашел в дом, Б. сидела на кухне и спала, он прошел в зал и попросил К.М.В. идти домой. Однако тот стал неадекватно себя вести, кричать, ругаться на него и толкать руками. Он пошел на кухню, на всякий случай взял нож с эбонитовой ручкой и положил в карман брюк (так как ранее у него уже были конфликтные ситуации с К.М.В.).

Когда зашел в зал, К.М.В. продолжил кричать на него и стал махать руками. Он вытащил из нож и сказал ему, чтобы тот не подходил, а то убьет, но К.М.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, это всерьез не воспринял, стал нецензурно ругаться, замахиваться кулаками, пытаясь попасть в него (он уворачивался). Тогда он не вытерпел, взял его руками за воротник, затем ударил левой ногой в область щиколоток К.М.В., тот стал падать на пол, придерживая левой рукой он правой рукой в которой находился нож ударил его в левую сторону груди. Затем вытащил нож, опустил К.М.В. на пол (испачкав свою одежду в крови К.М.В. ) и пошел в кухню к раковине, помыл нож и положил его на место.

После чего, он разбудил Б. и сообщил, что убил «К.» (кличка К.М.В.), через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали.

Эти признательные показания Чечуева П.Н., уличающие его в причинении смерти К.М.В. подтверждаются совокупностью следующих доказательств :

В ходе досудебного производства в явке с повинной Чечуев П.Н. признал, что он 22.03.2013 примерно в 22.30ч. ножом убил К.М.В.. (т.1 л.д. 33)

При проверке показаний на месте Чечуев П.Н. продемонстрировал взаимное расположение с потерпевшим К.М.В. дал подробные пояснения об обстоятельствах и мотивах содеянного («…он (К.М.В.) стал махать руками, но в меня не попадал, я отступал. Я вытащил нож, и сказал: «Ты сейчас домашешься, я тебя убью!» Он послал меня вместе с ножом подальше. Ну что: «не хочешь по хорошему, будет по плохому». Далее я взял его за это место (берет статиста за одежду в области грудной клетки двумя руками), ножик у меня вот так вот (нож находится в правой руке, лезвие направленно вверх), бью ему по ногам, он падает на коленки…переворачиваю ножик (нож лезвием направлен вниз) и бью ему…в область грудной клетки с левой стороны тела, он падает на пол, потом вроде стал, потом начал ложиться, я пошел к жене и сообщил ей, что убил К.М.В.…»). (т.1 л.д.61-77)

Свидетель Б. показала, что Чечуев в состоянии опьянения часто скандалит, может нанести побои. Имел место случай, когда он приставлял ей к горлу нож и угрожал. Аналогично К.М.В. (бывший сожитель) в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал её (из-за чего расстались), за что несколько раз привлекался к административной ответственности.

Подтвердила, что в ходе распития спиртного (22.03.2013) К.М.В. находился в состоянии сильного опьянения и она предложила ему идти домой, но тот отказался и отправился в зальную комнату. После чего, она пошла на кухню (так как находилась в состоянии алкогольного опьянения детали событий дальше плохо помнит). Не видела как Чечуев прошел в зал. Примерно в 22.00ч. она зашла в зал, на подлокотнике дивана и кресла в согнувшимся положении находился К.М.В., на полу была кровь. Вместе с матерью они положили К.М.В. на пол, левая рука и одежда была в крови. Чечуев признался, что это он убил К.М.В.

Свидетель М.Н.Р. подтвердила, что её сожитель Чечуев в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. К.М.В. будучи пьяным неоднократно избивал дочь и поднимал руку на неё, неоднократно отбывал наказание за мелкое хулиганство.

Приблизительно в 21.30ч легла спать в своей комнате, а Чечуев остался с Б. и К.М.В. распивать спиртное. Она слышала как Б. и К.М.В. между собой разговаривали на повышенных тонах (о чём речь не разобрала).

Примерно в 22.00ч. разбудил Чечуев и сообщил: «Я К. убил». Вместе с дочерью (Б.) перевернули К.М.В. на спину, он захрипел и после чего перестал дышать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С. (УУП ОМВД по Камызякскому району) следует, что 22.03.2013 примерно в 22.00ч., по факту получения сообщения об убийстве К.М.В. он приехал на место происшествия (<адрес>)

Чечуев П.Н. объяснил причину убийства К.М.В.: «Он меня достал, поэтому я его убил».

Чечуева П.Н. характеризует с удовлетворительной стороны (употребляет спиртное, но исключительно в быту, т.е. у себя в доме). К.М.В. характеризует с отрицательной стороны, так как на него поступало очень много жалоб со стороны М. и Б., которых К.М.В. часто избивал. 2008г. он собрал материал по факту избиения Б. гражданином К.М.В.. В суде они примирились. В 2012г. он снова собирал на него материалы по факту нанесения побоев М.. Профилактические беседы, какого-либо длительного эффекта не имели.(т.1 л.д.232-234 )

Свидетель А.Д.А. показал, что подсудимый Чечуев П.Н. - родной дядя, и подтвердил, что тот злоупотребляет спиртным вместе с М. и Б. Он неоднократно забирал дядю к себе домой, чтобы хоть как-то приостановить нескончаемые пьянки. Чечуев приходил в норму, а потом снова возвращался к сожительнице М.. К.М.В. также злоупотреблял спиртным (т.1 л.д. 235-237)

Таким образом, суд установил, что Чечуев, М.,Б и К.М.В. злоупотребляли спиртным в связи с чем, будучи в состоянии алкогольного опьянения у них происходили конфликты, в том числе с применением насилия.

Потерпевшая Д.И.В. показала, что К.М.В. её брат. Ранее К.М.В. сожительствовал с Б., у них были конфликты из-за того, что Б. с М. злоупотребляли спиртным, вместе с ними пил и К.М.В.. 23.03.2013 примерно в 01.00ч. позвонила К.Е. (супруга её брата и сообщила, что К.М.В. убили (зарезали). Позже она узнала, что это сделал Чечуев (т.1 л.д.226-228)

При осмотре <адрес> в зальной комнате обнаружен в положении лежа на спине труп К.М.В. на груди трупа слева зафиксировано повреждение. С места происшествия изъяты: микрочастицы с одежды трупа, одежда трупа (рубашка, тельняшка, две пары трико), смывы с ладонных поверхностей правой и левой кисти рук К.М.В. смывы с лица и шеи трупа. В ходе осмотра домовладения изъяты пять ножей, смывы с пола. (т.1 л.д.7-30)

Согласнопротоколу выемки у Чечуева П.Н были также изъяты: вязаный свитер, рубашка, трико серого цвета, камуфлированные брюки, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Чечуева П.Н. (т.1 л.д. 48-49)

Изъятые в ходе осмотра и выемки: микрочастицы с одежды трупа, контрольный марлевый тампон, смывы с правой и левой руки и лица трупа, марлевый тампон со смывами, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Чечуева П.Н., нож (длиной 34см., длина ручки ножа 13 см., длина лезвия 21см.), нож (длиной 25см., длина ручки ножа 11,5 см., длина лезвия 13,5 см.), нож (длиной 31,5 см., длина ручки ножа 12,5 см., длина лезвия 19 см.), нож (длиной 26 см., длина ручки ножа 11 см., длина лезвия 15 см.), нож (длиной 26 см., длина ручки ножа 12см., длина лезвия 14 см.), трико черного цвета с начесом и надписью на левом боковом кармане «Racingchampions», а также штаны темно-коричневого цвета с начесом, сорочка мужская в клетку белого и серого цветов К.М.В. (рядом с третьим отверстием для застегивания рубашки на пуговицу в 2 см имеется щелевидное повреждение длиной 1,5 см. С левой стороны спереди и сзади осматриваемой сорочки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь неопределенной формы), тельник мужской в горизонтальную полоску белого и черного цветов К.М.В. (на передней части в области груди горизонтально расположено щелевидное повреждение длиной 1,5 см., ткань обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь), брюки камуфлированные Чечуева П.Н. (с задней стороны брюк в верхней части правой штанины имеется пятно неопределенной формы темно-бурого цвета, похожее на кровь, размерами 12х12 см.), штаны серого цвета Чечуева П.Н (на правой стороне штанины сзади имеется внешний карман, на котором обнаружено пятно неопределенной формы темно-бурого цвета, похожее на кровь, размерами 8х10 см.), рубашка в клетку Чечуева П.Н., свитер шерстяной вязаный Чечуева П.Н. (на правом рукаве с задней стороны имеется пятно неопределенной формы темно-бурого цвета, размерами 15х5 см.) - осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.111-133, т.2 л.д.1)

По заключению судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа К.М.В. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, перикард, с повреждением сердца, осложнившееся излитием крови в полость сердечной сумки и тампонадой сердца.

Это повреждение является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Смерть К.М.В. наступила от тампонады сердца кровью в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающих в левую плевральную полость, перикард, с повреждением сердца, что подтверждается наличием колото-резанной раны на передней поверхности груди слева, раневым каналом, наличием большого количества крови в полости сердечной сумки.

Данное колото-резаное ранение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти (около 30 мин.- 1.00ч.) от колюще-режущего предмета имеющего ширину клинка на уровне погружения около 2,1 см. толщину обушка около 0,1 см. и возможную длину клинка около 17 см. (т.1 л.д. 91-98 )

Эти сведения соответствуют пояснениям подсудимого Чечуева П.Н. относительно времени, локализации и механизма образования телесных повреждений.

Выводы судебно медицинской экспертизы сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

При непосредственном исследовании в судебном заседании, изъятых с места происшествия пяти ножей, подсудимый Чечуев П.Н. указал на нож с черной эбонитовой рукояткой (№5), сообщив, что именно этим ножом он ударил К.М.В. в грудь.

Эти его пояснения согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы №21-мк, согласно которого повреждение на кожном препарате от трупа К.М.В. из пяти представленных на экспертизу ножей, могло быть причинено ножом под условным номером №5, имеющий черную эбонитовую рукоятку, а также иным другим ножом с подобными конструктивными особенностями клинка.(т.1 л.д. 135-138, 143-149)

По заключению эксперта - 28.03.2013 в ходе медицинского обследования у Чечуева П.Н. телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 193)

Об этом также свидетельствует факт наличия концентрации в крови трупа К.М.В. этилового спирта 5,16 промилле (в моче 4.27 промилле) (т.1 л.д.97)

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз №422, №498, №496, №497: на клинке и рукоятке ножа №5, одежде Чечуева П.Н. (рубашке, свитере, трико и брюках), рубашке и тельняшке (К.М.В.), на двух смывах с места происшествия, в смывах: с лица с трупа К.М.В., его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.М.В. не исключается. (т.1 л.д.155-160, 166-169, 184-187, 199-203)

Эти выводы подтверждают показания подсудимого о том, что К.М.В. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения не представлял для него никакой опасности (только размахивал кулаками, а он уворачивался), в связи с чем не получил телесных повреждений.

Оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей по поводу обстоятельств дела - не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

Имеющиеся в их пояснениях некоторые различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний, а неполное воспроизведение обстоятельств дела в судебном заседании объясняется давностью совершения преступления.

Причин для самооговора и оговора подсудимого Чечуева П.Н. не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая правовую оценку действиям Чечуева П.Н., суд приходит к следующему :

Действия К.М.В. находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения по отношению к Чечуеву П.Н. не представляли какой - либо опасности. Конфликт возник на бытовой почве, каких-либо угроз и опасных намерений в отношении подсудимого потерпевший не высказывал, оружия (предмета используемого в качестве оружия) у него не было. Нанесение удара ножом было вызвано наличием у Чечуева П.Н., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникших неприязненных отношений к К.М.В., который спровоцировал конфликтную ситуацию.

Характер действий Чечуева П.Н., способ совершения им преступления, орудие убийства (кухонный нож), степень тяжести, причиненного К.М.В. телесного повреждения, локализация телесного повреждения (удар в жизненно важный орган - сердце), свидетельствуют о прямом умысле Чечуева П.Н. на лишение жизни потерпевшего К.М.В.

Действия подсудимого Чечуева П.Н. находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего К.М.В.

Мотивом на лишение жизни К.М.В. явились возникшие у Чечуева П.Н. к нему неприязненные отношения.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

Действия Чечуева П.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Чечуеву П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено аморальное поведение К.М.В. (будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения спровоцировал конфликтную ситуацию, высказывался нецензурной бранью, размахивал кулаками в адрес подсудимого,), что послужило непосредственным поводом к совершению Чечуевым В.Н. преступления (ч.1 ст.105 УК РФ).

В этой связи, наряду с признанием вины, явкой с повинной, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание Чечуеву П.Н. - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД по Камызякскому району Чечуев П.Н. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 34, 40)

Обстоятельств, отягчающих наказание Чечуеву П.Н., не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, суд находит необходимым назначить Чечуеву П.Н. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ст.58 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УПК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чечуев П.Н. на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Постановлением следователя Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 24.05.2013 вынесено решение об оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите интересов Чечуева П.Н. за счет средств федерального бюджета в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что Чечуев П.Н. является трудоспособным лицом и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката в пользу федерального бюджета, за участие на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чечуева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Чечуева П.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чечуеву П.Н. исчислять с 28.06.2013.

Зачесть в срок отбывания наказания Чечуеву П.Н. время нахождения под стражей с 23.03.2013. по 27.06.2013.

Взыскать с Чечуева П.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 4000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Р.Саматов

Приговор вступил в законную силу 10.07.2013.