Чечулин Андрей Анатольевич

I инстанция – Воробьева В.В.

II инстанция – Баскова Г.Б., Черная Л.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело № 88-25548/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003869-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2024 по иску Чечулина Андрея Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее также - ОСФР по Ярославской области) о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Ярославской области Холявской И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ОСФР по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по инвалидности с 13 сентября 2023 г. по 1 февраля 2024 г. и страховой пенсии по старости с 1 января 2024 г. с учетом страховой части 691749,5 руб., накопительной части 20030,13 руб. за период работы в ООО «Стимул» с 16 октяб...

...ря 2008 г. по 22 февраля 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 октября 2008 г. по 22 февраля 2018 г. истец работал в ООО «Стимул» коммерческим директором и получал заработную плату в размере 30 000 руб. О том, что работодатель не осуществляет отчислений в Пенсионный фонд, Чечулин А.А. не знал. В ведомостях не было указано о налогах. Факт трудовой деятельности и получения заработной платы подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, однако ответчик лишил его части пенсии, не включив в стаж указанные в судебных постановлениях периоды работы, не учтя доход от трудовой деятельности в ООО «Стимул».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Чечулина А.А. удовлетворены частично.

На ОСФР по Ярославской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Чечулина А.А. по инвалидности - с 13.09.2023 г., по старости - с 01.01.2024 г. с учетом периода его работы в ООО «Стимул» с 16.01.2008 по 22.02.2018 и подлежащих уплате за данный период страховых взносов исходя из размера заработной платы, установленной заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 г. по гражданскому делу № 2-1669/2015, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2016 г. по делу № 2-1906/2016, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1430/2017, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 г. по делу № 2-1064/2018.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОСФР по Ярославской области просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что с истцом трудовой договор не заключался и работодателем не только начислялись, но и не уплачивались страховые взносы за спорные периоды работы; ни работодатель ввиду его отсутствия, ни пенсионный орган ввиду передачи полномочий по исчислению страховых взносов с 01.01.2017 налоговым органам в настоящее время не имеют возможности исчислить страховые взносы из размера заработной платы, взысканной в пользу истца судебными решениями.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 31 октября 2024 г. объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 7 ноября 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Чечулин А.А., сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 г., вступившим законную силу, по гражданскому делу № 2-1669/2015 установлен факт работы Чечулина А.А. в ООО «Стимул» с 16 октября 2008 г. в должности коммерческого директора, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 1035144,27 руб. за период с 01.03.2012 г. по 20.03.2015 г. с учетом НДФЛ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2016 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1906/2016 с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата с 01.04.2015 г. по 30.04.2016 г. в сумме 390000 руб. без учета НДФЛ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2017 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1430/2017 с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата с 01.05.2016 г. по 11.04.2017 г. в сумме 340000 руб. без учета НДФЛ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1064/2018 с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата в сумме 314763,16 руб. без учета НДФЛ за период с 12.04.2017 г. по 22.02.2018 г.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г. на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области возложена обязанность включить в страховой стаж Чечулина А.А. период работы в ООО «Стимул» с 16 октября 2008 г. по 22 февраля 2018 г.

Решением ОСФР по Ярославской области от 22.09.2023 № 230000088945/176283/23 Чечулину А.А. с 13.09.2023 г. назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности.

Решением ОСФР по Ярославской области от 12.01.2024 № 240000000836 Чечулину А.А. произведен перевод с установленной пенсии по инвалидности на страховую пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 01.01.2024 г., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

При назначении страховой пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости ответчиком в страховой стаж истца был включен период работы в ООО «Стимул» с 16.10.2008 по 22.02.2018.

При этом при определении размера страховой пенсии по инвалидности, а затем страховой пенсии по старости ответчиком не была учтена заработная плата, взысканная вышеуказанными решениями суда, поскольку страховые взносы работодатель не уплачивал, что повлияло на размер индивидуального пенсионного коэффициента и, соответственно, на размер пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чечулина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Чечулина А.А. страховые взносы ООО «Стимул» не начислило, не уплачивало, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для перерасчета страховой пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости; включение периода работы в ООО «Стимул» в страховой стаж истца не повлияло на размер пенсии, в частности на ИПК.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Проанализировав положения статей 3, 8, 9, 11, 15, 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», принимая во внимание, что факт трудовых отношений и размер заработной платы за соответствующие периоды работы истца в ООО «Стимул» определены вступившими в законную силу судебными постановлениями, исходя из которого подлежали начислению и уплате страховые взносы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неуплата страхователем страховых взносов на финансирование страховой пенсии истца не может препятствовать реализацию им права своевременно и в полном объеме получать страховую пенсию и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периода работы Чечулина А.А. в ООО «Стимул» с 16.10.2008 г. по 22.02.2018 г. и подлежащих уплате за данный период страховых взносов исходя из размера заработной платы, установленной судебными постановлениями, с даты их назначения, то есть страховой пенсии по инвалидности с 13.09.2023 г., страховой пенсии по старости - с 01.01.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024.

Дело № 2-954/2021 Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 года

УИД 76RS023-01-2021-000784-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чечулина Андрея Анатольевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (УПФР в г.Ярославле) об отмене решения, о включении в специальный стаж периодов деятельности, о включении периода работы в общий трудовой, страховой стаж, о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера,

У с т а н о в и л:

Чечулин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в УПФР в г.Ярославле с заявлением от 14.01.2021 о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением УПФР в г.Ярославле от 27.01.2021 № 5549/21, с учетом решения УПФР в г.Ярославле от 19.03.2021 № 5549/21 Чечулину А.А. в назначении досрочной страховой пенсии отказано. По расчету ответчика, специальный стаж Чечулина А.А. в связи с работой в районах Крайнего Севера составляет 5 лет 6 месяцев 21 день, требуется не менее 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера для назначения пенсии со снижением общеустановленного возраста. Страхового и общего стажа у истца достаточно (л.д.21).

В марте 2021 года Чечулин А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит отменить решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период учебы в ГПТУ № 29 с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением периода учебы 6 мес. 9 дней, в который истец работал – производственная практика - и который уже включен ответчиком в специальный стаж), дневные курсы шоферов с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, а также включить в общий трудовой, страховой стаж период работы в О...

...ОО «Стимул» с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, назначить досрочную страховую пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с 56-летнего возраста. В обоснование исковых требований истец указал о том, что обращался ранее января 2021 года к ответчику по вопросу назначения досрочной пенсии: 13.05.2016, в 2018 году, а с письменным заявлением истец обратился 14.01.2021. Истец не согласен с решением УПФР в г.Ярославле, период учебы подлежит включению в специальный стаж согласно постановлению СМ СССР от 03.08.1972 № 590. Истец обратился за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Чечулин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления с дополнениями. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г.Ярославле по доверенности Быченкова М.Г. в суде иск не признала по основаниям письменных возражений на иск, в которых со ссылкой на конкретные нормативные акты указано о том, что утвержденное постановлением СМ СССР от 03.08.1972 № 590 Положение предусматривало включение периодов учебы в специальный стаж по Спискам производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда. Ни ранее действовавшее

законодательство, ни Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ни Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривают включение периодов обучения по иску в стаж работы в районах Крайнего Севера или в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По периоду работы с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН сведения в индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют об указанном периоде работы; истец зарегистрирован в системе ГПС 23.05.2000, поэтому период работы после даты регистрации в системе ГПС должен учитываться только по сведениям ИЛС гражданина. Управление просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила о том, что если бы и включить в специальный стаж заявленные по иску периоды с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением периода учебы 6 мес. 9 дней, в который истец работал – производственная практика - и который уже включен ответчиком в специальный стаж), и дневные курсы шоферов с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, то специальный стаж истца не достигает требуемых законом 7 лет 6 месяцев, поэтому и в этом случае истцу не может быть назначена досрочная пенсия по указанному истцом основанию.

Заслушав истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действовавшего с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Заявленный по иску период обучения в СПТУ № 29 с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением периода учебы 6 мес. 9 дней, в который истец работал – производственная практика - и который уже включен ответчиком в специальный стаж), не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера по доводам ответчика, которые являются обоснованными и принимаются судом при разрешении дела. Включение в общий стаж работы времени обучения в профессионально-технических училищах предусмотрено подпунктом «з» пункта 109 действующего в спорный период вышеуказанного Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, на который ссылается и истец. При этом при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16 Положения), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в неблагоприятных условиях Крайнего Севера было предусмотрено подпунктом "д" пункта 16 Положения, который устанавливал, что на льготных условиях имеют право на пенсию по старости рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

Таким образом, Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 не предусматривало включение данного периода обучения в СПТУ в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Аналогично не подлежат включению в специальный стаж дневные курсы шоферов с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылка истца на то, что из архивной справки от 07.03.2018 № 1149-1152 о работе Чечулина А.А. (л.д.38) следует, что он уже направлялся на вечерние курсы по подготовке шоферов приказом от 09.10.1978 – не может быть принята судом при разрешении дела, поскольку сведений об окончании этих вечерних курсов данная справка, а также трудовая книжка истца и другие материалы дела не содержат, и далее в данной архивной справке от 07.03.2018 указано о том, что Чечулин А.А. до 03.04.1980 работал автослесарем на Архангельском грузовом автотранспортном предприятии № 3; согласно приказу начальника от 15.10.1979 № 94-к «Зачисленным на дневные курсы шоферов 3 класса (дневная группа № 45) при Архангельском учебном комбинате рабочим АТП № 3 выплачивать стипендию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЧечулин Андрей Анатольевич» (л.д.39).

Согласно этой же архивной справке, рабочих дней у истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1979 года не имелось (л.д.41). Приказом начальника от 01.04.1980 № 31-к Чечулин А.А., автослесарь автоколонны № 1, переведен шофером 3-го класса с 03.04.1980 (л.д.39).

Оснований для включения в специальный стаж в связи с работой в РКС дневные курсы шоферов с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

По делу следует, что у истца достаточно страхового, общего стажа. При этом истцом заявлены требования о включении периода работы в ООО «Стимул» с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в общий трудовой, страховой стаж.

Однако данные периоды работы не отражены в трудовой книжке истца, не учтены на его ИЛС (индивидуальном лицевом счете), и определены истцом только на основании решений судов по спору с ООО «Стимул» о взыскании заработной платы. Решения об обязании внесения сведений о работе истца в его трудовую книжку, а также на ИЛС истца - судом не принимались, как усматривается из представленных истцом копий решений судов по трудовому спору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в пункте 15 разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Оснований для включения периода работы истца с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. после регистрации истца в системе ГПС) в страховой, общий стаж не усматривается.

Законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чечулина Андрея Анатольевича к УПФР в г.Ярославле об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов учебы в ГПТУ и дневных курсов шоферов, о включении периода работы в ООО «Стимул» с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в общий трудовой, страховой стаж, о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера с 01.11.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова

Дело № 2-954/2021, материал № 15-222/2021

УИД 76RS023-01-2021-000784-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца заявление Чечулина Андрея Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Чечулина Андрея Анатольевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (УПФР в г.Ярославле) об отмене решения, о включении в специальный стаж периодов деятельности, о включении периода работы в общий трудовой, страховой стаж, о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера,

У с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований по делу отказано. Мотивированное решение составлено 09.08.2021.

29.09.2021 в суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.07.2021, в которой содержится ходатайство о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.07.2021.

В обоснование ходатайства указано о том, что в связи с эпидемией коронавируса истец не мог получить копию решения в суде и оно было отправлено по почте. С решением суда истец не согласен. Истец просит восстановить срок для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропуще...

...нного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в связи с реорганизацией с 01.10.2021 ответчика УПФР в г.Ярославле, извещен также по адресу ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области (150049, г.Ярославль, пр-д Ухтомского,5), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по заявлению, а также процессуальных ходатайств не представили.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие участников, поскольку в силу процессуального закона – части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Огласив заявление истца, проверив материалы дела, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Мотивированное решение по делу от 13.07.2021 составлено 09.08.2021, т.е. за пределами установленного статьей 199 ГПК РФ 5-дневного срока составления мотивированного решения.

Копию мотивированного решения суда истец получил 30.08.2021 (л.д.95).

Процессуальный срок на обжалование заканчивался 09.09.2021. Апелляционная жалоба первоначально подана истцом 13.09.2021 (возвращена истцу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом в суд 29.09.2021 (л.д.109).

Истец желает обжаловать решение суда, подал апелляционную жалобу до истечения месяца с даты получения им копии решения суда.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом необходимости соблюдения прав граждан и организаций по доступу к правосудию, истец не согласен с решением суда, желает его обжаловать, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует восстановить.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

Определил:

Восстановить истцу Чечулину Андрею Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 июля 2021 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья И.Г. Красноперова

Дело № 2 - 1555 / 10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захарян В.Е.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. в 08 час. 30 минут на 207 км ФАД Холмогоры произошло ДТП, столкновение автомобилей МАЗ Номер обезличен Номер обезличен г.н. Номер обезличен под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п. 13.4 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 часть 2 КОАП РФ, в результате ДТП транспортное средство ФИО7 получило технические повреждения.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО8 с ООО « Росгосстрах» его ТС застраховано. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 по оценке эксперта ФИО3 ( отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг.) составила 238050 руб. 94 коп.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118050 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличенаг. на 207 км ФАД Холмогоры ТС ФИО7 - автомашина МАЗ Номер обезличен Номер обезличен г.н. Номер обезличен 2008 года выпуска получила технические повреждения. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО8 с ООО ФИО10 его ТС застраховано. Виновником ДТП является Ф...

...ИО8, который нарушил п. 13.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ. Страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в максимально возможном размере, в сумме 120000 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 по оценке эксперта ФИО3 ( отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг.) составила 238050 руб. 94 коп., без учета износа. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 118050 руб. 94 коп., который просит взыскать с ФИО8 Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования признали частично, не оспаривали обстоятельств, происшедшего Дата обезличенаг. ДТП и виновности в нем ФИО8, не согласились с размером материального ущерба. Полагали, что ущерб должен быть возмещен по фактически произведенным затратам ФИО7 на ремонт автомашины. Считали, что заключение эксперта ФИО3 не отражает реальный размер причиненного ущерба автомобилю МАЗ, является завышенным. Считали, что объективная оценка ущерба дана экспертным заключением ООО ФИО11 проведенным страховой компанией.

Опрошенный в качестве свидетеля по данному заключению ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в заключении, составленном ООО ФИО12 имеющемся в материалах дела, стоимость запчастей занижена, ее невозможно проверить в виду отсутствия указаний на каталожные номера. Он при оценке ущерба пользовался более современным программным обеспечением - ПС ФИО13 эта программа рекомендована оценщикам транспорта и имеет сертификат соответствия. Стоимость запчастей взята им из каталога, это цены заводы изготовителя. Также в оценке ООО ФИО14 занижена стоимость норма/час, указано 350 руб., а по Ярославскому региону 1 норма/час составляет 800 руб. (для автомобиля данного класса). Он применял данные, рекомендованные объединением независимых оценщиков. Считает, что автомобиль истца является автомобилем импортного производства, поскольку произведен в .... Все повреждения, которые он обнаружил на автомашине ФИО7, образовались от аварии, соответствовали справке ГИБДД. Он пришел к выводу, что автомобилю необходима замена топливного бака, а не ее ремонт, поскольку автомобиль до аварии был практически новый и для того, чтобы привести его в доаварийное состояние, необходима именно замена бака.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая представленные доказательства и проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место Дата обезличена г. в 08 час. 30 минут на 207 км ФАД Холмогоры является ФИО8, который нарушил требования п. 13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 часть 2 КОАП РФ. Свою виновность в совершенном ДТП в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Установлено, что согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО8 с ООО ФИО15 транспортное средство застраховано, поэтому на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Страховая компания произвела страховое возмещение ФИО7 в максимально возможном размере, в сумме 120000 руб., что подтверждается представленными суду чеками. Сумма страхового возмещения была определена по оценке ущерба ТС произведенной ООО ФИО16 в размере 125224 руб. 62 коп.

Истец с данным заключением не согласился и произвел оценку восстановительного ремонта автомашины МАЗ у ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 составила 238050 руб. 94 коп.

В суде ФИО3, данное им заключение поддержал и пояснил, что в заключении, составленном ООО ФИО17 стоимость запчастей занижена, ее невозможно проверить в виду отсутствия указаний на каталожные номера. Он при оценке ущерба пользовался более современным программным обеспечением - ПС ФИО18 эта программа рекомендована оценщикам транспорта и имеет сертификат соответствия. Стоимость запчастей взята им из каталога, это цены заводы изготовителя. Также в оценке ООО ФИО19 занижена стоимость норма/час, указано 350 руб., а по Ярославскому региону 1 норма/час составляет 800 руб. (для автомобиля данного класса). Он применял данные, рекомендованные объединением независимых оценщиков. Считает, что автомобиль истца является автомобилем импортного производства, поскольку произведен в .... Все повреждения, которые он обнаружил на автомашине ФИО7 образовались от аварии, соответствовали справке ГИБДД. Он пришел к выводу, что автомобилю необходима замена топливного бака, а не ее ремонт, поскольку автомобиль до аварии был практически новый и для того, чтобы привести его в доаварийное состояние, необходима именно замена бака.

Исследовав представленные доказательства в обосновании материального ущерба, суд считает, что он истцом документально подтвержден и является обоснованным, поэтому подлежит взысканию с ФИО8 материальный ущерб в размере 118050 руб. 94 коп. ( 238050руб. 94 коп. - 120000 руб.)

Суд считает, что заключение оценщика ФИО6 реально отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Замена топливного бака вызвана необходимостью приведения автомобиля МАЗ в доаварийное состояние. Заключение ООО ФИО20 вызывает сомнения, т.к. его невозможно проверить по причине отсутствия указаний на каталожные номера замененный зап. частей, стоимость 1 норма/часа занижена, не соответствует рекомендациям объединения независимых оценщиков, по Ярославскому региону 1 норма/час составляет 800 руб. (для автомобиля данного класса).

Доводы ответчика о том, что автомобиль МАЗ не является автомобилем импортного производства, поэтому расценки по ремонту не верно взяты как для иномарки, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку согласно представленного суду ПТС ТС истца, он произведен в ..., которая с РФ не имеет единого таможенного пространства и является страной ближнего зарубежья, в связи с чем, является иномаркой.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО7 восстановлен и в настоящее время эксплуатируется не подтвержден никакими объективными данными, данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании представителем истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 3561 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования :

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 118050 руб. 94 коп. и возврат госпошлины в сумме 3561 руб. 02 коп.

Обязать ФИО7 передать ФИО8 замененные запасные части, поименованные в заключении 0518 об оценке восстановительного ремонта ТС, составленного Дата обезличенаг. ИП ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Захарян

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года кассационная жалоба ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.

Судья Ростовского райсуда В.Е.Захарян

Дело № 2 – 1292 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Чечулина А.А.,

представителя ответчика Падалка А.Ю. по доверенности (л.д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярославподшипник», в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает у ответчика .... Трудовой договор истцу не выдавался, однако приказ о приеме истца на работу с окладом ... руб. был издан. Одновременно истец являлся одним из учредителей ответчика. Второй учредитель ФИО 1, он же генеральный директор, сказал, что не получая зарплату, истец увеличивает прибыль, и неполученная зарплата будет учтена при распределении прибыли. Однако в январе 2015 г. истцу стало известно, что всю прибыль в сумме ... руб. ФИО 1 перевел за несуществующую аренду фирме-однодневке, где ее обналичил и положил обратно на расчетный счет ООО «Ярославподшипник», но уже от своего имени. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 101, 107), истец просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Ярославподшипник» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., проценты (денежную компенсац...

...ию) за задержку заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика открыть новый к/счет в банке, сообщить об открытии судебным приставам и направить всем дебиторам (клиентам) письма с реквизитами нового к/счета.

В судебном заседании истец Чечулин А.А. иск поддержал, пояснил, что по основному месту работы был трудоустроен в Организация 1, а с момента создания ООО «Ярославподшипник» стал работать в нем по совместительству, работал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пока ФИО 1 не поменял замки от офиса и не перестал допускать истца на рабочее место. По ведомости НОМЕР истец получил ... руб., но не в качестве заработной платы, а на хозяйственные нужды – на закупку подшипников, авансовый отчет по данным расходам истец работодателю не предоставлял. В отпуске в период работы у ответчика истец не был, до настоящего времени из ООО «Ярославподшипник» не уволен.

Представитель ответчика ООО «Ярославподшипник» Падалка А.Ю. в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что истец является соучредителем ООО «Ярославподшипник» и в трудовых отношениях стороны не состояли, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, приказом НОМЕР на работу был принят не истец, а его дочь ФИО 2 В офис организации истец приходил по свободному графику и в качестве учредителя осуществлял действия по своему усмотрению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Судом установлено, что ООО «Ярославподшипник» создано в качестве юридического лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его генеральным директором является ФИО 1 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 13).

Из объяснений истца следует, что он работал в ООО «Ярославподшипник» с момента создания организации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ... по совместительству без заключения трудового договора в письменной форме и до настоящего времени не уволен.

Суд полагает, что доводы Чечулина А.А. в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в объяснениях истца, а также в письменных доказательствах: в частности, в доверенности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которой заверена генеральным директором ООО «Ярославподшипник» ФИО 1, где указано, что Чечулин А.А. состоит в штате ООО «Ярославподшипник» в должности ... (приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 37), в описи документов за подписью генерального директора ООО «Ярославподшипник» ФИО 1, в которой Чечулин А.А. назван ... с полномочиями на осуществление действий от имени участника закупки (л.д. 62), в справке о наличии кадровых ресурсов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью генерального директора ООО «Ярославподшипник» ФИО 1, где Чечулин А.А. указан ... (л.д. 63).

Довод стороны ответчика о том, что в вышеперечисленных документах стоит подпись не ФИО 1, а иного лица, является голословным и судом отклоняется.

В трудовой книжке Чечулина А.А. записей о работе в спорный период в иной организации не имеется (л.д. 103-105). Вместе с тем, суд учитывает, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2015 был установлен факт работы Чечулина А.А. в Организация 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ... (л.д. 133-134). Директором ООО «Стимул» также являлся ФИО 1

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Чечулин А.А. работает в ООО «Ярославподшипник» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время в должности коммерческого директора по совместительству.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Учитывая, что работа у ответчика является для истца работой по совместительству, правовых оснований для возложения на ООО «Ярославподшипник» обязанности по внесению записи в трудовую книжку Чечулина А.А. не имеется.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, ему была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. Между тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своего довода, против которого сторона ответчика возражала, Чечулин А.А. суду не представил. Ссылка истца на то, что заработная плата в аналогичном размере была установлена ему и в Организация 1, судом отклоняется с учетом того, что в Организация 1 по основному месту работы истец отрабатывал большее количество часов, а потому величина заработной платы в данных организациях не может быть одинаковой.

В связи с изложенным, при расчете задолженности по заработной плате суд исходит из ее минимального размера.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 1331 ТК РФ).

В рамках указанной нормы на территории Ярославской области заключено Региональное трехстороннее соглашение между Правительством Ярославской области, некоммерческим партнерством «Экономический Совет Ярославской области (Объединение работодателей Ярославской области)» и общественной организацией «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» на 2011/2013 годы», п. 3.23. которого предусматривает, что работодатели обеспечивают в организациях минимальный размер заработной платы работнику, отработавшему полностью месячную норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ярославской области. Региональным трехсторонним соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области от 18.12.2014 на территории Ярославской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы с 01 января 2015 г. в размере прожиточного минимума трудоспособного населения за III квартал предыдущего года - 8021 руб.

При расчете задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд применяет коэффициент 2/3, предусмотренный ст. 157 ТК РФ, как за оплату при простое, поскольку в указанный период истец фактически трудовые обязанности не исполнял, на работу к ответчику не выходил, ответчик его работой не обеспечивал.

Суд принимает в качестве доказательства частичной выплаты заработной платы платежную ведомость НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (л.д. 124). В судебном заседании Чечулин А.А. подтвердил, что денежные средства в указанной сумме им были получены, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что они были выданы истцу по иному основанию, суду не представлено. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» платежная ведомость по форме Т-53 применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. Сумму 15000 руб. суд зачитывает в счет оплаты заработной платы за июль, август и частично сентябрь 2013 г.

Суд обращает внимание, что истцом в расчет задолженности включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. (л.д. 7). Однако правовых оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает. В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. То есть увольнение работника является необходимым условием для начисления и выплаты ему указанной компенсации. Поскольку прекращение трудовых отношений сторон до настоящего времени не оформлено (доказательств обратного суду не представлено), то во взыскании данной суммы суд отказывает.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 2873-У). Проценты подлежат начислению на сумму заработной платы после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %.

Общий расчет задолженности по заработной плате и процентам по состоянию на заявленную истцом дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующий:

В связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу сумм в добровольном порядке, они подлежат взысканию с ООО «Ярославподшипник» в пользу Чечулина А.А. принудительно.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Чечулина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений и невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб., полагая заявленную истцом сумму в ... руб. явно завышенной.

В части обязания ответчика открыть новый к/счет в банке, сообщить об открытии судебным приставам и направить всем дебиторам (клиентам) письма с реквизитами нового к/счета иск удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «Ярославподшипник» у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ООО «Ярославподшипник» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина А.А. удовлетворить частично:

Установить факт работы Чечулина А.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ... по совместительству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» в пользу Чечулина А.А. заработную плату в сумме ... рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 1669 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Чечулина А.А.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул», в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает у ответчика <данные изъяты>. Директор ответчика Герасимов С.А. не оформил с истцом трудовой договор, сказав, что не получая зарплату, истец увеличивает прибыль, и зарплата в сумме ... руб. в месяц будет выдаваться при распределении прибыли. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. зарплата Чечулину А.А. периодически выдавалась в конверте. Но с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. директор зарплату выдавать перестал, мотивируя расходованием прибыли на закупку подшипников и налоги, обещал рассчитаться после продажи подшипников. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вместо расчета Герасимов С.А. предложил истцу стать одним из учредителей в новой организации <данные изъяты> Истец просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Стимул» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме ... руб., проценты (денежную компенсацию) за...

... задержку заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Чечулин А.А. уточнил требования в части даты возникновения трудовых отношений, указав, что постоянно стал работать в ООО «Стимул» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до этого только приходил примерно раз в неделю по приглашению с целью дать консультацию. В остальной части иск поддержал. Пояснил, что в его трудовые обязанности входило направление коммерческих предложений контрагентам, получение грузов, ведение встреч и переговоров с покупателями. О работе истца у ответчика свидетельствуют многочисленные документы – коммерческие предложения, доверенности, выданные Герасимовым С.А., накладные. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель истца к работе не допускает, но увольнение не производил. При приеме на работу работодатель трудовую книжку у истца не взял.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Судом установлено, что трудового договора в письменной форме стороны не заключали. Вместе с тем, суд полагает, что наличие между Чечулиным А.А. и ООО «Стимул» трудовых отношений подтверждается объяснениями истца, которые подробны, последовательны и представляются суду убедительными, а также письменными доказательствами – визитной карточкой Чечулина А.А. как <данные изъяты> ООО «Стимул», накладными на получение груза (запчастей, подшипников) в <данные изъяты> Чечулиным А.А. по доверенности от имени ООО «Стимул» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказом директора ООО «Стимул» Герасимова С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче Чечулиным А.А. материалов по иску ФИО1 доверенностью НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной руководителем ООО «Стимул» Герасимовым С.А. на имя истца, в которой указано, что Чечулин А.А. состоит в штате в должности <данные изъяты>, аналогичными доверенностями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, описью документов участника закупки за подписью директора ООО «Стимул» Герасимова С.А., в которой Чечулин А.А. также обозначен коммерческим директором, коммерческими предложениями за подписью истца, актами в отношении работника ФИО1. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указана должность Чечулина А.А. <данные изъяты> и имеется подпись директора Герасимова С.А.

Из трудовой книжки Чечулина А.А. видно, что с какой-либо иной организацией в спорный период он в трудовых отношениях не состоял (л.д. ).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Чечулин А.А. работал в ООО «Стимул» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время в должности <данные изъяты>.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Учитывая, что ответчик данную обязанность не исполнил и запись о работе в трудовую книжку истца не внес, ООО «Стимул» следует обязать внести в трудовую книжку Чечулина А.А. запись о приеме на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, работнику была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. Согласно расчету истца (л.д. ) задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за полных и один неполный месяц) составляет ... руб. (после удержания налога на доходы физических лиц), по оплате отпуска – ... руб. (после удержания налога на доходы физических лиц), всего ... руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, и потому суд с ним соглашается.

В связи с невыплатой ответчиком причитающейся истцу суммы в добровольном порядке, она подлежит взысканию с ООО «Стимул» принудительно.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Согласно расчету Чечулина А.А. сумма процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. (л.д. ). Поскольку данный расчет ответчиком также не оспорен, суд с ним соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Чечулина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений и невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб., полагая заявленную истцом сумму в ... руб. явно завышенной.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ООО «Стимул» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... = ... руб., по неимущественным требованиям – ... (...) руб., всего ... руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина А.А. удовлетворить частично:

Установить факт работы Чечулина А.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Стимул» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» внести в трудовую книжку Чечулина А.А. соответствующую запись о приеме на работу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Чечулина А.А. заработную плату в сумме ... рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ООО «Стимул» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 202 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истцов Чечулиной Н.А., Чечулина А.А.,

представителя ответчика Левандовского Л.Л. по доверенности ( ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Н.А., Чечулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чечулина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ярославподшипник», в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно о распространении генеральным директором ответчика Герасимовым С.А. на официальном сайте ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>) сведений о том, что истец произвела рейдерский захват ООО «Ярославподшипник». Эту информацию Герасимов С.А. не раз дополнял и менял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (обвинял истца в воровстве), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эта информация до сих пор находится в средствах массовой информации. Доступ к сайту (пароли) имеет только Герасимов С.А. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Чечулиной Н.А. и могут отрицательно повлиять на ее деловую репутацию и возможность трудоустройства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживаниях, стыде, тревоге, ущербности, подавленности, отчаянии, раздражении, бессоннице. На основании изложенного Чечулина Н.А. просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения о том, что она произвела рейдерский захват ООО «Ярославподшипник» и обвинения в воровстве, размещенные ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛ...

...ИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика убрать данную информацию с официального сайта ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>), опровергнуть ее на официальном сайте ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>) и принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Чечулин А.А., ссылаясь на те же обстоятельства, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он произвел рейдерский захват ООО «Ярославподшипник», размещенные ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика убрать данную информацию с официального сайта ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>), опровергнуть ее на официальном сайте ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>) и принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Указанные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Чечулина Н.А., Чечулин А.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время сайт <данные изъяты> существует, однако информацию на нем размещает <данные изъяты> - новая организация, созданная Герасимовым С.А. Чечулин А.А. пояснил, что после размещения спорных сообщений ему стали поступать звонки от организаций, его спрашивали, в чем дело, многие с ним перестали общаться. Чечулина Н.А. пояснила, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была на больничном, на работе в ООО «Ярославподшипник» отсутствовала, доступа к компьютеру ответчика не имела. Никакой недобросовестности в отношении ответчика истцы со своей стороны не допускали.

Представитель ответчика Левандовский Л.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Герасимов С.А. действительно разместил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте ООО «Ярославподшипник» информацию о рейдерском захвате организации Чечулиными, однако эта информация не является суждением о факте, это мнение Герасимова С.А., которое сложилось у него в связи с возникновением и развитием конфликтной ситуации с истцами. Рейдерский захват – это блокирование работы фирмы с отстранением от работы ее руководителя. Герасимов С.А. являлся генеральным директором ООО «Ярославподшипник», Чечулин А.А. был соучредителем общества, а его дочь Чечулина Н.А. работала менеджером. В офисе была установлена мини-АТС. Когда поступали звонки от клиентов, то трубку брали Чечулины, говорили, что директора нет и что все вопросы необходимо решать с ними. Таким образом они перевели всю клиентскую базу в свою новую фирму. Истцы создали в офисе нетерпимую атмосферу, постоянно устраивали конфликты, ими была предпринята попытка узнать код к расчетному счету. На Герасимова С.А. было совершено нападение, ему в голову бросили ноутбук. Чечулиным из сейфа были изъяты документы, составляющие коммерческую тайну. Конфликт начался с того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Герасимов С.А. решил навести порядок с денежной наличностью, хранящейся в сейфе у Чечулиной Н.А. Негативных последствий от распространения спорной информации для истцов не наступило.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы проверки Отдела полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 того же Постановления Пленума указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

П. 18 Постановления Пленума указывает, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте <данные изъяты> генеральный директор ООО «Ярославподшипник» Герасимов С.А. разместил информацию следующего содержания: «...».

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная информация была дополнена следующим: «...».

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Герасимов С.А. разместил на том же сайте текст следующего содержания: «...».

Информация, размещенная на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была сохранена и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт размещения вышеуказанной информации подтверждается объяснениями истцов, распечатками с сайта ( ), объяснениями Герасимова С.А., данными в ходе проверки, проводимой органами полиции по обращениям истцов, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Из анализа содержания рассматриваемых фраз суд приходит к выводу, что высказывание о рейдерском захвате ООО «Ярославподшипник» истцами Чечулиными выражено в форме утверждения о факте как событии объективной реальности, соответствие действительности которого можно проверить. В связи с этим суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что высказывания Герасимова С.А. носят характер его личного мнения и оценочного суждения.

Понятие рейдерского захвата в настоящее время нормативно не закреплено. В общеизвестном смысле под рейдерством понимается деятельность на рынке корпоративного контроля, нацеленная на несиловое правовое и неправовое силовое получение контроля над активами других субъектов экономической деятельности с нанесением им экономического и иных видов ущерба. Синонимом рейдерского захвата обычно является термин «недружественное поглощение».

Сообщение о совершении Чечулиными рейдерского захвата организации, которое размещалось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению суда, следует отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство истцов, поскольку оно содержит утверждение о совершении ими нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой и предпринимательской деятельности, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Между тем, надлежащих доказательств соответствия данных сведений действительности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Контроля над активами ООО «Ярославподшипник» Чечулины Н.А., А.А. не приобрели, руководителем ответчика на момент размещения спорной информации и в ходе судебного разбирательства оставался Герасимов С.А. Кроме того, сам представитель ответчика в судебном заседании указал, что мнение Герасимова С.А. по поводу рейдерского захвата было ошибочным.

Исходя из изложенного, сведения, распространенные ООО «Ярославподшипник» на сайте в сети «Интернет» о том, что Чечулина Н.А. и Чечулин А.А. произвели рейдерский захват ООО «Ярославподшипник», следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. На ООО «Ярославподшипник» необходимо возложить обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения. В качестве способа опровержения суд определяет размещение на сайте в сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принести извинения суд отказывает. Оснований для обязания ответчика удалить информацию суд также не усматривает, так как по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА высказывания по поводу рейдерского захвата на сайте уже отсутствовали.

Высказывание относительно кражи клиентской базы сделано Герасимовым С.А. в адрес сотрудницы ООО «Ярославподшипник» без указания каких-либо конкретных персональных данных, позволяющих идентифицировать истца Чечулину Н.А. в качестве данного лица. Поскольку из текста сообщения невозможно прийти к выводу о том, что указанная информация распространена именно в отношении Чечулиной Н.А., суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из названных критериев, учитывая, что распространение спорной информации имело место в условиях возникшего между сторонами конфликта, в развитии которого истцы также участвовали, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулиной Н.А., Чечулина А.А. удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Чечулиной Н.А. и Чечулина А.А. сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» на сайте в сети «Интернет» о том, что Чечулина Н.А. и Чечулин А.А. произвели рейдерский захват Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте в сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» в пользу Чечулиной Н.А., Чечулина А.А. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2-408/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ярославподшипник» к Фрунзенскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Сафоновой А.И., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и их отмене.

установил:

ООО «Ярославподшипник» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Сафоновой А.И., Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просил: признать незаконным способ оповещения, используемый судебным приставом-исполнителем; признать незаконными вынесенные постановления на основании отсутствия утверждения данного документа старшим судебным приставом; признать незаконными высланные постановления на основании отсутствия явно указанной и прописанной суммы взыскиваемой с дебитора; признать незаконными постановления на основании того, что в соответствии со ст. 24, 25, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Ярославподшипник» не получало копии постановлений и не было извещено иным способом, предусмотренным законом; отменить постановления в отношении контрагентов ООО «Ярославподшипн...

...ик»; отменить исполнительное производство, т.к. данное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Ярославльподшипник»; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП г.Ярославля находится исполнительное производство в отношении ООО «Ярославподшипник». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес контрагентов по электронной почте стали поступать постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данные постановления не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве третьего лица - взыскатель Чечулин А.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярославподшипник» - учредитель Общества Герасимов С.А. (договор об учреждении ООО «Ярославподшипник», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), представитель Герасимова С.А. по устному заявлению Левандовский Л.Л. исковые требования уточнили, просили признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с тем, что постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были вынесены с нарушением действующего законодательства. Выполнив рассылку постановлений по электронной почте, судебный пристав использовал незаконный способ оповещения. Дебиторы официально никак не были оповещены. В постановлениях об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не указан размер взыскиваемой суммы. Нет ни одного документа, надлежащим образом оформленного, о наличии дебиторской задолженности, информация о дебиторах не проверена. Арест должен быть наложен в размере задолженности, в данной ситуации сумма в размере задолженности выставлена каждому дебитору. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи задолженности с торгов. В нарушение ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление в форме электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Бахвалова Ю.С. исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены должнику, в том числе по электронной почте, что подтверждается скриншотами. Никаких действий, направленных на исполнение решения суда, должник не предпринимал. Взыскатели обратились с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указали дебиторов. Заявление было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Закон не запрещает направлять дебиторам постановления посредством электронной почты. Что касается электронной подписи, то данное положение применяется в строго определенных случаях, а также при наличии договорных отношений. Должнику было предложено представить сведения о дебиторах, однако он отказался со ссылкой на утрату бухгалтерских документов. Кроме того, был направлен запрос в налоговый орган, но в отчете указана общая дебиторская задолженность, нет расшифровки по каждому дебитору. Поэтому постановления были направлены во все организации, которые указали взыскатели. Об отсутствии дебиторской задолженности организации нас уведомляли. Некоторые постановления исполняются, денежные средства поступают. В вводной части постановления указан размер взыскания, поэтому дебитор знает в каком размере надо исполнять. При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, торги не проводятся. Считаем, что оспариваемые постановления являются законными.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Баранова М.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что Управлением проведена проверка материалов исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены законно. Постановления были направлены сторонам исполнительного производства, дебиторам. С целью не нарушения прав участников исполнительного производства постановления были направлены еще и по электронной почте.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сафонова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чечулина Н.А. выразила несогласие с требованиями ООО «Ярославподшипник». Указала, что должник уклоняется от исполнения решения суда, поэтому судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием дебиторов. Все дебиторы знают свою дебиторскую задолженность перед ООО «Ярославподшипник». Дебиторы исполняют постановления, деньги поступают.

Третье лицо Чечулин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены законно. До вынесения постановлений решение суда не исполнялось.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч. 17 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.1 ч.2 ст. 76).

Статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.4).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ярославподшипник» в пользу Чечулиной Н.А., предмет взыскания: ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении «Ярославподшипник» в пользу Чечулиной Н.А., предмет взыскания: ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ярославподшипник» в пользу Чечулина А.А., предмет взыскания: ... руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлены должнику ООО «Ярославподшипник», что подтверждается скриншотами, согласно которым данные постановления по электронной почте доставлены должнику.

Заявление ООО «Ярославподшипник» за подписью генерального директора Герасимова С.А., в котором должник повторно просит приостановить исполнительное производство, свидетельствует о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные исполнительные производства, также исполнительные производства о взыскании с ООО «Ярославподшипник» в пользу МИФНС №5, Фонда соцстрахования объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю от Чечулиной Н.А. поступили заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ярославподшипник», в качестве дебиторов указаны иные организации.

Располагая согласием взыскателя, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые истцом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах размера заложенности.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с ч.4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлено дебиторам и сторонам исполнительного производства. При этом приведенная норма не содержит запрета на использование такого способа оповещения дебиторов как направление постановления по электронной почте. Кроме того, из материалов дела, объяснений ответчиков и третьих лиц усматривается, что данные постановления были продублированы на бумажном носителе.

Обязанность судебного пристава-исполнителя оповещать дебиторов до вынесения постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Содержание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не противоречит форме постановления, которая утверждена приказом ФССП России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Требований к обязательному наличию усиленной квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя в случае направления дебиторам постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в форме электронного документа, закон не содержит.

Не указание в резолютивной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность размера взыскиваемой суммы, само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку вводная часть постановления содержит указание на размер денежного обязательства ООО «Ярославподшипник».

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, не позволяет придти к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению дебиторов и дебиторской задолженности. Запрашивались сведения в налоговом органе, бухгалтерская документация. Должнику предлагалось представить сведения о дебиторах, но данная информация не была представлена со ссылкой на то, что бухгалтерская документация утрачена. Информация о дебиторах ООО «Ярославподшипник» была предоставлена взыскателями, которые ранее являлись работниками, а Чечулин А.А. - соучредителем ООО «Ярославподшипник». Доказательств того, каким образом не получение предварительной информации о дебиторах и размере дебиторской задолженности нарушает права должника, не представлено.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений решение суда ООО «Ярославподшипник» не исполнялось, в настоящее время исполнение решения суда происходит за счет средств, которые поступают об дебиторов.

Ссылка представителя истца на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер, является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из объяснений сторон, третьих лиц на момент рассмотрения настоящего спора решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Доказательств перечисления дебиторами сумм в размере, превышающем общий размер взыскания, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ООО «Ярославподшипник».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суд с иском ООО «Ярославподшипник» обратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ярославподшипник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г.Сингатулина

Дело № 2-1470/2016

мотивированное решение

изготовлено 20.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Андрея Анатольевича к ООО «Ярославподшипник», ООО «Торгово-инженерная компания» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярославподшипник» о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уступки права требования, заключенного между ООО «Ярославподшипник» и ООО «Торгово-инженерная компания».

В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о наложении ареста на имущество должника ООО «Ярославподшипник» в размере ... руб. По мнению истца, с целью уклонения от выплаты истцу задолженности, ответчик ООО «Ярославподшипник» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ООО «Торгово-инженерная компания» договор НОМЕР уступки права требования к ОАО «ТГК № 2». На основании указанного договора ОАО «ТГК № 2» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило дебиторскую задолженность ООО «Торгово-инженерная компания». Недействительность, по мнению истца, договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уступки права требования и послужила причиной обращения истца в суд.

Судом изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Торгово-инженерная компания» на соответчик...

...а .

Истец Чечулин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Ярославподшипник» по доверенности Левандовский Л.Л. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, сообщил о законности заключенного договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Ответчик ООО «Торгово-инженерная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление сообщил, что договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР заключен для погашения имевшейся у ООО «Ярославподшипник» задолженности перед ООО «Торгово-инженерная компания» за поставку подшипниковой продукции .

Представитель третьего лица ОАО «ТГК № 2» по доверенности Ласточкин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, сообщил об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Третье лицо Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель третьего лица по доверенности Бахвалова Ю.С. сообщила об обоснованности исковых требований Чечулина А.А.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Чечулина А.А. к ООО «Ярославподшипник» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере ... руб., удовлетворено заявление Чечулина А.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, ООО «Ярославподшипник» на сумму ... руб. .

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании заявления Чечулина А.А. и исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Бахваловой Ю.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о наложении ареста на имущество ООО «Ярославподшипник» на сумму ... руб. .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Бахваловой Ю.С., в рамках исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Ярославподшипник», а именно на заложенность ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону перед ООО «Ярославподшипник» .

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Чечулина А.А. удовлетворены частично: установлен факт работы Чечулина А.А. в ООО «Ярославподшипник» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности коммерческого директора по совместительству. С ООО «Ярославподшипник» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата в размере ... руб. ... коп., проценты (денежная компенсация) в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. .

14.05.2015г. между ООО «Ярославподшипник» и ООО «Торгово-инженерная компания» заключен договор НОМЕР уступки права требования, согласно которому ООО «Ярославподшипник» уступило ООО «Торгово-инженерная компания» право требования к ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону за поставленный по товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, счет-фактуре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и неоплаченный товар (подшипники) на сумму ... руб. ... коп. .

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка ответчиком ООО «Ярославподшипник» ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону (структурное подразделение третьего лица ОАО «ТГК-2») товара в виде подшипников на сумму ... руб. ... коп., согласно товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, счет-фактуре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем, обязательство по оплате поставленного товара в соответствии со ст. 309 ГК РФ подлежало исполнению со стороны третьего лица надлежащим образом. Ограничение прав кредитора по указанному договору привело бы к запрету воспользоваться тем, на что сторона договора рассчитывала при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Форма договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР соответствует положениям п. 1 ст. 389 ГК РФ, личность кредитора по уступленному обязательству для должника существенного значения не имела. Исполнение договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в части передачи ООО «Ярославподшипник» документов, подтверждающих право требования, сторонами сделки не оспаривалась. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя третьего лица ОАО «ТГК № 2», задолженность за поставку товара третьим лицом оплачена в полном объеме ООО «Торгово-инженерная компания». Основанием для уступки ответчиком ООО «Ярославподшипник» ответчику ООО «Торгово-инженерная компания» права требования к ОАО «ТГК-2» на сумму ... руб. ... коп. явилось наличие, согласно сведениям ответчика ООО «Торгово-инженерная компания», задолженности ООО «Ярославподшипник» перед ООО «Торгово-инженерная компания» на сумму ... руб. и прекращение, в связи с наличием данной задолженности, поставки товара (подшипников) ООО «Ярославподшипник» со стороны поставщика ООО «Торгово-инженерная компания». Фактически спорный договор заключен между ответчиками для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, согласно положениям ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР заключен между ответчиками до момента наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Бахваловой Ю.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ареста на заложенность ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону перед ООО «Ярославподшипник» в рамках исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «Ярославподшипник» при заключении договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР – с намерением причинить вред истцу Чечулину А.А., действия в обход закона с противоправной целью, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что на момент уступки ООО «Ярославподшипник» права требования ООО «Торгово-инженерная компания» на сумму ... руб. ... коп., на складе, находящемся во владении ООО «Ярославподшипник» по адресу: <адрес> имелась принадлежащая указанному обществу продукция (подшипники) на общую сумму ... руб., в связи с чем, арест на имущество ООО «Ярославподшипник» на сумму ... руб. мог быть произведен за счет принадлежащего обществу имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечулина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2 – 1906 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Чечулина А.А.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул», в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает у ответчика <данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами подтверждены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность по заработной плате взыскана за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата истцу вновь не выплачивается. Истец просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Чечулин А.А. на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивал, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возра...

...жений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), установлен факт работы Чечулина А.А. в ООО «Стимул» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности <данные изъяты>, на ООО «Стимул» возложена обязанность внести в трудовую книжку Чечулина А.А. соответствующую запись о приеме на работу, с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата в сумме ... руб., проценты (денежная компенсация) в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Как видно из указанного решения, истцу была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц, взысканная задолженность рассчитана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установленные заочным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, данная обязанность работодателем нарушена, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата Чечулину А.А. не выплачена, сумма задолженности составляет .... = ... руб.

В связи с невыплатой ответчиком причитающейся истцу суммы в добровольном порядке, она подлежит взысканию с ООО «Стимул» принудительно.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Согласно расчету Чечулина А.А. сумма процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. (л.д. ). Указанный расчет суд полагает неверным, поскольку он выполнен из расчета того, что задолженность в сумме ... руб. возникла с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как она формировалась путем ежемесячного увеличения.

Общий расчет задолженности по процентам по состоянию на заявленную истцом дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующий:

Начало просрочки

Окончание просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

всего

...

...

Правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает. В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. То есть увольнение работника является необходимым условием для начисления и выплаты ему указанной компенсации. Поскольку прекращение трудовых отношений сторон до настоящего времени не оформлено (доказательств обратного суду не представлено), то во взыскании данной суммы суд отказывает.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Чечулина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ООО «Стимул» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... = ... руб., по неимущественному требованию – ... руб., всего ... руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина А.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Чечулина А.А. заработную плату в сумме ... рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля.

Ответчик ООО «Стимул» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 1905 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Чечулина А.А.,

представителя ответчика Левандовского Л.Л. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярославподшипник», в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает у ответчика <данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами подтверждены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность по заработной плате взыскана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата истцу вновь не выплачивается. Истец просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Чечулин А.А. на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивал, в остальной части иск поддержал. Пояснил, что в его трудовые обязанности входило вести коммерческую деятельность, искать клиентов, вести переговоры с поставщиками, с покупателями. До настоящего времени истец не уволен, продолжает вып...

...олнять свои трудовые обязанности, что выражается в поиске имущества ответчика в целях исполнения предыдущего решения о взыскании заработной платы и в целях возобновления деятельности организации.

Представитель ответчика ООО «Ярославподшипник» Левандовский Л.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорный период истец никакие трудовые обязанности не исполнял, напротив, сделал все, чтобы уничтожить организацию. В результате действий истца имущество ответчика арестовано, оргтехника вывезена, ответчик сейчас не работает и никакой коммерческой деятельности не ведет. Факт работы истца у ответчика был установлен решением суда только на определенный период времени. После вынесения решения истец должен был обратиться к работодателю для оформления трудовых отношений, но этого не сделал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), установлен факт работы Чечулина А.А. в ООО «Ярославподшипник» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности <данные изъяты>, с ООО «Ярославподшипник» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата в сумме ... руб., проценты (денежная компенсация) в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Как видно из указанного решения, при расчете задолженности по заработной плате суд исходил из минимального размера заработной платы в Ярославской области, поскольку достаточных и достоверных доказательств установления заработной платы в ином размере суду представлено не было. Кроме того, при определении задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд применил коэффициент , предусмотренный ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), как за оплату при простое, так как в указанный период истец фактически трудовые обязанности не исполнял, на работу к ответчику не выходил, ответчик его работой не обеспечивал. Взыскание задолженности произведено по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установленные решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика о том, что после принятия указанного решения истец должен был обратиться к ответчику для оформления трудовых отношений и несет негативные последствия такого необращения, суд отклоняет, поскольку ст. 67 ТК РФ возлагает обязанность по оформлению трудового договора на работодателя, а не на работника.

Сведений и доказательств увольнения истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод Чечулина А.А. о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжаются, суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, с доводом истца о том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он фактически исполнял свои трудовые обязанности, суд согласиться не может. Действия истца, которые он расценивает как исполнение обязанностей коммерческого директора (участие в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем, по розыску имущества в целях его описи и ареста), в действительности совершены им не в интересах организации, а в своих интересах как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ответчика задолженности по ранее принятому решению суда. Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца и материалами дела, следует, что коммерческую деятельность ООО «Ярославподшипник» в спорный период не вело.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, данная обязанность работодателем нарушена, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата Чечулину А.А. не выплачена.

В связи с невыплатой ответчиком причитающейся истцу суммы в добровольном порядке, она подлежит взысканию с ООО «Ярославподшипник» принудительно.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Согласно расчету Чечулина А.А. сумма задолженности по заработной плате за спорный период составляет .... = ... руб., по процентам по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ... руб. Указанный расчет суд полагает неверным и руководствуется «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым в Ярославской области минимальный размер заработной платы для работников организаций внебюджетного сектора экономики с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ... руб., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ... руб.

Общий расчет задолженности по заработной плате и процентам следующий:

Величина прож. мин., руб.

Сумма зар. платы, руб.

Сумма зар. платы без НДФЛ, руб.

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма процентов, руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

...

...

...

...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

...

...

...

всего

...

...

...

Правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает. В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. То есть увольнение работника является необходимым условием для начисления и выплаты ему указанной компенсации. Поскольку прекращение трудовых отношений сторон до настоящего времени не оформлено (доказательств обратного суду не представлено), то во взыскании данной суммы суд отказывает.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Чечулина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ООО «Ярославподшипник» подлежит взысканию госпошлина в сумме (... = ... руб., по неимущественному требованию – ... руб., всего ... руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина А.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» в пользу Чечулина А.А. заработную плату в сумме ... рублей (сумма определена к выдаче на руки), проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 1430 / 2017 Принято в окончательной форме 11.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Чечулина А.А.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул», в котором указал, что с 16.10.2008 работает у ответчика <данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами подтверждены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2015 по делу № 2-1669/2016 и от 25.05.2016 по делу № 2-1906/2016. Предыдущая задолженность по заработной плате погашается, но с 01.05.2016 заработная плата опять не выплачивается. Истец просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 01.05.2016 по 11.04.2017 в сумме 340000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в сумме 61319 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Чечулин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск по...

...длежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2015 по делу № 2-1669/2015, вступившим в законную силу 25.09.2015 (л.д. 10-12), установлен факт работы Чечулина А.А. в ООО «Стимул» с 16.10.2008 в должности <данные изъяты>, на ООО «Стимул» возложена обязанность внести в трудовую книжку Чечулина А.А. соответствующую запись о приеме на работу, с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата в сумме ... руб., проценты (денежная компенсация) в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Как видно из указанного решения, истцу была установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, взысканная задолженность рассчитана за период с 01.03.2012 по 20.03.2015.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2016 по делу № 2-1906/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 (л.д. 13-15), с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме ... руб., проценты (денежная компенсация) в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установленные указанными решениями обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, данная обязанность работодателем нарушена, за период с 01.05.2016 по 11.04.2017 заработная плата Чечулину А.А. не выплачена, сумма задолженности составляет 11 мес. х 30000 руб. + 30000 / 30 х 11 = 340000 руб.

В связи с невыплатой ответчиком причитающейся истцу суммы в добровольном порядке, она подлежит взысканию с ООО «Стимул» принудительно.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки: до 02.10.2016 в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 03.10.2016 в размере одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету Чечулина А.А. сумма процентов по состоянию на 11.04.2017 составляет 61319 руб. (л.д. 6). Указанный расчет суд полагает неверным, поскольку он выполнен из расчета того, что задолженность в сумме 340000 руб. возникла с 05.05.2016, в то время как она формировалась путем ежемесячного увеличения.

Общий расчет задолженности по процентам по состоянию на заявленную истцом дату 11.04.2017 следующий:

Начало просрочки

Окончание просрочки

Кол-во дней

%

Сумма процентов

2016

май

30000

01.06.2016

13.06.2016

13

11

143,00

30000

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

1018,50

30000

19.09.2016

02.10.2016

14

10

140,00

30000

03.10.2016

26.03.2017

175

10

3500,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

июнь

30000

01.07.2016

18.09.2016

80

10,5

840,00

30000

19.09.2016

02.10.2016

14

10

140,00

30000

03.10.2016

26.03.2017

175

10

3500,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

июль

30000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5

514,50

30000

19.09.2016

02.10.2016

14

10

140,00

30000

03.10.2016

26.03.2017

175

10

3500,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

август

30000

01.09.2016

18.09.2016

18

10,5

189,00

30000

19.09.2016

02.10.2016

14

10

140,00

30000

03.10.2016

26.03.2017

175

10

3500,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

сентябрь

30000

01.10.2016

02.10.2016

2

10

20,00

30000

03.10.2016

26.03.2017

175

10

3500,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

октябрь

30000

01.11.2016

26.03.2017

146

10

2920,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

ноябрь

30000

01.12.2016

11.04.2017

132

10

2640,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

декабрь

30000

01.01.2017

11.04.2017

101

10

2020,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

2017

январь

30000

01.02.2017

11.04.2017

70

10

1400,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

февраль

30000

01.03.2017

11.04.2017

42

10

840,00

30000

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75

312,00

март

30000

01.04.2017

11.04.2017

11

9,75

220,00

апрель

10000

всего

340000

33945,00

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Чечулина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме (340000 + 33945 – 200000) х 1 % + 5200 = 6940 руб., по неимущественному требованию – 300 руб., всего 7240 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чечулина Андрея Анатольевича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Чечулина Андрея Анатольевича заработную плату в сумме 340000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 33945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в бюджет государственную пошлину в сумме 7240 рублей.

Ответчик ООО «Стимул» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 1064 / 2018 Принято в окончательной форме 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Чечулина А.А.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул», в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает у ответчика <данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами подтверждены решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2015 по делу № 2-1669/2016, от 25.05.2016 по делу № 2-1906/2016 и от 11.07.2017 по делу № 2-1430/2017. Предыдущая задолженность по заработной плате погашается, но с 12.04.2017 заработная плата опять не выплачивается. Истец просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 12.04.2017 по 22.02.2018 в сумме 314763 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в сумме 57407,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Чечулин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производст...

...ва.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2015 по делу № 2-1669/2015, вступившим в законную силу 25.09.2015 (л.д. 9-10), установлен факт работы Чечулина А.А. в ООО «Стимул» с 16.10.2008 в должности <данные изъяты>, на ООО «Стимул» возложена обязанность внести в трудовую книжку Чечулина А.А. соответствующую запись о приеме на работу, с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата в сумме 1035144,27 руб., проценты (денежная компенсация) в сумме 141774,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Как видно из указанного решения, истцу была установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, взысканная задолженность рассчитана за период с 01.03.2012 по 20.03.2015.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2016 по делу № 2-1906/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 (л.д. 11-12), с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 390000 руб., проценты (денежная компенсация) в сумме 20289,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.07.2017 по делу № 2-1430/2017, вступившим в законную силу 30.09.2017 (л.д. 13-14), с ООО «Стимул» в пользу Чечулина А.А. взыскана заработная плата за период с мая 2016 г. по 11.04.2017 в сумме 340000 руб., проценты (денежная компенсация) в сумме 33945 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установленные указанными решениями обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, данная обязанность работодателем нарушена, за период с 12.04.2017 по 22.02.2018 заработная плата Чечулину А.А. не выплачена, сумма задолженности составляет 19500 руб. (апрель 2017 г.) + 30000 руб. х 9 мес. (май 2017 г. – январь 2018 г.) + 25263,16 руб. (февраль 2018 г.) = 314763,16 руб.

В связи с невыплатой ответчиком причитающейся истцу суммы в добровольном порядке, она подлежит взысканию с ООО «Стимул» принудительно.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно расчету Чечулина А.А. сумма процентов по состоянию на 22.02.2018 составляет 57407,55 руб. (л.д. 7). Указанный расчет суд полагает неверным, поскольку он выполнен из расчета того, что задолженность в сумме 314763,16 руб. существовала с 12.04.2017, в то время как она формировалась путем ежемесячного увеличения.

Расчет задолженности по процентам по состоянию на заявленную истцом дату 22.02.2017 суд производит следующим образом:

начало периода просрочки

окончание периода просрочки

дней просрочки

сумма долга

процентная ставка

сумма процентов

01.05.2017

01.05.2017

1

19500

9,75

12,68

02.05.2017

31.05.2017

30

19500

9,25

360,75

01.06.2017

18.06.2017

18

49500

9,25

549,45

19.06.2017

30.06.2017

12

49500

9

356,40

01.07.2017

31.07.2017

31

79500

9

1478,70

01.08.2017

31.08.2017

31

109500

9

2036,70

01.09.2017

17.09.2017

17

139500

9

1422,90

18.09.2017

30.09.2017

13

139500

8,5

1027,65

01.10.2017

29.10.2017

29

169500

8,5

2785,45

30.10.2017

31.10.2017

2

169500

8,25

186,45

01.11.2017

30.11.2017

30

199500

8,25

3291,75

01.12.2017

17.12.2017

17

229500

8,25

2145,83

18.12.2017

31.12.2017

14

229500

7,75

1660,05

01.01.2018

31.01.2018

31

259500

7,75

4156,33

01.02.2018

11.02.2018

11

289500

7,75

1645,33

12.02.2018

22.02.2018

11

289500

7,5

1592,25

всего

24708,65

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Чечулина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме (314763,16 + 24708,65 – 200000) х 1 % + 5200 = 6595 руб., по неимущественному требованию – 300 руб., всего 6895 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чечулина Андрея Анатольевича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Чечулина Андрея Анатольевича заработную плату в сумме 314763,16 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 24708,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в бюджет государственную пошлину в сумме 6895 рублей.

Ответчик ООО «Стимул» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова