Чецкая Ольга Михайловна

УИД 29RS0018-01-2024-000632-47

Судья Новикова Е.Н.

Дело № 2-1020/2024

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-9586/2024

3 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1020/2024 по иску Чецкой Ольги Михайловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чецкая О.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 5 июля 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком удовлетворена частично, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стр...

Показать ещё

...аховое возмещение в размере 103936 руб. 50 коп., расходы на претензию 8000 руб., штраф, убытки 118263 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Парфенова Н.Н. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чецкой О.М. страховое возмещение в размере 110436 руб. 50 коп., штраф 55218 руб. 25 коп., убытки 118263 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере 25000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5437 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что взыскание со страховщика действительной стоимости ремонта автомобиля в качестве убытков неправомерно, поскольку размер расходов страховщика определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, а убытками страховщика является разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП и дату вынесения решения. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Также полагает, что расходы на претензию являются судебными издержками, а не страховым возмещением, в связи с чем суд неправомерно начислил на них штраф.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 5 июля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, под управлением Чецкой О.М. и ***, под управлением ***, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ***.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

10 июля 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении 13 июля 2023 г. просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

19 июля 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

25 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 105900 руб.

24 октября 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП *** от 17 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360200 руб.

Расходы истца на экспертизу составили 6000 руб., на составление претензии – 8000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «***» подготовлено экспертное заключение от 27 октября 2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248836 руб. 50 коп., с учетом износа – 144900 руб.

30 октября 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Чецкой О.М. отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» от 10 июня 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент составления экспертного заключения составляет 367100 руб., на момент ДТП – 346200 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с данным иском и частичного удовлетворения заявленных ею требований. При этом суд исходил из нарушения ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения.

В состав страхового возмещения суд включил понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты. На общую сумму страхового возмещения суд начислил штраф.

Судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вывод суда о том, что страховщик без предусмотренных на то законных оснований произвел страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права потерпевшей, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Потому как ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у нее по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что размер убытков страховщика подлежит определению иным образом, основана на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных на него расходов, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет ее прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 24 октября 2023 г., выражала её несогласие с заменой ответчиком натуральной формы страхового возмещения и была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение возмещения, при этом истец имела право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, в том числе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В этой связи на сумму расходов по составлению претензии, входящих в состав страхового возмещения, суд обоснованно в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального права.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Свернуть

29RS0018-01-2024-000632-47

Дело № 2-1020/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чецкой О. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Чецкая О.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Чецкой О.М. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шестаковой И.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Шестакова И.С. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 10.07.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, способ выплаты страхового возмещения не определен. 13.07.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 19.07.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. 25.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 105900 руб. 24.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Гиля С.В. от 17.08.2023 г. №08676/23Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360200 руб., расходы на экспертизу составили 6000 руб. По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» подготовлено экспертное заключение №ПР13389911/Д от 27.10.2023...

Показать ещё

... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 836 руб. 50 коп., с учетом износа – 144 900 руб. 30.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39000 руб. Чецкая О.М. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2023 г. №У-23-124963/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 936 руб. 50 коп. (248 836 руб. 50 коп. – 144 900 руб.), расходы на претензию в размере 8000 руб., штраф, убытки в размере 111363 руб. 50 коп. (360200 руб. - 248 836 руб. 50 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Истец и его представитель Якушкин С.А. в судебное заседание не явились, представитель Якушкина С.А. направил увеличение требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 936 руб. 50 коп. (248 836 руб. 50 коп. – 144 900 руб.), расходы на претензию в размере 8000 руб., штраф, убытки в размере 118263 руб. 50 коп. (367100 руб. 00 коп. - 248836 руб. 50 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика Парфенова Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи

Согласно статье 25 закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного законом предусмотрен срок для предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке (тридцати календарных дней).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 15.12.2023 г. №У-23-124963/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 29.12.2023 (10 рабочих дней), а срок подачи иска истекал 29.01.2024.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 10.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 закона № 123-ФЗ срока обращения в суд.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок пропущен незначительно, кроме того, принять во внимание продолжительные новогодние праздники.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом незначительно пропущен срок на подачу иска по обжалованию решения финансового уполномоченного, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Чецкой О.М. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Шестаковой И.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Шестакова И.С.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

10.07.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, способ выплаты страхового возмещения не определен.

13.07.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

19.07.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

25.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 105900 руб.

24.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Гиля С.В. от 17.08.2023 г. №08676/23Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360200 руб., расходы на экспертизу составили 6000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» подготовлено экспертное заключение №ПР13389911/Д от 27.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 836 руб. 50 коп., с учетом износа – 144 900 руб.

30.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39000 руб.

Чецкая О.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2023 г. №У-23-124963/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, изначально истец 10.07.2023 подала заявление не указав способ урегулирования страхового возмещения, однако через три дня 13.07.2023 указала способ возмещения –ремонт транспортного средства.То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Учитывая, что истец просила организовать ремонт в натуральной форме, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех эксперт» №ПР13389911/Д от 27.10.2023 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 836 руб. 50 коп., с учетом износа – 144 900 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 144 900 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 936 руб. 50 коп. (248 836 руб. 50 коп. – 144 900 руб.).

Истцом также заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 8000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, однако с учетом положений ст.10 ГК РФ со страховой компании подлежит взысканию расходы на претензию в размере 6500 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 110 436 руб. 50 коп. (103 936 руб. 50 коп. + 6500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55218 руб. 25 коп. (110 436 руб. 50 коп./2).

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и рыночной стоимость восстановительного ремонта как страховое возмещение. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авариные комиссары» №86/24 от 10.06.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент составления экспертного заключения составляет 367 100 руб., на момент ДТП – 346 200 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 263 руб. 50 коп. (367 100 руб. – 248 836 руб. 50 коп.).

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Гиль С.В. №08676/23Г от 17.08.2023 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 25000 руб., данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5437 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чецкой О. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чецкой О. М. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 110 436 руб. 50 коп., штраф в размере 55218 руб. 25 коп., убытки в размере 118 263 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя ООО «Авариные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на экспертизу в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5437 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

Свернуть

Дело № 2-1020/2024

13-9/2025

20 января 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Чецкой О. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1020/2024,

у с т а н о в и л :

Чецкая О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.07.2024 г. исковые требования Чецкой О. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 01.02.2024 г. Чецкая О.М. заключила договор на оказание юридических услуг с Якушкиным С.А., стоимость услуг составила 18000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят...

Показать ещё

...ся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.07.2024 г. исковые требования Чецкой О. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 01.02.2024 г. Чецкая О.М. заключила договор на оказание юридических услуг с Якушкиным С.А., стоимость услуг составила 18000 руб.

Оплата денежных средств по договору подтверждается чеком от 13.08.2024 г. на указанную сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (14.03.2024 г.), полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, то есть 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Чецкой О. М. о взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чецкой О. М. (паспорт серии №) судебные расходы в размере 18000 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья

Е.Н. Новикова

Свернуть

Дело № 2-5293/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чецкой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КЛЁН» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

установил:

Чецкая О.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО ПКФ «КЛЁН», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ею был внесен авансовый платеж в размере 37 500 руб. Поскольку мебель в установленный договором срок ответчиком изготовлена и доставлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием исполнить условия договора и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон сумма по договору была снижена до 47 500 рублей, в этот же день истцом в кассу ответчика была внесена доплата оставшейся суммы в размере 10 000 руб. Поскольку до настоящего времени мебель в полном объеме не передана и не установлена, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 47 500 руб., неустойку за нарушение срока изготовления и доставки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 275 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Чецкая О.М. размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличила, попросив взыскать с ответчика таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

Показать ещё

...размере 47 500 руб., также уточнила, что просит принять суд отказ от исполнения договора.

Истец Чецкая О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Второв С.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО ПКФ «КЛЁН», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд представителя не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чецкая О.М. и ООО ПКФ «КЛЁН» заключили договор по изготовлению и доставке мебели стоимостью 62 500 руб. 00 коп. в течение шестидесяти календарных дней со дня начала работы и внесения заказчиком предоплаты.

В этот же день истец в качестве предоплаты внесла 37 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон в связи с просрочкой выполнения работ сумма по договору была снижена до 47 500 рублей и в этот же день Чецкая О.М. заплатила ответчику еще 10 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени полностью заказанная мебель истцу так и не изготовлена и не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Чецкая О.М. вручила ответчику претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора, и просила вернуть ей сумму предварительно оплаченного товара в размере 47 500 рублей.

Требования потребителя обществом не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнил, мебель в заказанном по договору объеме не изготовил и не доставил ни в установленный срок, ни до настоящего времени, в связи с чем у истца появилось право отказаться от исполнения договора и требовать возврата предоплаты.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Частью 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составил 243 675 руб. 00 коп. (47 500 руб. 00 коп. х 3 % х 171 день).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является стоимость работ по договору в размере 47500 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 47 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 95 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Чецкая О.М. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, за составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чецкой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КЛЁН» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить.

Принять отказ Чецкой О. М. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «КЛЁН» на изготовление и поставку мебели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КЛЁН» в пользу Чецкой О. М. предоплату по договору в размере 47 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КЛЁН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть