Чедия Давид Константинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

город Саянск 15 апреля 2019 года

Гражданское дело № 2-225/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца Демидовской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Чедия Д. К. к Бурдуковской Н. С. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Чедия Д.К. в Саянский городской суд Иркутской области предъявлен иск к Бурдуковской Н.С. о признании договора займа незаключенным. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению Саянским городским судом Иркутской области 5 марта 2019 года.

В судебное заседание стороны не явились.

От ответчика Бурдуковской Н.С. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес изъят> что подтверждается договором найма жилого помещения.

Представитель истца Демидоская Е.Е. возражала против передачи дела по подсудности, так как Тушинским районным судом г.Москвы были ранее удовлетворены требования Бурдуковской Н.С. о взыскании с Чедия Д.К. по оспариваемому договору денежных средств и передача дела в другой суд приведет к волоките при рассмотрении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела в Тушинский районный су...

...д г.Москвы по месту жительства ответчика Бурдуковской Н.С. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественнопроживает.

Согласно ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; а также, если выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На момент обращения истца в Саянский городской суд Иркутской области и принятия судом данного искового заявления, ответчик Бурдуковская Н.С проживала и проживает в настоящее время в <адрес изъят>, на территории, не относящейся к юрисдикции Саянского городского суда Иркутской области. Кроме того, ответчиком Бурдуковской Н.С. заявлено ходатайство о передаче дела по месту ее жительства в Тушинский районный суд г.Москвы.

Таким образом, исковое заявление Чедия Д.К. к Бурдуковской Н.С., проживающей в <адрес изъят>, о чем истцу было заведомо известно, и подтверждается представленной им в суд копией договора найма жилого помещения, было принято к производству Саянского городского суда Иркутской области с нарушением установленных ст.28 ГПК РФ правил подсудности.

На основании изложенного, заявление Чедия Д. К. к Бурдуковской Н. С. о признании договора займа незаключенным подлежит передаче по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ч.2 п.3, 36 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по заявлению Чедия Д. К. к Бурдуковской Н. С. о признании договора займа незаключенным передать в Тушинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 125480 г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.26, корпус 1, в связи с неподсудностью данного дела Саянскому городскому суду Иркутской области.

На определение о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Гущина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 19 августа 2019 года

Дело № 2-575/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием представителя истца Демидовской Е. Е.ы, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чедия Д. К. к Бурдуковской Н. С. о признании договора займа незаключенным,

установил

От имени истца Чедия Д.К. его представитель Демидовская Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Бурдуковской Н.С. о признании незаключенным договора займа от 25 октября 2014 года, указав в исковом заявлении и в судебном заседании, что по иску Бурдуковской Н.С., предъявленному к Чедия Д.К., о взыскании денежных средств по договору займа от 25 октября 2014 года, Хорошевским районным судом г. Москвы от 14 декабря 2017 года было принято решение о полном удовлетворении исковых требований Бурдуковской Н.С. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в тексте апелляционного определения указано, что договор займа от 25 октября 2014 года в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан. С этим связано обращение Чедия Д.К. в суд по месту преимущественного проживания ответчицы Бурдуковской Н.С. с иском о признании данного договора незаключенным. Изготовлен договор займа от 25 октября 2014 года был при следующих обстоятельствах. 28 июня 2014 года Бурдуковская Н.С. и Чедия Д.К. заключили с нотариальным удостоверением договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 28 октября 2014 года. В связи с тем, что по состоянию на 25 октября 2014 года Чедия Д.К. не были уплачены проценты по договору займа от 28 июня 2014 года за период с 01 июля 2014 по 25 октября 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (за июль 2014 года - <данные изъяты> рублей + за август 2014 года - <данные изъяты> рублей + за сентябрь 2014 года - <да...

...нные изъяты> рублей), а также было очевидно, что в срок до 28 октября 2014 года Чедия Д.К. не сможет возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, Бурдуковской Н.С. был изготовлен новый договор займа от 25 октября 2014 года, который Бурдуковская Н.С. и указанный в нем в качестве заемщика Чедия Д.К. подписали, на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата указанной суммы займа до 25 октября 2015 года, тогда как денежные средства были переданы истцу Чедия Д.К. лишь по ранее заключенному сторонами договору займа от 28 июня 2014 года и в размере только <данные изъяты> рублей. По договору займа от 25 октября 2014 года денежные средства не передавались.

Ссылаясь на то, что фактическая передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 25 октября 2014 года не производилась, истец Чедия Д.К. в лице своего представителя Демидовской Е.Е. просил суд признать указанный договор займа незаключенным.

В подтверждение изложенных обстоятельств суду предоставлены копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, апелляционного определения Московского городского суда от 18 октября 2018 года и нотариально удостоверенного договора займа от 28 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Не признавшая иск ответчица Бурдуковская Н.С. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца Демидовскую Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Чедия Д.К. в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2018 года, были удовлетворены исковые требования Бурдуковской Н.С. о взыскании в ее пользу с Чедия Д.К. задолженности по договору займа от 25 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом выше указанным решением суда от 14 декабря 2017 года установлено из письменных материалов рассмотренного дела, что 25 октября 2014 года между Бурдуковской Н.С. и Чедия Д.К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Чедия Д.К. занял у Бурдуковской Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 25 сентября 2015 года. Указанные денежные средства были переданы заемщику до подписания настоящего договора.

В апелляционном определении от 18 октября 2018 года содержатся сведения об отклонении судебной коллегией доводов апелляционной жалобы о том, что Чедия Д.К. денежные средства по договору займа от 25 октября 2014 года не получал, что данный договор является незаключенным, что истцом доказательств передачи заемщику денежных средств не предоставлено, так как из содержания предоставленного в дело договора займа следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены заемщиком до подписания договора.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте апелляционного определения от 18 октября 2018 года также указано, что договор займа от 25 октября 2014 года в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Вместе с тем, таких требований Чедия Д.К. и от его имени представитель истца Демидовская Е.Е. не заявили.

Исковые требования о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и о расторжении договора не являются тождественными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска Чедия Д. К. к Бурдуковской Н. С. о признании договора займа от 25 октября 2014 года незаключенным отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева

Дело №5-1104/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001979-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чедия Д.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением по району Щукино ОУФМС России по г.Москве в СЗАО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому Чедия Д.К. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Чедия Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пят...

...надцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 ч. Чедия Д.К., находясь в общественном месте в помещении гостиница «Аркадия» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался нецензурной бранью, оскорблял администратора гостиницы, громко кричал, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением, телефонным сообщением, письменными объяснениями.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, действия Чедия Д.К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Чедия Д.К признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите), ИНН 7536093338, КПП 753601001, р/счет 40101810750042010001, л/с 04911869990, в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18№, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.