Чегина Мария Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24965/2024 Судья: Зейналова К.О.

УИД: 78RS0020-01-2023-004370-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Полиновой Т.А.

при помощнике

Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года апелляционную жалобу Чегиной Марии Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года по исковому заявлению Бараничевой Яны Юрьевны к Чегиной Марии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Чегиной М.А.- Ефремовой Ю.В., представителя Бараничевой Я.Ю.- Должок К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бараничева Я.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чегиной М.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.07.2023, оформленного протоколом № 1, недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что, согласно оспариваемому решению, выбрана управляющая организация ООО «УК «Охта», однако ни истец, ни известные ему собственники не голосовали за избрание данной управляющей организации.

Считает, что большая часть бюллетеней сфальсифицирована, соответственно, решение принято при отсутствии необходимого кворума. Инициатор собрания не уведомил должным образом собственников помещений о проводимом со...

...брании. Протокол собрания составлен с существенными нарушениями приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. На собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение общего собрания, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 31.07.2023, признано недействительными.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Бараничева Я.Ю., Чегина М.А., ООО «УК «Охта», ГЖИ СПб рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно содержанию протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.07.2023, общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома – 22 376,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений и их предстаивтели, обладающие 14 301,48 голосами, что составляет 63,91 % процентов голосов (л.д. 11-14).

По запросу суда из ГЖИ СПб поступили оригинал оспариваемого протокола с приложениями.

Из приложения №1 к протоколу (реестр собственников) усматривается, что квартиры №... (56,5 кв.м), №... (87,4 кв.м.), №... (87, 9 кв.м.), 24 (24,2 кв. м.), №... (34,9 кв. м.), №... (24,2 кв. м.), №... (23,8 кв.м.), №... (87,5 кв.м.), №... (23,7 кв.м.), №... (23, 8 кв.м.), №... (56,5 кв.м.), №... (23,9 кв.м.), №... (23,6 кв.м.), №... (56,4 кв.м.), №... (23,8 кв.м.), №... (24 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (25,1 кв.м), №... (60,7 кв.м.), №... (77,4 кв.м.), №... (25,3 кв.м.), №... (60,7 кв.м.), №... (60,7 кв.м.), №... (37,5 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (50.1 кв.м.), №... (37,5 кв.м.), №... (60,9 кв.м.), №... (77,6 кв.м.), №... (37,6 кв.м.), №... (61 кв.м.), №... (77,8 кв.м.), №... (61,2 кв.м.), №... (50,2 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (61.1 кв.м.), №... (77,7 кв.м.), №... (37,9 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (78,2 кв.м.), №... (36,9 кв.м.), №... (25 кв.м.), №... (37,6 кв.м.), №... (60,7 кв.м.), №... (57,4 кв.м.), №... (84 кв.м.), №... (50,1 кв.м.), №... (50 кв.м.), №... (36,3 кв.м.), №... (57,4 кв.м.), №... (84,2 кв.м.), №... (50,3 кв.м.), №... (50,4 кв.м.), №... (57,3 кв.м.), №... (84,1 кв.м.), №... (57,9 кв.м.), №... (57,5 кв.м.), №... (57,6 кв.м.), №... (84 кв.м.), №... (84,1 кв.м.), №... (37,9 кв.м.), №... (57,4 кв.м.), №... (83,9 кв.м.), №... (50,3 кв.м.) находятся в общей долевой собственности, тогда как согласно представленным бюллетеням стоит только одна подпись проголосовавшего.

В предварительном судебном заседании 30.01.2024 судом допрошены в качестве свидетелей собственники квартиры №... Немиров А.А., Немирова А.Г., квартиры №... Аббасова А.Е., Аббасов Р.С.о, №... Ломунов С.Ю., Лолмунова А.К., которые показали, что решения в бюллетенях, подписанных одним из собственников данных квартир, являются совместными.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.2, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании решения собрания недействительным.

Устанавливая наличие кворума на собрании, суд первой инстанции из общего числа проголосовавших исключил ? от голосов квартир №... (56,5 кв.м), №... (87,4 кв.м), №... (87, 9 кв.м), №... (34,9 кв. м), №... (24,2 кв. м), №... (23,8 кв.м), №... (87,5 кв.м), №... (23,7 кв.м), №... (23, 8 кв.м), №... (56,5 кв.м), №... (23,9 кв.м), №... (23,6 кв.м), №... (56,4 кв.м), №... (23,8 кв.м), №... (24 кв.м), №... (77,9 кв.м), №... (25,1 кв.м), №... (60,7 кв.м), №... (77,4 кв.м), №... (25,3 кв.м), №... (60,7 кв.м), №... (60,7 кв.м), №... (37,5 кв.м), №... (77,9 кв.м), №... (50.1 кв.м), №... (37,5 кв.м), №... (60,9 кв.м), №... (77,6 кв.м), №... (37,6 кв.м), №... (61 кв.м), №... (77,8 кв.м), №... (61,2 кв.м), №... (50,2 кв.м), №... (77,9 кв.м), №... (77,7 кв.м), №... (37,9 кв.м), №... (77,9 кв.м), №... (78,2 кв.м), №... (36,9 кв.м), №... (25 кв.м), №... (37,6 кв.м), №... (60,7 кв.м), №... (57,4 кв.м), №... (84 кв.м), №... (50,1 кв.м.), №... (50 кв.м.), №... (36,3 кв.м.), №... (57,4 кв.м.), №... (84,2 кв.м.), №... (50,3 кв.м.), №... (50,4 кв.м.), №... (57,3 кв.м.), №... (84,1 кв.м.), №... (57,9 кв.м.), №... (57,5 кв.м.), №... (57,6 кв.м.), №... (84 кв.м.), №... (84,1 кв.м.), №... (37,9 кв.м.), №... (83,9 кв.м.), №... (50,3 кв.м.), что составило 1 630,42 кв.м., собственники которых не проставили свои подписи в бюллетенях, между тем помещения принадлежали им на праве общей долевой собственности.

Также исключены из общего числа голосов бюллетени собственников квартир, представленные в копиях, а не в подлинниках, с учетом того, что ответчик и третье лицо не смогли пояснить, почему бюллетени представлены в копиях и где находятся оригиналы.

Таким образом, из общего числа проголосовавших исключены голоса квартир и помещений №... (104,3 кв.м.), №... (24,1 кв.м.), №... (23,5 кв.м.), №... (24,2 кв.м.), №... (34,6 кв.м.), №... (23,3 кв.м.), №... (87,9 кв.м.), №... (55,8 кв.м.), №... (37,3 кв.м.), №... (25,3 кв.м.), №... (25,4 кв.м.), №... (24,7 кв.м.), №... (37,5 кв.м.), №... (24,9 кв.м.), №... (25,1 кв.м.), №... (37,8 кв.м.), №... (26,8 кв.м.), №... (25,7 кв.м.), №... (50,3 кв.м.), в размере 718,5 кв.м.

Руководствуясь п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции голоса по квартирам №№... (87,3 кв.м.), №... (88,2 кв.м.), №... (87,3 кв.м.), №... (34,7 кв.м.), №... (56,3 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (25,6 кв.м.), №... (84,3 кв.м.), №... (57,6 кв.м.) исключил из подсчета, поскольку они не имели права принимать участие в общем собрании. Таким образом, из общего числа проголосовавших исключены 599,2 голоса.

Поскольку в реестре собственников бюллетенях содержатся разночтения в голосовавших лицах исключены голоса квартир №... ( 87,3 кв.м.), №... (23,2 кв.м), №... (37,2 кв.м.), №... (77,9 кв.м), №... (24,7 кв.м), №... ( 37,8 кв.м.), №... (37,6 кв.м.), №... (24,2 кв.м.), №... (60,6 кв.м.), №... (25,7 кв.м.) в размере 436,2 голоса.

Общее число проголосовавших, по расчетам суда первой инстанции, составляет 10 917,16 (14 301,48-1 630,42-718,5-599,2-436,2), что соответствует 48,79 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что меньше необходимых 50 %.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.07.2023, в связи с чем принятые данным собранием решения являются недействительными.

Суд первой инстанции также учел, что решение общего собрания по вопросу 10 (наделение председателя совета дома дополнительными полномочиями) также является недействительным, поскольку данный вопрос не был внесен в повестку общего собрания.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений были нарушены порядок и форма проведения общего собрания, а именно собственники помещений не были должным образом уведомлены о проведении собрания, заочный этап голосования должен был проводиться с использованием информационной системы ГИС ЖКХ, в то время как возможность голосования в электронной форме у собственников отсутствовала, протокол не соответствует приказу Минстроя РФ №44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о недействительности решения в силу его оспоримости.

Учитывая, что голосование истца, не могло повлиять на принятие решения, и истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 31.07.2023, недействительными в силу их оспоримости, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники помещений, обладающие 1 630,42 кв.м. (голосами) результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решением, в связи с чем исключение указанных голосов при подсчете кворума не законно.

Представленный оригинал реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являющегося приложением № 1 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2023 подтверждает, что помещения №№... (56,5 кв.м.), №... (87,4 кв.м.), №... (87, 9 кв.м.), №... (34,9 кв. м.), №... (24,2 кв. м.), №... (23,8 кв.м.), №... (87,5 кв.м.), №... (23,7 кв.м.), №... (23, 8 кв.м.), №... (56,5 кв.м.), №... (23,9 кв.м.), №... (23,6 кв.м.), №... (56,4 кв.м.), №... (23,8 кв.м.), №... (24 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (25,1 кв.м.), №... (60,7 кв.м.), №... (77,4 кв.м.), №... (25,3 кв.м.), №... (60,7 кв.м.), №... (60,7 кв.м.), №... (37,5 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (50.1 кв.м.), №... (37,5 кв.м.), №... (60,9 кв.м.), №... (77,6 кв.м.), №... (37,6 кв.м.), №... (61 кв.м.), №... (77,8 кв.м.), №... (61,2 кв.м.), №... (50,2 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (77,7 кв.м.), №... (37,9 кв.м.), №... (77,9 кв.м.), №... (78,2 кв.м.), №... (36,9 кв.м.), №... (25 кв.м.), №... (37,6 кв.м.), №... (60,7 кв.м.), №... (57,4 кв.м.), №... (84 кв.м.), №... (50,1 кв.м.), №... (50 кв.м.), №... (36,3 кв.м.), №... (57,4 кв.м.), №... (84,2 кв.м.), №... (50,3 кв.м.), №... (50,4 кв.м.), №... (57,3 кв.м.), №... (84,1 кв.м.), №... (57,9 кв.м.), №... (57,5 кв.м.), №... (57,6 кв.м.), №... (84 кв.м.), №... (84,1 кв.м.), №... (37,9 кв.м.), №... (83,9 кв.м.), №... (50,3 кв.м.) находятся в общей совместной собственности. В реестре указан вид собственности, номер свидетельства о регистрации права собственности, площадь помещений.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума 718,5 кв.м. (голосов), бюллетени по которым являются копиями.

Данный вывод суда материалами дела не подтверждается, поскольку из представленных решений собственников помещений №... (104,3 кв.м.), №... (24,1 кв.м.), №... (23,5 кв.м.), №... (24,2 кв.м.), №... (34,6 кв.м.), №... (23,3 кв.м.), №... (87,9 кв.м.), №... (55,8 кв.м.), №... (37,3 кв.м.), №... (25,3 кв.м.), №... (25,4 кв.м.), №... (24,7 кв.м.), №... (37,5 кв.м.), №... (24,9 кв.м.), №... (25,1 кв.м.), №... (37,8 кв.м.), №... (26,8 кв.м.), №... (25,7 кв.м.), №... (50,3 кв.м.), а всего718,5 кв.м. не усматривается, что они являются копиями.

Вывод суда в данной части необоснован, поскольку суд первой инстанции не сослался на доказательства тому. Подписание решений разными чернилами, четкой выраженной подписью или не четкой об этом однозначно не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что все бюллетени пронумерованы, сшиты, заверены инициатором собрания. Следует так же принять во внимание, что собственники указанных помещений решение собрания не оспаривают, после извещения собственников истцом об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания, указанные лица к иску не присоединились.

Таким образом, при подсчете кворума необходимо учесть голоса в количестве 718,5 и 1 630,42, а всего 2348,92.

Таким образом, общее количество проголосовавших, составит 13 266,08 (10 917,16 +2 348,92), что составляет 59% (13 266,08: 22 376,9), что подтверждает наличие кворума.

Судебная коллегия так же не согласна с выводами суда первой инстанции в части недействительности решения собрания в ввиду нарушения процедуры принятия решения по вопросу о наделениями председателя совета дома дополнительными полномочиями.

Из повестки дня усматривается, что собственниками должен быть решен вопрос о наделениями совета дома дополнительными полномочиями (вопрос №№ 10). Фактически было принято решение о наделении полномочиями председателя совета дома – действуя без доверенности, заключить и подписать от имени собственников, на условиях в предлагаемой ООО « УК «Охта» редакции договор управления многоквартирным домом.

Договор управления не может быть подписан советом дома, поэтому собственники доверили данный вопрос его председателю.

Поскольку в повестке дня стоял вопрос о наделении совета дома дополнительными полномочиями, а председатель руководит советом дома, прийти к выводу о том, что собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, оснований не имеется.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года отменить.

Иск Бараничевой Яны Юрьевны к Чегиной Марии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 31 июля 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2023-004370-96

№ 88-7499/2025

№2-787/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО18 ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО15 ФИО19 ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, недействительным.

Требования мотивированы тем, что, согласно оспариваемому решению выбрана управляющая организация ООО «УК «Охта», однако ни истец, ни известные ей собственники не голосовали за избрание данной управляющей организации. По мнению истца, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, соответственно, решение принято при отсутствии необходимого кворума. Инициатор собрания не уведомил должным образом собственников помещений о проводимом собрании. Протокол собрания составлен с существенными нарушениями приказа Минстроя Р...

...оссии от 28.01.2019 №44/пр. На собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно содержанию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома - 22 376,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 14301,48 голосами, что составляет 63,91 % процентов голосов.

По запросу суда из ГЖИ СПб поступил оригинал оспариваемого протокола с приложениями.

Из приложения №1 к протоколу (реестр собственников) усматривается, что по ряду квартир, находящихся в общей долевой собственности, согласно представленным бюллетеням стоит только одна подпись проголосовавшего собственника.

В предварительном судебном заседании 30 января 2024 года судом допрошены в качестве свидетелей собственники <адрес> ФИО8, ФИО9, <адрес> ФИО10, ФИО11, 287 ФИО12, ФИО13, которые показали, что решения в бюллетенях, подписанных одним из собственников данных квартир, являются совместными.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.2, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, исключив из общего числа проголосовавших голоса квартир, собственники которых не проставили свои подписи в бюллетенях, а также усмотрев в реестре собственников и бюллетенях разночтения в голосовавших лицах, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятые данным собранием решения признал недействительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Не участвовавшие в голосовании другие сособственники помещений, обладающие 1630,42 кв.м, (голосами) результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решением, в связи с чем исключение указанных голосов при подсчете кворума не законно.

Представленный оригинал реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, являющегося приложением № к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что помещения № находятся в общей совместной собственности. В реестре указан вид собственности, номер свидетельства о регистрации права собственности, площадь помещений.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума 718,5 кв.м, (голосов), бюллетени по которым являются копиями, поскольку он материалами дела не подтверждается, из представленных решений собственников помещений №, не усматривается, что они являются копиями. Все бюллетени пронумерованы, сшиты, заверены инициатором собрания. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собственники указанных помещений решение собрания не оспаривают, после извещения собственников истцом об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания, указанные лица к иску не присоединились.

Таким образом, при подсчете кворума судом апелляционной инстанции учтены голоса в количестве 718,5 и 1630,42, а всего 2348,92, в связи с чем общее количество проголосовавших, составило 13266,08, то есть 59%, что подтверждает наличие кворума.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части недействительности решения собрания в ввиду нарушения процедуры принятия решения по вопросу о наделении председателя совета дома дополнительными полномочиями, поскольку из повестки дня усматривается, что собственниками должен быть решен вопрос о наделении совета дома дополнительными полномочиями (вопрос №№). Фактически было принято решение о наделении полномочиями председателя совета дома - действуя без доверенности, заключить и подписать от имени собственников, на условиях в предлагаемой ООО «УК «Охта» редакции договор управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционной судебной инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.