Огурцов Вадим Михайлович

Постановление

18 января 2019 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Огурцова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего без официального трудоустройства сварщиком в ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час, Огурцов В.М., находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Глазов, ул.к.Маркса, 14, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя буйно, агрессивно. Мешал отдыху посетителей, приставал к ним, мешал работе персонала, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважении к обществу. Т.е. совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Огурцов В.М. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал. Суду пояснил, что такое поведение связано с излишним употреблением спиртного. Работает без официального трудоустройства сварщиком в ООО «Аквафонд». Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не отрицал факт алкогольного опьянения.

Виновность Огурцова В.М. в совершении административного правонарушения находит своё полное подтверждение в собственных объяснениях, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., находясь на рабочем месте, нажал КЭВП, т.к. в помещение бара пришёл мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который ...

...стал выражаться грубой нецензурной бранью, мешал отдыху посетителей, приставал к ним. На замечания не реагировал; рапортом полицейского ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. доставил в д/ч ММО МВД России «Глазовский» гражданина Огурцова В.М., находившегося в баре «Точка ПИ», расположенном по адресу: <адрес>, который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя буйно, агрессивно. Мешал отдыху посетителей, приставал к ним, мешал работе персонала, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважении к обществу; информацией в отношении Огурцова В.М. о совершённых правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Огурцов В.М. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом по делу, очевидно, что помещения бара «Точка ПИ», расположенного по адресу: <адрес> не содержат какие-либо ограничения по доступу на указанную территорию граждан, а поведение Огурцова В.М. по отношению к третьим лицам, находящимся в заведении, имело характер нарушения общественного порядка, т.к. было демонстративным, не было направлено против конкретной личности, что могло бы свидетельствовать о личной неприязни. Таким образом, действия Огурцова В.М. имели характер хулиганских действий, поскольку нарушали права других лиц и характеризовались явным неуважением к обществу.

Учитывая все обстоятельства дела, нахожу исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что Огурцов В.М. имеет постоянное место жительства, имеет постоянный доход, вину признал.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Огурцова В.М., является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Огурцова В.М., признаётся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

С учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Огурцова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по УР (МОМВД России «Глазовский» по УР), банк получателя ГРКЦ НБ УР г.Ижевск, БИК 049401001, счёт получателя 4010181092202001901, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 94720000, УИН 18880418200005397595.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Черняев

Дело № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием истца – Огурцовой Л.В.

представителя истца – адвоката Голицына О.А.

представителей третьего лица Ольгерд Ю.М. – Огурцовой Л.В. и Голицына О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело исковому заявлению Пономарёвой Натальи Михайловны, Огурцова Вадима Михайловича, Огурцовой Лидии Викторовны в своих интересах и по доверенности в интересах Ольгерд Юлия Михайловича к Маркович Ларисе Александровне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании отсутствующим прав собственности, перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёва Наталья Михайловна, Огурцов Вадим Михайлович, Огурцова Лидия Викторовна в своих интересах и по доверенности в интересах Ольгерд Юлия Михайловича обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя к Маркович Ларисе Александровне о сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, а именно в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 65,1 кв. м, жилой площадью 40.1 кв. м., признании отсутствующим права собственности у Маркович Ларисы Александровны на 1/5 доли указанной квартиры, определении долей в праве собст...

...венности на квартиру за истцами – по ? доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20.12.1993 Огурцовой Наталье Михайловне (фамилия изменена после регистрации брака на Понамарёву), Огурцову Юлию Михайловичу (фамилия изменена на Ольгерд), Огурцовой Лидии Викторовне, Огурцову Вадиму Михайловичу, а также Огурцову Михаилу Владимировичу принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В марте 1996 года межведомственной комиссией <адрес> совета и Жилищно-коммунальным отделом Симферопольской ТЭЦ была согласована перепланировка квартиры путем присоединения жилой комнаты № 9 площадью 12,6 кв.м. относящейся к <адрес>, к <адрес> путем закрытия дверного проема и пробивки дверного проема в <адрес>.

11.07.1996 Огурцов Михаил Владимирович продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Маркович Ларисе Александровне.

В августе 1996 г. – марте 1997 г. Маркович Лариса Александровна осуществила перепланировку квартиры: комната № 9 площадью 12,6 кв.м. была отсоединена от <адрес>, принадлежащей истцам и ответчику, и присоединена к <адрес>, принадлежащей ответчику. Таким образом, <адрес> из 4-х комнатной стала 3-х комнатной, а <адрес> из однокомнатной стала 2-х комнатной, при этом доля ответчика в <адрес> была фактически выделена ей в натуре.

При этом, перепланировка <адрес> была узаконена, а перепланировка <адрес> – нет. Указанная квартира до настоящего времени числится четырехкомнатной, хотя на самом деле является трехкомнатной и ее собственником числится ответчик Маркович Л.А.

Администрацией г. Симферополя Республики Крым в принятии квартиры в перепланированном состоянии в эксплуатацию было отказано, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего права.

Определениями судьи от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2017. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением суда от 12.12.2017 окончена подготовка дела к рассмотрению и назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.01.2018. Судебное заседание было отложено на 23.01.2018

В судебном заседании истец Огурцова Л.В., действующая от своего имени и по доверенности от имени и Ольгерд Ю.М., а также представитель истца и 3-его лица адвокат Голицын О.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований, представили суду экспертное заключение от 17.01.2018.

Истцы Огурцов В.М., Пономарёва Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Маркович Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению от 12.12.2017 ответчик просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо – Администрация города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на жилье от 20.12.1993 квартира, расположенная пот адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Огурцову Михаилу Владимировичу, Огурцовой Лидии Викторовне, Огурцовой Наталье Михайловне, Огурцову Вадиму Михайловичу, Огурцову Юлию Михайловичу в равных долях.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № № от 21.12.2010 Огурцов Юлий Михайлович переменил фамилию, имя, отчество на Ольгерд Юлий Михайлович.

Огурцова Наталья Михайловна изменила фамилию на «ФИО15», а затем на «ФИО16», что следует из свидетельств о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления № 257 от 04.03.1996 Жилищно-коммунальный отдел Симферопольской ТЭЦ не возражает о перепланировке квартиры, принадлежащей на праве личной собственности Огурцову Михаилу Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес> Маркович Ларисе Александровне, <адрес>.

Межведомственной комиссией Железнодорожного районного совета народных депутатов также было согласована перепланировка в <адрес> жилой комнате 12,6 кв. м., которая включает в себя закрытие дверного проема и пробивку дверного проема в <адрес>, что следует из письма № 38 от 18.03.1996.

Согласно договору купли-продажи от 11.07.1996, Огурцов Михаил Владимирович продал Маркович Ларисе Александровне принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.07.2001 перепланировка на <адрес> индивидуального застройщика Маркович Ларисы Александровны принята в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 65-СТЭ-18 от 17.01.2018, составленном судебным экспертом «Крымского экспертно-оценочного бюро» ФИО12 квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес> соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Объект в перепланированном виде не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих и граждан.

Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии а именно в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью – 40,1 кв. м.

Признать отсутствующим право собственности у Маркович Ларисы Александровны на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>.

Определить доли Огурцовой Лидии Викторовны, Пономарёвой Натальи Михайловны, Огурцова Вадима Михайловича, Ольгерд Юлия Михайловича в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.

Судья Н.Г. Плиева