Гильмутдинов Ильнур Анварович

Дело №2-413

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Рината Абдулвалеевича к Шагиевой Эльвире Камильевне о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Хабибуллин Р.А. обратился в суд с иском к Шагиевой Э.К. о признании 1/2 доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> незначительной; прекращении права общей долевой собственности Шагиевой Э.К. на 1/2 долю праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Шагиевой Э.К. денежной компенсации в размере ...; признании за Хабибуллиным Р.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>, выселении Гильмутдинова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Хабибуллин Р.А. указал, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Собственником другой половины дома является Шагиева Э.К. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор реального раздела земельного участка площадью 1440 кв.м, на котором располагался спорный жилой дом. После раздела земельного участка, спорный жилой дом остался на земельном участке, который принадлежит истцу. На своем земельном участке ответчик в 2014 году построила жилой дом общей площадью 88 кв.м, в котором ответчик зарегистрирована...

... и проживает со своей семьей. В использовании части жилого дома, в котором проживает истец, ответчик не заинтересован. В спорном жилом доме проживает Гильмутдинов И.А., который препятствует в пользовании жилым домом.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 19.02.2019 исковые требования Хабибуллина Рината Абдулвалеевича к Гильмутдинову Ильнуру Анваровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 22.01.2019 иск не признала.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом(…)

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей

компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 53,6 кв.м, с инвентарным номером №, лит.А, А1 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.118, 143).

Собственником другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Шагиева Э.К. (л.д.81-82).

На основании договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ Шагиева Э.К. и Хабибуллин Р.А. пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка общей площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.116).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о том, что за Хабибуллиным Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м, расположенный по указанному выше адресу (л.д.119, 144).

Из пояснений истца следует, что после раздела земельного участка, спорный жилой дом остался на земельном участке, который принадлежит ему. На своем земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик в 2014 году построила жилой дом общей площадью 88 кв.м, в котором ответчик зарегистрирована и проживает со своей семьей. В использовании части жилого дома, в котором проживает истец, ответчик не заинтересована. Он имеет возможность выплатить ответчику единовременно ... за принадлежащую ей долю.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает свою долю в праве значительной. Указанную долю в праве собственности на жилой дом подарила ей бабушка, она хочет сохранить указанное имущество. В указанном доме в настоящее время проживает ее брат Гильмутдинов И.А со своей семьей. Считает, что имеется возможность разделить указанный жилой дом в натуре и обустроить отдельный вход.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса ответчика в использовании общего имущества и заслуживают внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности выделения доли в натуре и незначительности размера доли в праве собственности на жилой дом ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом суду не представлены, напротив имеется возможность реального раздела указанного дома, а 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество не является незначительной. Кроме того доказательств реальной возможности выкупа ... доли у ответчика истцом суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника в спорном недвижимом имуществе, невозможность выдела ее доли в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, следовательно, применение правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, невозможно.

Исковые требования Хабибуллина Р.А. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабибуллина Рината Абдулвалеевича к Шагиевой Эльвире Камильевне о признании 1/2 доли в жилом доме по адресу <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности Шагиевой Эльвиры Камильевны в 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за Хабибуллиным Ринатом Абдулвалеевичем на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере ... оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 24.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело № 2-1382

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.04.2019

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

с участием прокурора Г.И. Низамовой,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Рината Абдулвалеевича к Гильмутднову Ильнуру Анваровичу о выселении,

установил:

Хабибуллин Р.А. обратился в суд с иском к Гильмутдинову И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Хабибуллин Р.А. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Собственником другой половины дома является Шагиева Э.К. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор реального раздела земельного участка площадью 1440 кв.м, на котором располагался жилой дом. После раздела земельного участка, спорный жилой дом остался на земельном участке, который принадлежал истцу. На своем земельном участке ответчик в 2014 году построила жилой дом общей площадью 88 кв.м, в котором ответчик зарегистрирована и проживает со своей семьей. В настоящее время в спорном доме проживает Гильмутдинов И.А., брат Шагиевой Э.К.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик иск признал, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, письменное заявление представлено в материалы дела.

Третье лицо Шагиева Э.К. против иска не возражала.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удов...

...летворить, исследовав материалы дела, заслушав, суд приходит к следующему.

На основании ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 246 ГК РФ гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 53,6 кв.м, с инвентарным номером №, лит.А, А1 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

Собственником другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Шагиева Э.К. (л.д.15)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о том, что за Хабибуллиным Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м, расположенный по указанному выше адресу (л.д.5, 12).

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что в настоящее время в указанном жилом доме проживает Гильмутдинов И.А., брат Шагиевой Э.К.

Гильмутдинов И.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел квартиру по ипотеке по адресу: <адрес>. В приобретенной квартире делает ремонт, в ближайшее время он с семьей переедет.

Таким образом, судом установлено, что Хабибуллин Р.А. и Шагиева Э.К. являются собственниками жилого помещения по 1/2 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>,

Следовательно, вопрос о предоставлении в пользование жилого помещения другим лицам, в том числе и ответчику, должен быть решен по соглашению Хабибуллина Р.А. и Шагиевой Э.К.

Однако соглашение между собственниками по пользованию Гильмутдиновым И.А. жилого помещения, находящегося по указанному выше адресу, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гильмутдинов И.А. проживает в спорном жилом помещении в нарушение норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие согласия всех сособственников спорного жилого помещения, следовательно, исковые требования истца о выселении ответчика из жилого помещения по адресу <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в приобретенной квартире делает ремонт и не может переехать, не имеет правового значения для разрешения спора

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хабибуллина Рината Абдулавалеевича удовлетворить.

Выселить Гильмутднова Ильнура Анваровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 12.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело № 5-2052/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Васильево, <адрес>, женатого, не работающего, имеющим на иждивении одного ребенка,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении Технополиса «Новая Тура» по адресу: РТ, <адрес>, Технополис «Новая Тура» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой ко...

...ронавирусной инфекции» (в редакции от 30.11.20).

ФИО1 дал обязательство о явке в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, ФИО1 в указанное время не явился для рассмотрения административного материала, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ФИО1

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: