Бикбаев Марат Раисович

Дело № 2-444/2023г.

13RS0019-01-2023-000390-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 10 апреля 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

с участием в деле: истца Бикбаева Марата Раисовича, его представителя Горячевой Татьяны Владимировны, предоставившей улостоверение № 623, ордер № 30,

ответчика Куликова Евгения Васильевича,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбаева Марата Раисовича к Куликову Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бикбаев М.Р. обратился в суд с иском к Куликову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 ноября 2022г. в 17 час. 50 мин. Куликов Е.В. управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге напротив дома №64 по ул. маяковского г.Рузаевки, РМ, расположил транспортное средство на проезжей части так, что не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бикбаева М.Р., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью. Ответственность Куликова Е.В. не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022г. Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год один месяц. Вышеуказанным постановлением установлены вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании Куликов Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен, замечаний не име...

...л, причиненный ущерб согласен возместить. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы тарнспортного средства от 18.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 2Шевроле Вива» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2022г. по средним ценам в Республике Мордовия составила 1105114 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 566 310 руб. 99 коп. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату 10.11.2022г. составляет 199 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 846 руб. 90 коп.

Просит суд взыскать с Куликова Евгения Васильевича в пользу Бикбаева марата Раисовича материальны йущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 310 руб. 99 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащем образом.

Истец Бикбаев М.Р. предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и прекратить производство по делу, в связи с добровольным отказом от заявленных требований, ущерб возмещен, в заявление указывает, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Куликов Е.В. предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу, в связи добровольным отказом истца от требований не возражает.

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что Бикбаев М.Р. добровольно отказался от предъявленных исковых требований, суд принимает отказ от заявленных требований, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

В силу изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Бикбаева Марата Раисовича к Куликову Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу №2-444/23г. по иску Бикбаева Марата Раисовича к Куликову Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

прекратить.

Повторное обращение в суд тем же лицом, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении пятнадцати дней с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия: М.У.Гурина.

Материал №13-159/2023

№2-444/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 1 июня 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Мочалиной Е.Ю.,

с участием в деле: заявителя (истца) – Бикбаева Марата Раисовича,

заинтересованного лица (ответчика) - Куликова Евгения Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бикбаева Марата Раисовича о возврате уплаченной государственной пошлины,

установил:

Бикбаев М.Р. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, указав, что производство по делу по иску Бикбаева Марата Раисовича к Куликову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При обращении в суд по гражданскому делу №2-444/2023 истцом Бикбаевым М.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 6763 руб.

В связи с тем, что вопрос по взысканию государственной пошлины в суде не был разрешен, просит вернуть ему сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащем образом. Куликов Е.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму взыскания по госпошлине, поскольку он добровольно возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем он отказался от предъявленного в суде иска.

В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени рассмотрения заяв...

...ления о восстановлении пропущенного срока, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судом установлено, что 01.03.2023г. по чеку - ордеру Бикбаевым М.Р. при подаче в Рузаевский районный суд Республики Мордовия искового заявления о взыскании с Куликова Е.В. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 310 руб. 99 коп. оплачена государственная пошлина в сумме 6763 рубля 00 копеек (л.д.4-5).

Разрешая данный вопрос по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление Бикбаева М.Р. о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что Бикбаев М.Р. добровольно отказался от предъявленных исковых требований, суд принимает отказ от заявленных требований, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

Судом усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, оплатив добровольно сумму задолженности, в связи с чем истец представил письменный отказ от исковых требований в этой части, однако сумма госпошлины внесена не была и истец просит её взыскать с ответчика.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела, истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика, внесшей сумму задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бикбаева Марата Раисовича о возврате уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Евгения Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Бикбаева Марата Раисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму, уплаченную при подаче государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований Бикбаеву Марату Раисовичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина