Козубовская Светлана Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны к Козубовской Светлане Валерьевне, Харюшину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Хавцукова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Козубовской С.В., Харюшину А.А., в котором, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу основной долг по договору купли-продажи ***м от 05.02.2017 в размере 29754,53 руб.; пени за период с 06.03.2017 по 04.04.2018 включительно в размере 36936 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 29754,53 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 2502,08 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.02.2017 между ИП Хавцуковой Е.Н. (продавец) и Козубовской С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ***м. По указанному договору покупатель приобрел товар стоимостью 55000 руб. с рассрочкой платежа, на товар также была предоставлена скидка в размере 20% руб. тем самым окончательная стоим...

Показать ещё

...ость товара составила 44000 руб.

900 руб. покупатель оплатил при заключении договора, а на оставшиеся 43100руб. была предоставлена рассрочка на 24 месяцев - по 1800 руб. в месяц до 05 числакаждого месяца. На данный момент покупателем оплачено 3600 руб. До настоящего времени покупатель не погасил задолженность в размере 39500 руб.

Пунктом 5.1. договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период образовавшейся просрочки оплаты - с 06.03.2017 по 04.04.2018 включительно, сумма пени составила 36936 руб.

Договор обеспечивается поручительством Харюшина А.А., который отвечает перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате. В соответствии положениями ст. ст. 322, 323 и 361 ГК РФ кредитор праве требовать от покупателя и поручителя солидарного исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая пени, суд в резолютивной части решения указывает, что взыскание пени производится со дня вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец вправе просить присуждения пени, подлежащих взысканию, за период со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, состоящих из суммы задолженности в размере 36500 рублей.

Таким образом, права истца будут восстановлены без дополнительного обращения в суд путем взыскания с ответчика пени, начисленных по день фактической уплаты задолженности, что является правомерным и не противоречащим действующему законодательству РФ.

06.04.2018 ИП Хавцукова Е.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ВАЗАРИ». В рамках договора на оказание юридических услуг, исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, обязался представлять интересы истца в суд и консультировал истца по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ ИП Хавцукова Е.Н. оплатила исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Истец ИП Хавцукова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аксененко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда и до его отмены с Козубовской С.В. были взысканы денежные средства в размере 9745,47 руб., в связи с чем, истец уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики Козубовская С.В., Харюшин А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Харюшин А.А. исковые требования не признавал, указав, что договор поручительства он не заключал и не подписывал его. На момент заключения договора он проживал совместно с Козубовской С.В., у нее имелся доступ к его паспорту. Проводить почерковедческую экспертизу он не желает, полагает, что суд может взыскать денежные средства только с Козубовской С.В., которая ему поясняла, что не отказывается платить по судебному решению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 05.02.2017 между ИП Хавцуковой Е.Н. (продавец) и Козубовской С.В. (покупатель), Харюшиным А.А. (поручитель) заключен договор купли-продажи ***м, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). Сведения о товаре мутон 4740 (п. 1.2). Исполнение покупателем условий договора обеспечивается поручительством (п. 1.4).

Покупатель обязался осмотреть и принять товар (п. 2.2.1). Уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора (п. 2.2.2).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору. Основания ответственности поручителя являются: неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку товара, предусмотренных договором (п. 2.3.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара 55000 руб., скидка 20%, окончательная цена 44000 руб. Покупатель оплатил 900 руб., оставшуюся стоимость товара в размере 43100 руб. покупатель оплачивает не позднее даты внесения платежа согласно графику оплаты; срок рассрочки 24 мес., цена 44000 руб., первый взнос 900 руб., остаток 43100 руб., ежемесячный платеж – 1800 руб. 05 числа каждого месяца начиная с 05.03.2017 по 05.02.2019.

Таким образом, по договору купли-продажи ***м от 05.02.2017 продавцом покупателю был передан товар стоимостью 44000 руб. с условием о рассрочке платежа до 05.02.2019, согласно графику оплаты, первый взнос в размере 900 руб. произведен покупателем в день заключения договора.

Как следует из договора, ответчик Козубовская С.В. в период действия договора в счет погашения задолженности уплатила 3600 руб. - 20.04.2017.

Сведений о внесении платежей по договору в большем размере в материалах дела не имеется, соответственно, остаток задолженности составляет 39500 руб. = 43100 руб. –3600 руб.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.08.2018 на основании заочного решения суда, с ответчика Козубовской С.В. в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 9745,47 руб. Следовательно, сумму долга на момент рассмотрения настоящего дела составляет 29754,53 руб.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи ***м от 05.02.2017, оплаты товара в сроки и на условиях договора, без просрочки, суду не представили.

Исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи ***м от 05.02.2017 обеспечено поручительством Харюшина А.А., по условиям п. 2.3.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи. Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Ответчику Харюшину АА. предлагалось представитель суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал его, однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Как следует из заключенного между ИП Хавцуковой Е.Н. и Харюшиным А.А. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из договора следует, что покупатель обязуется погашать задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно графику оплаты, последний платеж по договору ответчик произвел в 20.04.2017, внеся платеж, который подлежал уплате 05.03.2017, в связи с чем, в течение года, начиная с 06.04.2017, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.07.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата задолженности образовавшейся до 05.07.2017 прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Следовательно, поскольку действие договора поручительства в части возврата задолженности образовавшейся по договору до 05.07.2017 в размере 5400 руб. прекратилось, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу в размере 5400 руб. подлежит взысканию в пользу истца единолично с ответчика Козубовской С.В., а сумма основного долга в размере 24354,53 руб. – солидарно с обоих ответчиков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который проверен судом, соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен, сумма пени за период с 06.03.2017 по 04.04.2018 составляет 36936 руб.

Сумма пени за период с 05.04.2018 по 20.09.2018 составит 9666 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма платежа (руб.)

Дата и сумма оплаты

Период просрочки

Количество дней просрочки

Пени по договору %

Сумма пени (руб.)

1800

-

05.04.2018 – 05.04.2018

1

1 %

18

1800

-

06.04.2018 – 20.09.2018

168

1 %

3024

1800

-

06.05.2018 – 20.09.2018

138

1 %

2484

1800

-

06.06.2018 – 20.09.2018

107

1 %

1926

1800

-

06.07.2018 – 20.09.2018

77

1 %

1386

1800

-

06.08.2018 – 20.09.2018

46

1 %

828

Всего: 9666 руб.

Таким образом, сумма пени по договору за период с 24.09.2016 по 20.09.2018 (дата вынесения решения) составит 46602 руб. = (36936 руб. + 9666 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору купли-продажи ***м от 05.02.2017 до настоящего времени не погашена, а поручитель Харюшин А.А. несет солидарную с должником ответственность за исполнение Козубовской С.В. обязательств по указанному договору начиная с 05.08.2017 до дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая также соотношение суммы взысканной задолженности по основному долгу с каждого из ответчиков, суд считает возможным взыскать солидарно с Козубовской С.В. и Харюшина А.А. пени в размере 4500 руб., и единолично с ответчика Козубовской С.В. – 500 руб. Также суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные на сумму задолженности в размере 24354,53 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности. Оснований для взыскания пени в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что расходы ИП Хавцуковой Е.Н., понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 5000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № *** от 06.04.2018, счетом на оплату услуг, платежным поручением *** от 28.05.2018

По условиям договора, ООО «Вазари» взяло на себя обязательства предоставить истцу услуги связанные с представительством ее интересов в суде, составлению и подаче иска в суд, консультации.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и полагает необходимым уменьшить его до 3500 руб., признав указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Платежным поручением *** от 13.07.2018 подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1251,04 руб.

Платежным поручением *** от 05.04.2018 подтверждается, что при подаче иска мировому судье истцом оплачена госпошлина в размере 1251,04 руб.

Всего истцом уплачено госпошлина в сумме 2502,08 руб исходя из цены иска 76736 рублей, в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит уплате госпошлин а в размере 2200,71 рубль в следующем порядке: 400 рублей –единолично Козубовской С.В., 1800,71 рубль в солидарном порядке с ответчиков.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина возвращается в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Козубовской Светланы Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны основной долг договору купли-продажи ***м от 05.02.2017 в размере 5400 руб.; пени по договору в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Взыскать солидарно с Козубовской Светланы Валерьевны, Харюшина Алексея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны основной долг по договору купли-продажи ***м от 05.02.2017 в размере 24354,53 руб.; пени по договору 4500 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 24354,53 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 1800,71 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны о взыскании с Козубовской Светланы Валерьевны, Харюшина Алексея Александровича в солидарном порядке основного долга по договору купли-продажи ***м от 05.02.2017 в размере 5400 руб.; пени по договору в солидарном порядке, а также пени по договору в большем размере; расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 301,37 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова

Свернуть