Миренян Мовсес Герамович

Дело № 2-2551/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001981-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» апреля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Миреняну М. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к Миреняну М.Г., в обоснование которого указал, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак __, под управлением Миреняна М.Г., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак __, под управлением Бурдеевой И.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак __, Миренян М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак __. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщ...

...ику потерпевшего страховую выплату в размере 100000 руб.

Собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак __ на момент ДТП являлся Кобзарь А.А. Между ним и истцом заключен договор страхования от 24.02.2022 полис ХХХ __ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, у страховщика после произведенной страховой выплаты возникло право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Миренян М.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в 17 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак __ под управлением Миреняна М.Г., собственником которого являлся Кобзарь А.А., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак __, под управлением Бурдеевой И.А., которая также является собственником транспортного средства.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миреняна М.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак __, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ __. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак __ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ __

Миренян М.Г., действия, которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак __154, на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак __, что подтверждается копией полиса ОСАГО (л.д. 13).

12.04.2022 собственник транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак __, Бурдеева И.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2022 (л.д. 9).

27.04.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 27.04.2022г.

АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченные денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 17.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с заключенным между Кобзарем А.А. и АО «Тинькофф Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 25 февраля 2022 г. по 24 час. 00 мин. 24 февраля 2023 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Мерседес», VIN __, в пределах срока страхования с 00 час. 00 мин. 25 февраля 2022 г. по 24 час. 00 мин. 24 мая 2022 г., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ __ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан: Верховод Д.А.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мерседес»», государственный регистрационный знак __, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200,00 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 14.02.2024 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миреняна М. Г. (водительское удостоверение __) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН __) денежные средства в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды времени ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

УИД 19RS0001-02-2023-004298-28

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Тинькофф Страхование» Страхова ИА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2023 года по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кобзарь АА о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Кобзарь АА о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz S-class г/н №, принадлежащего Кобзарь АА под управлением Миренян МГ и автомобиля Nissan Note г/н № под управлением Бурдеева ИА Указанное ДТП произошло по вине водителя Миренян МГ На момент ДТП гражданская ответственность Бурдеева ИА была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100000 руб. Собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class г/н № Кобзарь АА на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ...

...по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Миренян МГ на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению.

Поскольку законным владельцем автомобиля Mersedes-Benz S-class г/н № на момент ДТП являлся Кобзарь АА, истец просил взыскать с него ущерб в порядке регресса в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 3200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Ковалева (Бурдеева) ИА, Миренян МГ

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Страхова ИА

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику автомобиля Mersedes-Benz S-class Кобзарь АА Полагает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к АО «Тинькофф Страхование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.к. указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Считает, что ответственность за причиненный ущерб, в том числе в порядке регресса, несет в полном объеме законный владелец источника повышенной опасности Кобзарь АА, как передавший управление автомобилем Миренян МГ – лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Просит учесть, что Миренян МГ не был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, данные о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Миренян МГ отсутствуют.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н №, принадлежащего Кобзарь АА под управлением Миренян МГ и автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением Бурдеева ИА, о чем составлен европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя Миренян МГ, который свою вину не оспаривал, что отражено в европротоколе.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н № являлся Кобзарь АА, гражданская ответственность при управлении автомобилем Mersedes-Benz S-class была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Миренян МГ на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mersedes-Benz S-class.

Гражданская ответственность Бурдеева ИА была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей Бурдеева ИА страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Кобзарь АА в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и полагало, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля Mersedes-Benz S-class.

Отказывая в удовлетворении иска к Кобзарь АА, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н № является Кобзарь АА, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом Миренян МГ не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «Тинькофф Страхование» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

ДТП произошло по вине Миренян МГ, управлявшим автомобилем Mersedes-Benz S-class, г/н №, без включения его в полис об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в порядке регресса не может быть возложена на собственника транспортного средства Кобзарь АА, поскольку регрессное требование подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Тинькофф Страхование» Страхова ИА – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024

Дело № 2-3819/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz S-class, гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Nissan Note, гос.номер №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100 000 руб. Собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО1 Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. ФИО7 на момент ДТП не был включен в указанный договор ОСАГО. Истец просит взыскать с ФИО1 как с собственника автомобиля ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления ...

...в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из европротокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и, который не оспаривал своей вины, что отражено в европротоколе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н № являлся ФИО1, гражданская ответственность по управлению автомобилем Mersedes-Benz S-class, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. При этом, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mersedes-Benz S-class, г/н №.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и потерпевшей ФИО4 была произведена выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н № является ФИО1, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО7 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

АО «Тинькофф Страхование» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО4, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, управлявшим автомобилем Mersedes-Benz S-class, г/н №, он не был включен собственником автомобиля в полис об ОСАГО.

Вместе с тем, истец предъявляет требование к собственнику автомобиля ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Довод стороны истца о том, что регрессное требование должно быть удовлетворено за счет ответчика ФИО1, так как он является собственником транспортного средства Mersedes-Benz S-class, г/н №, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.