Степкин Геннадий Васильевич

Дело № 2-2082/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина В.А. к Степкин Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фаткулина В.А. обратилась в суд с иском Степкин Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 171580 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13140 рублей, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Степкин Г.В., автомобилю истца Хундай Солярис гос.номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшей аварии не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Фаткулина В.А. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере 741 рубль.

Ответчик Степкин Г.В. участия в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного прои...

...зводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Фаткулина В.А. подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у <адрес>А по <адрес> тр. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Степкин Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053 гос. рег. знак № и водитель Фаткуллин В.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем Хундай Солярис гос.номер №, совершили между собой столкновение, водитель Степкин Г.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Степкин Г.В. положений п. 2.1.1, п. 2.5, п.13.9 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Степкин Г.В., последний несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред. Следовательно, требования Фаткулина В.А. о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда – Степкин Г.В. основаны на законе.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Степкин Г.В. как владельца транспортного средства ВАЗ-21053 гос. рег. знак № не была застрахована. Потому Степкин Г.В. должен нести бремя возмещения причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец предъявляет требования о возмещении причиненного ущерба в размере 171580 рублей, представив в доказательство размера ущерба экспертное заключение о стоимости ущерба № составленное ООО ОК «Эксперт оценка».

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ОК «Эксперт оценка», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд, исходя из представленных в дело доказательств и положений ст., ст., 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 171580 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Степкин Г.В. в пользу истца Фаткулина В.А. в качестве возмещения причинного ущерба 171 580 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Степкин Г.В. в пользу Фаткулина В.А., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере, подлежащем взысканию с ответчика, как не представлено им и доказательств его тяжелого имущественного положения.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 13140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4632 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 1061 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Фаткулина В.А. к Степкин Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Степкин Г.В. в пользу Фаткулина В.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13140 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1061 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4632 рубля.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова