Чеглакова Галина Михайловна

Дело № 2-861/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000976-46

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 11 ноября 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силивановой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Силиванова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Чеглаковой Г.М., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб имуществу истца – автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность при управлении автомобилем указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу 400 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момент подписания соглашения. Однако, денежные средства...

... на счет истца не потупили. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Чеглакова Р.В., как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, не была застрахована а момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. Ответчик отказывается добровольно удовлетворить законное требование истца, в связи с тем, что в страховом полисе виновника ДТП собственником и страхователем указана Чеглакова Г.М. Истец не согласна с такой позицией ответчика.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец и ее представитель Худяков А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении, полагают, что ошибочные действия страхового агента по внесению неверных сведений в страховой полис в части сведений о собственнике транспортного средства, не могут нарушать прав и законных интересов истца на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не направил.

Третье лицо Чеглакова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Пояснила, что с 2016 года управляет автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № право собственности на который зарегистрировано за ее сыном Чеглаковым Р.В. Сын автомобилем не пользуется и никогда не пользовался, прав нет. Она самостоятельно ежегодно обращалась за заключением договора, предоставляя свидетельство о регистрации транспортного средства, заключала договоры страхования, в том числе и в этом году оформила новый полис ОСАГО. Почему она указана в полисе в качестве собственника, ей не известно.

Третье лицо Чеглаков Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не заявил.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-Ф3 владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-Ф3 договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствие п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (действовавшими на момент правоотношений) (далее Правила), для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины) и т.п.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в районе <адрес> водитель Чеглакова Г.М, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Силивановой О.В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения автотранспортным средствам, в том числе, автомашине истца.

Чеглакова Г.М. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 9/.

Собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Чеглаков Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным с участием сотрудников ГИБДД, в качестве собственника указанного транспортного средства также значится Чеглаков Р.В., в качестве водителя – Чеглакова Г.М., имеется указание на наименование страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова О.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу 400 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момент подписания соглашения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомилазаявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Чеглакова Р.В., как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова О.В. в адрес Финансовой организации направилазаявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении требования отказано, ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Силиванова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием ор взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Силивановой О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений Чеглаковой Г.М. следует, что при приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля указан ее сын Чеглаков Р.В., при этом, она является законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № поскольку собственник автомобиля передал ей указанный автомобиль во владение и пользование, передал ключи от него и документы, подтверждающие право собственности, у него самого право на управление транспортными средствами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Чеглаковой Г.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя указана Чеглакова Г.М., в качестве собственника – Чеглакова Г.М. Указанный договор страхования сторонами в дело не предоставлен. Вместе с тем, Чеглаковой Г.М. предоставлена копия страхового полиса ХХХ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором аналогично собственником и страхователем указана Чеглакова Г.М., она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом, документом, на основании которого заключен данный договор страхования указано свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Чеглакова Р.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о Чеглаковой Г.М. как о собственнике автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № в полис ОСАГО были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса ОСАГО. О том, что наименование собственника является именно технической ошибкой, свидетельствует предъявление при заключении договора документа, подтверждающего наличие права собственности именно Чеглакова Р.В., внесение в договор ОСАГО реквизитов этого документа. Достоверно установлено, что собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с июня 2016 года не менялся; не указание в договоре собственника в лице Чеглакова Р.В. не изменило размер страховой премии по договору. С момента предъявления истцом требований и приложения к документов, подтверждающих право собственности, у страховой компании имелась возможность установить наличие технической ошибки, и предпринять меры к ее исправлению.

Таким образом, неверное указание в полисе ОСАГО части данных о собственнике транспортного средства, не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения. Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, то есть обязателен для заключения ответчиком. Данный договор была вправе заключить Чеглакова Г.М., пользующаяся автомобилем на основании соглашения с его собственником. Личность страховщика, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Из материалов дела следует, что в данном случае не произошло ни замены страхователя, ни смены собственника транспортного средства. Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка, возникшая не по вине истца и не по вине страхователя Чглаковой Г.М. не может лишать истца права на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из соглашения о размере страхового возмещения, которое было предложено к подписанию Силивановой О.В. после осмотра транспортного средства, и которое могло быть реализовано при отсутствии выявленной ошибки в договоре страхования.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

С учетом установления вышеуказанных исключительных обстоятельств по делу указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ИП Худякову А.В., с которым заключила договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, провести работу по отбору необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготовить и подать в суд исковое заявление, обеспечить представительство во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору состарила 30 000 рублей, которые истец уплатила представителю.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, размер этих расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным с ее участием.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела и уровень правовой сложности возникшего спора, объем оказанных ответчику его представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судом.

С учетом объема проделанной представителем работы и продолжительностью рассмотрения дела судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 20 000 руб., находя, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объемом и характером предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силивановой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Силивановой Ольги Владимировны (паспорт № выдан <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева

УИД 66RS0036-01-2024-000976-46

Дело № 33-5846/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по исковому заявлению Силивановой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Эйвазова Р.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силиванова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.05.2024, произошедшего по вине водителя Чеглаковой Г.М., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <№>, причинен ущерб имуществу истца - автомобилю Volkswagen Polo, г/н <№>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0349589941) на срок с 20.10.2023 по 19.10.2024. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.05.2024 № 19987449. По результатам осмотра между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.05.2024 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу 400000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момент подписания соглашения. Однако, денежные средства на счет истца не пост...

...упили. 22.05.2024 истцом получено уведомление от ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Чеглакова Р.В., как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <№>, не была застрахована а момент ДТП. В адрес ответчика направлено повторное заявление от 05.06.2024 с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 13.06.2024. Решением от 04.07.2024 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. Ответчик отказывается добровольно удовлетворить законное требование истца в связи с тем, что в страховом полисе виновника ДТП собственником и страхователем указана Чеглакова Г.М.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силивановой О.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе истец Силиванова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с суммами взысканных компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что судом чрезмерно занижены их размеры. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик о несоразмерности не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 09.05.2024 в 11:20 в районе дома № 21 ул. Советская г. Кушва водитель Чеглакова Г.М, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине Volkswagen Polo, г/н <№>, под управлением Силивановой О.В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения автотранспортным средствам, в том числе, автомашине истца.

Чеглакова Г.М. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Собственником автомобиля Хенде Солярис, г/н <№>, с 16.06.2016 является Чеглаков Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям о ДТП от 09.05.2024, оформленным с участием сотрудников ГИБДД, в качестве собственника указанного транспортного средства также значится Чеглаков Р.В., в качестве водителя – Чеглакова Г.М., имеется указание на наименование страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0349589941.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 7037787022).

13.05.2024 Селиванова О.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта.

16.05.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 19987449.

20.05.2024 по результатам осмотра составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу 400000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момент подписания соглашения.

Однако, 22.05.2024 Финансовая организация письмом №1936390-24/А уведомилазаявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Чеглакова Р.В., как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, г/н B349XA196, не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

05.06.2024 Селиванова О.В. в адрес Финансовой организации направилазаявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 06.06.2024 ей в удовлетворении требования отказано ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

13.06.2024 истец Силиванова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием ор взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2024 № У-24-60044/5010-004 в удовлетворении требований Силивановой О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений Чеглаковой Г.М. следует, что при приобретении транспортного средства 16.06.2016 и по настоящее время собственником автомобиля указан ее сын - Чеглаков Р.В., при этом она является законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, поскольку собственник автомобиля передал ей указанный автомобиль во владение и пользование, передал ключи от него и документы, подтверждающие право собственности, у него самого право на управление транспортными средствами отсутствует.

16.10.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Чеглаковой Г.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя указана Чеглакова Г.М., в качестве собственника – Чеглакова Г.М. Указанный договор страхования сторонами в дело не предоставлен. Вместе с тем, Чеглаковой Г.М. предоставлена копия страхового полиса ХХХ № 0463447317 на период действия с 03.11.2024 по 02.11.2025, в котором аналогично собственником и страхователем указана Чеглакова Г.М., она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом, документом, на основании которого заключен данный договор страхования указано свидетельство о регистрации транспортного средства <№> на имя Чеглакова Р.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения о Чеглаковой Г.М., как о собственнике автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, в полис ОСАГО были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса ОСАГО. О том, что наименование собственника является именно технической ошибкой, свидетельствует предъявление при заключении договора документа, подтверждающего наличие права собственности именно Чеглакова Р.В., внесение в договор ОСАГО реквизитов этого документа. Достоверно установлено, что собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, с июня 2016 года не менялся; не указание в договоре собственника в лице Чеглакова Р.В. не изменило размер страховой премии по договору. С момента предъявления истцом требований и приложения к документам, подтверждающих право собственности, у страховой компании имелась возможность установить наличие технической ошибки, и предпринять меры к ее исправлению.

Таким образом, неверное указание в полисе ОСАГО части данных о собственнике транспортного средства, не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения. Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, то есть обязателен для заключения ответчиком. Данный договор была вправе заключить Чеглакова Г.М., пользующаяся автомобилем на основании соглашения с его собственником. Личность страхователя, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Из материалов дела следует, что в данном случае не произошло ни замены страхователя, ни смены собственника транспортного средства. Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка, возникшая не по вине истца и не по вине страхователя Чеглаковой Г.М., не может лишать истца права на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании, удовлетворив исковые требования, исходя из соглашения о размере страхового возмещения, которое было предложено к подписанию Силивановой О.В. после осмотра транспортного средства, и которое могло быть реализовано при отсутствии выявленной ошибки в договоре страхования.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд также полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

С учетом установления вышеуказанных исключительных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 3 000 руб.

При обращении в суд для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ИП Худякову А.В., с которым заключила договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, провести работу по отбору необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготовить и подать в суд исковое заявление, обеспечить представительство во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору состарила 30000 руб., которые истец уплатила представителю.

Признав доказанным факт несения судебных расходов, размер этих расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, приняв во внимание удовлетворение исковых требований, категорию дела и уровень правовой сложности возникшего спора, объем оказанных ответчику его представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на сумму в размере 20000 руб. Судом указано, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объемом и характером предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера взысканного штрафа, на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности штрафа в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., не привел каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд первой инстанции фактически не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 75, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Сославшись на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, суд не учел, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как основанное на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит изменению, с увеличением суммы неустойки с 25 000 руб. до 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда отмену или изменение решения суда повлечь не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, применив п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая причиненные Силивановой О.В. нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда до 3 000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представителя истца не содержится.

Довод апелляционной жалобы Силивановой О.В. о заниженном размере взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ и предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца А.В. Худяков консультировал истца по делу, подготовил исковое заявление, что соответствует договору оказания юридических услуг № 2024/26 от 20.07.2024, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечивал.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения суда.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.11.2024 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силивановой Ольги Владимировны штрафа изменить, увеличив размер штрафа, взыскиваемый с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Силивановой Ольги Владимировны (паспорт <№>), штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силивановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

М.В. Корякин

№ М-718/2022

УИД 66RS0036-01-2022-001174-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 сентября 2022 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., изучив исковое заявление Чеглаковой Галины Михайловны к Керимову Габилу Атахан оглы, Керимову Джелаю Габил оглы, Керимову Рауфу Габил оглы о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чеглакова Г.М. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Керимову Г.А., Керимову Д.Г., Керимову Р.Г. о взыскании материального ущерба в размере 738 900 руб.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чеглаковой Г.М. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ее местом жительства является <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления устранены не были.

Таким образом, Чеглакова Г.М. до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и не устранила п...

...еречисленные в нем недостатки заявления, что является основанием для возврата искового заявления подавшему лицу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чеглаковой Галины Михайловны к Керимову Габилу Атахан оглы, Керимову Джелаю Габил оглы, Керимову Рауфу Габил оглы о взыскании материального ущерба – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня принятия с подачей частной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: В.В.Мальцева

Дело № 2-12/2023(2-899/2022)

УИД: 66RS0036-01-2022-001366-08

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Чеглаковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеглаковой Галины Михайловны к Керимову Габилу Атахану оглы, Керимову Джалалу Хабилу оглы, Керимову Рауфу Габилу оглы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чеглакова Г.М. обратилась в суд с иском к Керимову Г.А.о., Керимову Д.Х.о., Керимову Р.Г.о. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отдала свой автомобиль марки Hyndai Solaris 2016 года выпуска для проведения ремонтных работ Керимову Д.Х.о., поскольку на бампере имелась небольшая вмятина, лопнула противотуманная фара и на переднем капоте имелась небольшая царапина. Керимов Д.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ попросил её продать ему автомобиль, на что они ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Керимов Д.Х.о. поставил машину после ремонта у <адрес> и передал ей ключи от автомобиля. На следующий день она увидела, что машина, которую поставил Керимов, ей не принадлежит, так как кресла внутри салона были бежевого цвета, а подголовники - кожаные черного цвета, в то время как на её автомобиле обивка кресел и подголовники были матерчатые бежевого цвета. Машина была старая, с грязной потолочной обивкой. В капоте все было не её, колпачок бака для жидкости усилителя рулевого управления был войлочный, грязный. На её же автомобиле колпачок бака был чистый, резиновый, черного цвета. Манжет на щупе двигателя был темно – желтого цвета, замасленный, в её же автомобиле он был светлого цвета. Аккумуляторная батарея была заменена со старой на новую. Багажный отдел был не её, так как расположение люка запасного колеса было другое, размер и глубина были немного меньше. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ходила к Керимову и просила устранить все изменения конструкции, вернуть замененные части автомашины, то есть привести автомобиль в первоначальное состояние. Вместе с тем, её требования оставлены без удовлетворения. После этого начались угрозы от Керимова Рауфа в её адрес сжечь автомобиль и от Керимова Габила, который также угрожал ей, оскорблял нецензурной бранью и бросался на неё с кулаками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в её гараж, расположенный в гаражном массиве «Южное поле - 2» проникли, забрали ей машину, сняли с неё кузовную часть и поставили на старую машину, после чего автомобиль вновь поставили в гараж. По данному факту она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ приехала на автомашине в ГИБДД для сверки номеров. При этом, сверкой установлено, что машина соответствует её документам, так как семья Керимовых скрыла все улики. Второй случай проникновения в её гараж имел место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в гараж, она обнаружила, что машина полностью не её. Находивший в гараже автомобиль был похож не её автомобиль, но это было не её транспортное средство, что показал проведенный ею внутренний и внешний осмотр. При осмотре был обнаружен свеже нанесенный номер на двигателе автомашины. Номер двигателя блестел, чтобы ввести её в заблуждение. Дверки кап...

...ота и багажного отделения были не от её автомобиля и болтались. На лобовом стекле отсутствовала заводская окантовка, датчик парковки находился в замкнутом состоянии. Фирменная эмблема на передней крышке капота был сломана. Третий случай проникновения в гараж имел место в конце февраля – начале марта 2022. Войдя в гараж, она увидела, что старую автомашину забрали, а на её место поставили её автомобиль. Полагает, что разукомплектованием её автомашины занимались Керимовы, которым она предъявила требование о возврате стоимости автомобиля в сумме 738 900 рублей. При этом, её требование оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в результате действий ответчиков повреждена сигнализация на автомобиле, датчик парковки срабатывает не правильно, на заднем бампере вторая заклепка с правой стороны установлена с другого автомобиля, задние коврики в салоне заменены на старые, указатель уровня жидкости механической коробки передач заменен на старый, аккумуляторная батарея заменена на другую, в багажном отделении сломанная пластмассовая часть, расположение люка запасного колеса другие, в салоне на задних дверях сломанные заклепки с двух сторон, с левой стороны сломана фара поворотника, на лобовом стекле с левой стороны сломан очиститель ветрового стекла, заслонка заправочной горловины топливного бака полностью оторвана. Вред имуществу причинен в результате действий ответчиков, которые неоднократно просили продать им её автомобиль. В результате проведенного исследования транспортного средства экспертом установлены повреждения, обусловленные ремонтом: установлена ошибка блока управления; кузов имеет следы некачественной окраски; правый порог имеет следы деформации передней части; элементы оптики имеют следы напыления, краски; салон кузова имеет повреждения. С учетом изложенного, полагает, что механические повреждения транспортного средства обусловлены противоправными действиями ответчиков, просит взыскать с них солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 738 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеглаков Р.В.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебном заседании истец Чеглакова Г.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Керимов Г.А.о., Керимов Д.Х.о., Керимов Р.Г.о. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.146,153,159).

Третье лицо Чеглаков Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.145).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что после ремонта на автомобиле Чеглаковой Г.М. увидела фары разного цвета. В салоне автомобиля заметила чехлы бежевого цвета, а подголовники были черного цвета и кожаные, в то время как раньше у Чеглаковой Г.М. чехлы были однотонные светло-серые. Кроме того, во время поездки на автомобиле в двери стало задувать, чего раньше не было.

Заслушав истца, свидетеля и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в пользовании Чеглаковой Г.М. находится автомобиль Hyndai Solaris с государственным регистрационным номером В 349 ХА 196, черного цвета, данным автомобилем она пользуется с разрешения собственника автомобиля Чеглакова Р.В.

Из содержания искового заявления Чеглаковой Г.М. следует, что ответчики Керимов Г.А.о., Керимов Д.Х.о., Керимов Р.Г.о. своими противоправными действиями, выразившимися в разукомплектовании транспортного средства истца и замены деталей автомобиля причинили истцу материальный ущерб. В подтверждение факта повреждения транспортного средства истцом представлено заключение эксперта – техника ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно которому в результате осмотра на автомобиле Hyndai Solaris установлены повреждения деталей кузова, оптики. При считывании данных с блока управления выявлена ошибка реле лампы тормоза. Кузов имеет следы некачественной окраски в виде сорности, царапин, шагрени, матовости. Правый порог имеет следы деформации передней части. Элементы оптики имеют следы напыления, царапины. Левая передняя фара имеет дату выпуска 2018 год. Салон кузова имеет загрязнения обивки потолка, сидений, обивок, ковра пола. С представленным транспортным средством были произведены ремонтные работы в виде некачественной окраски кузова, элементы отпики повреждены. Данные повреждения могли возникнуть в результате ремонта и эксплуатации (л.д. 52).

Выводы эксперта – техника о механизме повреждения деталей кузова и оптики не исключают возможность получения повреждений в результате эксплуатации транспортного средства.

Из представленных суду материалов следует, что Чеглакова Г.М. неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении к ответственности ответчиков по факту незаконного проникновения в гараж, подмены и умышленного повреждения её автомобиля. При этом, по результатам проведенных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Керимова Р.Г.о., Керимова Г.А.о., Керимова Д.Х.о. признаков состава преступления (л.д.81-82,84,86,88-89,91).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ущерба не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании понесенных расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеглаковой Галины Михайловны к Керимову Габилу Атахану оглы, Керимову Джалалу Хабилу оглы, Керимову Рауфу Габилу оглы о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Р.А.Фоменко

Дело № 2-384/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000222-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

город Кушва 18 мая 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеглаковой Галины Михайловны к Крюковой (Буховец) Лидии Григорьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Чеглакова Г.М. обратилась в суд с иском к Крюковой (Буховец) Л.Г. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг 6 000 рублей. Факт передачи денежных средств не был оформлен распиской, поскольку отношения между сторонами строились на доверии. Устно ответчик обещала возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком возращены не были. На предложение о добровольном возврате долга ответа не последовало.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дел...

...а путем направления судебных извещений почтовой связью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по указанному в деле адресу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Спор, о котором заявлено истцом, является имущественным, поскольку он возник при исполнении договора займа, цена иска при этом не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района, к подсудности которого отнесена территория по месту жительства ответчика, в соответствии с со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Чеглаковой Галины Михайловны к Крюковой (Буховец) Лидии Григорьевны о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева

Дело № 2-12/2023 (33-8030/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чеглаковой Галины Михайловны к Керимову Габилу Атахану оглы, Керимову Джалалу Хабилу оглы и Керимову Рауфу Габилу оглы о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Чеглаковой Галины Михайловны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Чеглаковой Г.М., судебная коллегия

установила:

Чеглакова Г.М. (истец) обратилась в суд с иском к Керимову Г.А., Керимову Д.Х. и Керимову Р.Г. (ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 738900 руб., а также расходов на оценку в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб. В обоснование иска указано, <дата> она отдала автомобиль Hyndai Solaris, 2016 г.в., гос.рег.знак <№> принадлежащей на праве собственности ее сыну Чеглакову Р.В. (третье лицо), в ремонт Керимовым, поскольку на бампере автомобиля имелась небольшая вмятина, лопнула противотуманная фара, на переднем капоте имелась небольшая царапина. 13.09.2021 Керимов Д.Х. попросил продать ему автомобиль, на что она ответила отказом. 21.09.2021 в вечернее время Керимов Д.Х. привез автомобиль к ее дому и передал ей ключи от автомобиля. На следующий день она обнаружила, что автомобиль переработан. 22.09.2021 и 23.09.2021 ходила к Керимовым и просила устранить обнаруженные изменения конструкции автомобиля; после этого начались угрозы в ее адрес. В ночь с 24.09.2021 на 25.09.2021 в гараж проникли, забрали автомобиль, сняли с нее другую кузовную часть и поставили на ее автомобиль прежнюю, после чего автомобиль вновь поставили в гараж. По данному факту она обратилась в полицию, в рамках проверки установлено, что автомобиль соответствует документам на него. Второй случай проникновения в гараж имел место в ночь с 16.02.2022 на 17.02.2022, а третий в конце февраля – начале марта 2022г. Истец Чеглакова Г.М. полагает, что разукомплектованием ее автомобиля занимались Керимов...

...ы. В результате чего повреждена сигнализация на автомобиле, датчик парковки срабатывает не правильно, на заднем бампере вторая заклепка с правой стороны установлена с другого автомобиля, задние коврики в салоне заменены на старые, указатель уровня жидкости механической коробки передач заменен на старый, аккумуляторная батарея заменена на другую, в багажном отделении сломанная пластмассовая часть, расположение люка запасного колеса другие, в салоне на задних дверях сломанные заклепки с двух сторон, с левой стороны сломана фара поворотника, на лобовом стекле с левой стороны сломан очиститель ветрового стекла, заслонка заправочной горловины топливного бака полностью оторвана. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» <№> от <дата>, автомобилю причинены следующие повреждения: установлена ошибка блока управления; кузов имеет следы некачественной окраски; правый порог имеет следы деформации передней части; элементы оптики имеют следы напыления, краски; салон кузова имеет повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Керимов Д.Х. иск не признал, факт получения автомобиля в ремонт не оспаривал. Ответчики Керимов Г.А. и Керимов Р.Г. иск не признали, указав на то, что автомобиль им не передавался, не ремонтировался и не разукомплектовывался. Третье лицо Чеглаков Р.В. указал, что автомобиль Hyndai Solaris принадлежит ему на праве собственности, но что именно произошло с его автомобилем ему неизвестно.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец Чеглакова Г.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы истец Чеглакова Г.М. указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что механические повреждения могли быть получены при эксплуатации автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ( / / )12 указывающей на фары разного цвета, другие чехлы, а также проблему с уплотнителем дверцы после ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец Чеглакова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила: идентификационные номера на кузове и двигателе автомобиля соответствуют документам на автомобиль, но сам автомобиль находится в ненадлежащем состоянии; автомобиль сдавался в ремонт только Керимовым в <дата>. вообще не ремонтировался; у нее имеются права на управление транспортным средством, но <дата> она себя чувствовала плохо, поэтому ей автомобиль привезли к дому, из-за вечернего времени суток она не смогла надлежащим образом осмотреть автомобиль; к Керимовым за ремонтом она обращалась, поскольку имелась вмятина на заднем бампере с левой стороны и лопнула противотуманная фара, соответствующие работы были сделаны, только место ремонта не было окрашено; очевидцев перемещения автомобиля из гаража и обратно нет.

Ответчики Керимовы, третье лицо Чеглаков Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Чеглаков Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении апелляционной жалобы путем СМС-извещений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае сторонами спора не оспаривается и материалами доследственной проверки (постановления – л.д. 22, 78, 81 тома 1) дополнительно подтверждается, что между истцом Чеглаковой Г.М. и ответчиком Керимовым Д.Х. <дата> заключен договор подряда на выполнение кузовных ремонтных работ по автомобилю Hyndai Solaris, 2016 г.в., гос.рег.знак <№>, стоимостью 12000 руб. После выполнения ремонта ответчик Керимов Д.Х. 21.09.2021 привез автомобиль во двор дома истца Чеглаковой Г.М., которая вышла во двор и приняла автомобиль, забрав ключи. 22.09.2021 истец Чеглакова Г.М., повторно осмотрела автомобиль и у нее возникло подозрение подмены автомобиля, которые в итоге устранены в ходе доследственной проверки со сверкой идентификационных номеров кузова и двигателя. Впоследствии истцом Чеглаковой Г.М. заявлено о многочисленных повреждениях и недостатках автомобиля, который после 22.09.2021 подвергался незаконному воздействию с проникновением в ее гараж.

Заключение договора подряда гражданами доступно в устной форме, согласно ст.ст. 158-162 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не порочит само соглашение о подряде, не исключает предусмотренных законом правовых последствий данного соглашения.

Согласно пп. 1-4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу сложившихся договорных обязательств подряда и процитированных норм истец Чеглакова Г.М. как заказчик работ должна была обеспечить приемку результатов работы у ответчика Керимова Д.Х., в том числе тщательно осмотреть передаваемый после ремонта автомобиль, а при наличии замечаний незамедлительно, в день приемки, высказать и документировать претензии.

В рассматриваемом случае Чеглакова Г.М. полностью, без замечаний, приняла 21.09.2021 результат работы. Последующие ссылки истца Чеглаковой Г.М. на плохое самочувствие в день приемки и на вечернее время суток представляются надуманными.

Приемка автомобиля из ремонта могла быть произведена в другое время, в том числе с выездом ее самой к месту производства ремонта, где она изначально сдавала автомобиль в ремонт. К тому же у подрядчика отсутствует обязанность по транспортировке автомобиля заказчика (истца), доставка автомобиля к месту ее проживания произведена по ее личной просьбе. В свою очередь, не заявлено и соответствующий доказательств не представлено того, что 21.09.2021 у нее были значительные проблемы со здоровьем, в том числе вызывалась бригада скорой медицинской помощи, а также того, что со стороны ответчиков созданы препятствия приемки автомобиля в другой день. Наоборот, как пояснила истец Чеглакова Г.М., она сама попросила ответчика Керимова Д.Х. привезти ей автомобиль.

Объем заявленного ремонта небольшой и очевидный (выправление вмятины с окраской места ремонта, замена фары), не предполагающий какие-либо скрытые недостатки (не связанный с ремонтом блока управления и т.п.), поэтому их результат доступен для приемки по визуальному осмотру без применения каких-либо специальных приборов и привлечения специалиста.

Заявленные впоследствии истцом Чеглаковой Г.М. недостатки автомобиля (другой салон, замена кузова, повреждение сигнализации и т.п.), а также отсутствие покраски в месте выправления вмятины являются очевидными, поэтому могли и должны быть обнаружены изначально. Допрошенный по ходатайству истца свидетель ( / / )13 также указала на очевидные недостатки автомобиля (фары разного цвета, чехлы салона бежевые, подголовники черные вместо имевшихся светло-серого цвета, задувание дверей), которая она обнаружила сразу, даже будучи пассажиром (протокол заседания л.д. 21 тома 2).

В судах первой и апелляционной инстанций истец Чеглакова Г.М. признала, что заказанные ею работы выполнены, за исключением окраски в месте выправления вмятины на заднем бампере. Однако, как и другие заявленные впоследствии недостатки таковой является очевидным и доступным к осмотру на дату приемки. К тому же, по представленному истцом акту осмотра <дата> специалистом ООО «Р-Оценка» ( / / )6 автомобиля (л.д. 53 тома 1), по заднему бамперу отсутствие локальной окраски не выставлено, в целом по кузову выставлена сорность, царапины, шагрени, матовость. Фотоматериалов автомобиля ни на дату приемки 21.09.2021, ни на дату заявления о подмене автомобиля 22.09.2021 со стороны истца не представлено.

В самом заключении специалиста ООО «Р-Оценка» ( / / )6 <№> от <дата> (л.д. 52 тома 1) указано, что обнаруженные на <дата> недостатки автомобиля могли возникнуть в результате ремонта и эксплуатации. Надлежащего разграничения специалистом не произведено, само заключение представлено на одной странице, без исследовательской части, с актом осмотра, диагностики блока управления, фототаблицей и документами о квалификации специалиста.

Замена новой аккумуляторной батареи на старую, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, специалистом не отмечено. Документов о покупке нового аккумулятора на автомобиль, <дата>., со стороны истца не представлено.

Кроме того, в настоящее время истцом Чеглаковой Г.М. не отрицается, что имеющийся у нее автомобиль соответствует по основным идентификационным параметрам ее документам. Судебная коллегия повторно обращает внимание, что заявленная ею 22.09.2021 подмена автомобиля могла и должны была быть выявлена при приемке автомобиля 21.09.2021 из ремонта по договору подряда.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком. К тому же в силу п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что происшествия за пределами дня приемки 21.09.2021 истцом Чеглаковой Г.М. результата выполненной ответчиком Керимовым Д.Х. работы не могут быть вменены в вину поименованного подрядчика. Заказчик Чеглакова Г.М., принявшая работу без должной и доступной ей проверки, в силу процитированных положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилась права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которых ссылается истец в обоснование иска (л.д. 5 тома 1), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба).

Подобных доказательств со стороны истца Чеглаковой Г.М. не представлено.

Высказанное истцом предположение о подмене автомобиля, как и заявления истца о перемещении автомобиля из гаража и обратно, не подтверждены ни доказательствами со стороны истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни материалами доследственных проверок (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие следов взлома и проникновения в гараж, а также на совпадение идентификационных номеров обнаруженного автомобиля с документами и ключами заявителя – л.д. 84, 86, 91 тома 1), ни иными материалами гражданского дела в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, не имеется доказательств того, что вмененные ею Керимовым противоправные действия по разукомплектованию автомобиля и т.п. совершены именно ими. Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 (л.д. 11 тома 2) отклонена жалоба Чеглаковой Г.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Керимовых.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска Чеглаковой Г.М. к Керимовым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков Керимовых обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости автомобиля. Кроме того, привлеченный в качестве третьего лица к участию в гражданском деле собственник автомобиля Чеглаков Р.В. (л.д. 137-140, 144-147 тома 1) самостоятельных требований относительно предмета деликтного спора в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на собственной интерпретации подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств, что также не свидетельствует о судебной ошибке. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об отказе в иске. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеглаковой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

Дело №88-15663/2023

УИД 66RS0036-01-2022-001366-08

мотивированное определение

составлено 25 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чеглаковой Галины Михайловны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-12/2023 по иску Чеглаковой Галины Михайловны к Керимову Габил Атахан оглы, Керимову Джалал Хабил оглы, Керимову Рауф Габил оглы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеглакова Г.М. обратилась в суд с иском к Керимову Г.А., Керимову Д.Х. и Керимову Р.Г. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 738 900 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2021 года она отдала автомобиль Хендэ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ее сыну Чеглакову Р.В., для проведения ремонта ответчикам, поскольку на бампере автомобиля имелась небольшая вмятина, лопнула противотуманная фара, на переднем капоте имелась небольшая царапина. 21 сентября 2021 года Керимов Д.Х. передал ей автомобиль, после чего она обнаружила, что конструкция автомобиля изменена. В ночь с 24 сентября 2021 года на 25 сентября 2021 года в гараж проникли, забрали автомобиль, сняли с него другую кузовную часть и поставили на ее автомобил...

...ь прежнюю, после чего автомобиль вновь поставили в гараж. По данному факту она обратилась в полицию, в рамках проверки установлено, что автомобиль соответствует документам на него. Второй случай проникновения в гараж имел место в ночь с 16 февраля 2022 года на 17 февраля 2022 года, а третий в конце февраля – начале марта 2022 года. Истец полагает, что разукомплектованием ее автомобиля занимались ответчики.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года в удовлетворении иска Чеглаковой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба по вине ответчиков. В удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании фотографий повреждений автомобиля, сведений о состоянии ее здоровья судом необоснованно отказано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 сентября 2021 года между Чеглаковой Г.М. и Керимовым Д.Х. заключен договор подряда на выполнение кузовных ремонтных работ в отношении автомобиля Хендэ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 12 000 руб.

После выполнения ремонта 21 сентября 2021 года Керимов Д.Х. привез автомобиль во двор дома Чеглаковой Г.М., которая приняла автомобиль.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что происшествия за пределами дня приемки 21.09.2021 истцом Чеглаковой Г.М. результата выполненной ответчиком Керимовым Д.Х. работы не могут быть вменены в вину поименованного подрядчика. Заказчик Чеглакова Г.М., принявшая работу без должной и доступной ей проверки, в силу процитированных положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилась права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чеглаковой Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что результат работ принят истцом без замечаний, предположение истца о подмене автомобиля не подтверждено доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чеглаковой Г.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчиков.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании фотографий и сведений о состоянии здоровья отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеглаковой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи