Чеглокова Наталья Александровна

гражданское дело № 2-19/2018

В окончательном виде решение изготовлено 14 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

09 июня 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018 по иску Чеглоковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Чеглокова Н.А. обратилась с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту автотранспортного средства <*****>, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила наименование ответчика (организационно-правовую форму), поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» было реорганизовано путем преобразования в ООО СК «Мегарусс-Д», ООО СК «Мегарусс-Д» является правопреемником ЗАО СК «Мегарусс-Д», и при рассмотрении дела именно ООО СК «Мегарусс-Д» представляло возражения на исковые требования.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств №. Оплата страховой премии произведена в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора страхования, застрахованным транспортным средством является <*****>, 2014 года выпуска, иденти...

...фикационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель Чеглокова Н.А., срок действия договора с (дата) по (дата).

(дата) наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения. ЗАО СК «Мегарусс-Д» выдало направление на ремонт автомобиля к ИП Мухиной Н.А. в рамках договора от (дата). Истец сдала автомобиль для производства ремонта, вместе с тем ремонт был произведен некачественно, по истечении определенного количества времени истцом были выявлены следующие недостатки: лакокрасочное покрытие капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, панели крыши, боковины кузова левой, панели пола передней, петель дверей пластами вспучивается, затем отлаивается и на местах отслаивания видны следы коррозии; ковер пола меньше, чем необходимо по размеру, торчит с боков; центральный замок в сырую погоду не срабатывает, декоративная решетка радиатора установлена криво.

В связи с выявленными недостатками (дата) истец направила в адрес ИП Мухиной Н.А. претензию, в ответ на которую ИП Мухина Н.А. предложила обратиться в страховую компанию. (дата) истец направила претензию в адрес ответчика, который оставил ее без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Чеглокова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Ягодкину С.С. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что недостатки ковра и радиатора увидела сразу, а весной 2017 г. на стороне автомобиля, которая подвергалась ремонту, стала вспучиваться краска.

В судебном заседании представитель истца Чеглоковой Н.А. – Ягодкина С.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указано, что в виду страхового случая, наступившего (дата), автомобиль истца был отремонтирован в СТО ИП Мухиной Н.А. по заказ-наряду № № от (дата). Также указано, что согласно пункту 2 договора от (дата), заключенного между ООО СК «Мегарусс-Д» и ИП Мухиной Н.А., гарантийный срок на окрашиваемые элементы кузова и иные работы составляет шесть месяцев, при этом истец обратилась в суд по истечении двух лет с момента проведения ремонтных работ. Кроме того, указано, что истец скрыла информацию о том, что ее автомобиль после проведенного в 2015 г. ремонта еще три раза попадал в дорожно-транспортные происшествия – (дата), (дата) и (дата), в одном из которых автомобилю были причинены аналогичные повреждения, по которым истец к ответчику не обращалась, что может свидетельствовать о некачественном ремонте, проведенном в ином СТОА. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ИП Мухиной Н.А. – Старикова-Кастель Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, на истечение шестимесячного гарантийного срока на лакокрасочные работы, ненадлежащее хранение истцом автомобиля, что могло вызвать коррозию, на то, что истец длительное время не предпринимала действий к устранению недостатков, что автомобиль истца после проведенного ремонта еще три раза побывал в дорожно-транспортных происшествиях, при которых окрашивание производится всего поврежденного элемента, а не части.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки «<*****>», 2014 года выпуска, и выдан страховой полис №. Срок действия договора определен с (дата) по (дата). Страховая сумма – 339 800 руб., страховая премия – 64222 руб. 20 коп., страховые риски «угон», «ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания (ответчик), признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт № от (дата) к ИП Мухиной Н.А., стоимость ремонта, как следует из заказ-наряда № № от (дата), составила 212 420 руб. 10 коп. Согласно приложению № к заказ-наряду, направлению на ремонт №-К/Е от (дата) автомобиль передан истцу (дата).

Из искового заявления следует, что истцом по истечении некоторого времени были выявлены следующие недостатки: лакокрасочное покрытие капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, панели крыши, боковины кузова левой, панели пола передней, петель дверей пластами вспучивается, затем отлаивается и на местах отслаивания видны следы коррозии; ковер пола меньше, чем необходимо по размеру, торчит с боков; центральный замок в сырую погоду не срабатывает, декоративная решетка радиатора установлена криво.

При этом, в судебном заседании от (дата) истец Чеглокова Н.А. пояснила, что недостатки ковра (не по размеру) и решетки радиатора (установлена криво) заметили сразу при приеме автомобиля, а недостатки лакокрасочного покрытия стали проявляться с весны 2017 г.

(дата) истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что по условиям действующего между страховой компанией и ИП Мухиной Н.А. договора от (дата), гарантия на окрашиваемые элементы кузова и иные работы действует в течение шести месяцев с момента ремонта автомобиля. А поскольку срок гарантии по ремонту автомобиля истца истек, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по некачественному ремонту.

Для установления наличия названных истцом в исковом заявлении недостатков, определения причин и времени их образования, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от (дата) эксперт ФИО пришла к следующим выводам:

1. на лакокрасочном покрытии наружной поверхности капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, передней части панели крыши автомобиля <*****>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеются множественные дефекты в виде очагов вздутий, отслаиваний и коррозий металла. Размеры и локализация дефектов описаны в Синтезирующей части и представлены в фототаблице приложения к данному заключению.

На крыле переднем левом, капоте, боковине задней левой имеются отдельные незначительные сколы, образованные в результате механического воздействия. Дефекты носят эксплуатационный характер.

На лакокрасочном покрытии петель левых передней и задней двери имеются отдельные сколы. Установить причину образования сколов не представилось возможным по причине, изложенной в Синтезирующей части.

На внутренней поверхности по периметру верхней части левой передней и левой задней двери имеются полосы истирания лакокрасочного покрытия, появление которых могло быть обусловлено недостаточной регулировкой зазоров между деталями.

В передней части салона покрытие пола не зафиксировано.

Оценка работы центрального замка и правильность установки декоративной решетки радиатора не входит в компетенцию эксперта со специальностью 10.2;

2. причина образования дефектов в виде множественных очагов вздутий, отслаиваний системы лакокрасочного покрытия и коррозии металла носит скрытый производственный характер – дефекты образованы в результате некачественно выполненных ремонтных окрасочных работ;

3. установить время образования дефектов лакокрасочного покрытия в виде очагов вздутий, отслаивания системы лакокрасочного покрытия и коррозии металла не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики. Дефекты исследуемого лакокрасочного покрытия не являются результатом воздействия промышленных источников загрязнения.

На поступившие от представителя третьего лица в письменном виде вопросы относительно данного заключения, эксперт ФИО указала следующее

- установить причину появления скрытых производственных дефектов на уже готовом покрытии не представляется возможным, так как это может быть обусловлено различными факторами: некачественной подготовкой металлической поверхности под окраску, использованием не соответствующих требованиям материалов, несоблюдение технологических требований при формировании лакокрасочного покрытия;

- характер имеющихся дефектов, результаты исследования системы лакокрасочного покрытия, в том числе микроскопического исследования, отсутствие дефектов в виде множественных очагов вздутий, отслаиваний системы лакокрасочного покрытия и коррозии металла на кузовных элементах правой стороны автомобиля, не подвергавшихся ремонту, несмотря на значительный пробег автомобиля (157182 км на момент осмотра) свидетельствует об отсутствии заводских производственных дефектов лакокрасочного покрытия.

На дополнительные вопросы представителя третьего лица эксперт ФИО в письменном виде пояснила следующее

- указанные в заключении множественные дефекты в виде очагов вздутий, отслаиваний и коррозий металла наружной поверхности капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, передней части панели крыши автомобиля Лада Гранта не могли быть следствием ремонта повреждений в задней левой части от (дата), задней правой части от (дата) по причине совершенно иной локализации. Несмотря на проведение более поздних ремонтных работ в задней левой части, дефектов ремонтного окрашивания на задней левой боковине, также как и на задней правой части автомобиля не выявлено;

- одинаковая структура исследуемых образцов ремонтного лакокрасочного покрытия вышеперечисленных деталей, которые значатся в заказ-наряде № № от (дата), свидетельствует о том, что они были сформированы по одной схеме в процессе одного ремонта;

- дефекты лакокрасочного покрытия деталей, которые согласно заказ-наряду № № от (дата) подвергались ремонтному окрашиванию (после замены или проведения ремонтно-восстановительных работ), образованные в результате некачественно выполненных ремонтных окрасочных работ, не могли возникнуть до производства ремонтных работ. При соблюдении технологии ремонтной окраски, включающей подготовку металла к окрашиванию, даже ранее имеющиеся дефекты должны быть устранены;

- выявленные обширные зоны дефектов лакокрасочного покрытия на лицевых наружных поверхностях автомобиля не могли явиться следствием его ненадлежащего хранения, следствием нарушения установленного процесса изготовления автомобиля. Очагов поверхностной (наносной) коррозии, которая возникает вследствие неблагоприятного атмосферного воздействия, на автомобиле не имеется;

- дефект коррозии на деталях, подвергшихся ремонтно-восстановительным работам (не повергавшимся замене), носит скрытый производственный характер (он проявился в процессе эксплуатации) и указывает на то, что ремонтное окрашивание автомобиля было произведено с нарушением технологии. Независимо от времени фиксации повреждений и дефектов, коррозия на не замененных ремонтируемых деталях должна была быть устранена в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в данном случае, на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли не в результате эксплуатации автомобиля, а в силу некачественного произведенного ремонта СТОА.

В качестве такого доказательства представитель истца ссылалась на заключение судебной экспертизы, из которого следует однозначный вывод о том, что множественные дефекты в виде очагов вздутий, отслаиваний и коррозии металла наружной поверхности капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, передней части панели крыши автомобиля Лада Гранта, принадлежащего истцу, с технической точки зрения связаны только с некачественным ремонтом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества и отсутствия вины в повреждении автомобиля. Оснований не доверять названному заключению эксперта суд не усматривает, заключение является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о том, что перечисленные истцом недостатки могли возникнуть в результате дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, имевших место (дата), (дата) и (дата) (что заявленные истцом повреждения имели место при ином страховом случае), из представленных в материалы дела справок о дорожно-транспортном происшествии и выплатных дел следует, что (дата) была повреждена крышка багажника, (дата) – передний бампер, номерной знак, (дата) – задний бампер, и именно указанные элементы подвергались ремонтному воздействию. На невозможность происхождения недостатков лакокрасочного покрытия на заявленных истцом деталях указала также эксперт ФИО в ответах на дополнительные вопросы.

Суд обращает внимание, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни сторонами, ни третьим лицом не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у автомобиля истца недостатков после проведенного ответчиком некачественного ремонта установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик обязан устранить недостатки – множественные дефекты в виде очагов вздутий, отслаиваний и коррозий металла наружной поверхности капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, передней части панели крыши автомобиля <*****>, 2014 года выпуска.

Относительно недостатков ковра (не закреплен) и решетки радиатора (установлена криво) суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истец указала, что названные недостатки были видны на момент принятия работ и подписания акта приема-передачи от (дата), вместе с тем истец работы приняла с указанными недостатками, указав на отсутствие претензий.

Доводы ответчика и третьего лица относительно гарантийного срока на окрашиваемые элементы в 6 (шесть) месяцев суд полагает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела заказ-наряд от (дата), акт приема-сдачи выполненных работ, направление на ремонт не содержат сведений о том, что на окрашиваемые элементы установлен гарантийный срок 6 месяцев. Такая информация содержится только в договоре б/н от (дата), заключенном между ответчиком и третьим лицом. Доказательств того, что данная информация была доведена до сведения истца, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца, результаты некачественного окрашивания она обнаружила весной 2017 г., после чего (дата) направила претензию ИП Мухиной Н.А., а (дата) – претензию в адрес страховой компании.

Согласно заключению эксперта ФИО следы некачественного ремонта – множественные дефекты в виде очагов вздутий, отслаиваний и коррозий металла наружной поверхности капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, передней части панели крыши автомобиля <*****>, 2014 года выпуска, выявились в процессе эксплуатации автомобиля (а не в результате эксплуатации), то есть через какое-то время после проведенных ремонтных работ, результаты которых были приняты истцом (дата).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков некачественно проведенных лакокрасочных работ на дату подачи иска – (дата), не истек.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения судом требований истца, как потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2). При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за имущественное требование, не подлежащее оценке, и а не имущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чеглоковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ в виде множественных очагов вздутий, отслаиваний системы лакокрасочного покрытия и коррозии металла на лакокрасочном покрытии наружной поверхности капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, передней части панели крыши автомобиля <*****>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чеглоковой Наталье Александровне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Чеглоковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись З.Б. Доева

66RS0012-01-2022-000154-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 27 января 2022 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Чеглоковой Н.А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подивиловой Т.В. о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Чеглокова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подивиловой Т.В. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 137043/21/66012-ИП.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституци...

...и Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06. 2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Частью 1 ст. 22 КАС РФ (гл. 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанных лиц по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из представленного административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия должностного лица в рамках исполнительного производства № 137043/21/66012-ИП с предметом исполнения: алименты с должника Чеглокова О.А.

Исполнительные действия по исполнительному производству № 137043/21/66012-ИП осуществляются должностным лицом службы судебных приставов вне юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, а именно на территории Каменского района Свердловской области – по месту регистрации должника Чеглокова О.А.: <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление подлежит возврату Чеглоковой Н.А. с разъяснением права на предъявление административного иска в Каменский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Чеглоковой Н.А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подивиловой Т.В. о признании незаконными действий возвратить лицу, подавшему административное исковое заявление, ввиду неподсудности спора Синарскому районному суду г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Разъяснить истцу право на предъявление административного искового заявления в Каменский районный суд Свердловской области, с приложением настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

66RS0012-01-2022-000155-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 27 января 2022 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Чеглоковой Н.А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подивиловой Т.В. о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Чеглокова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подивиловой Т.В. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 137043/21/66012-ИП.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституци...

...и Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06. 2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Частью 1 ст. 22 КАС РФ (гл. 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанных лиц по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из представленного административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия должностного лица в рамках исполнительного производства № 137043/21/66012-ИП с предметом исполнения: алименты с должника Чеглокова О.А.

Исполнительные действия по исполнительному производству № 137043/21/66012-ИП осуществляются должностным лицом службы судебных приставов вне юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, а именно на территории Каменского района Свердловской области – по месту регистрации должника Чеглокова О.А.: <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление подлежит возврату Чеглоковой Н.А. с разъяснением права на предъявление административного иска в Каменский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Чеглоковой Н.А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подивиловой Т.В. о признании незаконными действий возвратить лицу, подавшему административное исковое заявление, ввиду неподсудности спора Синарскому районному суду г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Разъяснить истцу право на предъявление административного искового заявления в Каменский районный суд Свердловской области, с приложением настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова