Чегодаев Алексей Борисович

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-3927

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Киви Групп» - Бубновой Д.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Чегодаева Алексея Борисовича к ООО «Киви Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Чегодаев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Киви Групп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Киви Групп» является владельцем интернет-магазина по продаже автомобильных запчастей. Интернет магазин находится в сети Интернет по адресу: http://kiwimotors.ru/. На указанном интернет ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной предоплаты.

12 июля 2015 г. им было принято предложение продавца о купле-продаже б/у двигателя. «<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также о доставке товара до транспортной компании по цене <данные изъяты> рублей.

Им посредством интернет-переписки бы...

...л подтвержден соответствующий заказ.

Продавцом 13.07.2015 г. был выставлен счет №Р от 13.07.2015 г. на оплату товара и выслан ему на электронную почту.

15.07.2015 г. им на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, 16.07.2015 г. - <данные изъяты> рублей, 17.07.2015 г. - <данные изъяты>.

20.07.2015 г. между продавцом ООО «Киви Групп» и им был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> двигателя для т/с <данные изъяты>.

При получении им указанного выше товара, им было та же оплачено <данные изъяты> рублей транспортной компании.

Получив двигатель, он обнаружил его в неисправном состоянии, сообщил об этом продавцу, после чего они с продавцом договорились о возврате неисправленного двигателя, а также о возврате оплаченных им денежных средств.

03.08.2015 г. продавец прислал электронное письмо с реквизитами, на которые необходимо было выслать неисправный двигатель.

Он отправил транспортной компанией указанный выше двигатель в адрес продавца, оплатив доставку в сумме <данные изъяты> рублей.

13.08.2015г. продавец эл.письмом подтвердил получение неисправного двигателя, а также своё согласие на возврат денежных средств.

17.08.2015 г. по согласованию с продавцом он направил посредством электронной почты заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов.

После чего, он неоднократно связывался с работниками продавца по телефону и путем направления электронных писем, однако до настоящего времени оплаченные им денежные средства по договору № купли-продажи двигателя для т/с <данные изъяты> он так и не получил.

14 сентября 2015 г. он направил в адрес продавца претензию, в которой он требовал возвратить внесенную во исполнение договора оплату в размере <данные изъяты> рублей - стоимость двигателя, а также возвратить внесенную сумму за доставку товара до транспортной компании в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную претензию продавец получил, однако, также оставил ее без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Киви Групп» в его пользу <данные изъяты> рублей - стоимость оплаченного товара; <данные изъяты> рублей - оплата доставки товара до транспортной компании; <данные изъяты> рублей - оплата доставки товара транспортной компанией до покупателя и обратно, <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей - неустойка (пени) в размере <данные изъяты> суммы оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2015 года до 06.10.2015 года, штраф за нарушение его прав на полное возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты> от суммы, не выплаченной в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг правового характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «Киви Групп» в пользу Чегодаева Алексея Борисовича убытки - <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, неустойку за период с 28.08.2015 года до 06.10.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек судебные расходы на оплату услуг правового характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Киви Групп» - Бубнова Д.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что к заявленным исковым требованиям истца не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителя», так как истец не является потребителем в связи с осуществлением с его стороны экономической деятельности связанной с реализацией контрактных запчастей.

Считает, что поскольку сумма за мотор была перечислена до вынесения решения суда, то штраф не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из части 1 статьи 19 данного нормативно-правового акта потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.. ., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

В соответствии со ст. 23 данного ФЗ « 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков...продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «Киви Групп» является владельцем интернет-магазина по продаже автомобильных запчастей.

20.07.2015 г. между Чегодаевым А.Б. и ООО «Киви Групп» был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 4-5) стоимостью <данные изъяты> рублей с оплатой Чегодаевым А.Б. стоимости доставки товара до транспортной компании <данные изъяты>.

13.07.2015 г. ООО «Киви Групп» был выставлен счет №Р от 13.07.2015 г. на оплату товара, который выслан на электронную почту.

Согласно чекам от 15.07.2015 г., 16.07.2015 г. и 17.07.2015 г. Чегодаев А.Б. произвел оплату по договору договор купли-продажи № от 20.07.2015 г. (л.д. 7-9).

При получении указанного выше товара Чегодаевым А.Б. оплачено <данные изъяты> рублей транспортной компании за доставку товара (л.д. 13).

Согласно материалам дела после получения двигателя Чегодаев А.Б. обнаружил, что двигатель неисправен, сообщил об этом продавцу, после чего стороны договорились о возврате обратно неисправленного двигателя, а также о возврате оплаченных Чегодаевым А.Б. денежных средств.

Чегодаев А.Б. отправил транспортной компанией указанный выше двигатель в адрес ОО «Киви Групп», оплатив за перевозку товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

13.08.2015 г. продавец ООО «Киви Групп» электронным письмом подтвердил получение им неисправного двигателя, а также своё согласие на возврат денежных средств.

17.08.2015 г. по согласованию с продавцом Чегодаев А.Б. направил посредством электронной почты заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета (л.д. 16).

14.09.2015 г. Чегодаев А.Б. направил в адрес продавца претензию, в которой он требовал возвратить внесенную во исполнение договора оплату в размере <данные изъяты> за стоимость двигателя, а также возвратить внесенную сумму за доставку товара до транспортной компании в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную претензию продавец получил, однако, оставил ее без рассмотрения.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Чегодаевым А.В. были получены им лишь 15.12.205 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные спорные отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Чегодаев А.Б. в данных правоотношениях выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным исковым требованиям истца не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителя», так как истец не является потребителем в связи с осуществлением с его стороны экономической деятельности связанной с реализацией контрактных запчастей, судебная коллегия считает не состоятельными. поскольку они опровергаются материалами дела, а именно договором купли продажи № от 20.07.2015 г., чеками связанными с оплатой, показаниями свидетелей, а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15 ноября 2015 года о том, что с 04 июля 2007 года на основании решения суда признан Несостоятельным (банкротом).

Ссылки апеллянта о том, что поскольку сумма за мотор была перечислена до вынесения решения суда, то штраф не подлежит взысканию являются не состоятельными.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчиком добровольно до обращения истца в суд с исковым заявлением заявленные требования выполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, не установлены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, поэтому оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-144 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Пономаревка 21 марта 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неретиной Т.Д.,

с участием представителя истца главы администрации муниципального образования «Ключевский сельсовет» Ахмеевой М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Ключевский сельсовет» Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области к Чегодаеву А.Б. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Ключевский сельсовет» Оренбургской области обратилась в суд с выше указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, к администрации муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области.

В судебное заседание, назначенное на ... года и ... года представитель истца не явился, о причине отсутствия не сообщил, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен должным образом. В суд истцом представлено заявлении об оставлении иска к Чегодаеву А.Б...

.... без рассмотрения

В соответствии со ст.222 ГПК РФ: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и уважительных причин не явки в суд не сообщил, просит оставить без рассмотрения исковые требования, суд находит основания для оставления иска администрации муниципального образования «Ключевский сельсовет» Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области к Чегодаеву А.Б. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

администрации муниципального образования «Ключевский сельсовет» Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области к Чегодаеву А.Б. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительных причин неявки в судебное заседание, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Григорьев