Лекомцев Анатолий Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е 2-480-2013

именем Российской Федерации

30 сентября 2013г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Тулуповой Т.В., с участием представителя истца Белышева Д.С., представителя ответчика Стрелкова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лекомцева А. В. к ООО «Балезинская МСО» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лекомцев А.В., родившийся <дата>., был принят на работу в ООО «Балезинская межхозяйственная строительная организация» стропальщиком 3-го разряда с <дата>.. Он прошел обучение на курсах при ГОУ НПО «Радиотехнический лицей №19» <адрес> по профессии стропальщика и ему <дата>. выдано удостоверение <номер> о присвоении квалификации стропальщика, согласно которому он допускается к обвязке и зацепке грузов на крюк грузоподъемного крана. Повторная проверка знаний Лекомцева А.В. проведена <дата>., инструктажи на рабочем месте проводились перед несчастным случаем в <дата>. и <дата>., очередной медицинский осмотр он прошел <дата>.

Находясь на рабочем месте <дата>., Лекомцев А.В. зацеплял штучные штабельные грузы, стол-пакеты, к стропам подъемного крана. Около 14 час., находясь на расстоянии от поднимаемого груза около 2 метра на соседнем штабеле высотой 3 метра, Лекомцев А.В. подал крановщику Корепанову А.Г. команду поднимать груз. При поднятии грузом зацепило штабель, на котором находился Лекомцев А.В., штабель стал рассыпаться и Лекомцев А.В. спрыгн<адрес> него посыпались стол-пакеты, одним из них Лекомцеву А.В. было причинено повреждение характера закрытого перело...

...ма правой локтевой кости со смешением. В связи с полученным повреждением Лекомцев А.В. являлся нетрудоспособным в период с <дата>. по <дата>..

Заключением врачебной комиссии от <дата>. Лекомцеву А.В. был поставлен диагноз «последствие производственной травмы (<дата>.) в виде постравматической нейропатии правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья с умеренным парезом разгибательной кисти».

<дата>. Лекомцев А.В. был обследован электронейромиографией, по результатам которой ему были поставлены диагнозы: сенсомоторная нейропатия правого лучевого нерва, плечевая плексопатия справа.

Заключением врачебной комиссии от <дата>. Лекомцеву А.В. был поставлен диагноз «последствие производственной травмы (<дата>.) в виде постравматической плексопатии и сенсорно-моторной нейропатии правого лучевого нерва с умеренным вялым парезом кисти».

<дата>. медико-социальной экспертизой Лекомцеву А.В. установлена степень утраты трудоспособности 30% с очередным освидетельствованием <дата>.

Согласно заключению СМЭ от <дата>. <номер> у Лекомцева А.В. имелись повреждения характера закрытого перелома правой локтевой кости со смещением, осложнившегося смешанной контрактурой локтевого сустава, НФС 0-1 ст., периатроза плечевого сустава справа, НФС 1 ст., постравматической нейропатии правого лучевого нерва справа с умеренным парезом разгибателей кисти, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель и 30% значительной, стойкой утраты общей трудоспособности.

По состоянию здоровья Лекомцев А.В. не смог выполнять работу стропальщика, в связи с отказом от перевода на другую работу он был уволен с работы с <дата>.

Лекомцев А.В. обратился в суд с иском к работодателю ООО «Балезинская МСО» о возмещении морального вреда, просит взыскать компенсацию в размере *** руб.. Исковые требования истец обосновывает тем, что он проходит лечение, но улучшение не происходит, пальцы не функционируют, боль не утихает, в связи с чем он не может осуществлять домашнюю работу, не может найти новую работу. Он чувствует себя неполноценным человеком, постоянно находится в депрессии. Истец полагает, что в несчастном случае на производстве полностью виновен ответчик, который нарушил требования ст. 22, 201, 219 ТК РФ и не обеспечил безопасные условия труда и не осуществлял контроль за соблюдением правил техники безопасности. Кроме того, истец полагает, что вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность независимо от его вины.

В суде представитель истца Белышев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель истца указывает, что работодателем согласно ст. 230 ТК РФ составлен Акт о несчастном случае на производстве от <дата>., который не содержит сведений о грубой неосторожности пострадавшего Лекомцева А.В. и о нарушениях им правил охраны труда. Команду на подъем груза Лекомцев А.В. не давал; по какой причине груз зацепил рядом находящийся штабель, не известно, причиной несчастного случая является несоблюдение требований п.1.10 ПТО РМ-012-200 (недостаточная прочность штабелей, отсутствие ограждений, страховочных поясов); материалами расследования несчастного случая не установлено, что пострадавший находился в опасной зоне. Ни один документ не подтверждает ознакомление Лекомцева А.В. с инструкцией по охране труда, с производственной инструкцией, с технологической картой производства работ, способом или схемой строповки, правилами складирования стол-пакетов и другими регламентами безопасной эксплуатации крана.

Работодателем нарушены правила охраны труда, предусмотренные ПТО РМ-012-200, ПОТ РМ-007-98: схемы строповки не разработаны и не выданы под роспись стропальщикам, крановщикам и при этом работы проводились при отсутствии руководства со стороны должностного лица, не определено безопасное место стропальщика при каждой операции подъема и опускания груза, способы укладки штабелей не обеспечивали безопасность работающих на них или около них, грузоподъемные механизмы не прошли техническое освидетельствование и не зарегистрированы в органах гостехнадзора. Работодатель не проводил инструктаж по охране труда на рабочем месте; отсутствовала производственная инструкция стропальщика; очередная проверка знаний в <дата>. не проведена согласно п.9.4.19 ПБ 10-382-00; обучение работодатель не обеспечил, и другие.

Кроме того, крановщиком были допущены нарушения инструкции по охране труда, истец не был обеспечен средствами индивидуальной защиты и не прошел стажировку.

Показания крановщика Корепанова А.Г. и инженера по охране труда Литвина С.А. не могут быть приняты, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела, все доводы представителя ответчика в этой части являются лишь предположениями.

Вина работодателя подлежит возмещению согласно ст. 1079 ГК РФ независимо от вины, и отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не допускается, а факт причинения морального вреда в связи с повреждением здоровья предполагается, установлению в суде подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Балезинская МСО» исковые требования Лекомцева А.В. не признал.

Представитель ответчика Стрелков О.Р. указывает, что Лекомцев А.В. прошел обучение по специальности в лицее <адрес> и ему выдано соответствующее удостоверение, перерыва в работе у него не было, первичный и повторный инструктаж на рабочем месте он прошел согласно утвержденной руководителем программе, медицинский осмотр был пройден. Причиной несчастного случая явилось нарушение Лекомцевым требований безопасности труда, в том числе его нахождение в момент подъема груза в опасной зоне, которая определяется согласно таблице Г.1 Приложения Г СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования». Все члены аттестационной комиссии ООО «БМСО» прошли соответствующую подготовку и имеют удостоверения; в соответствии с п. 9.4.19 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 знания правил безопасности труда машиниста Корепанова и стропальщика Лекомцева ежегодно проверялись созданной работодателем комиссии, в удостоверении Лекомцева отсутствует отметка, так как он не предоставил удостоверение комиссии. Работники были обеспечены комплексом иллюстрированных плакатов согласно п.2.5-2.7 Правил (безопасность грузоподъемных работ, строповка и складирование грузов). Место производства погрузочно-разгрузочных работ было полностью обеспечено исправными и допущенными к эксплуатации в установленном порядке съемными грузозахватывающими приспособлениями и тарой, иллюстрированными схемами строповки и складирования грузов на 4 листах, иллюстрированным плакатом знаковой сигнализации, система нарядов-допусков в ООО «БМСО» установлена. Инструкции по охране труда стропальщика, по охране труда при выполнении верхолазных работ, по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ разработаны. Кроме того, представитель ответчика указал, что консультация специалиста является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Лекомцева А.В. по его просьбе. Лекомцев А.В. представил письменное объяснение относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве. Он объяснил, что со схемами строповки стол-пакетов его не знакомили, технологическая карта на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не выдавалась, ежегодное обучение не проводилось, поэтому в несчастном случае полностью виновен работодатель. <дата>. согласно заданию диспетчера Лекомцев А.В. осуществлял зацепку сложенных в штабели стол-пакетов, для этого залазил на штабель, при этом страховочный пояс или иные средства охраны труда при работе на высоте ему предоставлены не были. После зацепки очередного стол-пакета, он проверил правильность строповки, натяжение строп, затем перелез на соседний штабель из стол-пакетов. Лестница была ему предоставлена, однако ее некуда было поставить, около штабелей были большие сугробы, никаких других подмостей не было. Стоя на соседнем штабеле, Лекомцев не находился под стрелой крана, под поднимаемым грузом и непосредственно вблизи его. Команду на полный подъем груза Лекомцев не давал. В начале подъема груз (стол-пакет) зацепил штабель, на котором находился Лекомцев, стол-пакеты стали падать и Лекомцев упал вниз, на него упал один стол-пакет.

Третье лицо Корепанов А.Г. объяснил, что он работал в ООО «Балезинская МСО» крановщиком на кране КБ-100. 16.01.2013г. в процессе работы стропальщик Лекомцев А.В. поднялся на штабель и зацепил стол-пакет, после чего перепрыгнул на соседний штабель и дал команду на подъем груза. При подъеме грузом зацепило соседний штабель, он стал рассыпаться, Лекомцев А.В. спрыгнул, на него упал штабель.

Суду представлены следующие доказательства.

Согласно Уставу ООО «Балезинская МСО» общество является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является в числе прочих производство строительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ. Внесено в Единый реестр юридических лиц <дата>. - свидетельство серия <номер>.

Согласно договору от <дата>. коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Росгосстрах» обязался возместить вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных лиц, работников ООО «БМСО», в случаях и размерах согласно приложению № 2.

Протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от <дата>. и карты аттестации рабочих мест <номер> свидетельствуют о том, что рабочие места машиниста крана код *** и стропальщика код *** были аттестованы.

Приказ № <номер> от <дата>. свидетельствует о том, что Лекомцев А.В. принят на работу стропальщиком 3 разряда <дата>. с испытательным сроком 1 месяц, с приказом Лекомцев ознакомлен, его роспись имеется.

Договор об оказании образовательных услуг от <дата>., протокол заседания экзаменационной комиссии при Радиотехническом лицее от <дата>. журнал выдачи удостоверений, удостоверение стропальщика на имя Лекомцева А.В. подтверждают, что Лекомцев А.В. прошел обучение на курсах при ГОУ НПО «Радиотехнический лицей №19» <адрес> по профессии стропальщика, <дата>. ему выдано удостоверение <номер> о присвоении квалификации стропальщика, согласно которой он допускается к обвязке и зацепке грузов на крюк грузоподъемного крана; повторная проверка знаний проведена <дата>..

Журнал регистрации инструктажей на рабочем месте свидетельствует о том, что Литвин С.А. проинструктировал стропальщика Лекомцева А.В. <дата>. повторно, <дата>. повторно.

Трудовой договор <номер> от <дата>. свидетельствует о том, что Литвин С.А. принят на работу в ООО «БМСО» заведующим подсобным производством и по совместительству инженером ТБ и ОТ.

Приказ <номер> от <дата>. о назначении на должность Литвина С.А., штатные расписания работников аппарата управления и работников подсобного производства от <дата>. свидетельствуют о том, что Литвин С.А. являлся непосредственным руководителем стропальщика.

Протокол <номер> от <дата>. территориальной аттестационной комиссии Гостехнадзора УР свидетельствует о том, что Литвин С.А., инженер по охране труда, был аттестован в качестве члена аттестационной комиссии, выдано удостоверение № <номер>, копия названного удостоверения представлена, срок действия удостоверения до <дата>.

Акт о несчастном случае на производстве свидетельствует о том, что <дата>. в 14 час. 15 мин, по истечении 6 часов от начала работы, произошел несчастный случай со стропальщиком ООО «Балезинская МСО» Лекомцевым А.В., родившимся <дата>.. Повреждение – закрытый перелом правой локтевой кости со смещением S 52.2. Стаж работы по специальности 3 года 6 месяцев, вводный инструктаж <дата>., повторный инструктаж <дата>., стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (15).

Листы нетрудоспособности свидетельствуют о том, что Лекомцеву А.В. причитается пособие за период с <дата>. по <дата>.

Согласно объяснению пострадавшего Лекомцева А.В. от <дата>., при подъеме леса зацепили стоящие рядом другие строительные леса, где он (Лекомцев) находился, они стали падать. Лекомцев спрыгнул, на него с высоты около 3 метров упали строительные леса.

Согласно медицинскому заключению от <дата>. у Лекомцева А.В. имелось повреждение характера закрытого перелома правой локтевой кости со смещением S 52.2.. Степень тяжести повреждения здоровья – легкое.

Согласно заключению врачебной комиссии от <дата>. Лекомцеву А.В. установлен диагноз «последствие производственной травмы (<дата>.) в виде постравматической нейропатии правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья с умеренным парезом разгибательной кисти».

Согласно сведениям электронейромиографии от <дата>. Лекомцеву А.В. поставлены диагнозы: сенсомоторная нейропатия правого лучевого нерва, плечевая плексопатия справа.

Заключением врачебной комиссии от <дата>. Лекомцеву А.В. был поставлен диагноз «последствие производственной травмы (<дата>.) в виде постравматической плексопатии и сенсорно-моторной нейропатии правого лучевого нерва с умеренным вялым парезом кисти».

<дата>. медико-социальной экспертизой Лекомцеву А.В. установлена степень утраты трудоспособности 30% с очередным освидетельствованием <дата>.

Согласно заключению СМЭ от <дата>. <номер> у Лекомцева А.В. имелись повреждения характера закрытого перелома правой локтевой кости со смещением, осложнившегося смешанной контрактурой локтевого сустава, НФС 0-1 ст., периатроза плечевого сустава справа, НФС 1 ст., постравматической нейропатии правого лучевого нерва справа с умеренным парезом разгибателей кисти. Заболевание постравматическая нейропатия правого лучевого нерва справа с умеренным парезом разгибателей кисти находится в прямой причинно-следственной связи с переломом лучевой кости правого предплечья в верхней трети. Имеющиеся повреждения причинили Лекомцеву А.В. вред здоровью средней степени тяжести признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель и 30% значительной, стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от <дата>. несчастный случай произошел в месте складирования строительных лесов, складированных в 2 штабеля размером 5.5*2.4*0.9 метра, о наличии защитных ограждений и других средств безопасности сведения отсутствуют.

Согласно схемы места несчастного случая 2 штабеля находились на расстоянии 2 метра друг от друга, на расстоянии 5 метров от здания, 8 метров от железнодорожного тупика, 1,2 метра от других штабелей.

Согласно рисункам - в штабеля была складирована готовая продукция - подмости шарнирно-панельные (столы каменщика)

<дата>. Лекомцеву А.В. разъяснено право участвовать в расследовании несчастного случая лично либо через доверенное лицо, право ознакомиться с результатами расследования и получить копию акта.

Согласно акту <номер> от <дата>. о страховом случае по событию от <дата>. Лекомцев А.В. получил страховую выплату в размере *** руб. Согласно экспертному заключению условий труда <номер> от <дата>., составленному Министерством труда УР в целях оценки фактических условий труда работника в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве в ООО «БМСО» условия труда стропальщика оценены по степени вредности и(или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – класс 3.1 (вредный); по травмоопасности – класс 1 (оптимальный), хотя фактически следует установить не ниже 2 (допустимый); по обеспеченности СИЗ – не обеспечен в соответствии с требованиями типовых правил.

Программа первичного инструктажа на рабочем месте утверждена генеральным директором ООО «БМСО» <дата>

<дата>. по ООО «БМСО» был издан приказ <номер> «об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин», в числе распоряжений имеются следующие: инженерно-технический надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин возложен на главного инженера Князева П.В., назначены ответственные лица за безопасное производство работ, для аттестации работников и проведения проверок знаний утверждена комиссия, начальникам участков производственные инструкции и графические изображения способов строповки выдать работникам под роспись.

<дата>. по ООО «БМСО» был издан приказ <номер> «о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда», согласно которому организационные вопросы по названному вопросу возложены на Князева П.В.

Согласно протоколу <номер> от <дата>. Князев П.В. аттестован в качестве члена аттестационной комиссии, ему выдано удостоверение № <номер>, копия названного удостоверения представлена, срок его действия до <дата>.

Согласно приказу № <номер> от <дата>. Корепанов А.Г. переведен на другую работу – машинистом башенного крана.

Согласно паспорту башенного крана КБ-100.3А, изготовленного на Красностроительном заводе <адрес>, до пуска в работу он подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.

Согласно справки от <дата>. по состоянию на <дата>. за ООО «Балезинския МСО» зарегистрирован кран ***, <дата>. выпуска.

Согласно удостоверению <номер> Корепанов А.Г. <дата>. окончил курсы при АОУ СПО УР «Техникум радиоэлектроники « <адрес> по профессии машинист башенного крана, проверка знаний проведена 05.09.2011г., 27.09.2012г., что отмечено в удостоверении председателем комиссии Князевым С.Я..

Удостоверение <номер> от <дата>., выданное Князеву С.Я., генеральному директору ООО «Балезинская МСО», и протокол <номер> от <дата>. подтверждают, что в НОУ ДПО «Учебный центр профсоюзов УР» проведена очередная проверка знаний требований охраны труда Князева С.Я.

Согласно утвержденному Генеральным директором ООО «БМСО» списку, согласованному с начальником Роспотребнадзора по УР в <адрес> <дата>., стропальщик Лекомцев А.В. обязан проходить медосмотры 1 раз в 2 года, в примечаниях указана дата <дата>

Согласно документам на выдачу спецодежды, Лекомцев А.В. получил: сапоги кирзовые <дата>. ведомость № <номер>, перчатки и рукавицы в <дата>. согласно списку; костюм ИТР полукомбинезон, куртку бригадир, зимний полукомбинезон, сапоги универ, чулок меховой <дата>. ведомость №<номер>

Работодателем представлены следующие инструкции.

Инструкция по охране труда для стропальщика, утвержденная <дата>.; Производственная инструкция для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утвержденная <дата>.; Инструкция при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при складировании груза, утвержденная <дата>.; Инструкция по охране труда при выполнении верхолазных работ, утвержденная <дата>.; Инструкция по охране труда для машиниста башенного крана, утвержденная <дата>.; Инструкция по охране труда для машиниста башенного крана, утвержденная <дата>.; Должностная инструкция заведующего подсобным производством; Должностная инструкция производителя работ (прораба); Должностная инструкция инженера по охране труд. Росписи лиц, ознакомившихся с инструкциями имеются только в двух из них – Литвина С.А. и Князева П.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ТК РФ работодатель обязан принимать меры к сохранению жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, то есть обеспечить охрану труда. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику на каждом рабочем месте условия труда, соответствующие требованиям безопасности, контролировать состояние условий труда, проводить аттестацию рабочих мест, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Судом установлено, что к работе стропальщика был допущен Лекомцев А.В., который надлежащим образом был обучен по профессии, после проверки знаний ему выдано соответствующее удостоверение, он своевременно прошел медицинский осмотр, инструктаж на рабочем месте с ним проводился регулярно, охрану труда стропальщика работодатель в определенной мере обеспечил: у стропальщика имелись подмости в виде лестницы и багор для поправки груза в момент его поднятия. Эти обстоятельства подтверждается журналом инструктажей на рабочем месте, графиком медосмотров, удостоверением стропальщика Лекомцева А.В. и его письменным объяснением, показаниями свидетеля Литвина С.А., а также другими доказательствами, отвергать которые у суда не имеется оснований, поскольку не вызывает сомнение их достоверность и истцом они не оспорены.

Объяснение представителя истца в этой части суд не принимает как полученные из ненадлежащего источника. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами в суде являются сведения, полученные, в том числе из объяснений сторон, оцененные судом по признакам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами. Объяснение представителя истца к названным доказательствам не относится.

В соответствии с ГОСТ 24258-88 «Средства подмащивания. Общие технические условия» лестница является одним из средств подмащивания при выполнении высотных работ. Из письменного объяснения Лекомцева А.В. судом установлено, что именно такой способ зацепки верхнего предмета штабеля был определен работодателем. Используя лестницу, работник имел возможность зацепить верхний предмет штабеля, не поднимаясь на высоту 3 метра и не находясь на штабеле, опасность травматизма в этом случае, безусловно, снижается. Однако, Лекомцев А.В. для зацепки груза поднимался наверх по самим штабелям, нарушая определенную работодателем технологию работ, правила техники безопасности и устойчивость самих штабелей.

Ссылку истца на то, что вокруг штабелей были сугробы, что мешало ему установить лестницу, суд не принимает, поскольку ничего не мешало Лекомцеву А.В. подходить к штабелям в течение рабочего дня на протяжении 6 часов до момента несчастного случая.

Кроме того, из объяснения свидетеля Литвина С.А. судом установлено, что для удержания поднимаемого груза с целью предотвращения его раскачки в момент подъема стропальщик был обязан использовать длинный багор, находясь на определенном расстоянии от штабелей. Лекомцев А.В. при подъеме груза не обеспечил его устойчивость посредством багра, в связи с чем груз задел соседний штабель, на котором находился Лекомцев С.А..

Отвергать эти показания Литвина С.А. у суда не имеется оснований, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля Литвина С.А. истцом не оспорены, они подтверждаются объяснением 3-го лица Корепанова А.Г..

Таким образом, Лекомцевым А.В. были нарушены требования ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда.

Вместе с тем, в суде подтверждено и не вызывает никаких сомнений то, что главной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Лекомцевым А.В., является невыполнение работодателем в полной мере требований охраны труда.

Так, согласно п.9.4.19 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (с изм. 2008г.), утвержденных Гостехнадзором России, повторная проверка знаний стропальщиков квалификационной комиссией должна проводиться периодически, не реже одного раза в 12 месяц, а также в иных случаях, перечисленных в Правилах. Проверка знаний должна проводиться в объеме производственной инструкции. Согласно п. 9.4.20 результаты периодической проверки знаний должны оформляться протоколом с отметкой в удостоверении. Аналогично названному периодическая проверка знаний рабочих проводится согласно п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих…», утвержденному Приказом Ростехнадзора от 05.07.2007г. № 450.

Доказательств ежегодной проверки знаний стропальщика Лекомцева А.В. суду не представлено, доводы представителя ответчика о том, что в удостоверении Лекомцева А.В. нет отметки в связи с тем, что оно не было представлено, являются не состоятельными, так как не представлено и иных доказательств проведения ежегодной проверки знаний.

Кроме того, повторная проверка знаний должна проводиться в объеме производственной инструкции. Доказательств, свидетельствующих о том, что стропальщик Лекомцев А.В. и крановщик Корепанов А.Г. были ознакомлены с производственными инструкциями, суду не представлено (роспись работника в листе ознакомления, являющемся приложением к инструкции; роспись работника в журнале ознакомления с должностными инструкциями; роспись работника в экземпляре должностной инструкции, хранящемся у работодателя, или в ином документе).

Доводы представителя ответчика о том, что ознакомление Лекомцева А.В. с производственной инструкцией подтверждается его росписью в журнале проведения инструктажей на рабочем месте, суд отвергает, поскольку инструктаж на рабочем месте является одним из способов обеспечения охраны труда и безопасности на производстве, и не призван заменять собой иные требования охраны труда.

Согласно п. 6.60.1 СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" работники не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие профессиональные навыки для работы стропальщика, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. Сведений о прохождении Лекомцевым А.В. стажировки суду не представлено. Согласно п. 1.1 ПОТ РМ-012-2000 № «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», работы на высоте - это работы, выполняемые на высоте 1,3 метра и более от поверхности (верхолазными считаются работы на высоте более 5 метров от поверхности). При невозможности устройства ограждений при работе на высоте должны применяться предохранительные пояса и страховочные канаты. Названными средствами защиты Лекомцев С.А. обеспечен не был, сведений об ограждении не представлено.

Согласно п.2.6 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» для безопасного перемещения грузов в организации должны быть разработаны схемы строповки грузов в зависимости от их вида, массы, формы. Согласно п. 2.7. ПОТ РМ-007-98 схемы строповки должны быть выданы стропальщикам, крановщикам на руки под роспись и вывешены в местах производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что схема строповки подмостей шарнирно-панельных (столы каменщика) была разработана работодателем и выдана под роспись стропальщику Лекомцеву А.В. и крановщику Корепанову, что эта схема вывешена в месте производства работ, суду не представлено. Эти обстоятельства не подтверждаются представленными ответчиком фотографиями, на которых изображен иной перемещаемый груз, место расположения названных схем суду не известно.

В соответствии с п. 2.8 ПОТ РМ-007-98, перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповки, должно производиться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. Как установлено из объяснений работников, руководство работами ответственным лицом не производилось, в течение 6 часов до несчастного случая Лекомцев А.В нарушал определенную работодателем технологию работ и правила техники безопасности.

К вине работодателя следует отнести и грубое нарушение крановщиком Корепановым требований п. 1.22.4 ПОТ РМ-007-98, согласно которому перед подъемом или опусканием груза необходимо убедиться в том, что вблизи груза, штабеля и другого места подъема или опускания груза, а также между грузом и этими объектами не находится стропальщик или другие лица.

Ссылка представителя ответчика на то, что крановщик осуществляет подъем груза по команде стропальщика, является не состоятельной, поскольку стропальщик регулирует только подъем груза, но не в целом действия крановщика, который обязан знать и соблюдать правила техники безопасности при работе на грузоподъемном кране.

Более того, согласно п.2.76 ПОТ РМ-007-98 в регламентной документации на производство погрузочно-разгрузочных работ должно быть заложено пооперационное выполнение работ с указанием безопасных мест для стропальщика при каждой операции подъема или опускания груза. Такой документации суду не представлено, безопасное место для стропальщика регламентной документацией работодателя не определено.

В нарушение п. 3.1.1 ПОТ РМ-012-2000 производство работ осуществлялось при использовании башенного крана КБ-100.3А, который не был зарегистрирован в органах технадзора, в связи с чем согласно п. 1.35 ПОТ РМ-007-98 он не мог быть допущен к работе.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием работодателя (не обеспечившим знание работниками Лекомцевым А.В. и Корепановым А.Г. своих должностных инструкций и требований безопасности производимых работ, не разработавшего технологических схем) и причинением вреда здоровью работника.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность возместить застрахованному лицу моральный вред на страховщика не возлагается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд не принимает, поскольку не имело место взаимодействие пострадавшего с источником повышенной опасности -краном или перемещаемым грузом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненного пострадавшему вреда здоровью, она определена СМЭ как средней степени тяжести, и обстоятельства причинения вреда, из которых усматривается, что Лекомцев А.В. игнорировал выполнение правил строповки, которые были определены работодателем и о которых работник был осведомлен (зацепка верхнего предмета в штабеле с использованием лестницы, удержание груза багром для предотвращения его столкновения с рядом находящимися предметами). Эти способы частично обеспечивали безопасность его труда.

Утверждения Лекомцева А.В. о том, что до настоящего времени он испытывает последствия причиненной травмы (физическую боль, невозможность трудиться), суд не принимает, поскольку это не подтверждено доказательствами. Акт очередного освидетельствования пострадавшего Лекомцева А.В., которое назначено на <дата>., суду не представлен.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, *** руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере *** руб. истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом требованиям. На основании изложенного, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Истец о распределении судебных расходов не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Лекомцева А. В. к ООО «Балезинская МСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балезинская МСО» в пользу Лекомцева А. В. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата>г., в размере *** руб.

Лекомцеву А. В. в удовлетворении иска к ООО «Балезинская МСО» в части возмещения морального вреда в размере *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней.

Судья Кашкарова Е.Б. .