Чегодаева Вероника Вячеславовна

судья Гладких Д.А.

№ 33-7866/2022

УИД 24RS0040-01-2021-002633-36

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

4 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя Кесаревой Людмилы Николаевны – Аникеева Владислава Евгеньевича, Трубеева Станислава Владиславовича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021г., которым постановлено:

исковые требования Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 3 июля 2017 г., заключенный между Ч.В.Д., действующей в интересах Ч.В.В., и Трубеевым Станиславом Владиславовичем.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в пользу Кесаревой Людмилы Николаевны убытки в разме...

Показать ещё

...ре 18622 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб.

на дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2022г., которым постановлено:

исковые требования Кесаревой Людмилы Николаевны к Трубееву Станиславу Владиславовичу об освобождении жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Трубеева Станислава Владиславовича, <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3 июля 2017 г. между Ч.В.Д. действующей по доверенности в интересах Ч.В.В., и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа. Согласно п.4 договора ответчик обязался произвести оплату в размере 300000 руб. в срок до 4 июля 2017 г. и 850000 руб. в срок до 29 декабря 2017 г. Вместе с тем, ответчиком был произведен только первый платеж в размере 300000 руб. Договор не прошел процедуру государственной регистрации, правовые последствия для сторон в полном объеме не наступили ввиду уклонения покупателя от исполнения своей обязанности по полной оплате стоимости квартиры. <дата> Ч.В.В. умер. Истец является супругой умершего, в результате чего право собственности на спорную квартиру перешло к ней в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 декабря 2019 г. Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора. Кроме того, за время проживания и пользования спорной квартирой, ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в результате чего 19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном района г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.В.В. в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 93528 руб. и пени по состоянию на 1 октября 2018 г. в размере 6979 руб. 57 коп. 20 декабря 2018 г. по указанному судебному приказу со счета Ч.В.В. была удержана сумма задолженности в размере 71490 руб. 66 коп. Также истец полагает, что с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 г. по 30 января 2021 г., начисленные на сумму 850 000 руб., в размере 178050 руб. 53 коп.

Кесарева Л.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 3 июля 2017 г., обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 71490 руб. 66 коп. по оплате ЖКУ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178050 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кесаревой Л.Н. – Аникеев В.Е. просит отменить решение суда в части взыскания убытков в виде неоплаченных жилищно-коммунальных платежей, в этой части принять новое решение, ссылаясь на то, что размер взысканных судом убытков в сумме 18622 руб. 18 коп. ничем не обоснован, истец не просила взыскивать убытки за конкретный период, а просила полностью взыскать все денежные суммы, подлежащие уплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, неоплаченные ответчиком. Кроме того, судом не было учтено, что денежные средства в размере 71490 руб. 66 коп. фактически взысканы со счета умершего супруга истца.

В апелляционной жалобе Трубеев С.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал значимые для дела обстоятельства, решение обосновывает только показаниями истицы, которые истолковывает неверно и односторонне, а также не учел, что спорная квартира приобретена ответчиком в браке, не привлек его супругу к участию в деле. Также указывает на ряд процессуальных нарушений.

В судебное заседание судебной коллегии явился прокурор Шадрина Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. о законности дополнительного решения в части выселения ответчика, наличии оснований для изменения решения в части разрешения требований о взыскании убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, считает решение суда подлежащим изменению в части размера убытков, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Положениями статей 485, 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении покупатель вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Законом закреплены определенные правовые последствия за нарушение обязанности покупателя произвести оплату товара, в том числе проданного в кредит и рассрочку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Ч.В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 85-86).

3 июля 2017 г. между Ч.В.Д., действующей на основании доверенности в интересах Ч.В.В. (продавец) и Трубеевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа (т.1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 3 договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 1150000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.3 стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 300000 руб. в срок до 04 июля 2017 г., в размере 850000 руб. в срок до 29 декабря 2017 г. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

При продаже квартиры в кредит, в том числе в кредит с оплатой в рассрочку, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры, если иное не установлено договором. С момента государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право отчуждать квартиру без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога (пункт 5).

Согласно пункту 7 договора, передача квартиры производится в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен в пункте 4 настоящего договора, о чем стороны составляют передаточный акт в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Договор подлежит государственной регистрации с даты внесения последнего платежа, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора (пункт 8).

Согласно пункту 17 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как следует из передаточного акта к указанному договору купли-продажи квартиры, продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами проведен в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 3 июля 2017 г., внесена предоплата в размере 300000 руб.т.1, (л.д. 10).

Внесение ответчиком денежных средств в размере 300000 руб. по указанному договору стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривалось ответчиком невнесение оставшейся суммы по договору в размере 850000 руб.

<дата>. Ч.В.В. умер (т.1, л.д. 59 оборотная сторона).

В соответствии с ответом нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Рыбинского нотариального округа <данные изъяты>, после смерти Ч.В.В. заведено наследственное дело № 22/2018. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Кесарева Л.Н. От дочерей <данные изъяты> поступили заявления об отказе от причитающейся доли на наследство по закону после смерти их отца Ч.В.В., в пользу его жены Кесаревой Л.Н. 30 декабря 2019 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 57-98).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 9 октября 2020 г. (т.1, л.д. 100-101).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кесаревой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 3 июля 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 489 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты цены жилого помещения ответчиком не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество покупателю в полном объеме не переданы, при этом сумма внесенного Трубеевым С.В. платежа не превышает половину стоимости спорной квартиры, неоплата ответчиком спорной квартиры по договору купли-продажи повлекла для продавца значительный ущерб, такое нарушение условий договора купли-продажи является существенным, в связи с чем истец, являясь наследником продавца, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Кесарева Л.Н., реализуя право собственности на квартиру, вправе требовать выселения лица, не относящегося к членам ее семьи, соглашение о проживании с которым в квартире или о сохранении за ним права пользования жилым помещением не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, о чем принял дополнительное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, правильность которых доводы апелляционной жалобы Трубеева С.В. не опровергают, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствам, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Трубеева С.В. о том, что суд не привлек к участию в деле его супругу, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку переход права собственности на жилое помещение не произошел и режим совместной собственности в данном случае не возник.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кесаревой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 30 декабря 2017 г. по 30 января 2021 г., начисленных на не уплаченную по договору сумму 850 000 руб., указав, что проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в то время как с требованием о взыскании суммы невнесенного платежа в размере 850 000 руб., истец к ответчику не обращалась, реквизиты для перечисления ей денежных средств ответчику не предоставляла.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153-158 ЖК РФ, Трубеев С.В., как лицо, проживающее в жилом помещении в спорный период, обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, за исключением взносов на отопление, капитальный ремонт, домофон и антенну, т.к. таковые оплачиваются непосредственно собственником помещения.

В связи с чем, принимая во внимание представленные по запросу суда сведения о начислении жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, исчислил задолженность ответчика за указанный период, в общем размере 18 622,18 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении размера убытков заслуживают внимания.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции об определении общего размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, распределении подлежащей взысканию задолженности, сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции не учел, что пунктом 10 договора купли-продажи от 3 июля 2017 г. предусмотрено, что покупатель за свой счет осуществляет ремонт, эксплуатацию, расходы по содержанию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ с 4 июля 2017 г.

Таким образом, договором купли-продажи от 3 июля 2017 г. прямо предусмотрено, что именно покупатель взял на себя обязанность за свой счет осуществлять обслуживание и ремонт помещения, участвовать в иных расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, в связи с чем оснований для применения норм жилищного законодательства, регулирующих несение расходов на жилищно-коммунальные услуги не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном района г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.В.В. в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 93 528 руб. и пени по состоянию на 1 октября 2018 г. в размере 6979 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 234).

Из представленной выписки ПАО Сбербанк следует, что 20 декабря 2018 г. по вышеназванному судебному приказу мирового судьей судебного участка № 108 в Центральном района г. Норильска Красноярского края со счета умершего Ч.В.В. была списана сумма задолженности в размере 71490 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 21).

Согласно справке, представленной ООО «Заполярный жилищный трест» от 9 декабря 2021 г., задолженность по оплате за жилищную услугу за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. отсутствует. Задолженность по оплате пени отсутствует. Задолженность по оплате государственной пошлины отсутствует (т.1, л.д. 230, 232).

Ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в указанный период не оспорен.

Таким образом, установлено, что в силу договора Трубеев С.В. должен был нести бремя по содержанию квартиры, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 71490 руб. 66 коп. должна была поступить в наследственную массу Ч.В.В. и принадлежала истцу, однако была списана со счета наследодателя 20 декабря 2018 г. по судебному приказу от 19 октября 2018 г., что является для истца убытками, а потому подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем обжалуемое решение суда надлежит изменить, взыскать с Трубеева С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. убытки в размере 71490 руб. 66 коп.

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию денежных средств на основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета надлежит изменить, увеличив ее размер до 2645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021г. в части размеров взысканных убытков и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в пользу Кесаревой Людмилы Николаевны убытки в размере 71490 руб. 66 коп.

Взыскать с Трубеева Станислава Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 руб.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021г. и дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кесаревой Людмилы Николаевны – Аникеева Владислава Евгеньевича, Трубеева Станислава Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.

Свернуть

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гладких Д.А. № 33-4634/23

24RS0040-01-2021-002633-36

211г

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя истца Аникеева В.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Трубеева С.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Аникеева В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2243/2021 по исковому заявлению Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Трубееву С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года постановлено: «исковые требования Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата> заключенный между Чегодаевой В. В. действующей в интересах ФИО2 и Трубееву С.В.. Взыскать ...

Показать ещё

...с Трубееву С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. убытки в размере 18 622,18 руб. В удовлетворении исковых требований Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с Трубееву С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.».

Дополнительным решением Норильского городского суда от 28.01.2022 г., постановлено: «исковые требования Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. об освобождении жилого помещения - удовлетворить. Выселить Трубееву С.В., <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Трубееву С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.07.2022 г., постановлено: «решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. в части размеров взысканных убытков и государственной пошлины, изменить. Взыскать с Трубееву С.В. в пользу Кесаревой Л.Н. убытки в размере 71 490 руб. 66 коп. Взыскать с Трубееву С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб. В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. и дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кесаревой Л.Н. - Аникеева В.Е., Трубееву С.В. - без удовлетворения».

20.09.2022 г. представитель истца Кесаревой Д.Н. – Аникеев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Указанные расходы были понесены стороной, в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют объему работы представителя в ходе судебного разбирательства, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Трубеев С.В. просил определение суда от 09.11.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что подлинность договора на оказание консультативно-юридических услуг от <дата> судом не проверена. Указывает, что Кесарева Л.Н. является <данные изъяты>, содержится в <данные изъяты> в <данные изъяты> а ранее в <данные изъяты> в связи с чем сомневается в подписании данного договора истцом. Однако оценка данным обстоятельствам судом при вынесении обжалуемого определения не дана. Кроме того указал на то, что суд не выяснил вопрос о дееспособности истца, не оценил правомерность оформления нотариальной доверенности, правоспособность представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кесаревой Л.Н. к Трубееву С.В. были удовлетворены частично.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Кесаревой Л.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Аникеева О.В. действующая в рамках договора на оказание консультативно-юридических услуг от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и Кесаревой Л.Н., дополнительным соглашением № об изменении цены договора от <дата>.

Факт оказания исполнителем услуг по данному договору подтверждается актом от <дата> об оказанных юридических услугах по договору № от <дата>, квитанциями от <дата> на сумму 80 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, его исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 100 000 руб. не соответствует принципу разумности, определив с учетом названного критерия разумной сумму в 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (29%) в размере 17400 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, незаключенности договора об оказании юридических услуг, в связи с сомнениями в подписании данного договора истцом, в виду ее престарелого возраста и заболеваний, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договор на оказание консультативно-юридических услуг от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и Кесаревой Л.Н., в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным или не заключенным не признан.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Кесарева Л.Н. в установленном законом порядке не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, в связи с чем оснований сомневаться в законности подписания ею договора на оказание консультативно-юридических услуг от <дата> и при оформлении нотариальной доверенности у суда первой инстанции, не имелось.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов, исковые требования которого к ответчику Трубееву С.В. удовлетворены частично.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трубееву С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Свернуть

Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 21 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Саньковой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Белкина Д.В.,

при секретаре Шаропатовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой В.В. к Большакову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Большакову А.Г., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес> приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 17.10.2003. На указанной жилплощади с 03.04.08.2015 по настоящее время зарегистрирован ответчик Большаков А.Г. в качестве знакомого. Ответчик попросил оказать ему услугу и поставить его на регистрационный учет в квартире истицы для решения своих личных жилищных проблем, связанных с выпиской бывшей супруги и несовершеннолетней дочери из принадлежащей его матери квартиры. После вынесения решения суда Большаков А.Г. обещал снятся с регистрационного учета из квартиры истцы. Несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> и самовольно сниматься с учета не желает.

Истица Чегодаева В.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать Большакова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали в гражданском браке. 22 декабря 2016 года между сторонами произошел конфликт и Большаков А.Г. ушел из квартир...

Показать ещё

...ы. В течение недели после этого Чегодаева В.В. поменяла замки в квартире. Большаков А.Г. неоднократно пытался попасть в квартиру, однако Чегодаева В.В. мешала ему это сделать. В квартире остаются личные вещи Большакова А.Г.

Ответчик Большаков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Большакова А.Г. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Большаков А.Г. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Большакову А.Г. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие Большакова А.Г..

Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Белкина Д.В. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Чегодаевой В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.10.2003 (л.д.4-5) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2003 (л.д.7).

В указанной квартире ответчик Большаков А.Г. проживал с Чегодаевой В.В. в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ года, затем в установленном законом порядке был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.04.2015 года.

В ходе судебного разбирательства Чегодаева В.В. поясняла, что Большаков А.Г. выехал из спорной квартиры 22.12.2016 г. из-за конфликтных отношений с истицей, неоднократно пытался попасть в квартиру, однако Чегодаева В.В. препятствовала ему.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом добровольного выезда ответчика на другое место жительства и добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что Большаков А.Г. имеет в собственности или на праве пользования иное жилое помещение не представлено.

Также суд полагает необходимым принять во внимание короткий временной промежуток с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения (22.12.2016 года) и до момента обращения Чегодаевой В.В. в суд с настоящим иском (29.12.2016 года), что не позволяет прийти к выводу о длительном и постоянном не проживании Большакова А.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

До настоящего времени в квартире остаются личные вещи ответчика.

Довод истицы о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением, необоснован, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется вынужденно, отношения сторон носят конфликтный характер, истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, не позволяя проживать в квартире, ответчик интерес к данной квартире не утратил.

То обстоятельство, что ответчик не снимается с регистрационного учета в спорной квартире, также свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от своего права пользования данным спорным жилым помещением.

Истцом требования о выселении ответчика не заявлялись.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чегодаевой В.В. к Большакову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года

Свернуть

Дело № 2-558/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 01 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой В.В. к Большакову А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаева В.В. обратилась в суд с иском к Большакову А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 17.10.2003. Истец зарегистрировала ответчика 03.04.2015 по просьбе последнего для решения личных вопросов, вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований, ответчик сняться с регистрационного учета не желает, с чем и связывает свои исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз.4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-446/2017 Норильским городским судом принято решение по иску Чегодаевой В.В. к Большакову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> данное решение не вступило в за...

Показать ещё

...конную силу.

Принимая во внимание, что в Норильском городском суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чегодаевой В.В. к Большакову А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Крючков

Свернуть

Дело № 2-1186/2019 24RS0040-01-2019-001060-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 июня 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика,

У С Т А Н О В И Л:

Чегодаева В.В. в лице представителя по доверенности Плюшкина Р.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «СК РЕСПЕКТ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика. Свои требования истец мотивировала тем, что между Чегодаевой В.В. и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключен договор от 14.06.2015 № «АРС Аврора» участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является Квартира <адрес>. Условия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена стоимость квартиры в размере 2572 440 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 ООО «ЖК АРС-Аврора» признано несостоятельным (банкротом). Гражданская ответственность застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована ОАО «Открытие страхование» по договору от 14.07.2015 №. В порядке передачи страхового портфеля указанный договор страхования передан ООО «СК РЕСПЕКТ» по Договору передачи страхового портфеля № от 14.12.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2018, договоры страхования, в том числе Генеральный договор страхования, а также переданные в ООО «СК РЕСПЕКТ» по Договору передачи страхового портфеля № от 14.12.2015, признаны действительны...

Показать ещё

...ми. С наступлением страхового случая и обращением в ООО «СК РЕСПЕКТ» о страховой выплате возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, о чем страхователь сообщил страховщику соответствующим заявлением. Вместе с тем, ООО «СК РЕСПЕКТ» ответила отказом. Претензия с требованием до 01.03.2019 в добровольном порядке удовлетворить требование оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем денежное обязательство следует считать просроченным со 02.03.2019. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований от 28.05.2019 Чегодаева В.В. просит взыскать с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в свою пользу страховое возмещение размере 2572 440 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 51522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Чегодаева В.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162).

ООО «СК «РЕСПЕКТ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 154), своего представителя для рассмотрения дела не направило.

Представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» - руководитель временной администрации Демина С.В. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва.

В удовлетворении указанного ходатайства как необоснованного протокольным определением суда отказано, поскольку 13.04.2019 ранее ООО «СК «РЕСПЕКТ» было ознакомлено с материалами дела путем получения копии иска и приложенных документов (л.д. 111, 195), а также представило в суд возражения по иску (л.д. 132).

В возражениях ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 14.05.2019 указывается, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края были признаны недействительными договоры страхования гражданской ответственности застройщика ООО «ЖК «АРС-Аврора» в отношении объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Моральный вред истцу действиями страховщика не причинен, нормы законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые взаимоотношения не распространяются, поскольку услуги по страхования оказывались не по заказу участника и не за его счет (л.д.132-134).

Третье лицо ООО «ЖК «АРС-Аврора» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 153), своего представителя для рассмотрения дела не направило.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Чегодаевой В.В. и ООО «ЖК «АРС-Аврора» (далее – Застройщик) заключен договор от 14.06.2015 № «АРС Аврора» участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – ДДУ), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23) (л.д. (л.д. 64-69).

Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – № 214 -ФЗ).

Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>

Все условия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Чегодаевой В.В. исполнены полностью и надлежащим образом: оплачена по условиям договора (ДДУ) стоимость квартиры в размере 2572 440 рублей (л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 ООО «ЖК АРС-Аврора», г. Краснодар (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 25, 26).

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения истцу по договору участия в долевом строительстве застрахована ОАО «Открытие страхование» по договору от 14.07.2015 № (л.д. 58-61).

В порядке передачи страхового портфеля указанный договор страхования передан ООО «СК РЕСПЕКТ» по Договору передачи страхового портфеля № от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции - Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018, договоры страхования, в том числе Генеральный договор страхования, а также переданные в ООО «СК РЕСПЕКТ» по Договору передачи страхового портфеля № от 14.12.2015, признаны действительными (л.д. 27-46).

При этом судебными инстанциями в судебных актах указано, что в рассматриваемых спорных правоотношениях участвуют более 60 выгодоприобретателей, и обязательства страховщика перед другими добросовестными выгодоприобретателями не подлежат аннулированию.

О наступлении страхового случая во исполнение п. 1.4. Договора страхования выгодоприобретатель Чегодаева В.В. сообщила страховщику (л.д. 48-51).

Таким образом, с наступлением страхового случая и обращением в ООО «СК РЕСПЕКТ» о страховой выплате возникла обязанность страховщика ООО «СК РЕСПЕКТ» по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО «СК РЕСПЕКТ» ответило отказом за исх. № от 27.12.2018 (л.д. 48-51).

Претензия истца с требованием до 01.03.2019 в добровольном порядке удовлетворить требование оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем денежное обязательство следует считать просроченным со 02.03.2019 (л.д. 24, 56).

Согласно п. 2 ч. 35 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 218-ФЗ) страховым случаем по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - Страхование ГОЗ) является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве вследствие банкротства застройщика при наличии решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ч. 7 ст. 25 Закона N 218-ФЗ, если договор с первым участником долевого строительства заключен до 20.10.2017 включительно, к правоотношениям по Страхованию ГОЗ применяются статьи 1 - 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьей 25 Закона N 218-ФЗ.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику договора долевого строительства (ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Соответственно, по смыслу закона, страхование гражданской ответственности застройщика является гарантией для граждан - участников договоров долевого строительства в получении возмещения на случай неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

- решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Исходя из требований императивной нормы п. 9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Истцом соблюдены нормы Закона о банкротстве, регулирующие включение требований кредиторов в соответствующий реестр.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду признания недействительными договоров страхования гражданской ответственности застройщика ООО «ЖК «АРС-Аврора», заключенных в отношении объекта по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2018, на которое ссылается представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ», в законную силу не вступило (л.д. 174-177), является предметом апелляционного обжалования.

Из текста заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2018 следует, что Чегодаева В.В. не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, возбужденного по иску ООО «СК «РЕСПЕКТ», несмотря на то, что ее права и законные интересы как выгодоприобретателя по договору от 14.07.2015 № очевидно затрагивались данным решением.

При этом суд учитывает, что, напротив, ранее состоявшимся решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по иску ООО «СК «РЕСПЕКТ» договоры страхования, в том числе договор страхования в пользу истца от 14.07.2015 №, который передан ООО «СК РЕСПЕКТ» по договору передачи страхового портфеля № от 14.12.2015, как и генеральный договор страхования от 29.09.2015 №, были признаны действительными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из письма ЦБ РФ от 28.12.2018 №, намеренное обращение ООО «СК «РЕСПЕКТ» в Тихорецкий городской суд Краснодарского края фактически для рассмотрения спора, по которому у ООО «СК «РЕСПЕКТ» уже имелось вынесенное не в его пользу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017, оцененное апелляционным судом и оставленное в силу, что может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «СК «РЕСПЕКТ» правом. Как отмечено в данном письме, с 18.12.2018 ООО «СК «РЕСПЕКТ» не вправе заключать новые договоры страхования. Вместе с тем, договоры страхования ГОЗ, заключенные до 18.12.2018, продолжают действовать до истечения указанного в них срока и должны исполняться ООО «СК «РЕСПЕКТ» (л.д. 184-186).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Чегодаевой В.В. страховое возмещение размере 2572 440 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действовавшая в соответствующий период ключевая ставка Банка России составляет 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018), что для целей исчисления процента на сумму долга образует следующий расчет: 2 572 440 * 7,75% / 365 = 546,20 рублей в день.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК России проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

29.11.2018 в ООО «СК РЕСПЕКТ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, претензия истца с требованием до 01.03.2019 в добровольном порядке удовлетворить требование оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем денежное обязательство следует считать просроченным со 02.03.2019, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Чегодаевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50796,60 рублей (546,20 руб. * 93 дня).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Довод представителя ООО СК «РЕСПЕКТ» о том, что правоотношения между страховщиком и истцом не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием заключенного между ними договора, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в данном случае между страховщиком и застройщиком заключен договор страхования от 14.07.2015 № в пользу истца Чегодаевой В.В. (выгодоприобретателя) - участника долевого строительства, выступающего исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «СК «РЕСПЕКТ» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1314118,30 рублей: (2572440 руб. + 5000 руб. + 50796,60 руб.) * 50 %.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, заявлений о снижении штрафа от представителей ответчика в суд не поступало.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля, а сумма менее 50 копеек отбрасывается.

Исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 21316 рублей: (2572440 руб. + 50796,60 руб. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200 руб.

При цене иска 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 13 200 рублей.

Таким образом, истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 8116 рублей: (21316 руб. – 13200 руб.).

При подаче иска Чегодева В.В. уплатила государственную пошлину в размере 16062 рубля, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7946 рублей подлежит возврату истцу.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей: 13 200 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Чегодаевой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чегодаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Чегодаевой В.В. страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности застройщика в размере 2572 440рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50796 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1314118 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Возвратить Чегодаевой В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 10.06.2019

Свернуть

Дело №RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 декабря 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием представителя истца Ч.В.В.,

ответчика Т.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Н. к Т.С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.07.2017 между Ч.В.В., действующей в интересах Ч.В.Д. и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа. Согласно п. 4 договора, ответчик обязался произвести оплату в размере 300 000 руб. в срок до 04.07.2017 и 850 000 руб. в срок до 29.12.2017. Вместе с тем, ответчиком был произведен только первый платеж в размере 300 000 руб. Договор не прошел процедуру государственной регистрации, правовые последствия для сторон в полном объеме не наступили, ввиду уклонения покупателя от исполнения своей обязанности по полной оплате стоимости квартиры. 16.02.2018 Ч.В.Д. умер. Истец является супругой умершего, в результате чего, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.12.2019. Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора. Кроме того, за время проживания и пользования спорной квартирой, ответчиком оплата ЖКУ производилась не в полном объеме, в результате чего 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № в Централь...

Показать ещё

...ном района г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Чегодаева В.Д. в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 93 528 руб. и пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 6 979,57 руб. 20.12.2018 по указанному судебному приказу со счета умершего Ч.В.Д. была удержана сумма задолженности в размере 71 490,66 руб. Также истец полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.01.2021 начисленные на сумму 850 000 руб. в размере 178 050,53 руб.

К.Л.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 71 490,66 руб. по оплате ЖКУ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 050,53 руб.

В судебное заседание истец К.Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в ООО «Эпоха», ввиду болезни поставить подпись в извещении не представилось возможным, информация, о рассмотрении дела содержащаяся в сопроводительном письме от 02.12.2012 исх.№ доведена до сведения истца управляющей ФИО7 17.12.2021. Кроме того, К.Л.Н. доверила представлять свои интересы представителю Ч.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Т.С.В. судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полностью поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи продажи им был внесен только первый платеж в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 850 000 руб. к концу 2017 года собрать не удалось, о чем он предупредил представителя Ч.В.В. Каких-либо возражений в его адрес со стороны истца не последовало. Денежные средства в размере 850 000 руб. у Т.С.В. появились осенью 2018 года, после продажи гаража, о чем он в телефонном режиме уведомил представителя Ч.В.В., вместе с тем, поскольку истцом на тот момент не были оформлены наследственные права на спорную квартиру, представитель отказалась принимать у него денежные средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ст. 18 указанного Закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления в регистрирующий орган.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара по договору купли-продажи через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), согласно которой покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законом закреплены определенные правовые последствия за нарушение обязанности покупателя произвести оплату товара, в том числе проданного в кредит и рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) - п. 1 ст. 549 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ определено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, с 01.03.2013 правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после указанной даты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 между Ч.В.В. действующей в интересах Ч.В.Д. (продавец) и Т.С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 7-9).

Предметом указанного договора является квартира, по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,7 кв.м (пункт 1).

Согласно п. 3 договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 300 000 руб. в срок до 04.07.2017, в размере 850 000 руб. в срок до 29.12.2017. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

При продаже квартиры в кредит, в том числе в кредит с оплатой в рассрочку, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры, если иное не установлено договором. С момента государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право отчуждать квартиру без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога (пункт 5).

Согласно п. 7 договора, передача квартиры производится в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен в п. 4 настоящего договора, о чем стороны составляют передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Договор подлежит государственной регистрации с даты внесения последнего платежа, в соответствии с п. 4 настоящего договора. В силу п. 10 договора, покупатель за свой счет осуществляет ремонт, эксплуатацию, расходы по содержанию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ с 04.07.2017.

Согласно п. 17 договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как следует из передаточного акта к указанному договору купли-продажи квартиры, продавец передал, а покупатель принял квартиры, по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами проведены в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 03.07.2017, внесена предоплата в размере 300 000 руб.(л.д. 10).

Внесение ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. по указанному договору стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривалось ответчиком невнесение оставшейся суммы по договору в размере 850 000 руб.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен после 01.03.2013, то указанный договор в рассматриваемом случае будет считаться заключенным не с момента государственной регистрации, а с момента передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 59 оборотная сторона).

В соответствии с ответом нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Рыбинского нотариального округа ФИО9, после смерти Ч.В.Д. заведено наследственное дело № 22/2018. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего К.Л.Н. От дочерей Ч.В.В. и ФИО10 поступили заявления об отказе от причитающейся доли на наследство по закону после смерти их отца Ч.В.Д., в пользу его жены К.Л.Н. 30.12.2019 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 57-98).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 09.10.2020 (л.д. 100-101).

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в установленный договором купли-продажи срок и до настоящего времени оплата спорной квартиры, приобретенной ответчиком у супруга истца – Ч.В.Д., ответчиком в полном объеме не произведена, оставшаяся часть денежных средств в размере 850 000 руб. истцу, как наследнику Ч.В.Д. не выплачена, тем самым, Т.С.В. существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт неуплаты большей части стоимости приобретенной им квартиры, что в силу положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации дает продавцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Таким образом, истец являясь наследником продавца, не получив более половины денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, вправе требовать расторжения данного договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма внесенного Т.С.В. платежа не превышает половину стоимости спорной квартиры, что предусмотрено п. 2 ст. 489 ГК РФ, а неоплата ответчиком спорной квартиры по договору купли-продажи повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также ввиду значительности суммы, требование К.Л.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 03.07.2017 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оснований для возвращения сторон в первоначальное положение не имеется, поскольку государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком не производилась, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, номер государственной регистрации права № от 09.01.2020.

Достоверных доказательств того, что ответчик до смерти продавца предпринимал попытки по передаче денежных средств в счет оплаты по договору и регистрации перехода права собственности, обращался к продавцу с требованием о регистрации перехода права собственности и получил отказ, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие у него денежных средств в размере 850 000 руб. для передачи продавцу в срок до 29.12.2017 установленный договором.

Доводы ответчика о том, что после смерти продавца Ч.В.В. он не знал, кто именно является наследником и кому необходимо перечислить оставшуюся часть денежных средств в счет приобретения спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки законным способом передать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, как и доказательства наличия у ответчика необходимой суммы денежных средств.

Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения должником обязательств по возврату причитающихся с него денежных средств путем внесения их на депозит нотариуса, в случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами, а также в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако доказательств того, что Т.С.В. воспользовался правом внесения денежных средств на депозит нотариуса в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

19.10.2018 мировым судьей судебного участка № в Центральном района г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.В.Д. в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 93 528 руб. и пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 6 979,57 руб. Согласно справке представленной ООО «Заполярный жилищный трест» от 09.12.2021, задолженность по оплате за жилищную услугу (С/П № от ДД.ММ.ГГГГ) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 отсутствует. Задолженность по оплате пени отсутствует. Задолженность по оплате государственной пошлины отсутствует (л.д. 230-234).

Из представленной выписки из ПАО Сбербанк следует, что 20.12.2018 по указанному судебному приказу со счета умершего Ч.В.Д. была списана сумма задолженности в размере 71 490,66 руб. (л.д. 21).

Ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в указанный период не оспорен.

Т.С.В. в материалы дела представлены квитанции на оплату ЖКУ, а также кассовые чеки в отношении спорной квартиры (л.д. 119-184), при этом в качестве подтверждения оплаты ЖКУ в спорный период, представлен только один кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 124), который также отражен в представленных МУП «РКЦ» и ООО «Заполярный жилищный трест» отчетах по оплате и шахматках (л.д. 210-228, 236-237).

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, как фактического потребителя коммунальных услуг в силу общих норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Т.С.В. в пользу К.Л.Н. убытков в виде понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 за жилое помещение, по адресу: <адрес> размере 18 622,18 руб., за исключением взносов на отопление, капитальный ремонт, домофон и антенну, т.к. таковые оплачиваются непосредственно собственником помещения.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленные по запросу суда сведения о начислении жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 209-228, 236-239а).

Услуга

Сентябрь

2017

Октябрь 2017

Ноябрь

2017

Декабрь

2017

Январь

2018

Февраль

2018

Март

2018

Начислено

Начислено

Начислено

Начислено

Начислено

Начислено

Начислено

Водоотведение на СОИ (ЖТ)

14,20

14,20

14,20

14,20

14,20

14,20

14,20

Водоотведение (ЖТ)

216,59

216,59

216,59

216,59

216,59

216,59

216,59

ГВС - тепловая энергия (норматив) (ЖТ)

274,33

274,33

274,33

274,33

274,33

274,33

ГВС - теплоноситель (норматив) (ЖТ)

32,21

32,21

32,21

32,21

32,21

32,21

ХВС (норматив) (ЖТ)

185,65

185,65

185,65

185,65

185,65

185,65

Электроэнергия (счетчик) (ЖТ)

798,46

416,66

1 228,40

1 158,68

534,52

282,20

645,74

ОПУ Электроэнергии (ЖТ)

2,59

2,59

2,59

2,59

2,59

2,59

2,59

Электроэнергия на СОИ (ЖТ)

94,61

94,61

94,61

94,61

94,61

94,61

94,61

ХВС на СОИ (ЖТ)

10,80

10,80

10,80

10,80

10,80

10,80

10,80

ГВС на СОИ - теплоноситель (ЖТ)

2,42

2,42

2,42

2,42

2,42

2,42

2,42

ГВС на СОИ - тепловая энергия (ЖТ)

20,60

20,60

20,60

20,60

20,60

20,60

20,60

ГВС повышающий коэффициент (ЖТ)

16,10

16,10

16,10

16,10

16,10

16,10

ХВС повышающий коэффициент (ЖТ)

92,83

92,83

92,83

92,83

92,83

92,83

Услуга

Апрель 2018

Май 2018

Июнь 2018

Июль 2018

Август 2018

Итог

Конечный

остаток

Начислено

Начислено

Начислено

Начислено

Начислено

Начислено

Водоотведение на СОИ (ЖТ)

14,20

14,20

14,20

14,75

14,75

171,50

171,50

Водоотведение (ЖТ)

216,59

216,59

216,59

224,99

224,99

2615,88

2615,88

ГВС - тепловая энергия (норматив) (ЖТ)

274,33

274,33

274,33

285,03

285,03

3039,03

3039,03

ГВС - теплоноситель (норматив) (ЖТ)

32,21

32,21

32,21

33,46

33,46

356,81

356,81

ХВС (норматив) (ЖТ)

185,65

185,65

185,65

192,89

192,89

2056,63

2056,63

Электроэнергия (счетчик) (ЖТ)

433,26

574,36

426,62

516,78

575,94

7591,62

7591,62

ОПУ Электроэнергии (ЖТ)

2,59

2,59

2,59

2,59

2,59

31,08

31,08

Электроэнергия на СОИ (ЖТ)

94,61

94,61

94,61

99,17

99,17

1144,44

1144,44

ХВС на СОИ (ЖТ)

10,80

10,80

10,80

11,22

11,22

130,44

130,44

ГВС на СОИ - теплоноситель (ЖТ)

2,42

2,42

2,42

2,51

2,51

29,22

29,22

ГВС на СОИ - тепловая энергия (ЖТ)

20,60

20,60

20,60

21,40

21,40

248,80

248,80

ГВС повышающий коэффициент (ЖТ)

16,10

16,10

16,10

16,73

16,73

178,36

178,36

ХВС повышающий коэффициент (ЖТ)

92,83

92,83

92,83

96,45

96,45

1028,37

1028,37

Иного расчета задолженности, контррасчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 30.01.2021, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. С требованием о расторжении договора, возвращении суммы невнесенного платежа в размере 850 000 руб., истец к ответчику не обращалась, реквизиты для перечисления ей денежных средств ответчику не предоставляла. 03.02.2021 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия об освобождении спорного жилого помещения, возмещении расходов по оплате ЖКУ за период с 03.07.2017 по 30.01.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, требование об оплате денежных средств по договору купли-продажи указанная претензия не содержит (л.д. 11-15).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 045 руб., с округлением до полного рубля (300 руб. за требование о расторжении договора + 744,89 руб. за требование о взыскании убытков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.Л.Н. к Т.С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, освобождении жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 03.07.2017 заключенный между Ч.В.В. действующей в интересах Ч.В.Д. и Т.С.В..

Взыскать с Т.С.В. в пользу К.Л.Н. убытки в размере 18 622,18 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к Т.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Т.С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 30.12.2021.

Свернуть