Шелемех Валерий Николаевич

Дело № 2-197/2024 Председательствующий судья Гущина И.Н.

УИД 32RS0016-01-2024-000229-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1649/2025

город Брянск 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Родина» на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к Батынкову <данные изъяты>, Батынковой <данные изъяты>, Жук <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты>, Носенко <данные изъяты>, Шелемех <данные изъяты>, Шелемеху <данные изъяты>, Шелемех <данные изъяты>, Шелемеху <данные изъяты>, Шелемех <данные изъяты>, Шелемех <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Шелемех С.И. – Савочкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее - СПК «Родина») обратился в суд с иском к Батынкову В.В., Батынковой В.Н., Жук О.В., Ковалевой Т.В., Носенко Н.Н., Шелемех А.Л., Шелемеху С.А., Шелемех Т.А., Шелемеху В.Н., Шелемеху Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что в ходе проведения мероприятия по инвентаризации имущества выявлен факт выдачи в период с 2014 по 2020 годы бухгалтерией на основании кассовых ордеров денежных средств лицам, имеющим условные земельные доли (паи), в счет их оплаты. Вместе с тем право на приобретенные земельные доли зарегистрировано в установленном порядке не было. Собственники паев выдали доверенности на имя уполномоченного кооперативом лица ФИО15 и получили денежные средства из кассы СПК «Родина», однако, используя свое служебное положение, ФИО15 и бывший председатель СПК «Родина» Шелемех Д.М. заключили договор купли-продажи...

... земельный долей, в которых в качестве покупателя выступал председатель СПК «Родина» Шелемех Д.М., а не СПК «Родина». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шелемех Д.М. приобрел 9/581 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Родина», находящийся в аренде у СПК «Родина» до 01.01.2040. Стоимость договора купли-продажи земельных участков составила 135 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую долю).

Ссылаясь, что сделка купли-продажи земельных долей совершена с нарушением требований законодательства, в ущерб интересам СПК «Родина», так как предыдущий руководитель организации, злоупотребляя своим должностным положением, приобрел условные земельные доли в свою собственность за счет средств кооператива и при этом ввел в заблуждение собственников земельных паев относительно дальнейшей правовой судьбы их собственности, кооператив просил признать договор купли-продажи от 21.09.2020 9/581 долей земельного участка с кадастровым номером №26 недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности Шелемех Д.М. на 9/581 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:13:0000000:26 в сведениях ЕГРН; взыскать в пользу СПК «Родина» с Батынкова В.В., Батынковой В.Н., Жук О.В., Ковалевой Т.В., Носенко Н.И., Шелемех А.Л., Шелемеха С.А., Шелемех Т.А., Шелемеха В.Н., Шелемех С.И., Шелемех М.Д. денежные средства в размере 135 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Судом прекращено производство по делу в части требований к Шелемеху Д.М. в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники Шелемеха Д.М. - Шелемех С.И. и Шелемех М.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Брянской области, Великотопальское сельское поселение Клинцовского района Брянской области.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований кооперативу отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Родина» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что права кооператива оспариваемой сделкой не нарушены. Ссылается на то, что сделка совершена с нарушением требований законодательства, поскольку предыдущий руководитель организации, злоупотребляя должностными полномочиями, приобрел земельные доли в свою собственность за счет денежных средств кооператива, введя при этом собственников земельных долей в заблуждение относительно судьбы отчуждаемых земельных долей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями в суд, поскольку о совершенной сделке кооперативу стало известно в момент, когда новый председатель приступил к исполнению своих обязанностей, а именно, 12.01.2024.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Шелемех С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шелемех С.И. – Савочкин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2020 между <данные изъяты> действующим на основании доверенностей от имени Батынкова В.В., Батынковой В.Н., Жук О.В., Ковалевой Т.В., Носенко Н.И., Шелемех А.Л., Шелемеха С.А., Шелемех Т.А., Шелемеха В.Н. (продавцы) и Шелемехом Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы передали в общую долевую собственность покупателю 9/581 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 135 000 руб., которые переданы продавцам (по 15 000 руб. каждому) до подписания договора (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора в ЕГРН 30.12.2005 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК «Родина» за №.

Право собственности за Шелемехом Д.М. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Из договора аренды от 04.03.2005 следует, что собственники долевой собственности (арендодатели) передали свои земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № СПК «Родина».

Срок аренды определен до 01.01.2040, арендная плата за одну земельную долю с учетом уплаты земельного налога составляет 300 руб. в год, как в денежном так и в натуральном выражении по окончании каждого сельскохозяйственного года по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Шелемех Д.М. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.03.2024 наследство после смерти Шелемеха Д.М. приняли его супруга Шелемех С.И. в 3/5 долях и дочь Шелемех М.Д. в 2/5 долях.

СПК «Родина» мотивирует свои исковые требования тем, что оспариваемая сделка была заключена бывшим председателем СПК «Родина» Шелемехом Д.М. в ущерб интересам СПК «Родина», при этом собственники (продавцы) земельных долей были введены в заблуждение относительно судьбы отчуждаемых долей. Ссылается на совершение сделки в ущерб предприятию, злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая СПК «Родина» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки. Суд указал, что требования об оспаривании договора купли-продажи, о признании его недействительным никем из участников сделки не заявлялись. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение кооператива в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По условиям части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы.

Оценив представленные доказательства, установив, что действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи земельных долей, то на истца в силу п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ возложена обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, для целей подтверждения материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Между тем таких доказательств истцом суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом в действиях покупателя земельных долей, являющегося на момент совершения сделки председателем кооператива, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд, вина Шелемеха Д.М. по факту неправомерного завладения, растраты денежных средств СПК «Родина» в настоящее время не установлена, при этом юридическое лицо, в случае установления нарушения его прав по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, и установлении лиц, виновных в растрате или присвоении денежных средств, не лишено права обратиться в суд с гражданским иском, в том числе и в рамках уголовного дела с целью восстановления нарушенных прав.

Тот факт, что в МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело не ставит под сомнение оспариваемый договор купли-продажи и не является основанием для признания его недействительным при условии, что между сторонами были соблюдены все условия указанные в договоре.

Вопреки доводам жалобы о введении продавцов сделки в заблуждение, в ходе рассмотрения дела ответчики на данные обстоятельства не ссылались, полагали исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Также подлежит отклонению ссылка жалобы на обращение с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности обоснованно определен судом с момента заключения сделки, поскольку сделка оспаривается самим обществом, которое, по его утверждению, совершало действия по исполнению договора – оплате долей в земельном участке. Смена руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет.

Как обоснованно указал суд, кооператив, являясь добросовестным арендатором земельного участка, обязан ежегодно выплачивать арендную плату в соответствии с договором, в связи с чем об отсутствии обязанности по выплате арендных платежей собственникам спорных долей, а соответственно о нарушении своих прав должен был узнать не позднее через один год с момента заключения оспариваемой сделки (21.09.2020).

Вместе с тем с исковым заявлением СПК «Родина» обратился в суд 04.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом применены верно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 09 августа 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда по <адрес> в лице Клиентской службы по <адрес> о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, указал, что зарегистрирован и проживает в с<адрес>, работает в <адрес>. Ответчиком предоставляются меры социальной поддержки за работу в зоне с правом на отселение не в полном объеме. Истец полагает, что имеет право на представление указанных мер социальной поддержки в полном объеме, в связи с чем просит признать за ним право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, обязать ответчика представлять ему указанные меры социальной поддержки в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Клиентской службы в <адрес> ГУ ОПФР по <адрес> о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил в уд...

...овлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП – Глава КФХ ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, причина неявки в суд неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантировано право на получение ежемесячной денежной компенсации за проживание на территории зоны с правом на отселение, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, а также право на получение ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с правом на отселение. Размер и продолжительность отпуска зависят от времени проживания (работы) на территории зоны с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ или со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение зависит от времени проживания в них, предусматривая два периода: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОПФР по <адрес>, ФИО3 является получателем ежемесячной компенсации за работу в радиационной зоне в сумме 183 руб. 89 коп., то есть истцу предоставляются меры социальной поддержки граждан в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» как вновь прибывшему в зону проживания с правом на отселение после ДД.ММ.ГГГГ без сохранения ранее приобретенных прав.

Согласно паспорту серии 1515 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки, выданной <адрес> сельской администрацией, следует, что ФИО3 зарегистрирован в указанном населенном пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Территория с. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне проживания с правом на отселение, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как усматривается из трудовой книжки и справки с места работы, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в КФХ ИП ФИО5, работа протекает на территории <адрес>, относящейся к зоне проживая с правом на отселение.

Примечанием к разделу III Чернобыльского закона установлено, что гражданам, переезжающим на постоянное место жительства из зоны с более высокой плотностью радиоактивного загрязнения в зону с меньшей плотностью радиоактивного загрязнения, выплаты дополнительных денежных компенсаций, пенсий, пособий, стипендий и оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производятся с учетом общего времени проживания на загрязненной территории. Гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее.

Согласно ответу на запрос из Департамента строительства <адрес>, ФИО3 не предоставлялся государственный жилищный сертификат на территории <адрес> на приобретение жилья.

Из справки, выданной Овчинской сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом администрацией жилое помещение ФИО3 не предоставлялось.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как постоянно работавший в зоне проживания с правом на отселение, а также проживавший в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки как постоянно работающему в зоне проживания с правом на отселение в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда по <адрес> в лице Клиентской службы по <адрес> о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на предоставление ему в соответствии со ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» ежемесячной денежной компенсации проживающим (работающим) в зоне проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> предоставлять ФИО3 ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение с января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ