Чегодарь Юрий Михайлович

Отметка об исполнении Дело № 2- 2132/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чегодарь Ю.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

02.09.2010 года Чегодарь Ю.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома лит. «Д» площадью 174,5 кв.м., в т.ч. жилой 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании акта приемки в эксплуатацию.

По решению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 18.02.2011 года в государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого Чегодарь Ю.М. отказано.

С указанным решением не согласился Чегодарь Ю.М., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что часть жилого дома лит. «Д» - пристройка лит. «Д4» была построена им на основании постановления Главы Администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении реконструкции жилого дома лит. «Д» с пристройкой в домовладении по <адрес>», акта приемки законченного строительством индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации Октябрьского район...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении акта приемки в эксплуатацию пристройки лит. «Д4» в составе жилого дома лит. «Д» общей площадью 174,5 кв.м., жилой площадью 69,0 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 2005 год площадь пристройки лит. «Д4» составляет 101,1 кв.м. В связи с этим указание в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действительности.

Другим основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на возведенное строение лит. «Д4» указан факт изменения внешних границ жилого дома лит. «Ж4», в связи с чем для регистрации права собственности на реконструированное строение необходимо прекратить право собственности на зарегистрированный в ЕГРП ранее существовавший жилой дом лит. «Д площадью 72,8 кв.м..

Заявитель считает указанное основание для отказа в регистрации права собственности на строение также незаконным, при этом ссылается на ст.235 ГК РФ, которой предусмотрены основания прекращения права собственности. Изменение конфигурации, площади и этажности строения не указано в законе как основание прекращения права собственности. Вышеперечисленные изменения произошли в связи с возведением пристройки лит. «Д4», при этом никакие другие части строения лит. «Д» уничтожены не были.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать отказ в государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, незаконным.

В судебном заседании заявитель Чегодарь Ю.М. и его представитель Перминова В.О., действующая по доверенности, заявление поддержали, просили суд об его удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Матвеева Т.А., действующая по доверенности, заявление Чегодарь Ю.М. полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством лиц.

Судом установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 99,1 кв.м., жилого дома лит. «Д» площадью 72,8 кв.м. ( часть жилого дома лит. «Д» площадью 49,8 кв.м. в периоде строительства), расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чегодарь Ю.М. –<данные изъяты> доли, Любченко Н.А. <данные изъяты> доля), Обрезановой В.В. – <данные изъяты> долей, ООО «Белый аист» - <данные изъяты> доли.

Кроме того, по данным ЕГРП зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО8 (2/10 доли в праве); право общей долевой собственности: Обрезанова В.В (<данные изъяты> долей в праве), Чегодарь Ю.М. (<данные изъяты> доли в праве) на земельный участок, с назначением - земли населенных пунктов, для частного домовладения, площадью 667 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, в состав которого входит также и жилой дом, литер «Д», включающий в себя его часть в периоде строительства, т.е незавершенная строительством пристройка как часть жилого дома, литер «Д», о регистрации права собственности на которую просит Чегодарь Ю.М., находится в общей долевой собственности вышеуказанных участников долевой собственности.

При этом из материалов дела следует, что увеличение площади жилого дома литер Д, произошло в результате возведения пристройки литер «Д4», что свидетельствует об изменении внешних границ объекта недвижимого имущества с прекращением ранее существовавшего объекта недвижимого имущества: жилого дома литер Д и возникновением нового объекта недвижимого имущества: жилого дома литер « ДД4», что является реконструкцией объекта недвижимого имущества. Вследствие этого, возведенная пристройка лит. «Д4» не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, как ошибочно полагает заявитель, а является неотъемлемой и неотделимой частью жилого дома литер « Д».

Указанный вывод подтверждается также вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что после принятия уполномоченными на то органами законченный строительством объект ( в результате строительства пристройки к жилому дому лит. «Д») и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ у Чегодарь Ю.М. возникает право собственности на вновь созданный объект

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, внесение записей о праве, в случае реконструкции объекта недвижимого имущества производится с предварительным погашением права на объект до реконструкции, который прекращает свое существование с указанного момента.

Факт реконструкции жилого дома литер «Д» подтверждается также Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ««О разрешении реконструкции жилого дома лит. «Д» с пристройкой в домовладении по <адрес>» в соответствии с которым Чегодарь Ю. М. разрешена реконструкция жилого дома, литер «Д» с увеличением полезной площади за счет двухэтажной пристройки к нему с письменного согласия совладельцев жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом лит. «Д» площадью 174,5 кв.м., в т.ч. жилой 69 кв.м., Чегодарь Ю.М. предоставил акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приемке в эксплуатацию не всего жилого дома лит. «Д» в реконструированном состоянии, а - только пристройки литер <адрес> составе жилого дома литер Д.

Документов о вводе в эксплуатацию всего жилого дома лит. «Д», так же как и документов свидетельствующих о согласии участников общей долевой собственности на прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, существовавший до момента реконструкции, и выдела доли Чегодарь Ю.М., не представлено. Кроме того, заявителем для регистрации права собственности не был представлен и кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области принял обоснованное решение, отказав заявителю в государственной регистрации права собственности на жилой дом лит. «Д».

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чегодарь Ю.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 04 » мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Просандеевой С.В. по ордеру

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чегодарь Юрия Михайловича к Обрезанову Валерию Владимировичу, ФИО2, ООО «Белый аист», третье лицо: ФИО8 по <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обрезанову Валерию Владимировичу, Любченко Надежде Анатольевне, ООО «Белый аист», третье лицо: ФИО9 по <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование истец ссылается на то, что является собственником 2/10 доли в праве собственности на строения по адресу: г. <адрес> <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, общей площадью 99,1кв.м, в том числе жилой 64,1кв.м, жилой дом лит. Д, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства. Другие 5/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО4, 1/10 - за ФИО2 и 2/10 - за ФИО10».

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли истца путем передачи в его собственность комнат №№ 1,5, общей площадью 27,7кв.м, в жилом доме лит. Д и часть жилого дома лит. Д - пристройки лит. <адрес>, площадью 101,1кв.м, состоящей из помещений №№ 11, 12, 13, 14, 15 первого этажа, помещений №№ 1,2,3,4 и балкона 2 этажа, ...

...помещений №№ 1,2 подвала.

Ссылаясь на то, что в настоящее время жилой дом лит. Д, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м (часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства) не существует, так как он переоборудован в жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м, истец на основании ст.ст.6, 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4, просил суд с учетом уточнений первоначально заявленных требований иска прекратить право общей долевой собственности Чегодарь Ю.М., Обрезанова В.В., ФИО2, ООО «Белый аист» на жилой дом лит. Д, площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м 9часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства).

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска поддержали, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Обрезанов В.В., его представитель по доверенности требования иска не признали, возражали против их удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостанавливалось в связи с розыском ФИО2

Согласно адресной справке из Отдела адресно-справочной работы по РО от ДД.ММ.ГГГГ последним известным местом жительства ФИО2 является г. Р/Д, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета. Убыла в неизвестном направлении (л.д.54).

Согласно адресной справке из Отдела адресно-справочной работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по причине убытия в г. Р/Д. До этого была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56обр.).

Согласно почтовых конвертов ФИО2 в настоящее время не проживает ни по адресу г. Р/Д, <адрес>, ни по адресу: <адрес>.

По утверждению сторон, ФИО2 не проживает и по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Сведениями о фактическом месте жительства ответчицы суд не располагает.

В отношении ответчицы дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве ее представителя привлечена адвокат Просандеева С.В. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель ООО «Белый аист» по доверенности возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска. Основания данного вывода следующие.

Из материалов дела видно, что домовладение по адресу: г. <адрес> <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, общей площадью 99,1кв.м, в том числе жилой 64,1кв.м, жилой дом лит. Д, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства, находятся в общей долевой собственности Чегодарь Ю.М., Обрезанова В.В., ФИО2 и ООО «Белый аист». В частности, Чегодарь Ю.М. принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, Обрезанову В.В. - 5/10, ФИО2 - 1/10 и ООО «Белый аист» - 2/10.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, произведен выдел доли истца в выше указанном домовладении путем передачи в его собственность помещений №№ 1,5, общей площадью 27,1кв.м, в жилом доме лит. Д, и часть жилого дома лит. <адрес>, находящуюся в периоде строительства.

Предъявляя настоящие требования о прекращении права общей долевой собственности, Чегодарь Ю.М. ссылается на то, что в настоящее время жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, не существует по причине его переоборудования, результатом чего является жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м.

Истец полагает, что указанное обстоятельство является законным и достаточным основанием для прекращения права общей долевой собственности Чегодарь Ю.М., Обрезанова В.В., ФИО2, ООО «Белый аист» на жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства. В обоснование истец ссылается на сообщение Управления Росреестра по РО об отказе в регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований, по утверждению истца, являются ст.ст. 235, 252 ГК РФ.

Однако с доводами истца суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания прекращения права собственности на недвижимое имущество закреплены в ст. 235 ГК РФ, согласно которой указанное право прекращается добровольно (п. 1 ст. 235 ГК РФ) при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества, а также при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (принцип неприкосновенности права собственности (ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является, в частности, гибель или уничтожение этого имущества (ст. 235 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о прекращении права общей долевой собственности по данному основанию, истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ) должен был представить доказательства об утрате жилым домом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Напротив, судом установлено, и это не отрицается самим истцом, в настоящее время жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, переоборудован, в результате чего создан новый объект недвижимости - жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м, право собственности на который за истцом не зарегистрировано.

В данном конкретном случае спорный объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, а переоборудован, что повлекло за собой увеличение его как общей, так и жилой площади, то есть создан новый объект недвижимого имущества на земельном участке по <адрес> в <адрес> строительные работы в отношении которого закончены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Позиция истцовой стороны о возможности прекращения права общей долевой собственности в данном конкретном случае свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, определяющего возможность такого прекращения.

Довод о применении Закона по аналогии несостоятелен.

Ссылка истцовой стороны на ст. 252 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 не может быть принята судом во внимание, поскольку определяют выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение, тогда как в данном случае истцом ставится вопрос о прекращении права общей долевой собственности (ст. 235 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований в противном случае повлечет нарушение прав иных сособственников указанного домовладения, поскольку прекращение права общей долевой собственности на жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, в данном случае повлечет в дальнейшем регистрацию права собственности истца на вновь созданный объект - жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м, который не был предметом выдела по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что приведет к уменьшению доли иных участников собственности в домовладении. Вопрос о перераспределении долей истцом не ставится.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску в пределах заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Чегодарь Юрия Михайловича к Обрезанову Валерию Владимировичу, ФИО2, ООО «Белый аист», третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011г.

Судья:

дело № 2-278/12

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

с участием адвокатов Казачанского С.В., Уваровой М.М., Абиленцевой В.А.

при секретаре Толстовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодарь Ю.М. к Обрезанову В.В., Любченко Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист», третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении права собственности

установил:

Чегодарь Ю.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/10 доли строений на земельном участке по <адрес>..., а именно жилой дом лит. «А» общей площадью 99,1 в. т.ч. жилой площадью 64,1 кв.м., жилой дом лит. «Д» общей площадью 72,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 47,4 кв.м. (часть жилого дома лит. «Д», площадью 49,8 кв.м. в периоде строительства).

Кроме него собственниками указанного имущества являются: Обрезанов В.В., которому принадлежит - 5/10 долей, Любченко Н.А., которой принадлежит - 1/10 доли, ООО «Белый аист», которому принадлежаит - 2/10 доли. В настоящее время часть жилого дома лит. «Д» (лит. «Д4») принята в эксплуатацию, Акт приемки в эксплуатацию от 12.12.2005 т. утвержден Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №428 от 26.04.2006 года. Как указывает истец, он не мо...

...жет достичь соглашения с ответчиками о разделе принадлежащего им имущества, с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, Чегодарь Ю.М. просил суд увеличить его долю в праве собственности на жилой дом лит. «Д», общей площадью 173,6 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования - 174,5 кв.м., в том числе, жилой площадью - 69.0 кв.м. до 471/1000 долей, выделить ему в собственность в жилом доме лит. «Д» общей площадью 173,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 69 кв.м. следующие помещения: комнату №1 площадью 20,8 кв.м, №5 площадью 6,9 кв.м., №11 площадью 20,5 кв.м., №12 площадью 11,1 кв.м., №13 площадью 2,4 кв.м, №14 площадью 0,9 кв.м., №15 площадью 1,4 кв.м; площадку лит. «д5» на первом этаже жилого дома лит.«Д»; комнату №1 площадью 16,1 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м. в подвале строения лит. «Д4»; комнату №1 площадью 11,7 кв.м., №2 площадью 5,4 кв.м.. №3 площадью 7 кв.м., №4 площадью 9,9 кв.м., №4х площадью 0,9 кв.м. на втором этаже строения лит. «Д4», всего площадью - 128,8 кв.м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные ранее исковые требования и в окончательном виде просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома лит.Д (пристройку лит. Д4), площадью 101,1 кв.м., состоящую из помещений №№ 11,12,13,14,15 первого этажа, помещений №№1,2,3,4 и балкона 2 этажа, помещений №1,2 подвала, расположенных по адресу: <адрес>..., перераспределить доли в праве общей долевой собственности, определив его долю как 471/1000, Обрезанова В.В. - 267/1000 доли, Любченко Н.А. - 95/1000 доли, ООО «Белый аист» 167/1000 доли в домовладении, состоящим из жилого дома лит. «Д», общей площадью 173,6 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования 174,5 кв.м., в том числе жилой площадью 69 кв.м. и жилого дома лит. «А» общей площадью 99,1 кв.м., в том числе жилой 64,1 кв.м., признать прекратившим существование в связи с реконструкцией, жилого дома лит. Д в прежней площади 72,8 кв.м., в том числе жилой 47,4 и часть жилого дома лит.Д в периоде строительства площадью 49,8, расположенного по адресу: <адрес>... с внесением в ЕГРП записи об этом, считать выделенной в натуре его долю 471/1000 в жилом доме лит. «Д», общей площадью 173,6 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования 174,5 кв.м., в том числе жилой 69 кв.м., состоящую из помещений общей площадью 128,8 кв.м. - №1 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 6,9 кв.м., № 11 площадью 20,5 кв.м., №12 площадью 11,1 кв.м., №13 площадью 2,4 кв.м.,№14 площадью 0,9 кв.м., №15 площадью 1,4 кв.м.; площадку лит. «д5» на первом этаже; помещений №1 площадью 16,1 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м. в подвале строения лит. Д4; помещений №1 площадью 11,7 кв.м., №2 площадью 5,4 кв.м., №3 площадью 7 кв.м., №4 площадью 9,9 кв.м., №4х на 2-ом этаже строения лит. Д4, расположенных по адресу: <адрес>..., прекратить его право общей долевой собственности на иные помещения в жилом доме лит. Д и жилом доме лит. А, прекратить право общей долевой собственности Обрезанова В.В., Любченко Н.А., ООО «Белый аист» на выделенные ему помещения в жилом доме лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>....

В судебном заседании Чегодарь Ю.М., его представитель Гришин Р.В., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске повторили, заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что доля Чегодарь Ю.М. в праве общей долевой собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из ЕГРП, для осуществления государственной регистрации объекта строительства необходимо судебное решение, т.к. ином порядке произвести регистрацию законченного объекта строительства невозможно, поскольку необходимо подать совместное заявление от всех сособственников, а согласия сособственников не получено. Была общая долевая собственность всех сособственников, но данный объект был возведен за счет средств Чегодарь Ю.М., истец не претендует на помещения, которыми пользуются другие участники общей долевой собственности, в связи с тем, что истцом возведен новый объект строительства, необходимо, чтобы суд признал право собственности Чегодарь на часть лит. Д, определил новые доли сторон и уточнил состав имущества, выделенного Чегодарь Ю.М. в решение суда от 06.03.2006 г.

В судебном заседании представитель ООО «Белый аист» Казачанский С.В., действующий на основании ордера №6 от 17.01.2012 года и доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ......... рублей, представил суду письменный отзыв относительно предмета спора, который приобщен к материалам дела (л.д.64-65). В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика пояснял, что требования истца не могут быть выполнены, так как у него отсутствует какая-либо доля в собственности по указанному адресу, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2006г. истцу была определена и выделена его доля в объектах недвижимости, решение вступило в законную силу, оно имеется в том числе и в Управлении Росреестра по Ростовской области. После выдела своей доли решением суда от 6 марта 2006 года, истец не приобретал никакого имущества, следовательно и никакой доли в имуществе, истец не может требовать ни увеличения, ни выделения какой-либо доли по причине ее отсутствия, истец уже обращался с похожим требованием о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, решением от 04 мая 2011г., вступившим в законную силу, суд отказал ему в удовлетворении этих требований, указав, в частности, на то, что ранее решением от 06 марта 2006г. истцу уже был произведен выдел его доли из недвижимого имущества, истец, уже воспользовался своим правом предусмотренным ст. 252 ГК РФ, и определил размер, а так же выделил в натуре свою долю в судебном порядке по решению суда от 06 марта 2006г., это решение имеет преюдициальное значение для всех участников процесса, так как они принимали участие и в том судебном разбирательстве.

Ответчик Любченко Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно акту согласно адресной справки ОАСР УФМС России по РО ответчик по указанному адресу не проживает, регистрации на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не имеет.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика Любченко Н.А. адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Абиленцева В.А.. по ордеру № 182 от 26.03.2012 и удостоверению адвоката №61/4138.

В судебном заседании адвокат Абиленцева В.А. решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик Обрезанов В.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись судебные извещения по всем известным суду адресам, однако судебные извещения возвращались в суд либо «за истечением срока хранения» либо «адресат по указанному адресу не проживает», согласно адресной справки ОАСР УФМС России по РО сведений о проживании ответчика не имеется., каких-либо иных данных о месте пребывания ответчика суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика Обрезанова В.В. адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Уварова М.М. по ордеру № 328 от 10.05.2012 и удостоверению адвоката №4845.

В судебном заседании адвокат Уварова М.М. решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда.

В отношении третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайства представитель третьего лица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представителем третьего лица представлен отзыв относительно предмета заявленных исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав мнение адвокатов Казачанского С.В., Уваровой М.М., Абиленцевой В.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что Постановлением главы администрации Октябрьского района г. ростова-на-Дону от 12.03.2002 года Чегодарь Ю.М. разрешена реконструкция жилого дома литер «Д» с увеличением полезной площади за счет двухэтажной пристройки в домовладении по <адрес>... (л.д.7).

По состоянию на 2004 год Чегодарь Ю.М. в праве общей долевой собственности принадлежит 2/10 доли в жилом доме площадью 99.1 кв.м. в том числе жилой 64.1 кв.м. литер «А», жилой дом площадью 52.7 кв.м. в том числе жилой 41.1 кв.м. литер «Д» (часть жилого дома литер «Д» площадью 49.8 кв.м. в периоде строительства) по <адрес>..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

В настоящее время правообладателями жилого дома площадью 99.1 кв.м. в том числе жилой61.1 кв.м литер «А», жилой дом площадью 72.8 кв.м. в том числе жилой 47кв.м. литер «Д» (часть жилого дома литер «д» площадью 49.8 кв.м. в периоде строительства) общей площадью объекта принадлежит на праве общей долевой собственности: Чегодарь Ю.М. -2/10 доли, Любченко Н.А. – 1/10 доли, Обрезанов В.В. – 5/10 доли, ООО «Белый аист» - 2/10 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2006 года, вступившим в законную силу Чегодарь Ю.М. выделена доля в домовладении <адрес>..., состоящая из помещений №1,5 общей площадью 27.1 кв.м. в жилом доме лит «Д», а также часть жилого дома литер «Д» (литер «Д4») находящуюся в периоде строительства (л.д.66-70).

Чегодарь Ю.М. 12.12.2005 года получен акт приемки законченного строительством индивидуального домовладения (л.д.6), который постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону утвержден (л.д.5). Согласно указанного постановления принята в эксплуатацию пристройка литер «д4» в составе жилого дома литер «Д» общей площадью 174.5 кв.м. жилой 69. кв.м. в домовладении <адрес>..., принадлежащем истцу и другим совладельцам.

В 2007 году истцом получен технический паспорт на указанное домовладение (л.д.12-18), кадастровый паспорт (л.д.19-22). Как следует из технического паспорта литер «Д4» (подвал ком.1,2), литер «Д», «Д», «Д4»(комнаты № 1,5,11,12,13,14,15 на первом этаже), литер «Д4» (комнаты №1,2,3,4х на втором этаже) инвентаризацию не проходили.

В 2010 году Чегодарь Ю.М. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома литер «Д» площадью 174.5 кв.м., в том числе жилой 69 кв.м. в спорном домовладении, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в виду того, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер «Д» площадью 174,5 кв.м в том числе жилой 69 кв.м. истец представил акт приемки в эксплуатацию не всего жилого дома литер «Д» в реконструированном состоянии, а только пристройки литер «Д4» в составе жилого дома, документов о вводе в эксплуатацию всего жилого дома литер «Д», также как и документов, свидетельствующих о согласии участников общей долевой собственности на прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, существовавший до момента реконструкции и выдела доли Чегодарь Ю.М. представлено не было, не был представлен кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества, данный отказ истец обжаловал в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 года Чегодарь Ю.М. в удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу (л.д.30-33).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чегодарь Ю.М. без удовлетворения (л.д.94-96).

Также судом установлено, что в 2011 году Чегодарь Ю.М. обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения суда от 06.03.2006 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года указанное решение суда было разъяснено (л.д.115-116), однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2011 года определение о разъяснении решения суда отменено, в удовлетворении заявления Чегодарь Ю.М. отказано (л.д.113-114).

В 2011 году Чегодарь Ю.М. вновь обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако как следует из имеющего в материалах дела Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2011 года, истцу в регистрации отказано (л.д.141-144). Как усматривается из данного отказа, истец на основании акта приемки в эксплуатацию подал заявление о регистрации права на жилой дом литер «Д4» общей площадью174,5 кв.м. в том числе жилой 69 кв.м., при этом правоустанавливающие документы, технический и кадастровый паспорта на указанный жилой дом указанного литера с указанными площадями не представлены, вместе с тем им был представлен акт от 12.12.2005 года о приеме не жилого дома литер «Д», а пристройки литер «Д4» в составе жилого дома, документа о вводе в эксплуатацию всего жилого дома литер «Д» представлено не было, равно как и документов свидетельствующих о факте создания заявленного жилого дома литер «Д4», а также документов свидетельствующих о возникновении права собственности на указанный дом.

Затем Чегодарь Ю.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону ч иском к Обрезанову В.В., Любченко Н.А., ООО «Белый аист», третье лицо Управление Росреестра по РО о прекращении права общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Чегодарь Ю.М. отказано (л.д.71-74).

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Как установлено судом Чегодарь Ю.М. по решению суда от 06.03.2006 годы были выделены помещения в жилом доме литер «Д», а также часть жилого дома литер «Д4» в периоде строительства, в настоящее время строительство объекта завершено, т.е на данный момент создан новый объект недвижимого имущества.

Судом установлено и не отрицается самим истцом, в настоящее время жилой дом литер «Д4», общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м. построен, в результате чего создан новый объект недвижимости - жилой дом литер «Д» общей площадью 173,6 кв.м, в том числе жилой 69 кв.м, право собственности на который за истцом не зарегистрировано, таким образом спорный объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, а переоборудован, что повлекло за собой увеличение его как общей, так и жилой площади, то есть создан новый объект недвижимого имущества на земельном участке по <адрес>... строительные работы в отношении которого закончены.

Следовательно, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований: разрешение на реконструкцию жилого дома и акт приемки законченного строительством индивидуального домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых указанным документам дана оценка в решении суда от 03.06.2006 года, т.е. ранее истец предоставлял данные документы и они судом не были приняты в качестве доказательств, во-вторых истцом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после принятия уполномоченными на то органами и выдаче данного разрешения в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ у истца возникнет право собственности на вновь созданный объект.

Учитывая изложенное судом достоверно установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>... в состав которого входит также и жилой дом, литер «Д», включающий в себя пристройку как часть жилого дома литер «Д» находится в общей долевой собственности, увеличение площади жилого дома литер «Д», произошло в результате возведения пристройки литер «Д4», что свидетельствует об изменении внешних границ объекта недвижимого имущества с прекращением ранее существовавшего объекта недвижимого имущества: жилого дома в литер «Д» и возникновением нового объекта недвижимого имущества жилого дома литер «Д4», что является реконструкцией объекта недвижимого имущества. Таким образом, возведенная пристройка литер «Д4» не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, является неотъемлемой и неотделимой частью жилого дома литер «Д».

Заявляя исковые требования о признании за ним (Чегодарь Ю.М.) права собственности на часть жилого дома лит.Д (пристройку лит. Д4), площадью 101,1 кв.м., состоящую из помещений №№ 11,12,13,14,15 первого этажа, помещений №№1,2,3,4 и балкона 2 этажа, помещений №1,2 подвала, расположенных по адресу: <адрес>... истец в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов иных собственников.

Заявляя требования о перераспределении долей, с определением долей: ему – 471/1000, Обрезанову В.В. – 267/1000, Любченко Н.А. – 95/1000, ООО «Белый аист» - 167/1000 доли, выделе его доли 471/1000 в натуре не представил суду доказательств, подтверждающих размер заявленных долей, при этом суд обращает внимание, что в решении суда от 03.06.2006 года истцом заявлялись аналогичные требования, в которых он указывал на те же доли, что и в настоящее время, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Также суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для дачи заключения о соответствии спорного объекта СанПиН, СНиП, противопожарным требованиям, регламентируемым Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома и т.п. в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Что же касается требований истца о прекращении права общей долевой собственности, обращает внимание не себя тот факт, что истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями, в частности решением суда от 04.05.2011 года данные исковые требования были разрешены, истцу отказано в иске.

При указанных выше обстоятельствах и принимая во внимание положения ст.56, 59, 60 ГПК РФ у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования представителя ответчика ООО «Белый аист» - Казачанского С.В. о взыскании с Чегодарь Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ......... рублей учитывает следующее.

Судом установлено, что 21.12.2011 года ООО «Белый аист» и Казачанский С.В.договор (соглашение) о правовом обслуживании юридических и физических лиц (л.д.75). Во исполнение указанного договора ООО «Белый аист» перечислило ФЮК «Юридическая контора» «ЮКСО» РОКА, адвокатом которого является представитель истца денежные средства в размере ....... рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2012 года (л.д.76).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, но при этом принимает во внимание, что истец является инвалидом второй группы, человеком пенсионного возраста, таким образом, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными и полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов должна составлять ......... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чегодарь Ю.М. к Обрезанову В.В., Любченко Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист», третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чегодарь Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2012 года.

Судья