Чейченик Татьяна Прокопьевна

Дело № 2 – 353/2020

(УИД 42RS0011-01-2019-004054-29)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«14» февраля 2020 года

гражданское дело по иску Финансового управляющего Чейченик Т. П. – Алешина А. А.ча к Латыповой (Филимоновой) А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Финансовый управляющий Чейченик Т. П. - Алешин А. А.ч обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере977 300,00 рублей и убытков в размере 180 160,46 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу <номер> Чейченик Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> финансовым управляющим утвержден Алешин А. А.ч.

Чейченик Т.П. работала с февраля 2016 по сентябрь 2017 у ИП Латыповой А.Н. и по просьбе и уговорам Латыповой (Филимоновой) А.Н. для развития ее бизнеса <дата> взяла кредит в ПАО «СКБ-банк» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были отданы ответчику сразу в банке в присутствии свидетелей. Договорные отношения между Чейченик Т.П. и Ответчиком не оформлялись. Ответчик пообещала оплачивать кредитные платежи сразу в банк, ...

...но впоследствии отказалась без объяснения причин, а позже перестала выходить на связь и отвечать на звонки.

Неисполнение ответчиком обязательства о возврате денежных средств повлекло для Чейченик Т.П. неблагоприятные последствия, Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Чейченик Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинск-Кузнецкого горсуда по гражданскому делу <номер> с Чейченик Т. П., <дата> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 1 <данные изъяты>. Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Таким образом, сумма 977 300,00 рублей, переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчиком и подлежит возврату истцу.

Также с учетом положений ст.15 ГК РФ, истец для восстановления нарушенного права вправе требовать от ответчика возмещения убытков, понесенных в ходе неисполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств, а именно: 166 242,75 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917,71 руб.

Чейченик Т.П. обратилась с заявлением в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на Латыпову (Филимонову) А.Н. о привлечении последней к уголовной ответственности за мошенничество по кредитному договору. Согласно ответу от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Латыповой (Филимоновой) А.Н. было отказано на основании п.2 ст.24 и ст.148 УПК РФ.

В связи с недобросовестными действиями Латыповой (Филимоновой) А.Н. у Чейченик Т.П. возникли финансовые трудности, которые привели ее к банкротству.

Истец – финансовый управляющий Чейченик Т.П. – Алешин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой под расписку (лд.72), согласно письменного ходатайства просит рассмотреть заявление по существу в свое отсутствие (лд.80).

Чейченик Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под расписку (лд.73).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и Чейченик Т.П.

Ответчик Латыпова (Филимонова) А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации (лд.58,), согласно отметок почтовой службы заказные письма возвращены с пометкой «Истек срок хранения» (лд. 62 об., лд.65 об., лд.109 об.), согласно адресной справки от <дата> ответчик Латыпова А.Н., <дата> г.р., зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г.Новосибирску и Новосибирской области не значится (лд.78); ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Латыпова А.Н. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом письменных доводов истца, изложенных в исковом заявлении, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу <номер> Чейченик Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.(лд.9-11)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> финансовым управляющим утвержден Алешин А. А.ч.(лд. 12-14)

Решением Ленинск-Кузнецкого горсуда по гражданскому делу <номер> с Чейченик Т. П., <дата> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 1 <данные изъяты>. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму <данные изъяты>, - были сохранены до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения. Решение вступило в законную силу <дата> (лд.29-33) Согласно решения суда Чейченик Т.П. не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности (лд.31).

<дата> по решению суда было возбуждено исполпроизводство (лд.104-105)

На основании заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (лд.82-83) Определением арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 1 143 542 рубля 75 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чейченик Т. П.. (лд.93-95) Также в указанном Определении отражено, что должник Чейченик Т.П. не оспорила обстоятельств и основания возникновения указанной задолденности, не представила доказательств погашения задолженности по кредиту в размере 1 143 542 рубля 75 копеек, взысканной с нее по решению суда от <дата> по делу <номер> (лд.94 об.)

Из истребованных судом материалов Отказного материала <номер> следует, что:

- <дата> Чейченик Т.П. обратилась в МО МВД Россиии «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением, в котором указывала, что с 19.02.2016 по сентябрь 2017 работала у ИП Латыповой А.Н., которая обманным путем, воздействуя на ее психику, уговорила Чейченик оформить <дата> кредит сумме 1 000 000 руб. на развитие бизнеса на имя Чейченик в ПАО «СКБ-банк». Впоследствии по кредиту Латыпова не платила, Чейченик была вынуждена подать заявление о признании ее банкротом. (лд.101-102) Аналогичные пояснения были даны Чейченик Т.П. следователю, в которых также отражено, что <дата> в кассе Банка, расположенного в г.Кемерово, после оформления кредита Чейченик была выдана на руки сумма кредита в размере 997 000 руб., которые она в этот же день в машине по дороге домой передала Латыповой А.Н., будучи уверенной, что Латыпова будет выплачивать кредит. Примерно в июне-июле 2017 ей стали поступать звонки из Банка с требованиями по оплате кредита. Латыпова обещала разобраться в ситуации, но звонки из Банка продолжались. Впоследствии Латыпова прекратила предпринимательскую деятельность, переехала из г.Ленинска-Кузнецкого в гор.Новосибирск, на звонки не отвечает.(лд.106-107)

- Из письменных объяснений Г. следует, что она также работала у ИП Латыповой, по просьбе которой <дата> вместе с Чейченик приехали в г.Кемерово в Банк для оформления кредитов для Латыповой на развитие бизнеса. Ей было отказано в оформлении кредита, а Чейченик кредит был выдан. В ее присутствии Чейченик передала лично Латыповой документы по кредиту и деньги.

- Постановлением следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Латыповой А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ. Согласно постановлению по результатам проверки следователь пришел к выводу о том, что между Чейченик Т.П. и Латыповой А.Н. возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке. (лд.100)

Данное постановление следователя в установленном законом порядке Чейченик Т.П. не обжаловалось.

Кроме того, Чейченик Т.П. предоставила суду расписку с датой составления <дата>, из текста которой следует, что Латыпова А.Н. обязуется выплачивать кредит 1 000 000 рублей, взятый для нее в ПАО «СКБ-банк» Чейченик Т.П. (лд.69)

Оценивая указанный письменный документ в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Данная расписка не была предоставлена Чейченик Т.П. правоохранительным органам для исследования и оценки; при этом в своем письменном собственноручном заявлении в полицию, в письменных объяснениях следователю и в исковом заявлении Чейченик Т.П. о написании ответчиком расписки не сообщала; документов, подтверждающих, что ответчиком Латыповой А.Н. признается факт написания указанной расписки, - не имеется; при этом визуальное сравнение подписей Латыповой в расписке и ксерокопии паспорта ответчика (лд.70) дает суду основания сомневаться, что подпись в расписке выполнена именно Латыповой А.Н.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.71 ГПК РФ суд не может установить достоверность представленного Чейченик Т.П. письменного доказательства – расписки, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может признать указанную расписку относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата> Чейченик Т.П., по устной договоренности и по просьбе ответчика Латыповой А.Н., заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор. Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 977 300 руб. Чейченик Т.П. передала Латыповой А.Н. Данные обстоятельства в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не опорочены.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо письменные соглашения либо обязательства, связанные с оформлением кредитного договора на Чейченик Т.П. и условий возврата кредита Латыповой А.Н., - между Чейченик Т.П. и Латыповой А.Н. не заключались.

Кроме того, из представленных документов судом бесспорно установлено, что Чейченик Т.П. не производила ни одного платежа ни по кредитному договору, ни по решению суда, фактически Чейченик Т.П. не понесла ущерба по заключенному ею с Банком кредитному договору; при этом Чейченик Т.П. передала Латыповой А.Н. не свои личные денежные средства, а полученные от Банка кредитные средства, в связи с чем, в настоящее время именно Банк понес убытки в связи с задолженностью по кредиту.

Истец считает, что ответчик должна выплатить Чейченик Т.П. неосновательное обогащение в размере выданного Банком кредита в сумме 977 300 рублей и возместить убытки в размере 180 160,46 руб., которые состоят из 166 242,75 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917,71 руб.

Однако суд не может согласиться с данной правовой квалификацией истца.

Суд, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии между Чейченик Т.П. и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в сумме 977 300 рублей, полученных ответчиком от Чейченик Т.П., в качестве неосновательного обогащения, - не имеется.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет Чейченик Т.П. не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств по правилам неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 180 160,46 руб., поскольку истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что данная сумма была фактически выплачена Чейченик Т.П. по решению суда, то есть факт понесенных Чейченик Т.П. убытков в указанной сумме не доказан.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в сумме 180 160,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Финансовому управляющему Чейченик Т. П. – Алешину А. А.чу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Латыповой (Филимоновой) А. Н. неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размер 180 160 рублей 46 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «21» февраля 2020 года.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-353/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья Зеброва Л.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-6658/2020 (2-353/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чейченик Т.П. - Алешина А.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года

по иску финансового управляющего Чейченик Татьяны Прокопьевны – Алешина Алексея Алексеевича к Латыповой (Филимоновой) Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Чейченик Татьяны Прокопьевны - Алешин Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Латыповой (Филимоновой) А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размере 180 160,46 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 Чейченик Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 финансовым управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Чейченик Т.П. работала с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. у ИП Латыповой А.Н. и по просьбе и уговорам Латыповой (Филимоновой) А.Н. для развития ее бизнеса 23.03.2017 взяла кредит в ПАО «СКБ-банк» в су...

...мме Х рублей под У % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме Х рублей были отданы Латыповой А.Н. сразу в банке в присутствии свидетелей. Договорные отношения между Чейченик Т.П. и Латыповой А.Н. не оформлялись. Латыпова А.Н. пообещала оплачивать кредитные платежи сразу в банк, но впоследствии отказалась от этого без объяснения причин, а позже перестала выходить на связь и отвечать на звонки.

Неисполнение Латыповой А.Н. обязательства по возврату денежных средств повлекло для Чейченик Т.П. неблагоприятные последствия, Банк обратился в суд с иском к Чейченик Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.04.2018 с Чейченик Т.П. пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 30.01.2018 составляет 1 143 542 руб. 75 коп., из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 977 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 166 242 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917 руб. 71 коп., всего 1 157 460 руб. 46 коп.. Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Считает, что сумма Х руб., переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ответчиком истцу.

Кроме того, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 180 160,46 руб., понесенных в ходе неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 166 242,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 917,71 руб.

В связи с недобросовестными действиями Латыповой (Филимоновой) А.Н. у Чейченик Т.П. возникли финансовые трудности, которые привели ее к банкротству, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 Чейченик Т.П. признана банкротом.

В судебное заседание финансовый управляющий Чейченик Т.П. – Алешин А.А., Чейченик Т.П., ответчик Латыпова (Филимонова) А.Н. не явились.

Решением суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Чейченик Татьяны Прокопьевны – Алешину Алексею Алексеевичу о взыскании с Латыповой (Филимоновой) Анастасии Николаевны неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размере 180 160 рублей 46 копеек отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чейченик Т.П. – Алешин А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не выяснил место жительства ответчика, не дал правовой оценки расписке ответчика, не учел, что требование ПАО «СКБ-банк» включено в реестр требований кредиторов и является прямым убытком истца вследствие неосновательного обогащения ответчика.

25 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Латыповой Анастасии Николаевны назначила адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г Кемерово № 1».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд, не располагая сведениями о месте жительства ответчика Латыповой А.Н., у которого отсутствовал представитель, в нарушение положений статьи 50 ГПК РФ не назначил ей в качестве представителя адвоката и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22.03.2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Финансовый управляющий Чейченик Т.П. – Алешин А.А., Чейченик Т.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Грамолину К.С., поддержавшую иск, представителя ответчика Латыповой А.Н. – адвоката Кутову И.В., просившую в удовлетворении иска отказать, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чейченик Т.П. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор № на сумму Х руб. с процентной ставкой У % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27). Сумма кредита Х руб. выдана Банком заемщику Чейченик Т.П. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из объяснения Чейченик Т.П. следует, что данный кредит она взяла для Латыповой А.Н. (л.д.106-107).

В расписке от 27.03.2017 Латыпова А.Н. указала, что она обязуется выплачивать кредит (1 миллион рублей), взятый для нее 23.03.2017 в ПАО «СКБ-банк» Чейченик Т.П. (л.д.69).

25.02.2019 Чейченик Т.П. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по факту совершенного Латыповой А.Н. в отношении нее мошенничества. По результатам предварительной проверки следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении в отношении Латыповой А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава данного преступления (л.д.100).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2018 с Чейченик Татьяны Прокопьевны в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 542,75 руб. по состоянию на 30.01.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 13 917,71 руб., всего 1 157 460,46 руб. (л.д.29-33).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 в отношении Чейченик Т.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина. Требования Банка в размере 1 143 542,75 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чейченик Т.П., требование Банка по неустойке в размере 9 468,49 руб. учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов Чейченик Т.П. (л.д.93-95).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи гражданину денежной суммы, превышающей десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

При таких обстоятельствах объяснительная Гайович Т.А., из которой следует, что в ее присутствии Чейченик Т.П. отдала в руки Латыповой полученные в банке денежные средства (л.д.103), не может быть признана допустимым доказательством.

Истцом в материалы дела представлена расписка Латыповой А.Н. от 27.03.2017, в которой Латыпова А.Н. указала, что она обязуется выплачивать кредит (1 миллион рублей), взятый для нее 23.03.2017 в ПАО «СКБ-банк» Чейченик Татьяной Прокопьевной (л.д.69).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования расписки от Латыповой А.Н. от 27.03.2017 следует, что она обязуется выплачивать кредит (1 миллион рублей), взятый для нее 23.03.2017 в ПАО «СКБ-банк» Чейченик Татьяной Прокопьевной. Данная расписка не содержит конкретных сведений о получении ответчиком Латыповой А.Н. какой-либо денежной суммы от Чейченик Т.П. и не подтверждает обстоятельства неосновательного обогащения ответчика Латыповой А.Н. в заявленном истцом размере.

Других допустимых и относимых доказательств факта передачи денежных средств ответчику Латыповой А.Н. истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Чейченик Т.П. ответчику Латыповой А.Н. денежных средств в сумме Х руб., не имеется.

Из дела видно, что Чейченик Т.П. не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита либо в счет погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору.

Поскольку допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме Х руб., полученные Чейченик Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику Латыповой А.Н., в материалах дела не имеется, а возложение обязанности по этому договору на Латыпову А.Н. на основании расписки от 27.03.2017 без согласия кредитора не основано на положениях ст. ст. 308, 391 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также убытков в виде взысканных решением суда процентов за пользование кредитом и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Чейченик Татьяны Прокопьевны – Алешину Алексею Алексеевичу о взыскании с Латыповой (Филимоновой) Анастасии Николаевны неосновательного обогащения в размере 977 300 рублей и убытков в размере 180 160 рублей 46 копеек отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Савинцева

Л.К. Ворожцова