Жекамухов Аслан Славикович

Дело №

УИД 07RS0№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – ФИО6 и ФИО9,

подсудимых - ФИО2 и ФИО3, а также их защитников - адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего кондитером, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2014 и 2017 г.р., военнообязанного, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права занимать...

...ся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто, неотбытая часть 1 месяц 21 день), освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 29 мин. по 14 ч. 31 мин. в <адрес> кражу имущества ООО «Агроторг» на сумму 3 995 руб. 22 коп.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 ч. 29 мин., ФИО2, находясь вместе с ФИО3 по <адрес> в <адрес> КБР, более точное место не установлено, получив предложение от ФИО3 о совершении кражи чужого имущества в одном из магазинов в <адрес>, согласился на данное предложение, тем самым, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, вступил с ним в предварительный преступный сговор.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 25 мин., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: КБР, <адрес> и зашли в торговый зал данного магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что их действия остаются никем незамеченными, подошли к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, откуда в период времени с 14 ч. 29 мин. по 14 ч. 31 мин. похитили следующие товары: водка «Хорта» серебряная прохлада 1 л. (номер №) в количестве 4 бутылок, стоимость 1 бутылки 396 руб. 81 коп., а всего на сумму 1 587 руб., 24 коп.; водка «Архангельская» северная выдержка 1л, (№) в количестве 1 бутылки, стоимостью 422 руб., 39 коп.; виски «Label 5» купажированный шотландский 40 процентов, 0,5 л., (№) в количестве 1 бутылки, стоимостью 303 руб., 51 коп.; виски «Label 5» 40 процентов, 0,5 л., (№), в количестве 1 бутылки, стоимостью 244 руб., 61 коп.; водка «Хаски» 40 процентов, 0,7 л. ( №), в количестве 1 бутылки, стоимостью 291 руб., 62 коп.; водка «Беленькая ЛЮКС» 40 процентов, 0,7 л., (№) в количестве 1 бутылки, стоимостью 279 руб., 17 коп.; водка «Хаски» 40 процентов, 0,5 л., в количестве 4 бутылок, стоимостью 1 бутылки 216 руб., 67 коп., а всего на сумму 866 руб., 68 коп., а всего на общую сумму 3 995 руб., 22 коп., после чего ФИО2 и ФИО3, не оплатив стоимость указанных товаров, вышли из магазина и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» общей стоимостью 3 995 руб., 22 коп., после чего находясь в <адрес> КБР, при неустановленных обстоятельствах совместно распили похищенную алкогольную продукцию, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную общую сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией их действий, поддержали заявленные, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Также подтвердили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых ФИО7 и ФИО8 поддержали позицию подзащитных, просили о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО9, считая, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в особом порядке, так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

От представителя потерпевшего ФИО11 в адрес суда поступило ходатайство о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без его участия. Отмечает, что ущерб организации возмещен в полном объеме ФИО3, в связи с чем, он просит суд учесть, что претензий к нему организация не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение предъявленное ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО2 и ФИО3 разъяснены.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимых обстоятельства.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает отрицательную характеристику по месту его жительства (т.1 л.д.173), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, работает кондитером, холост, детей не имеет, военнообязанный, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, предоставляя подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, и, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не имеется.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает удовлетворительную и положительные характеристики по месту его жительства (т.1 л.д. 188, 221), то обстоятельство, что он состоит на «Д» наблюдении в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 11.3, на учете у врача психиатра он не состоит (т.1 л.д.223), трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (2014 и 2017 г.р.), военнообязанный, является отличником погранслужбы 2 и 3 степени, судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО3 суд в соответствии с пунктами «и,г,к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, предоставляя подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей 2014 и 2017 г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание в отношении подсудимого является рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновных, оказать должное влияние на их исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимых, их возраст, состояние здоровья.

С учетом тяжести содеянного ФИО2, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему, из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершенно преступление средней категории тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, размер ущерба по делу – 3 995 руб. 22 коп., руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО3 путем назначения ему, из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ, под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. Ограничения, предусмотренные положениями статьи 73 УК РФ для назначения условного осуждения, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденного наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденными от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденные отбывали обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке:

- компакт-диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», приобщенный к материалам уголовного дела и далее хранить в уголовном деле;

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела и далее хранить в уголовном деле;

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела и далее хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:председательствующего судьи Чеченова А.М.,при секретареБозиевой Р.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №8631кФИО1 расторжении кредитного договора ивзыскании задолженности по кредитному договору ивозмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631(далее Банк) обратился в суд с иском кФИО2(далее Ответчик) одосрочном расторжении кредитного договора №№.ДД.ММ.ГГГГ,взыскании задолженности по кредиту в сумме75099,12рублей ивозмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере2452,97рублей,уплаченной при предъявлении иска,указав,чтона основании кредитного договора№.ДД.ММ.ГГГГ в сумме88 000рублей срокомна60месяцевс уплатой19,85%годовых.

В судебное заседание,надлежаще извещенный,Банк явкупредставителяне обеспечил,в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч.5ст.167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик,извещенный по известному суду последнему месту жительства,в судебное заседание не явился,суд на основании ч.3ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Факт получения кредита,заключения с Банком кредитного договора, подтверждаются соответствующим договором от19.12.2011года.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на22.06.2013г.,с...

...огласно которому задолженность по кредиту составляет75099,12рублей.

В силу п.1и п.2ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.98ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчикасудебные расходы,понесенные истцом в виде госпошлины,уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме2452,97рублей.

Исходя из вышеизложенного требования истцаовзыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины,уплаченной при подаче иска,суд считает обоснованными.

Таким образом,общая сумма подлежащая взысканию сВойтенко НадеждыНиколаевнысоставляет75099,12рублей задолженности по кредиту и судебные расходы в размере2452,97рублей,а всего77552,09руб.(семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля девять копеек).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требованияОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№.12ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631иФИО2.

Взыскать сФИО1 НиколаевнывпользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631задолженностьпо кредитному договору№№.ДД.ММ.ГГГГ сумме75099,12рублей задолженности по кредиту и судебные расходы в размере2452,97рублей,а всего77552,09руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна: А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________2013года А.М.Чеченов

дело №

07RS0№-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

с участием Жекамухова Аслана Славиковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Жекамухова Аслана Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя КБР, <адрес> по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил:

Жекамухов А.С. ДД.ММ.ГГГГг в 12:00 управляя автомашиной Лада Приора г.н. №, по адресу <адрес>, на углу улиц Гагарина и Циалковского не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выразившееся в том, что, на законное требование выйти из транспортного средства закрыл дверь на замок включил транспортное средство и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГг в отношении Жекамухова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Жекамухов А.С. признал факт допущенного правонарушения и просил назначить минимально возможный штраф.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности Жекамухова А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях Жекамухова А.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности). так согласно рапорта и...

...нспектора ДПС в район «Аэропорта» они выехали по ориентировке и искали транспортное средство Лада Приора г.н. № которое было обнаружено по <адрес>, водитель на неоднократные требования выйти из машины закрыл дверь на замок и включив двигатель начал движение.

Оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства вины Жекамухова А.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Жекамухова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении Жекамухову А.С. вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Суд, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся привлечений за нарушения правил дорожного движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи в размере – 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Жекамухова Аслана Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

-получатель платежа: УФК по КБР (УМВД России по <адрес>), ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с40№, банк получатель ГРКЦ НБ КБР БАНКА РОССИИ <адрес>, КБК 18№, БИК 048327001, ОКТМО 83701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Кушхова Р.Д.

Дело №1-845/2021 УИД 07RS0001-01-2021-004352-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 июля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бегидовой З.В,

подсудимого Жекамухова Аслана Славиковича,

его защитника – адвоката Бецуковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Жекамухова Аслана Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Жекамухов А.С. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика от 24.07.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жекамухов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, началом срока лишения водительского удостоверения Жекамухова А.С. является ДД.ММ.Г...

...ГГГ, дата окончания срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Жекамухов А.С. достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 20 минут, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомашиной марки «Лада Приора 217050», белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, после чего примерно в 10 часов 20 минут для проверки документов был остановлен сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес> «а». В связи с вызванным у сотрудников полиции подозрением относительно нахождения Жекамухова А.С. в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в республиканском наркологическом диспансере, по адресу: КБР, <адрес>, на что он, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 10 часов 50 минут, находясь на месте его остановки, отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Жекамухов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а в судебном заседании он и его защитник поддержали данное ходатайство, согласившись с предъявленным обвинением, при этом подсудимый Жекамухов А.С. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Жекамухов А.С. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении Жекамухова А.С. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным Жекамухова А.С., не превышает пяти лет лишения свободы и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит виновность Жекамухова А.С. полностью доказанной материалами уголовного дела и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания подсудимому Жекамухову А.С. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жекамухова А.С., судом не установлено.

В качестве характеризующих его личность данных суд учитывает, что Жекамухов А.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Совершенное Жекамуховым А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, характеризующие подсудимого данные, цель и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершенного преступления в ходе дознания и в ходе судебного заседания, где он раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд считает исправление и перевоспитание Жекамухова А.С. возможными без изоляции его от общества, посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом Жекамухову А.С. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Жекамухов А.С. подлежит освобождению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жекамухова Аслана Славиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного Жекамухова А.С. обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Контроль за осужденным Жекамуховым А.С. и за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

От уплаты процессуальных издержек Жекамухова А.С. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- а/м «Лада Приора 217050», белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, переданную Жекамухову А.С. под сохранную расписку, – считать возвращенной ему по принадлежности;

- DVD диск с видеозаписью отказа Жекамухова А.С. от прохождения освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна:

Дело №1-632/22 07RS0001-01-2022-001902-81

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 13 апреля 2022 года

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя Бегидовой З.В., подсудимого Жекамухова А.С., его защитника – адвоката Бецуковой Л.М., при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Жекамухова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого 14.07.2021г. Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев, снятого с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по основному виду наказания в виде обязательных работ 20.10.2021г., а по дополнительному виду наказания 26.01.2022г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жекамухов А.С. приговором Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2021г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев. В ...

...части основного вида наказания в виде обязательных работ снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 20.10.2021г. в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, исходя из чего судимость Жекамухова А.С. по состоянию на 19.01.2022г. не погашена.

Вместе с тем, Жекамухов А.С., достоверно зная о том, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, примерно в 11 часов 30 минут 19.01.2022г., находясь в салоне автомашины марки «ЛАДА 217050», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованной по <адрес> в <адрес> КБР, точное место дознанием не установлено, употребил наркотическое средство. В тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в ходе надзора за дорожным движением, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входило, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, и действуя в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции» №3-ФЗ, согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, а также имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти, подойдя к вышеуказанной автомашине марки «ЛАДА 217050», с государственным регистрационным знаком № регион, потребовали от водителя Жекамухова А.С. предоставить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на право управления транспортным средством. Однако, игнорирую требования инспектора ДПС, Жекамухов А.С. запустил двигатель и в целях скрыться от сотрудников полиции, стал осуществлять движение на данной автомашине, в результате чего сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было применено табельное оружие путем производства трех выстрелов по переднему левому колесу данной автомашины, на что Жекамухов А.С., находясь за рулем вышеуказанной автомашины, пребывая в состоянии наркотического опьянения, не реагируя на действия инспекторов ДПС, скрылся в неизвестном направлении. После чего Жекамухов А.С., управляя автомобилем марки «ЛАДА 217050», с государственным регистрационным знаком № регион, осуществлял движение по <адрес> в <адрес> вплоть до остановки во дворе <адрес> в <адрес> КБР, где в 13 часов 20 минут того же дня был застигнут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик во время замены поврежденного в результате применения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик табельного оружия, колеса.

Далее Жекамухов А.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, 19.01.2022г. в 14 часов 12 минут, в связи с имеющимися у него признаками нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием, и по результатам освидетельствования был получен отрицательный результат. Исходя из этого, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель Жекамухов А.С. находится в состоянии опьянения, в установленном действующим законодательством порядке 19.01.2022г. в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в кабинете врача нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР по <адрес> КБР, на что Жекамухов А.С. ответил отказом. В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик Свидетель №2 в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г.о.Нальчик за № от 19.01.2022г., согласно которого в действиях Жекамухову А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.01.2022г., составленным в отношении Жекамухова А.С. (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.01.2022г., составленным в отношении Жекамухова А.С. (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19.01.2022г., составленным в отношении Жекамухова А.С. (л.д.15); протоколом осмотра предметов от 01.03.2022г., согласно которого осмотрен диск DVD, на котором запечатлены обстоятельства административного разбирательства с водителем Жекамуховым А.С. по адресу: КБР, <адрес> (л.д.76-78); протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022г., согласно которому осмотрена автомашина «ЛАДА 217050» с г/н № регион, которой 19.01.2022г. Жекамухов А.С. управлял в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.43-47); приговором Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2021г. в отношении Жекамухова А.С. (л.д.18-20).

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Жекамухов А.С., не превышает трех лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого Жекамухова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Жекамухову А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с родителями пенсионерами, награжден нагрудным знаком отличник погранслужбы 2 степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также родителей пенсионеров, наличие награды отличник погранслужбы 2 степени.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает, так как предыдущая судимость за преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Жекамухова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Жекамухова А.С. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом наличия непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жекамухова А.С. до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, определив в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, порядок его следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем.

Так как дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству подсудимого Жекамухова А.С., при назначении наказания суд применяет правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жекамухова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, определить порядок следования Жекамухова А.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жекамухова А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 13.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-автомашину «ЛАДА 217050», г/н № регион, возвращенную по принадлежности ФИО7 под сохранную расписку, оставить в её распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

-DVD - диск, на котором запечатлены обстоятельства административного разбирательства с водителем Жекамуховым А.С., имевшего место 19.01.2022г., хранящийся при уголовном деле, хранить там же по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2017 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката ФИО4, представившей ордер №Н 038560 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления пр...

...иговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО4 также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Решая судьбу вещественного доказательства: вещество, содержащее альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой после исследования 0,54 грамма – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,54 грамма – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимов Е.А.