Чекаева Гульнара Касимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 29января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бессудновой Л.Н., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чекаевой Г. К. к Будниковой Е. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры

по апелляционной жалобеЧекаевой Г. К. решение <данные изъяты> суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объясненияпредставителя <данные изъяты>

установила:

Чекаева Г.К. обратилась в суд к Будниковой Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 398 рублей.

Иск мотивирован тем, что, что <данные изъяты> произошёл залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ городского округа <данные изъяты>» от <данные изъяты> залив произошёл из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Будникова Е.А. Причиной залива является течь канализационной трубы ПВХ, диаметром 50 мм в стыке уплотнительной манжеты. В соответствии с заключением специалиста размер причинённого ущерба составил 72 398 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба.

Истец Чекаева Г.К., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебно...

...го разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Чекаевой Г.К. по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Еряшева Л.В. (л.д.85,105) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что не возражает против взыскания ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.

Ответчик Будникова Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Будниковой Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности Михайлова О.А. (л.д.167-169) в судебном заседании иск признала частично, пояснив о готовности возместить ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 62 000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21.09.2023 года заявленный Чекаевой Г.К. искудовлетворены частично;с Будниковой Е.А. в пользуЧекаевой Г.К. взыскан ущерб в размере62 000 рублей, во взыскании ущерба в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Чекаева Г.К.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение; в жалобе выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что ущерб подлежит взысканию в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета износа отделки квартиры истца.Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом заблаговременно; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представили.

Истец Чекаева Г.К. обеспечила в суд явку представителя.

Адвокат Еряшева Л.В. в качестве представителя истца апелляционную жалобу доверителя поддержала.

Будниковой Е.А. судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жадобе в отсутствие Будниковой Е.А. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира общей площадью 52,40 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ЧекаевойГ.К..

Указанная квартира находится на 8-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчику Будниковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.Квартира ответчика расположена на 9-м этаже многоквартирного жилого дома.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истца изквартиры ответчика; согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ городского округа <данные изъяты>» от <данные изъяты> залив произошёл вследствие течи канализационной трубы ПВХ диаметром 50 мм в стыке уплотнительной манжеты в квартире ответчика.В результате залива, повреждена отделка стены коридора, что подтверждается вышеуказанным актом управляющей компании. Данный факт ответчиком не оспаривается. Между сторонами имеет спор о размере ущерба, подлежащего возмещению по требованию истца.

Чекаевой Г.К. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой, Фроловой Е.Ю., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры истцасоставляет 72 398 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартиреистцасоставляет 68 000 рублейбез учёта износа, 62 000 рублей с учётом износа отделки квартиры.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего средства доказывания.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст.210,15, 1064 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, заключение эксперта, исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом иска, взыскав ущерб с учетом износа отделки квартиры, определенной судебной экспертизой в размере 62 000 рублей, отказав тем самым во взыскании ущерба в большем размере.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа отделки квартиры, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа нарушается принцип полноты возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере с учетом износа, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия полагает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> суда Московской области от 21 сентября 2023 года изменить в части размера взысканного с Будниковой Е. А. в пользу Чекаевой Г. К. ущерба.

Взыскать с Будниковой Е. А. в пользу Чекаевой Г. К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1689/2023

№ 50RS0046-01-2023-002055-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области 21 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца Чекаевой ФИО10 – адвоката Еряшевой Л.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, представителя ответчика Будниковой ФИО11 – Михайловой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекаевой ФИО12 к Будниковой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чекаева Г.К. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Будниковой Е.А. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 68 000 рублей.

Исковые требования Чекаевой Г.К. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ городского округа Ступино» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик Будникова Е.А. Причиной залива является течь канализационной трубы ПВХ диаметром 50 мм в стыке уплотнительной манжеты. В соответствии с заключением специалиста размер причинённого ущерб...

...а равен 72 398 рублей. По делу проведена оценочная судебная экспертиза, исходя из заключения которой сумма ущерба составляет 68 000 рублей без учёта износа. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба.

Истец Чекаева Г.К., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Чекаевой Г.К. – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в уточнённом виде и просила их удовлетворить.

Ответчик Будникова Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Будниковой Е.А. – Михайлова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив о готовности возместить ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 62 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 52,40 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Чекаевой Г.К. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л. д. 9-12, 13, 94-95).

Указанная квартира находится на 8-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчику Будниковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика расположена на 9-м этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (л. д. 14).

Согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ городского округа Ступино» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Будникова Е.А. Причиной залива является течь канализационной трубы ПВХ диаметром 50 мм в стыке уплотнительной манжеты, расположенной в квартире Будниковой Е.А. (л. д. 14), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате залива водой в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, была повреждена отделка стены коридора, что подтверждается указанным актом (л. д. 14), и ответчиком также не оспаривается.

При обращении в суд с иском Чекаевой Г.К. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой, Фроловой Е.Ю., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72 398 рублей (л. д. 15-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза (л. д. 118-119).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68 000 рублей (без учёта износа), 62 000 рублей (с учётом износа) (л. д. 122, 123-165).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчик Будникова Е.А., как собственник квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения. Следовательно, ответственность за неисправность системы канализации лежит на собственнике квартиры.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекаевой ФИО14 к Будниковой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Будниковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Чекаевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 62 000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Чекаевой ФИО18 к Будниковой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова