Сакалаус Михаил Станиславович

24RS0№-36

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 6-й Северо-Западный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, с использованием специальных технических средств поиска, в Канском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статей 45.1 и 45.2 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», археологические полевые работы, в том числе поиск и изъятие археологических предметов, производятся только на основании разрешения (открытого листа) федерального органа охраны объектов культурного наследия на право проведения одного из видов археологических полевых работ, предусмотренных п. 7 ст. 45.1 указанной нормы, и только в составе таких полевых работ, кроме того использование специальных технических средств поиска в целях обнаружения объектов археологического наследия и (или) археологических предметов возможно исключительно при осуществлении археологических полевых работ, проводимых на основании р...

...азрешения (открытого листа). В соответствии ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли и в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, с использованием специальных технических средств поиска на территории <адрес>, для личного обогащения и коллекционирования. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, достоверно зная, что на участках местности, расположенных по адресам: <адрес>, склоны первой надпойменной террасы правого берега <адрес>) до точки угла поворота № границ объекта, имеющие графические координаты углов поворотов объекта <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес>15"" северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы; <адрес>, грива на первой надпойменной террасе правого берега безымянного ручья, на расстоянии 8465,62 м по азимуту <адрес> от северо-восточного угла здания Астафьевской средней общеобразовательной школы (<адрес>) до точки угла поворота № границ поворота, имеющие графические координаты углов поворотов объекта <адрес> северной широты и <адрес>" восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и №" восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес>.53"" восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес>" восточной долготы, имеются археологические предметы и в нарушении ст.ст. 45.1 и 45. 2 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действуя из корысти для личного обогащения и коллекционирования, с целью незаконных поиска и изъятия археологических предметов из мест залегания их в земле, и обладая навыками такого поиска, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на участок местности по адресу: <адрес>, склоны первой надпойменной террасы правого берега <адрес>, на расстоянии 4510,32 м по азимуту <адрес> от северо-восточного угла здания Астафьевской средней общеобразовательной школы (<адрес>) до точки угла поворота № границ объекта, имеющие графические координаты углов поворотов объекта <адрес> северной широты и 95<адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, не имея специального разрешения (открытого листа) на проведение археологических раскопок, с использованием умышленно приисканных ранее специальных технических средств поиска – металлоискателя марки EQUINOX 800, металлоискателя марки X-TERRA 705, незаконно, из личной заинтересованности, произвел поиски археологических предметов, время возникновения которых превышает 100 лет. Обнаружив при помощи вышеуказанных специальных технических средств металлоискателей предполагаемые места залегания археологических предметов, используя лопату, выкопал выемки грунта (точное количество следствием не установлено), глубиной от 5 см до 25 см, затем при помощи металлоискателя (пинпоинтера), марка которого следствием не установлена, определил более точное расположение археологических предметов, после чего извлек их из земли из мест залегания, тем самым незаконно изъял, и повредил при этом, в нарушение ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культурный слой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет и включающий археологические предметы, а именно на участке местности, имеющем графические координаты 56°<адрес>" северной широты и 95°<адрес> восточной долготы бронзовое зеркало, на участке местности, имеющем графические координаты <адрес>" северной широты и 95°<адрес>" восточной долготы два бронзовых котла, тем самым причинил вред истории и культуре Российской Федерации.

Действуя далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 из корысти для личного обогащения и коллекционирования, с целью незаконных поиска и изъятия археологических предметов из мест залегания их в земле, и обладая навыками такого поиска, прошел на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, грива на первой надпойменной террасе правого берега безымянного ручья, на расстоянии 8465,62 м по азимуту <адрес>° от северо-восточного угла здания Астафьевской средней общеобразовательной школы (<адрес>) до точки угла поворота № границ поворота, имеющие графические координаты углов поворотов объекта <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, 56°<адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес>"" восточной долготы, <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, не имея специального разрешения (открытого листа) на проведение археологических раскопок, с использованием умышленно приисканных ранее специальных технических средств поиска – металлоискателя марки EQUINOX 800, металлоискателя марки X-TERRA 705, незаконно, из личной заинтересованности, произвел поиски археологических предметов, время возникновения которых превышает 100 лет. Обнаружив при помощи вышеуказанных специальных технических средств металлоискателей предполагаемые места залегания археологических предметов, используя лопату, выкопал выемки грунта (точное количество следствием не установлено), глубиной от 5 см до 25 см, затем при помощи металлоискателя (пинпоинтера), марка которого следствием не установлена, определил более точное расположение археологического предмета, после чего извлек его из земли из мест залегания, тем самым незаконно изъял, и повредил при этом, в нарушение ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культурный слой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет и включающий археологические предметы, а именно на участке местности, имеющем графические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы фрагмент бронзового котла, тем самым причинил вред истории и культуре Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 2018 года ему известно, что некоторые лица с помощью металлодетектора извлекают из земли различные старинные монеты, его это заинтересовало. Для осуществления поисков старинных монет и других предметов в <адрес> осенью 2018 года он приобрел металлодетектор X-TERRA 705, в 2019 году он приобрел второй металлодетектор EQUINOX 800, с помощью которых осуществлял поиск и извлечение предметов старины на различных участках местности в <адрес> и в <адрес> края. За это время им были извлечены различные предметы старины: пряжки, пуговицы, проколки, железные наконечники стрел, топоры, ножи, казаны, монеты, по монетам видно, что они были им найдены, так как имеют следы коррозии. Все найденные предметы он хранил у себя по месту жительства. Некоторые предметы он отливал самостоятельно из цветного металла. Выборочно на некоторые предметы старины и археологии он наносил патину (искусственный слой окислов меди), для того чтобы придать им старину, состарить их, чтобы не отличались от оригиналов, он хотел сделать для себя панно. Со временем он начал расширяться по местам, где извлекал предметы старины. Он приезжал на участок, включал металлоискатель, когда под его катушку попадал металл под землей или на поверхности, то металлоискатель издавал звуки. Максимальная глубина обнаружения его металлоискателя около 1 м в глубину почвы. После этого он лопатой вскапывал участок земли, на котором металлоискатель подавал сигнал, глубина была разная от 5 см до 25 см, примерно. Затем в лунку помещал пинпоинтер, чтобы определить наиболее точное расположение предмета в ямке, затем извлекал предмет из земли и складывал в карман, ямку он всегда за собой закапывал и шел дальше. Он сличал данные предметы через сеть Интернет, искал похожие на них, чтобы понимать к какой культуре того времени они относились и как их изготовить для себя. Он понимал, что за то, что он занимается извлечением из земли с помощью специальных средств различных старинных предметов может быть привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, по адресу: <адрес> было проведено обследование, в ходе которого все изъятые предметы старины и археологии были изъяты и упакованы, опечатаны, бирками подписаны участвующими лицами. При обследовании участка местности ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками УФСБ России в д. <адрес> он указал места, которые были зафиксированы координатами, где он изъял ДД.ММ.ГГГГ в дневное время фрагмент металлического зеркала с иероглифами, два котла объемом 1,8 литра и 2,8 литра без ручек со следами реставрации старого времени и фрагмент еще одного котла (длинный лоскут размером около 20 см). После прослушивания аудиозаписей с результатами оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», пояснил, что один из голосов в разговоре принадлежит ему, речь в разговорах идет о предметах археологии, местах их залегания и об их извлечении из земли. После предъявления видеозаписей, полученных в ходе осмотра изъятого ноутбука ASUS, пояснил, что на большинстве видеофайлов он извлекает из земли предметы старины и археологии с помощью металлоискателя, демонстрируя их на видеокамеру, идентичная информация и в другом изъятом ноутбуке, а также в изъятых сотовых телефонах. Вину признает (том 2 л.д. 134-140, 149-152).

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он представляет интересы Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>. Согласно п. 1 ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа). Согласно п. 11 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ. На основании открытого листа ФИО10 были проведены археологические полевые работы в <адрес>. По результатам проведенных археологических полевых работ в адрес Службы представлены учетные карты объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, - «Астафьевка. Поселение Астафьевское-1», «Астафьевка. Поселение Астафьевское-2». Согласно учетным картам указанные объекты представляют собой памятники, содержащие материалы стойбища кочевников развитого Средневековья, имеющие прямые или опосредованные культурные связи с кочевыми группами юга Евразии и цивилизацией Древнего Китая, и материалы поселений скифского времени и развитого Средневековья. Объекты представляют интерес как источник по культуре исчезнувших групп древних народов Канско-Рыбинской лесостепной котловины. На основании представленных данных приказом Службы от 08.11.2023 №392 в перечень выявленных объектов культурного наследия включены выявленные объекты археологического наследия «Астафьевка. Поселение Астафьевское-1», «Астафьевка. Поселение Астафьевское-2» (<адрес>) (том 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ходе проведения в период с сентября по октябрь 2023 года на территории <адрес> оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО1 было установлено, что с 2018 года ФИО1 с целью незаконных поиска и изъятия археологических предметов из мест залегания их в земле, и обладая навыками такого поиска, приобрел металлоискатель неустановленной марки и с указанного времени до октября 2023 года, с применением данного металлоискателя, на участке около от <адрес>, произвел поиск археологических предметов и, обнаружив при помощи указанного специального технического средства предметы, составляющие археологическую ценность (наконечники для стрел, панцирные пластины, пряжки, накладки, ножи, тесла), с помощью лопаты выкапывал археологические предметы из земли из места залегания, повредив при этом культурный слой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято более 2000 различных археологических предметов (монеты, топоры, плуги, наконечники стрел, котлы, пуговицы, ножи, советские патроны, а также оборудование для поиска и изъятия археологических предметов из мест залегания - металлоискатели, лопаты) и другие предметы, относящиеся к противоправной деятельности по поиску и изъятию археологических предметов из мест залегания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО10 установлено, что обнаруженные и изъятые ФИО1 археологические предметы представляют особую культурную ценность, а время их возникновения превышает сто лет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1, последним были указаны места поиска изъятия археологических предметов из мест залегания в земле, все географические координаты были зафиксированы, на данном участке местности в районе <адрес> обнаружены ямы, вырытые ФИО1, в которых последний отыскал и изъял археологические предметы из мест залегания в земле. В результате оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании открытого листа N3715-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведены археологические работы на вышеуказанных участках местности, по результатом чего составлены «учетные карты объектов, представляющих собой историко-культурную ценность», выявлен культурный слой, а также зафиксирован факт его повреждения. В настоящее время данные выявленные объекты археологического наследия поставлены на государственную охрану (том 2 л.д. 78-81);

- показаниями эксперта ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заведующего Лабораторией археологии Енисейской Сибири Гуманитарного института Сибирского федерального университета, с 2018 года имеет ученую степень доктора исторических наук, с 2019 года является профессором кафедры истории России, мировых и региональных цивилизаций ГИ СФУ, с 2022 года является директором музея археологии и этнографии Енисейской Сибири Гуманитарного института Сибирского федерального университета. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на земельные участки, на которых располагаются точки с географическими координатами, предоставленными УФСБ России по <адрес> для определения присутствия или отсутствия культурного слоя и объектов археологического наследия. Основанием для проведения археологических разведочных работ выступал открытый лист №, выданный Министерством культуры РФ ДД.ММ.ГГГГ. Точка с географическими координатами <адрес>"с.ш.; <адрес> в.д расположена на объекте, представляющем собой историко – культурную ценность «Астафьевка. Поселение Астафьевское-1», на данном участке согласно материалов уголовного дела было обнаружено китайское зеркало. Точка с географическими координатами <адрес>.<адрес>с.ш.; <адрес> в.д. также расположена на объекте, представляющем собой историко – культурную ценность «Астафьевка. Поселение Астафьевское-1», на данном участке согласно материалов уголовного дела было обнаружено два котла, относящиеся к скифскому времени. Точка с географическими координатами <адрес>с.ш.; <адрес> в.д. расположена на объекте, представляющем собой историко – культурную ценность «Астафьевка. Поселение Астафьевское-2», на данном участке согласно материалов уголовного дела был обнаружен обломок бронзового котла, относящийся, к скифскому времени. В ходе проведения археологической разведки было установлено, что на поверхности всех представленных участков невооруженным взглядом видны десятки ям-закопушек разных размеров. Им проводился осмотр отвалов из этих ям, а также другие имеющиеся нарушения поверхности (норы землеройных животных, обнажения толщ земли, канавы, овражки и другое). На участке с первой и второй точкой в отвалах из ям-закопушек были собраны фрагмент керамики, колотые кости крупных и мелких животных, обломки жженых костей. Ряд находок найдены в стенках ям-закопушек на глубине 7-12 см. Эти предметы и обломки костей животных оставлены от деятельности древнего человека. Условия их залегания указывают на наличие здесь культурного слоя, который находится на небольшой глубине до 15 см. Датировка слоя определяется фрагментом венчика керамического сосуда ладейского типа и лежит в пределах 11-16 вв. н.э. На третьем участке местности, также в ямках-закопушках и отвалах из них собраны фрагменты керамики, обломки костей животных и обломок чаши, вырезанной вероятно из рога. Ряд находок лежало в поддерновых слоях серой супеси на глубине до 15 см. Культурный слой находящийся на данном участке местности поврежден ямами-закопушками. Датировка слоя может лежать в пределах 7 в. до н.э. 14 в. н. Таким образом, установлено, что в каждой точке отмечено нарушение ямами-закопушками культурного слоя древних поселений, то есть объектов археологического наследия, которые сохранили свидетельства жизни древних людей в Канско-Рыбинской котловине. Ранее сотрудниками УФСБ ему были предъявлены фотоизображения с изъятыми предметами у ФИО1, изображенные предметы являются археологическими, возраст которых превышает 300 лет, и имеют ценность для получения исторической научной информации. Показанные предметы связаны с культурным слоем, поврежденным культурным слоем или каким-либо «закрытым культурным комплексом» - погребением, жилищем, кладом, литейной мастерской. Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (ст. 16.1 ФЗ№73). До этого момента, в случае нахождения на земельном участке археологических предметов и культурного слоя со следами существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, делает этот участок с признаками присутствия объекта археологического наследия, то есть обладающим признаком объекта археологического наследия (том 2 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ей, согласно которым ее муж ФИО1 занимался литьем из металла различных фигурок. У ФИО1 хранилась в доме большая коллекция старинных предметов: ножи, наконечники стрел, бусины, пряжки. Данные предметы старины хранились у них в комнате, разложены по коробочкам. Она была зарегистрирована в соцсети «Инстаграм». ФИО1 предложил ей около 4 лет назад «раскачать» его аккаунт в «Инстаграм», то есть снимать постановочные видео, чтобы было больше подписчиков. Они приезжали с ним на участок местности, ФИО1 шел с металлоискателем, который подавал звуки, значит, в земле есть что-то металлическое, после чего копал лопатой данное место, то есть делал углубление, затем искал пинпоинтером, после чего извлекал предмет, демонстрировал его на видео, после чего ямку закапывали. Затем она красиво фотографировала данный предмет старины на свой телефон, затем размещали в социальной сети Инстаграм, каждый у себя на странице. Она сама поиски предметов старины с помощью металлоискателя не осуществляла. У ФИО1 было три металлоискателя и один пинпоинтер, был еще один, но он сломался. Ей не было известно, что для поиска и изъятия предметов из земли необходимо получить открытый лист, сама поиском не занималась, просто ездила с ФИО1 (том 2 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года занимался поиском монет на заброшенных деревнях. В 2019-2020 годах он рассказал о своем хобби своему соседу ФИО1, показал ему найденные советские монеты, на что тот сказал, что у него есть древние предметы, оставшиеся от отца. Через какое-то время ФИО1 спросил у него совет, какой приобрести металлоискатель. Он дал ему совет и тот приобрел данный прибор в <адрес>. В тот же период времени он по просьбе ФИО1 стал брать его с собой и они два года осуществляли поиск монет на урочищах поселений возрастом менее ста лет. С осени 2021 по осень 2023 года они совместно с ФИО1 поисковым хобби не занимались, где осуществлял в этот период времени поиск ФИО1 ему неизвестно. В сентябре 2023 года ФИО1 рассказал ему, что в <адрес> увидел курган, как он думал, предложил ему съездить вместе, для того, чтобы он высказал своем мнение о том, рукотворный это курган или природный холм, кроме того в этой поездке они планировали поискать старинные монеты. После того, как они договорились о поездке, он звонил ФИО1 и его супруге Свидетель №2 и просил взять в их поездку исторические предметы, чтобы он их сфотографировал и выложил на своей личной странице в социальной сети Интернет. После того, как он узнал о проведенном у ФИО1 обыске, то удалил свои аккаунты в социальных сетях вместе с контактами и перепиской, чтобы более данной темы не касаться. Также ему предъявлен телефонный разговор, в котором ФИО1 сообщает о своей находке «солярник» - это символ Солнца. Со слов ФИО1 он нашел его в районе реки Курыш (том 2 л.д. 69-72).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 243.2 УК РФ (том 1 л.д. 18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» УФСБ России по <адрес> в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ (том 1 л.д. 19-22);

- постановлением Канского городского суда №-Ф/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, м-н 6-ой Северо-Западный, <адрес> (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 45 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, м-н 6-ой Северо-Западный, <адрес> проведено обследование в присутствии двух представителей общественности, в ходе которого было обнаружено и изъято: пять старинных патронов, металлоискатель марки EQUINOX 800, металлоискатель марки X-TERRA 705, глубинный комбинированный металлоискатель Deephunter nokta macro 3d pro, сотовый телефон марки DOOGEE с двумя сим-картами, сотовый телефон марки SAMSUNG с сим-картой, ноутбук марки Lenovo 6780 с зарядным устройством, ноутбук марки ASUS с зарядным устройством и более 5000 предметов старины (том 1 л.д. 30-46);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, согласно которому в соответствии со статьями 6, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию», ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>», пунктами 3.9, 3.69 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, учитывая приказ службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень выявленных объектов культурного наследия включены выявленные объекты культурного наследия:

«Астафьевка. Поселение Астафьевское-1» <адрес>, склоны первой надпойменной террасы правого берега <адрес>, на расстоянии 4510,32 м по азимуту <адрес> от северо-восточного угла здания Астафьевской средней общеобразовательной школы (<адрес>) до точки угла поворота № границ объекта,

«Астафьевка. Поселение Астафьевское-2» <адрес>, грива на первой надпойменной террасе правого берега безымянного ручья, на расстоянии 8465,62 м по азимуту <адрес> от северо-восточного угла здания Астафьевской средней общеобразовательной школы (<адрес>) до точки угла поворота № (том № л.д.54);

- учетной картой объекта, представляющего собой историко-культурную ценность «Астафьевка. Поселение Астафьевское-1», согласно которой время создания объекта X-XIV вв. н.э., адрес местонахождения объекта: <адрес>, склоны первой надпойменной террасы правого берега <адрес>, на расстоянии 4510, 32 м по азимуту <адрес> от северо-восточного угла здания Астафьевской средней общеобразовательной школы (<адрес>) до точки угла поворота № границ объекта, вид объекта – памятник, общая видовая принадлежность объекта – памятник археологии, дата составления учетной карты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-59);

- учетной картой объекта, представляющего собой историко-культурную ценность «Астафьевка. Поселение Астафьевское-2», согласно которой время создания объекта VII-XI вв. н.э., адрес местонахождения объекта: «<адрес>, грива на первой надпойменной террасе правого берега безымянного ручья, на расстоянии 8465,62 м по азимуту <адрес>° от северо-восточного угла здания Астафьевской средней общеобразовательной школы (<адрес>) до точки угла поворота №, вид объекта – памятник, общая видовая принадлежность объекта – памятник археологии, дата составления учетной карты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-64);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировал участки местности, где самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ отыскал и изъял с помощью специальных средств поиска из земли предметы старины, обнаруженные и изъятые у него в жилище в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а именно на участке местности, имеющем графические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы два бронзовых котла, на участке местности, имеющем графические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы фрагмент бронзового котла (том 1 л.д. 70-75);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> направлены материал оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том 1 л.д.86);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 243.2 УК РФ (том 1 л.д. 87-88);

- справкой-меморандумом по результатам оперативной–розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с сентября по декабрь 2023 года на территории <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1, преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 243.2 УК России (том 1 л.д. 89);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей, сняв гриф секретности с материалов, представляющих право проведения оперативно – розыскных мероприятий (том 1 л.д. 90-91);

- постановлением о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с телефонного номера №, а также иных индивидуально не определенных номеров, используемых ФИО1 (том 1 л.д. 92-93);

- постановлением о разрешении проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/2023, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с телефонного номера №, а также иных индивидуально не определенных номеров, используемых ФИО1 (том 1 л.д. 94-95);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены для представления в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> материалов оперативно – розыскной деятельности, а именно файлы, представленные на оптическом диске (том 1 л.д. 96);

- справкой – меморандумом о результатах оперативно – розыскной деятельности №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения в период с декабря 2023 по январь 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» (постановление Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. №-ф/2023) получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.243.2 УК России, был воспроизведен файл «wav» с названием «173654766» на котором была установлена и прослушана аудиозапись (фонограмма) телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ объекта 79233066451 – ФИО1 (том 1, л.д. 97-105);

- справкой – меморандумом о результатах оперативно-розыскной деятельности №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения в ходе проведения в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (постановление Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. №-ф/2023) получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.243.2 УК РФ, а именно файлы, содержащие разговоры ФИО1 о его противоправной деятельности (том 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 76-80, 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 111-115, 116);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, м-н 6-ой Северо-Западный, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 14 старинных монет, 11 топографических карт различных районов <адрес>, 2 геологические карты, копия карты <адрес>, копия карты южной части Енисейской губернии, 11 банкнот Российской империи 25 рублей 1909 года, банкнота 250 рублей 1917 года, икона Пресвятой Богородицы конца XIX-XX вв., дозиметр ZGKPDQ, экшн видеокамера HD 1080Р (том 1 л.д. 144-153);

- постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, м-н 6-ой Северо-Западный, <адрес>, признан законным (том 1 л.д. 156);

- копией открытого листа Министерства культуры Российской Федерации №, выданным ФИО10 на право проведения археологических полевых работ на территории Тасеевского, Дзержинского, Канского, Казачинского и <адрес>ов <адрес>, на основании открытого листа ФИО10 имеет право производить археологические разведки с осуществлением локальных земляных работ на указанной территории в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них и планирования мероприятий по обеспечению их сохранности, срок действия открытого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86);

- заключением эксперта №-КР/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные предметы, а именно: бронзовое зеркало, два бронзовых котла, фрагмент бронзового котла, являются подлинными и относятся к археологическим, то есть являются движимыми вещами, добытыми в ходе каких-то раскопок или находок, происходящих из древнего культурного слоя (том 2 л.д.5-9);

- копией приказа Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, приложением к приказу Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 является аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы (том 2 л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: зеркало с рельефным изображением двух стилизованных драконов и петелькой в центральной части. Обратная сторона гладкая; Котел на коническом поддоне с вертикальной ручкой (вторая отломана) по прямому, утолщенному валиком краю, украшен двумя-тремя тонкими горизонтальными валиками «витой шнур», начинающимися и заканчивающими с разных сторон котла. Ручка кольцевидная с тремя выступами, центральный выступ грибовидный. В придонной части литейный шов. На одной стенке поддона заплатка долива. На месте отсутствующей ручки следы долива; котел на воронковидном поддоне с вертикальной ручкой (вторая отломана) по прямому, утолщенному краю, украшен двумя тонкими горизонтальными валиками «витой шнур», смыкающимися в пару с одной стороны котла. Ручка подковообразная с тремя грибовидными выступами. В придонной части литейный шов. На поддоне заплатка долива и два отверстия; котел на воронковидном поддоне с вертикальной ручкой (вторая отломана) по прямому, утолщенному краю, украшен двумя - тонкими горизонтальными валиками «витой шнур», смыкающимися в пару с одной стороны котла. Ручка подковообразная с тремя грибовидными выступами. В придонной части литейный шов. На поддоне заплатка долива и два отверстия. Дозиметр ZGKPDQ, в корпусе черного цвета с электронным таблом; экшн видеокамера HD1080Р; металлоискатель марки EQUINOX 800, который состоит из подлокотника, верхней и нижней штанги, поисковой катушки, кабеля катушки и блока управления. На поисковой катушке следы грунта и высохшей травы; металлоискатель марки X-TERRA 705, который состоит из подлокотника, верхней и нижней штанги, поисковой катушки, кабеля катушки и блока управления. На поисковой катушке следы грунта и высохшей травы, глубинный комбинированный металлоискатель Deephunter nokta macro 3d pro, который состоит из катушки, нижней штанги, средней штанги, верхней штанги, подлокотника, блока управления, рукоятки, в комплекте имеются наушники, электронный системный блок, кабель, жилет для переноски, сумка; сотовый телефон марки DOOGEE с двумя сим-картами, экран поврежден (имеет сколы и трещины); сотовый телефон марки SAMSUNG с сим-картой, при включении на экране телефона отображается меню, различные значки стандартных и установленных программ, при входе в папку Галерея, в которой две папки Видео и Фото. При входе в папку Видео обнаружены видеофайлы, на которых ФИО1 с помощью металлоискателя и лопаты извлекает из земли различные предметы старины, а также демонстрирует предметы старины и дает пояснения. В папке Фото обнаружены фотоизображения с предметами старины. При входе в мессенджер Telegram чаты - Археология, в котором переписка с различными участниками о предметах археологии, Археология. TORG – торговая площадка археологических предметов, где продаются предметы старины, обсуждается цена; ноутбук марки Lenovo 6780 с зарядным устройством, на рабочем столе ноутбука обнаружена папка Фото и Видео, в которой две папки Camera и Camera2. При входе в папку Camera обнаружено 379 файлов, из них 106 видеофайлов, 273 фотоизображения. При входе в папку Camera2 обнаружено 988 файлов, из них 762 фотоизображения и 226 видеофайлов. На фотоизображениях зафиксированы различные предметы старины и археологии (котлы, ножи, наконечники стрел, монеты, топоры, зеркало). На видеозаписях содержатся процессы извлечения из земли с помощью технических средств (металлоискателя и лопаты) предметов археологии на различных участках местности, на многих видеозаписях зафиксирован ФИО1, который в том числе комментирует процесс съемки; ноутбук марки ASUS с зарядным устройством, на рабочем столе ноутбука обнаружены различные стандартные папки, а также безымянные. При воспроизведении файлов, содержащихся в различных папках, установлено, что содержимое идентично содержимому на ноутбуке марки Lenovo 6780, имеются фотоизображения с предметами старины, видеофайлами с изображениями процессы извлечения из земли с помощью технических средств (металлоискателя и лопаты) предметов археологии на различных участках местности (том 1 л.д.157-222); котел на воронковидном поддоне с эллипсовидной горшковидной чашей; котел на коническом поддоне с вертикальной ручкой (вторая отломана); котел на воронковидном поддоне с вертикальной ручкой (вторая отломана); зеркало с рельефным изображением двух стилизованных драконов и петелькой в центральной части, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в Музей археологии и этнографии Енисейской Сибири, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.227-228); дозиметр ZGKPDQ, в корпусе черного цвета с электронным таблом; экшн видеокамера HD1080Р; металлоискатель марки EQUINOX 800, металлоискатель марки X-TERRA 705, глубинный комбинированный металлоискатель Deephunter nokta macro 3d pro, сотовый телефон марки DOOGEE с двумя сим-картами, сотовый телефон марки SAMSUNG с сим-картой, ноутбук марки Lenovo 6780 с зарядным устройством, ноутбук марки ASUS с зарядным устройством, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.223-224).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, как поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, с использованием специальных технических средств поиска.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимый способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции положительно (том 2 л.д. 167), его семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 24-27), данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние супруги, имеющей хронические заболевания, оказание помощи пожилой матери, наличие сына – участника СВО.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возможности получения заработка или иного дохода, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 243.2 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ судом установлено, что металлоискатель марки EQUINOX 800, металлоискатель марки X-TERRA 705, принадлежащие ФИО1, являлись средствами совершения преступления, в связи с чем, подлежат конфискации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: ИНН / КПП 2466236372 / 246601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с №А59520), р/с 03№-номер казначейского счета, к/с 40№-номер единого казначейского счета, БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, ОКТМО 04701000, КБК 41№, УИН № (ФИО1).

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий –отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ металлоискатель марки EQUINOX 800, металлоискатель марки X-TERRA 705, принадлежащие ФИО1, конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: котел на воронковидном поддоне с эллипсовидной горшковидной чашей; котел на коническом поддоне с вертикальной ручкой (вторая отломана); котел на воронковидном поддоне с вертикальной ручкой (вторая отломана); зеркало с рельефным изображением двух стилизованных драконов и петелькой в центральной части, - оставить на хранении в Музей археологии и этнографии Енисейской Сибири; дозиметр ZGKPDQ, экшн видеокамера; сотовый телефон DOOGEE с двумя сим-картами, сотовый телефон марки SAMSUNG с сим-картой, ноутбук марки Lenovo 6780 с зарядным устройством, ноутбук марки ASUS с зарядным устройством, металлоискатель Deephunter nokta macro 3d pro – вернуть по принадлежности ФИО1; четыре оптических диска с информацией, имеющей значение для уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова

Дело №2-806/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Надводнюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакалауса М.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сакалаус М.С. обратился с иском к ГБУЗ «Канская МБ» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 скончался в стационарном отделении хирургии КГБУЗ «Канская МБ». Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претендует на компенсацию морального вреда причиненного исключительно ему, как сыну умершего ФИО6

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в уд...

...овлетворении иска в связи с тем, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудников ответчика отсутствует.

Третье лицо на стороне истца – Сакалаус Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «СМК РЕСО-Мед» (правопреемник АО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца необходимо удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец приходится сыном ФИО6, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 10.09.2020 по делу № иску Сакалаус Г.А. к КГБУЗ «Канская МБ» о компенсации морального вреда, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в стационарном отделении хирургии КГБУЗ «Канская МБ».

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела сделан вывод о некачественном оказании КГБУЗ «Канская МБ» медицинской помощи ФИО6, что явилось основанием для взыскания с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу супруги умершего Сакалаус Г.А., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования сына умершего ФИО6- Сакалаус М.С. о компенсации морального вреда в связи с его переживанием относительно смерти отца, суд учитывает, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его близкому родственнику - отцу, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом правового статуса и материального положения ответчика, и находит возможным определить ее размер в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления с учетом разумности в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакалауса М.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу Сакалауса М.С. компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы – 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021.

Дело № 2- 3605/2010

З а о ч н о е Р е ш е н и е

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска

В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ

при секретаре - Иорих ГВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РС

РС к Герасимова С.И., Сакалаус М.С. и Королев Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

РС предъявил в суде иск к Герасимовой СИ, Сакалаусу МС и Королеву ДВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 176 781 рубль 53 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 мая 2008 года заключил с ответчиком Герасимовой СИ кредитный договор № 0849041/0083, по которому предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 22 % годовых, сроком до 10 апреля 2013 года. По условиям заключенного договора заемщик обязана ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Герасимова СИ допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени текущая задолженность по договору не погашена.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Сакалауса МС и Королева ДВ, с которым в установленной законом форме 06 мая 2008 года были заключены договоры поручительства. Неоднократные требования банка о погашении ...

...образовавшейся задолженности оставлены заемщиками и поручителями без ответа.

Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.7 и 4.7.1 договора являются основанием для предъявления требования о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктами 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13 июля 2010 года задолженность ответчика Герасимовой СИ по кредитному договору составляет 176 781 рубль 53 копейки из которых :

просроченный основной долг – 5 084 рубля 75 копеек;

проценты на сумму просроченного основного долга – 565 рублей 80 копеек;

сумма просроченных процентов – 3334 рубля 48 копеек;

срочный основной долг – 167796 рублей 50 копеек.

Образовавшуюся задолженность просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 8 735 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Герасимова СИ, Сакалаускас МС, Королев ДВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу предъявленных требований в суд не представили.

Принимая во внимание, что ответчики не явились в судебное заседание, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 06 мая 2008 года между РС и заемщиком Герасимовой СИ был заключен кредитный договор № 0849041/0083 по условиям которого истец предоставил последней кредит в размере 300 000 рублей, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 22 % годовых сроком до 10 апреля 2013 года.

В соответствии в п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равным частями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита ( основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику гашение кредита осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца в размере 5 084 рубля 75 копеек. Ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование по ставке, установленной п.1.3 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Герасимова СИ допускала просрочки ежемесячных платежей, до настоящего времени имеет непогашенную просроченную задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13 июля 2010 года задолженность Герасимовой СИ по кредитному договору составляет 176 781 рубль 53 копейки из которых :

просроченный основной долг – 5 084 рубля 75 копеек;

проценты, начисленные на просроченный основной долг – 565 рублей 80 копеек;

просроченные проценты – 3 334 рубля 48 копеек;

срочный основной долг – 167 796 рублей 50 копеек.

Исполнение обязательств заемщиком Герасимовой СИ по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчиков Сакалауса МС и Королева ДВ, с которыми 06 мая 2008 года РС заключил договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором № 0849041/0083 от 06 мая 2008 года, графиком платежей, договорами поручительства № 0849041/0083-7 и № 0849041/0083-7/1, заключенными с ответчиками Сакалаусом МС и Королевым ДВ, расходным кассовым ордером № 288565 от 06 мая 2008 года о получении суммы кредита, другими материалами дела, исследованными в суде.

Заключив кредитный договор с истцом, заемщик Герасимова СИ приняла на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнила.

Неоднократные просрочки в уплате суммы кредита и процентов за пользование, внесение платежей в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, нарушают права кредитора и являются существенными, поскольку истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. ежемесячного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с п.4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов …

Поскольку заемщиком в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключив договоры поручительства соответчики Сакалаус МС и Королев ДВ приняли на себя солидарную ответственность с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, таким образом, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы при предъявлении иска – 8 735 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № 0849041/0083 заключенный 06 мая 2008 года между РС и Герасимова С.И..

Взыскать солидарно с Герасимова С.И., Сакалаус М.С. и Королев Д.В. в пользу РС

РС задолженность по кредитному договору 176 781 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 735 рублей 64 копейки, а всего взыскать 185517 рублей 17 копеек.

Стороной не принимавшей участия в судебном разбирательстве, в течение 7- ми дней с момента вручения копии решения суда в Центральный суд гор. Красноярска может быть подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

РЕШЕНИЕ 2-87/2012г.

Именем Российской Федерации

02 марта 2012г г Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова <данные изъяты> к Сакалаусу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андросов А.Б. обратился в суд с иском к Сакалаусу М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивирует тем, что у него в собственности по генеральной доверенности имелся автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №.

В июле между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он продаст ответчику вышеуказанный автомобиль и прицеп- роспуск к нему за 350000рублей. Впоследствии ФИО5, работавший у него (Андросова), перегнал автомобиль на территорию предприятия Сакалауса М.С. Ответчик передал ему задаток 50 000рублей и попросил оформить сделку на свою жену.

После того, как была оформлена доверенность, он приехал к Сакалаусу М.С., что бы передать доверенность и получить оставшиеся денежные средства. Но ответчик отказался от сделки, сообщив, что нашел технику по более выгодной цене. Он хотел забрать технику, а денежные средства в сумме 50 000рублей оставить себе, так как условия договора не выполнил ответчик, на что ответчик не согласился. Он вынужден был обратиться в полицию, автомобиль был помещен на стоянку, затем возвращен ему.

У ответчика остался роспуск прицеп, стоимостью семьдесят тысяч рублей, а также лесовозный прицеп, зап...

...асное колесо с диском автомобиля УРАЛ, стоимостью 10 000рублей и два аккумулятора, марки СТ – 190 В, стоимостью 10 000рублей.

Просит обязать ответчика возвратить удержанное имущество.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил свои требования, просит обязать ответчика возвратить ему прицеп ( роспуск) выпуска ТС 88, шасси номер 3950, марка модель ТМЗ 802, стоимостью семьдесят тысяч рублей, запасное колесо с диском автомобиля УРАЛ, стоимостью 10 000рублей и два аккумулятора, марки СТ – 190 В, стоимостью 10 000рублей.

Ответчик Сакалаус М.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что у Андросова А.Б. был устный договор с ФИО6 о переработке древесины на территории пос. Филимоново. В феврале 2011г ФИО6 договорился о приобретении у Андросова А.Б. автомобиля УРАЛ за 300 000руб. В то время автомобиль не был лесовозом Они перевезли автомобиль на его (Сакалаус) территорию в апреле 2011г по адресу <адрес>. Лесовозного прицепа не было. Он с Шурыгиным договорился, что последний продаст ему автомобиль. Он отдал Шурыгину за автомобиль лесом – 200 кубов, затем Шурыгин уехал в Барнаул, позвонил ему и сказал, что бы он отдал за него Андросову 50 000рублей, что он и сделал. Он делал ремонт на автомобиле, который обошелся в 50 000рублей. Автомобиль в настоящее время у истца. На его территории находятся два аккумулятора, но истец их отказался забирать, прицепа не было вообще. У него на территории находится прицеп, но он покупал его во вторчермете на запчасти, истцу он не принадлежит. Колеса также не было. Он не препятствует истцу забрать аккумуляторы, истец сам отказался их забирать, так как они старые.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает давно в ООО « Вега» у Андросова А.Б. Ему известно, что Андросов А.Б. договорился с ФИО6 продать ему автомобиль УРАЛ, а Сакалаус М.С. договорился с ФИО6купить у него этот автомобиль. В апреле 2011года он перегнал автомобиль на территорию предприятия Сакалауса М.С. ФИО6 сказал, что надо вывезти лес, он на указанном автомобиле вывозил лес, его остановили сотрудники ГИБДД, так как не было документов на автомобиль, сняли номера и поставили автомобиль на стоянку. После чего автомобиль УРАЛ снова перегнали на территорию Сакалауса М.С. Затем Сакалаус М.С. отказался от покупки автомобиля и не захотел возвращать Андросову А.Б. Сотрудники полиции забрали автомобиль и передали Андросову А.Б. Сакалаус М.С. отдал ФИО6 лес за автомобиль УРАЛ, а ФИО6 должен был передать деньги Андросову А.Б. Так они между собой договаривались. В автомобиле нет аккумуляторов, Сакалаус М.С. им не отдавал их.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал в ООО «Вега» с лета 2008 года до зимы 2009г. разнорабочим. У руководителя предприятия Андросова А.Б. был автомобиль УРАЛ, оборудованный двухвостным лесовозным прицепом. На территории у Сакалауса М.С. он не был, о судьбе автомобиля УРАЛ ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему известно, что на территории предприятия у Сакалаус М.С. стояли два лесовозных прицепа. Один прицеп забрал он с Вторчермета, а другой был у него до этого. Видел также два аккумулятора, их постоянно приходилось заряжать, так как они старые.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он арендовал в <адрес> базу, на которой производилась переработка древесины. В тот период он познакомился с Андросовым А.Б., на территории базы находился автомобиль УРАЛ 5557. Зная о том, что у ФИО9 есть право распоряжаться автомобилем, он совместно с Сакалаус М.С. решили приобрести автомобиль для нужд своего совместного предприятия, о чем устно договорились с Андросовым А.Б. Затем он уехал в Барнаул, позвонил Сакалаусу М.С., что бы тот передал аванс за автомобиль Андросову А.Б. Впоследствии ему стало известно, что Андросов А.Б. забирает автомобиль, не желает вернуть аванс 50000рублей и средства, потраченные на ремонт автомобиля в сумме 50 000рублей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании у Андросова А.Б. имеется в собственности автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №. В июле 2011года между Андросовым А.Б. и Сакалаус М.С. была достигнута устная договоренность о том, что Андросов А.Б. продаст Сакалаусу М.С. вышеуказанный автомобиль за 350000руб. Впоследствии Андросов А.Б. перегнал автомобиль на территорию предприятия Сакалаус М.С., который передал ему 50 000рублей в качестве аванса. В августе 2011года Сакалаус М.С. отказался от сделки, так как нашел технику по более выгодной цене. Андросов А.Б. сообщил, что заберет технику, а аванс в сумме 50000рублей оставит себе, так как Сакалаус М.С. нарушил условия договора. Сакалаус М.С. ответил, что вернет технику после того, как Андросов А.Б. вернет 50000рублей переданные в качестве аванса и 5000рублей, потраченные на ремонт автомобиля. Андросов А.Б. обратился в полицию. Указанный автомобиль был изъят полицией и возвращен Андросову А.Б.

Из материалов дела ( отказного материала №г.) видно, что автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак № изъят у Сакалаус М.С. и передан владельцу, то есть Андросову А.Б., претензий Андросов А.Б. при передачи автомобиля не предъявлял.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором – дежурным ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России» Канский» ФИО10, видно, что Андросову А.Б. выдано ТС УРАЛ 5557 грузовой, государственный номер №, претензий Андросов А.Б. не имел.( л.д. 49 отказного материала).

Из объяснения ФИО11, работавшего у ИП Попова на стоянке, где находился автомобиль УРАЛ 5557, принадлежащий Андросову А.Б, видно, что Андросову А.Б. был выдан автомобиль УРАЛ 5557, который Андросов вместе с двумя работниками завели, убедившись, что забирают автомобиль в таком состоянии, какой и был, претензий он ни к кому не имел. О том, что что- либо пропало с автомобиля, он ( Андросов) не говорил.( л.д. 49 отказного материала).

Ответчиком предъявлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО» ТАВЭКС» на приобретение черного лома. Истец пояснил, что прицеп( роспуск), стоящий на его территории был списан в металлолом, который он и приобрел в ООО « ТАВЭКС».

Истец не доказал в суде, что принадлежащее ему имущество, а именно прицеп (роспуск), колесо, аккумуляторы, находятся у ответчика, и что ответчик незаконно ими владеет.

Истцом не представлено в суде доказательств, что автомобиль УРАЛ 5777, находился у ответчика с прицепом. Нет акта приемки, других письменных доказательств, что именно с прицепом был автомобиль УРАЛ 5777.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО8 видно, что у ответчика на территории находится прицеп (роспуск), который он приобрел во вторчермете, что подтверждается документально, истцу указанный прицеп не принадлежит, а поэтому доводы истца о том, что у ответчика находится его прицеп, не убедительны, не нашли своего подтверждения.

Объектом виндикации является индивидуально- определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда, которого истец не предъявлял. В связи с чем уд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик не возвращает аккумуляторы, так как установлено в суде, а также видно из пояснений ответчика, что аккумуляторы были старые, не работающие, истец сам их не забирает, а иных аккумуляторов у него нет. Доказательств того, что аккумуляторы, принадлежащие истцу, находятся незаконно во владении ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что доводы истца о том, что у ответчика находится имущество, принадлежащее ему и удерживающее незаконно ответчиком, не нашло своего подтверждения в суде, а поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Андросову <данные изъяты> к Сакалаусу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения прицепа ( роспуск) выпуска ТС 88, шасси номер 3950, марки модель ТМЗ 802, стоимостью семьдесят тысяч рублей, запасного колеса с диском автомобиля УРАЛ, стоимостью 10 000рублей и двух аккумуляторов, марки СТ – 190 В, стоимостью 10 000рублей, отказать за не обоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья О.В.Мизгерт