Чекалдин Михаил Евгеньевич

Копия

Дело № 1-526/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Власовой Д.В., представителя потерпевшего М.Е.,

подсудимого Кайгородова Д.Е. и его защитника Одайской Т.П., подсудимого Чекалдина М.Е. и его защитника Мелкозерова С.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кайгородова Д. Е., родившегося ..., не судимого,

Чекалдина М. Е., родившегося ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу.

Преступление совершено ими в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. с 10.00 часов до 13.20 часов 10 июля 2017 года с целью хищения чужого имущества подошли к принадлежащим АО «Томск РТС», ООО «Томскводоканал» канализационным колодцам, расположенным по ул.Ачинская - 17 в г.Томске, где, действовали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору. При этом Кайгородов Д.Е. неустановленным предметом приподнял поочередно три крышки от основания колодца и руками снял их, а Чекалдин М.Е. перенес поочередно две крышки канализационных люков и Кайгородов Д.Е. перенес одну крышку канализационного люка - на участок местности, расположенный по ул.Ачинская – 17 в г.Томске. Далее Кайгородов Д.Е., реализуя совместны...

...й с Чекалдиным М.Е. преступный умысел на тайное хищение указанных крышек, расколол неустановленным предметом на части две крышки.

В результате указанных действий Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. тайно умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору пытались похитить две чугунные крышки люков уличных канализационных колодцев марки «Тип С ГОСТ 3634-99» стоимостью 4302 рублей каждая, принадлежащие АО «Томск РТС», одну чугунную крышку люка уличного канализационного колодца с инвентаризационным номером 1202483 стоимостью 2779,66 рублей, принадлежащую ООО «Томскводоканал», тем самым могли причинить материальный ущерб общей суммой 11383,66 рублей, в том числе: АО «Томск РТС» в размере 8604 рублей и ООО «Томскводоканал» в размере 2779,66 рублей.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду их обнаружения свидетелем С.Н. и дальнейшего задержания на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержали и пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора им известны и понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Кайгородова Д.Е. и Чекалдина М.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Кайгородову Д.Е. и Чекалдину М.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие их наказание, также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи:

Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. совершили преступление средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. При этом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимых и материалов дела, поводом к совершению подсудимым преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения на контроль подсудимых за своими действиями значимо не повлияло.

Вместе с тем, Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. не судимы, после совершения преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, социально адаптированы, каждый имеет на иждивении малолетнего ребенка, работают, в быту и по месту работы характеризуются исключительно положительно. В судебном заседании подсудимые выразили раскаяние в содеянном, согласно заявлению представителя потерпевшего Н.Ю. подсудимые возместили ущерб, причиненный ООО «Томскводоканал».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайгородова Д.Е. и Чекалдина М.Е. суд на основании п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у каждого малолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимыми ООО «Томскводоканал» имущественного ущерба.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья и молодой возраст подсудимых.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кайгородову Д.Е., Чекалдину М.Е. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данных об их личности, молодого возраста, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание (при отсутствии отягчающих), суд приходит к выводу о возможности исправления Кайгородова Д.Е. и Чекалдина М.Е. без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Представителем потерпевшего М.Е. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 8604 рублей. В обоснование исковых требований гражданский истец указал, что причиненный ущерб не причинен, похищенные две чугунные крышки люков уличных канализационных колодцев были уничтожены подсудимыми и возвращены следователем в состоянии, не пригодном для их эксплуатации.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена законом на причинителя вреда, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновными в хищении двух чугунных крышек люков уличных канализационных колодцев марки «Тип С ГОСТ 3634-99» стоимостью 4302 рублей каждая, принадлежащие АО «Томск РТС», являются подсудимые Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е.

В судебном заседании подсудимые Кайгородов Д.Е. и Чекалдин М.Е. исковые требования признали в полном объеме, подтвердив факт уничтожения имущества АО «Томск РТС».

Суд принимает признание иска гражданскими ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых в пользу АО «Томск РТС» 8604 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайгородова Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать Чекалдина М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кайгородову Д. Е. и Чекалдину М. Е. наказание считать условным, установить каждому испытательный срок 1 год и возложить на каждого в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Кайгородова Д.Е. и Чекалдина М.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 12 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в отношении Кайгородова Д.Е. и Чекалдина М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кайгородова Д.Е., Чекалдина М.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно со Кайгородова Д. Е. и Чекалдина М. Е. в пользу АО «Томск РТС» 8604 рублей в счет возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 изломанные чугунные крышки люков уличных канализационных колодцев марки «Тип С ГОСТ 3634-99», находящиеся у представителя потерпевшего М.Е., оставить по принадлежности у их владельца АО «Томск РТС»;

- 1 чугунную крышку люка уличного канализационного колодца с инвентаризационным номером 1202483, находящуюся у представителя потерпевшего Н.Ю. – оставить по принадлежности у их владельца ООО «Томскводоканал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-526/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.